Decizia penală nr. 758/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â NI A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.758/R/2012
Ședința publică din data de 16 mai 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : V. C.
JUDECĂTORI : M. R.
A. D. L. GREFIER : M. V.-G.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. :
ANEM. CIREAP
S-a luat spre examinare cauza penală având ca obiect recursul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Dej împotriva sentinței penale nr. 40/26 ianuarie 2012 pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei D., cauza privind pe inculpatul M. A. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin.1 și 2 lit. b și c și alin. 2 ind.1 lit.a Cod penal, cu aplic. art.
37 alin.1 lit.a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av. B. B., cu delegație avocațială la dosar, lipsă fiind inculpatul M. A.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la dosar s-a depus procesul-verbal de executare a mandatului de aducere privind pe inculpatul M. A. din care rezultă că inculpatul nu se află pe raza comunei Ș., nu are casă de locuit și nici rudenii în localitate și că din verificările efectuate reiese faptul că s-ar afla în municipiul C.-N., în zona Patarât.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta P.ui solicită în temeiul art. 38515 pct. 2 lit.d Cod pr.pen. admiterea recursului formulat de P. de pe lângă Judecătoria Dej, casarea sentinței penale nr. 40/2012 a Judecătoriei D. și, rejudecând cauza să se procedeze la o nouă individualizare a sancțiunii aplicate inculpatului în sensul înlăturării circumstanțelor reținute de instanța fondului în mod greșit, având în vedere că nu a indicat în ce constau circumstanțele atenuante. Împrejurarea că prejudiciul este într-un cuantum redus și faptul că inculpatul și partea vătămată se aflau sub influența băuturilor alcoolice nu pot constitui circumstanțe atenuante.
Din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul a deposedat-o pe partea vătămată de întreaga sumă pe care o avea asupra sa, prin agresiune, cauzându-i mai multe leziuni.
În opinia sa, în favoarea inculpatului nu pot fi reținute circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a și c Cod penal, dimpotrivă apreciază că s-a folosit de starea de ebrietate în care se afla partea vătămată.
Solicită să se aibă în vedere circumstanțele personale ale inculpatului care a comis fapta dedusă judecății în stare recidivă mare postcondamnatorie, anterior fiind condamnat pentru 4 infracțiuni de tâlhărie.
În concluzie, apreciază că pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare nu este corect stabilită conform art. 72 Cod penal și nu este aptă de a îndeplini scopul de prevenție și de a îndeplinii funcțiile de constrângere și reeducare motiv pentru care solicită aplicarea unei pedepse corespunzătoare gradului de pericol concret al faptei prin înlăturarea circumstanțelor atenuante, pedeapsă care să fie executată în regim de detenție.
Apărătorul inculpatului M. A., av. B. B. solicită solicită respingerea recursului formulat de parchet și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțate de prima instanță.
Apreciază că prima instanță a făcut o aplicare corespunzătoare a criteriilor de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de lege, gradul de pericol social al infracțiunii și persoana inculpatului și a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 Cod penal și a aplicat pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare.
Consideră că în mod corect pedeapsa aplicată inculpatului a fost coborâtă sub minimul special prevăzut de lege ca urmare a reținerii circumstanțelor atenuante, respectiv a stării avansate de ebrietate a inculpatului și a părții vătămate și prejudiciul redus, împrejurări care poat fi luate în considerare de instanță ca având valoarea de circumstanță atenuantă. Cu onorar din FMJ.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 40 din 26 ian.2012 pronunțată de Judecătoria Dej a fost condamnat inculpatul M. A. - fiul lui A. și M., născut la data de (...) în comuna Rus, jud. C., domiciliat în comuna Ș., sat Ș. nr.6, jud. Sălaj, posesorul CP seria PC nr. 3. C.N.P.: 1.80.(...)3.9, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2, lit. b, c și alin. 21, lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.a, art. 74, art. 76 lit.b Cod penal la pedeapsa de 1 an 7 luni închisoare.
În temeiul art. 39 alin.2, art. 61 Cod penal s-a revocat liberarea condiționată pentru pedeapsa de 7 ani 6 luni închisoare aplicată prin S. Penală nr. 6. a T. S.-M., a contopit restul de pedeapsă neexecutat de 563 zile închisoare cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, cu un spor de pedeapsă de 1 lună închisoare , astfel că în final inculpatul va executa pedeapsa de 1 an 8 luni închisoare.
A fost condamnată inculpata F. C. - fiica lui L. și M., născută la data de
(...) în comuna D., județul Sălaj, domiciliată în comuna D., sat A., nr.130, județul Sălaj, posesoarea CI seria GR nr. 7., C.N.P.: 2.79.(...)8.1, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2, lit. b, c și alin.
21, lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 74, art. 76 lit.b Cod penal la pedeapsa de 1 an închisoare.
În temeiul art.71 cod penal i s-au interzis inculpaților dreptul prev.de art.64lit.a-c Cod penal pe durata executării pedepselor.
În temeiul art.14 lit.b Cod proc. penală și art. 998 Cod civil, a obligat inculpații în solidar, sa plătească părții civile S. T., domiciliat în N. nr. 33, județul
C., 110 lei daune materiale, 1000 lei dauna morale, cu dobânda legala aferenta de la data producerii prejudiciului pana la achitarea integrala a despăgubirilor.
Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut că în data de 19 martie 2011, partea vătămată S. T. a valorificat fier vechi prin vânzare către SC SERALEX SRL D., obținând suma de 426,47 lei (fila 23), după care, în seara aceleiași zile, s-a deplasat în barul din incinta Gării D. Călători, unde a început să consume băuturi alcoolice, în compania unor cunoscuți. La scurt timp, lângă masa părții vătămate s-a așezat inculpatul M. A., care era însoțit de concubina sa, inculpata F. C., cunoscută pentru faptul că practica prostituția în zona Gării
D. Călători.
Observând că partea vătămată avea bani asupra sa, cei doi inculpați i-au cerut acesteia să le cumpere băuturi alcoolice iar inculpata F. C. i-a cerut « să-i facă cinste » cu mâncare, sens în care cei trei s-au mutat în restaurantul din incinta gării. Acolo, inculpatul M. A. i-a prezentat-o părții vătămate pe inculpata
F. C. ca fiind sora sa, propunându-i totodată să întrețină raporturi sexuale cu aceasta, contra cost. Partea vătămată nu a acceptat explicit propunerea făcută, astfel încât cei trei au rămas să consume băuturi alcoolice în restaurant, până când au fost rugați să plece, din cauza faptului că inculpatul M. A. a spart un pahar.
După ieșirea din restaurant, inculpații și partea vătămată s-au deplasat cu un taxi în cartierul D. F. din D., la localul V., unde au ajuns în jurul orei 00.30 a datei de 20 martie 2011, consumând băuturi alcoolice în local până în jurul orei
01.10, când au părăsit localul.
La ieșirea din local, pe o alee situată între blocuri, profitând de faptul că partea vătămată ajunsese într-o stare avansată de ebrietate, inculpatul M. A. a trântit-o la pământ, aplicându-i lovituri cu pumnii în față și cu picioarele în zona toracelui și împiedicând-o totodată să se ridice, în timp ce inculpata F. C. a căutat-o pe partea vătămată prin buzunare, deposedând-o de suma de 200 lei, ambii inculpați acționând simultan.
După finalizarea agresiunii, partea vătămată a cerut ajutorul unui taximetrist aflat în apropiere, acesta anunțând lucrătorii de poliție.
Partea vătămată a fost condusă la S. M. D., unde a fost diagnosticată cu contuzie facială și toraco-abdominală, în registrul de gardă figurând mențiunea :
« Contuzie facială. Contuzie toraco-abdominală. Sub influența alcoolului.
Agresiune corporală », partea vătămată refuzând internarea.
Inculpații au fost descoperiți în cursul aceleiași nopți, în timp ce dormeau într-o magazie dezafectată situată în zona Gării D. Călători. Asupra inculpatului
M. A. a fost descoperit un briceag, însă nu s-a putut stabili dacă l-a purtat asupra sa la momentul comiterii infracțiunii și nici nu există indicii că l-ar fi folosit la comiterea acesteia. Asupra inculpatei F. C. a fost găsită suma de 178 lei, care a fost ridicată pe bază de dovadă (fila 79).
În concluzie, din coroborarea tuturor probelor administrate în cauză, prima instanță a reținut că fapta comisă de către inculpați există în materialitatea ei și întrunește toate elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prev. de art.
211 alin. 1, alin. 2, lit. b și c și alin. 21 lit. a Cod penal, inculpații acționând în coautorat.
La individualizarea pedepselor ce s-a aplicat inculpaților s-a luat în considerare pericolul social al infracțiunii, împrejurările în care a fost comisă, persoanele inculpaților care nu au loc de muncă stabil, nu au ocupație, au avut o atitudine necooperantă cu organele judiciare, nu s-au prezentat în instanță.
Cu privire la inculpatul M. A. s-a constatat că a avut o atitudine nesinceră, fiind inconstant în declarații, negând fapta comisă. Inculpatul este recidivist, fiind condamnat anterior la o pedeapsă de 7 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea a patru infracțiuni de tâlhărie în concurs real, prin sentința penală nr.
6. a T. S. M.. Inculpatul fusese liberat condiționat cu doar trei luni înaintea datei comiterii faptei ce face obiectul prezentului dosar, respectiv la data de (...), având un rest de pedeapsă de 563 zile, potrivit fișei cazier.
Inculpata F. C. este majoră, în vârstă de 32 ani, necăsătorită, fără ocupație, fără antecedente penale. Inculpata a recunoscut nuanțat comiterea faptei, negând însă orice înțelegere între ea și inculpatul M. A.
Raportat la valoarea redusă a prejudiciului cauzat părții civile, la împrejurarea că atât inculpații cât și partea civilă la data și ora comiterii infracțiunii erau în stare avansată de ebrietate, s-a reținut circumstanțe atenuante în înțelesul art. 74 Cod pen al cu efectele prevăzute de art. 76 lit.b Cod penal.
Cu privire la inculpata F. C., aceasta a fost condamnată la pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 211 alin.1, alin.2 lit.b și lit.c și alin.2 ind.1 lit.a Cod penal, art. 74, art. 76 lit.b Cod penal.
Partea vătămată S. T. a arătat că, în realitate, i s-a sustras suma de 300 lei
și un telefon mobil marca LG, declarând că se constituie parte civilă cu suma de
460 lei, din care suma de 160 lei reprezintă contravaloarea telefonului sustras
(filele 84-85).
Ulterior, în instanță, partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de
2500 E. din care 500 E. reprezintă daune materiale constând în c/val. telefonului mobil sustras și c/val. tratamentului necesar pentru tratarea leziunilor, iar 2000
E. reprezintă daune morale ca urmare a traumei psihice suferite.
Partea civilă nu a făcut dovada că inculpații i-au sustras un telefon mobil, nu a depus nici un act din care să rezulte valoarea telefonului sustras sau valoarea tratamentelor efectuate pentru vindecarea leziunilor cauzate.
Așa fiind, în temeiul art. 14 lit.b Cod proc. penală și art. 998 Cod civil, au fost obligați inculpații să plătească în solidar, părții civile suma de 110 lei daune materiale (f. 149).
Cu privire la daunele morale pretinse, s-a constatat că solicitarea părții civile este întemeiată în condițiile în care s-au exercitat asupra sa violențe care i- au produs o temere și un disconfort psihic. Suma pretinsă de partea civilă respectiv de 2500 E. este disproporționată raportat la amploarea incidentului, la efectul pe care acest incident l-ar fi putut produce asupra psihicului părții civile. Așa fiind, s-a constatat că suma de 1000 lei este rezonabilă pentru a acoperi prejudiciul de ordin nepatrimonial cauzat părții civile.
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs doar cu privire la inculpatul
M. A., P. de pe lângă Judecătoria Dej.
S-a apreciat că sentința este netemeinică datorită pedepsei neîndestulătoare aplicată inculpatului ca urmare a reținerii circumstanțelor atenuante judiciare fără ca prima instanță să le precizeze.
S-a învederat că modalitățile în care a fost comisă fapta îi conferă un caracter grav, astfel că reținerea circumstanțelor este inoportună, mai ales că inculpatul M. A. fusese liberat condiționat cu doar 3 luni înainte de comiterea faptei.
Raportat la împrejurarea că s-a reținut atitudinea necorespunzătoare a inculpatului care nu s-a prezentat la nici un termen de judecată prima instanță nu trebuia să rețină circumstanțe atenuante.
Examinând sentința atacată din perspectiva motivelor de recurs invocate precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept conform art.3856 alin.3 C.p.p., Curtea reține următoarele:
În mod temeinic prima instanță a reținut starea de fapt ce rezultă din declarația coinculpatei F. C. și a părții vătămate S. T., stare de fapt constând în aceea că în noaptea din 19/20 martie 2011 după ce au consumat băuturi alcoolice împreună cu partea vătămată la localul V. din D. pe o alee situată între blocuri, inculpatul intimat M. A. a trântit-o la pământ, a lovit-o în față și în torace moment în care inculpata a căutat în buzunare și a luat suma de 200 lei, sumă de bani pe care partea vătămată o avea din valorificarea fierului vechi.
Într-adevăr, fapta rezultă, pe lângă declarațiile menționate, și din declarațiile barmanei localului (f.133) și a martorului care a sesizat cele întâmplate imediat după comiterea faptei (f.148), precum și din recunoașterea inculpatului de către partea vătămată (f.61 dup).
De asemenea, asupra inculpatei a fost găsită suma de 178 lei imediat după comiterea faptei.
În mod legal prima instanță a constatat că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art.211 alin.1, alin.2 lit.b,c și alin.2/1 lit.a C.p. cu aplic.art.37 lit.c C.p.
Greșit însă instanța a reținut în favoarea inculpatului intimat circumstanțe atenuante judiciare pe care - contrar susținerilor recurentului- le-a precizat în cuprinsul motivării ca fiind atrase de valoarea redusă a prejudiciului cauzat și de împrejurarea că toate părțile erau în stare avansată de ebrietate.
Curtea consideră fondat motivul de recurs invocat privind reținerea neîntemeiată a circumstanțelor atenuante, deoarece pentru reținerea circumstanțelor atenuante judiciare este necesară coroborarea acestora cu toate împrejurările speței astfel încât doar după aprecierea corelată a tuturor aspectelor să se poată concluziona necesitatea reținerii unor aspecte singulare drept circumstanțe atenuante judiciare.
În acest sens, se poate observa că valoarea redusă a prejudiciului de 200 lei și faptul că atât cei doi inculpați, cât și victima erau în stare avansată de ebrietate nu pot diminua răspunderea penală a inculpatului tocmai datorită împrejurărilor speței din care rezultă că, inculpatul de la bun început a urmărit să realizeze un folos material de pe urma părții vătămate, sens în care a trimis-o pe inculpata de 31 de ani să-i ceară cinste, apoi a prezentat-o ca fiind sora lui și i-a propus să întrețină cu aceasta raporturi sexuale contra cost, după care a convins-o să meargă la un alt restaurant într-un alt cartier unde au continuat să consume băuturi alcoolice, și doar după toate acestea la ieșirea din restaurant au tâlhărit victima de banii care i-au rămas.
Reținerea circumstanțelor atenuante nu este justificată nici de celelalte date care caracterizează persoana inculpatului ce a mai fost condamnat anterior pentru infracțiunea de tâlhărie din executarea pedepsei pentru aceasta fiind liberat condiționat cu un rest neexecutat de 563 de zile.
Așa fiind, Curtea va admite recursul parchetului, va casa parțial sentința atacată doar cu privire la inculpatul M. A. și rejudecând va reindividualiza pedeapsa pentru infracțiunea comisă într-un cuantum de 7 ani închisoare, va revoca liberarea condiționată din executarea pedepsei anterioare de 7 ani și 7 luni și va contopi restul neexecutat urmând ca în final să execute pedeapsa de 7 ani închisoare. Va menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Văzând și disp.art.192 alin.2 C.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
În baza art. 385/15 pct. 2 lit. d C.pr.pen. admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Dej împotriva sentinței penale nr.40/(...) a Judecătoriei D., pe care o casează în parte sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate inculpatului M. A. (cu datele personale la dosar) precum și cu privire la greșita reținere a circumstanțelor atenuante în favoarea acestuia.
Rejudecând, în aceste limite condamnă pe inculpatul M. A.
În baza art. 211 alin.1. alin. 2 lit. B,C și alin. 21 lit.a C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. a C.penal, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, la pedeapsa de: 7
(șapte) ani închisoare.
În baza art. 61 Cod penal revocă beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 7 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.
6. a T. S.-M. și contopește restul rămas neexecutat de 563 zile închisoare cu prezenta pedeapsă, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de: 7 (șapte) ani închisoare.
Deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii de 24 ore din data de (...).
Face aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal.
Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
În baza art. 189 C.pr.pen. stabilește onorariu apărător oficiu în sumă de
200 lei, care se avansează din FMJ Baroului de avocați C.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 16 mai 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. C. M. R. A. D. L.
GREFIER M. V.-G.
Red.VC Dact.SzM/3ex. (...)
| ← Decizia penală nr. 150/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1392/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
