Decizia penală nr. 1037/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.1037/R/2012
Ședința publică din 11 iulie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : ANA C., judecător JUDECĂTORI : V. G.
: A. L. G. : M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin
P. - S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul B. C. împotriva sentinței penale nr.1031 din 26 aprilie 2012 a JUDECĂTORIei B. Mare, pronunțată în dosarul nr.(...), trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.86 al.2 din OUG nr.195/2002 și art.208 al.1,4 al.1 lit.e,g,i C.pen., totul cu aplic.art.33 lit.a și art.37 lit.b C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. C., în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu av.B. I., din cadrul Baroului
C., cu delegația la dosar, lipsă fiind partea civilă Ț. R. D.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul B. C. arată că își menține recursul declarat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul B. C., susține recursul așa cum a fost formulat, solicitând admiterea acestuia și casarea sentinței în latura civilă a cauzei.
În opinia sa, pretențiile nu sunt dovedite. Într-adevăr, la dosar există un deviz de reparații dar nu se face dovada costului reparației și a faptului că s-a achitat această sumă.
Așa fiind, solicită admiterea recursului și acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Reprezentantul M.ui P., solicită respingerea recursului ca nefondat și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
În susținerea poziției procesuale arată că latura civilă a fost soluționată judicios de către prima instanță. Personal, a văzut devize de lucrări depuse la dosar, iar instanța în mod corect s-a raportat la acestea. In ce privesc motivele invocate de către inculpat în memoriu, în sensul că nu el a furat mașina, și din acest punct de vedere hotărârea este temeinică și legală, probele administrate în cauză cu privire la cea de a doua faptă făcând dovada vinovăției inculpatului, declarațiile părții vătămate coroborându-se cu declarațiile martorilor audiați în cauză și procesul verbal de constatare de la fila 7.
Inculpatul B. C., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și rejudecarea cauzei întrucât nici unul dintre martori nu onfirmă vinovăția sa.
La întrebarea instanței, arată că este arestat în altă cauză și execută o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 1031 din 26 aprilie 2012 Judecătoria Baia Mare, în baza art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul B. C., fiul lui V. și R., născut la data de (...) în B. S., jud. Maramureș, cetățenie română, studii 12 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, domiciliat în B. S., str. G., nr.
13/27, jud. Maramureș, în prezent aflat în Penitenciarul Gherla, recidivist, CNP:
1., la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul de către o persoană care nu avea dreptul de a conduce, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a cod penal.
În baza art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul B. C., la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul de către o persoană care nu avea dreptul de a conduce, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a cod penal.
În baza art. 208 alin. 1, 4, art. 209 alin. e, g și i Cod penal cu aplicarea art.
37 lit. b Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul B. C., la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a cod penal.
În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b Cod penal, a contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a Cod penal.
În baza art. 14 Cod de procedură penală, art. 346 Cod de procedură penală, art. 998 Cod Civil, a obligat inculpatul la plata sumei de 14.940,30 lei reprezentând despăgubiri civile către partea civilă Ț. R. D., domiciliat în B. S., str. D., nr. 3/6, jud. Maramureș.
În baza art. 191 alin. 1 cod de procedură penală, a obligat inculpatul la plata sumei de 700 de lei cheltuieli judiciare către stat, suma de 200 de lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu către av. B. Ș.ania, urmând a fi avansată din fondurile M.ui Justiției.
Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut că în data de (...), inculpatul B. C. a condus pe raza orașului B. S. un autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală. Fiind surprins de organele de poliție, inculpatului i s-a întocmit dosarul penal nr. 4215/P/2010, pentru comiterea infracțiunii prev de art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002, însă nu a predat permisul de conducere.
Deși cunoștea faptul că nu mai are drept de a conduce autovehicul pe drumurile publice, în data de (...), inculpatul B. C. s-a urcat la volanul autoturismului marca Peugeot 306, cu nr de înmatriculare (...), pe care l-a condus de pe str. C. din B. S., până pe str. G., unde a fost oprit pentru control de un echipaj al poliției.
Cu această ocazie inculpatul a declarat că nu are asupra sa permisul de conducere, iar în urma verificărilor efectuate în baza de date, organele de poliție au constatat că acesta nu avea dreptul de a conduce autovehicule, permisul figurând ca reținut din data de (...), fapt ce rezultă și din adresa nr. 1. din (...) a
IPJ Maramureș - Serviciul Rugier.
În data de 22/(...), prin forțarea sistemului de închidere al portbagajului, inculpatul B. C. a pătruns în autoturismul marca M. P. aparținând părții vătămate Ț. R. D. parcat în spatele blocului nr. 13 de pe str. G. din B. S..
Inculpatul a rupt butucul de la sistemul de pornire și a improvizat contactul pe direct, conducând autoturismul până pe str. P. abandonându-l în spatele imobilului cu nr. 1 de pe str. C. A doua zi, inculpatul a solicitat martorului H. G. să-i împrumute cabluri cu clești pentru alimentarea cu curent electric al unui autoturism pe care l-ar fi achiziționat pentru suma de 2500 E. Î. cu martorul D. R. G. M., inculpatul s-a deplasat pe str. P., a prins clemele de la cabluri pe acumulatorii celor două autoturisme, a urcat la volanul autoturismului marca M. P. care nu a pornit, fiind abandonat pe str. P. unde a fost găsit de organele de poliție.
Partea vătămată Ț. R. D. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de
14940,30 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat.
Starea de fapt astfel cum a fost reținută de instanță s-a probat cu: proces- verbal de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă (filele 7, 39-43, vol.II din dosarul de urmărire penală), deviz de reparații (fila 12 volII din dosarul de urmărire penală), adresa nr. 593/(...) a SC Menten Service SRL (fila 14 volI din dosarul de urmărire penală), adresa 145640/(...) (fila 27, vol II din dosarul de urmărire penală), declarațiile inculpatului (filele 19,22 volI din dosarul de urmărire penală, filele 41 din dosarul instanței), declarații martorilor (filele
28,30,32,34,36 vol.II din dosarul de urmărire penală, filele 42,43,44,45,58, din dosarul instanței).
În drept, fapta inculpatului B. C. care, în data de (...), a condus pe drumurile publice din B. S. autoturismul marca Peugeot 306, deși nu avea dreptul de a conduce autovehicule în România, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev de art. 86 alin.2 din OUG nr. 195/2002, totul cu aplicarea art. 33 lit.a și art. 37 lit.b Cod penal.
Fapta inculpatului B. C. care în data de 22/(...), în loc public, pe timp de noapte și prin efracție, a sustras autoturismul marca M. P. aparținând părții vătămate Ț. R. D., parcat pe str. G. din B. S., în scopul folosirii pe nedrept, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.
208 al.1,4, 209 al.1 lit. e, g,i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
Fapta aceluiași inculpat care, în data de 22/(...), a condus pe drumurile publice autoturismul marca Mitsubihi P., deși nu avea dreptul de a conduce autovehicule în România, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 86 alin.2 din OUG nr. 195/2002, totul cu aplicarea art. art. 37 lit. b Cod penal.
Elementul material al laturii obiective constă în acțiunea de luare a autoturismului aparținând unei părți vătămate, fără a avea consimțământul acesteia, urmarea imediată fiind cauzarea unui prejudiciu în patrimoniul acestuia din urmă și în conducerea pe drumurile publice a unui autoturism fără a avea dreptul de a conduce autovehicule.
Sub aspectul laturii subiective, infracțiunile au fost săvârșite cu intenție directă, inculpatul știind că acest bun nu-i aparține și urmărind să și le însușească și cunoscând de asemenea împrejurarea că nu avea drept de a conduce autovehicule.
Declarațiile date de inculpat în sensul că ar fi observat autoturismul marca
M. P. abandonat pe str P. și a dorit să facă o faptă bună și să-l aducă la garajul de pe str. G. nu se coroborează cu declarațiile martorilor H. M., H. G. și D. R. care au declarat că l-au văzut pe inculpat în seara în care autoturismul a fost sustras în apropierea locului în care acesta era parcat, iar a doua zi, inculpatul le-a spus că ar fi cumpărat acest autoturism.
La individualizarea și dozarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite, împrejurările săvârșirii faptelor (în loc public, pe timp de noapte și prin efracție, dar și conducere pe drumurile publice a două autoturisme în două date diferite în condițiile în care inculpatul știa că permisul de conducere îi fusese suspendat anterior pentru săvârșirea infracțiunii de conducere cu alcoolemie peste limita legală), dar și persoana inculpatului care este recidivist, fiind condamnat anterior pentru săvârșirea unor infracțiuni la legea circulației, dar și ultraj și instigare la fals material în înscrisuri oficiale.
Din fișa de cazier reiese faptul că inculpatul a comis faptele reținute în sarcina sa în stare de recidivă postexecutorie.
Primul termen al recidivei îl constituie pedeapsa rezultantă de 1 an și 3 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 164/(...) a JUDECĂTORIei Zalău.
Această pedeapsă este compusă din pedeapsa de 3 luni închisoare, aplicată pentru comiterea infracțiunilor de conducere cu permisul anulat și instigare la fals material în înscrisuri oficiale și pedeapsa de 1 an închisoare ca urmare a revocării suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 1013/(...) a JUDECĂTORIei B. Mare pentru comiterea infracțiunilor de conducere cu o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală și ultraj. A fost arestat la data de (...) și liberat condiționat la data de (...), cu un rest neexecutat de 180 zile.
După expirarea acestui rest și înainte de împlinirea termenului de reabilitare judecătorească, a comis cu intenție infracțiunile care fac obiectul acestui dosar.
L-a condamnat pe inculpatul B. C. la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1,4 209 alin. 1 lit. e, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.b cod penal, la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat; 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană car enu avea dreptul de a conduce prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 37 lti.b Cod penal,.
În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b cod penal, a contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a Cod penal, având în vedere împrejurarea că exercițiul unei funcții publice precum și al unei funcții care implică exercițiul autorității de stat sunt incompatibile cu o condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni.
Sub aspectul laturii civile, instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile stabilite de art. 998-999 din Codul civil și anume: existența unui prejudiciu care este urmarea directă a faptei inculpatului, precum și vinovăția acesteia sub forma intenției directe.
S-a constatat că partea vătămată s-a constituit parte civilă și l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 14.940,30 lei reprezentând despăgubiri civile către partea civilă Ț. R. D.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs inculpatul prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza achitarea sa cu privire la infracțiunea de furt a autoturismului , iar pe latură civilă reducerea cuantumului despăgubirilor la care a fost obligat față de partea civilă.
În motivele de recurs inculpatul prin memoriul depus la dosar a arătat că suma la care a fost obligat față de partea civilă, depășește valoarea întregului bun, care a fost recuperat și care nu corespundea tehnic pentru a circula pe drumurile publice.
Referitor la sustragerea autoturismului inculpatul a arătat că martorii audiați în cauză nu au confirmat că l-ar fi văzut la fața locului, iar la data la care a fost sustras autoturismul inculpatul se afla internat la S. de P. din B. Mare .
Analizând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpat și a celor care puteau fi luate din oficiu, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a reținut în mod corect că la data de 18 septembrie 2010 inculpatul B. C. a condus pe drumurile publice din orașul B. S. un autovehicul , având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală.
La data de 30 decembrie 2010 inculpatul B. C. deși cunoștea faptul că nu mai are dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice, acesta s-a urcat la volanul autoturismului marca Peugeot 306 cu nr. de înmatriculare (...) pe care l-a condus pe str. C. din B. S. până pe str. G., unde a fost oprit de către un echipaj de poliție, iar în urma verificărilor efectuate s-a constatat că inculpatul nu avea dreptul de a conduce autovehicule, permisul acestuia fiind reținut la data de 18 septembrie 2010.
Ulterior, respectiv în noaptea de 22/(...) prin forțarea sistemului de închidere, inculpatul a pătruns în autoturismul marca M. P. aparținând părții vătămate Ț. R. parcat în spatele blocului cu nr.13 de pe str. G. din B. Mare și improvizând un contact direct , a sustras autoturismul părții vătămate pe care l-a condus până pe str. P., abandonându-l în spatele imobilului cu nr.1 de pe str. C.
A doua zi inculpatul a solicitat martorului H. G. să-i împrumute cabluri pentru alimentarea cu curent electric al unui autoturism pe care l-ar fi achiziționat pentru suma de 2500 euro. Inculpatul împreună cu martorul D. R. s-au deplasat pe str. P. și au încercat pornirea autoturismului , însă nu au reușit, fiind abandonat pe str. P. unde a fost găsit de către organele de poliție.
Inculpatul a fost obligat să plătească părții civile Ț. R. suma de 14.940,30 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor la autoturismul sustras de inculpat.
Susținerile inculpatului referitoare la faptul că nu ar fi sustras autoturismul proprietatea părții vătămate Ț. R., nu sunt întemeiate, deoarece din declarațiile martorilor H. M., H. G. și D. R. rezultă că aceștia l-au văzut pe inculpat în seara în care a fost sustras autoturismul în apropierea locului în care acesta era parcat, iar în ziua următoare le-a precizat martorilor că ar fi cumpărat acest autoturism și le-a solicitat ajutorul să-l pornească.
Tot neîntemeiate sunt susținerile inculpatului referitoare la contravaloarea despăgubirilor civile la care a fost obligat față de partea civilă, întrucât din devizul de lucrări existent la dosarul de urmărire penală vol.II fila 12 rezultă că reparațiile la autoturismul proprietatea părții vătămate M. P. au fost de
14.940,30 lei.
Având în vedere că din probele administrate în faza de urmărire penală și la instanța de fond rezultă cu certitudine că inculpatul a comis infracțiunile pentru care acesta a fost trimis în judecată și condamnat de către instanța de fond, la fel despăgubirile civile la care a fost obligat inculpatul față de partea civilă rezultă din devizul de reparații precizat mai sus, iar motive de nelegalitate a hotărârii instanței de fond care puteau fi puse în discuție din oficiu nu au fost constatate, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.p.p. recursul formulat de inculpatul B. C. împotriva sentinței penale nr.1031 din 26 aprilie 2012 a JUDECĂTORIei B. Mare urmează să fie respins, ca nefondat.
Instanța de fond a emis mandat de executare a pedepsei privind pe inculpat pe motiv că sentința penală pronunțată de instanța de fond a rămas definitivă prin nerecurare la data de 29 mai 2012, însă inculpatul a formulat recurs la data de 24 mai 2012 înregistrat la Penitenciarul Gherla cu data de 25 mai 2012, iar față de comunicarea dispozitivului sentinței penale pronunțate de instanța de fond cu inculpatul la data de 16 mai 2012, recursul promovat de acesta în data de 25 mai 2012, este în termen.
Față de cele de mai sus mandatul de executare a pedepsei emis în baza sentinței penale atacate urmează să fie anulat și să fie emis un nou mandat cu data de 11 iulie 2012, data soluționării recursului promovat de inculpat.
Potrivit art.189 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea baroului de A. C. suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu, care va fi suportat din FMJ.
În baza art.192 alin.2 C.p.p. inculpatul urmează să plătească statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. C. (fiul lui V. și R., născut la (...), aflat în Penitenciarul Gherla) - împotriva sentinței penale nr.1031 din (...) pronunțată în dosar nr. (...) al JUDECĂTORIei B. Mare.
Anulează mandatul de executare a pedepsei emis în baza sentinței atacate ( mandat nr.1148 din 29 mai 2012) și dispune emiterea unui nou mandat cu data rămânerii definitive a hotărârii.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei - onorariu apărător din oficiu ( avoc.B. I.), sumă ce se va avansa din FMJ.
Obligă inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei, cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 11 iulie 2012.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |
ANA C. | V. G. | A. D. L. |
G. M. B.
Red.V.G./S.M.D.
3 ex./(...) J..fond.Crstina R.
| ← Decizia penală nr. 1710/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 131/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
