Decizia penală nr. 703/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr. (...)
DECEZIA PENALĂ NR. 1340/R/2012
Ședința publică din 03 octombrie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : M. R.
JUDECĂTORI : A. D. L.
:V. C.
G. : L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin A. C. - procuror, din cadrul P. de pe lângă Curtea de A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria
Sighetu Marmației împotriva sentinței penale nr. 194 din data de 6 iunie 2012 a
JUDECĂTORIei S. M. pronunțată în dosar nr. (...) privind pe inculpatul P. I. D., trimis în judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației nr. 8., pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l de alcool pur în sânge, prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă inculpatul P. I. D. asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat P.-B. Ana-M., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 10 ).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Inculpatul P. I. D., întrebat fiind, se declară de acord cu asistența judiciară asigurată din oficiu.
Se aduce la cunoștința inculpatului prezent obiectul cauzei deduse judecății, respectiv recursul declarat în cauză de către P. de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației cu privire la nelegalitatea pedepsei aplicată în favoarea sa, respectiv de 6 luni închisoare.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Reprezentanta M.ui P. solicită admiterea recursului și în baza art. 38515 pct. 2 lit. d Cod procedură penală, să se dispună casarea sentinței penale nr. 194 ca nelegală, în sensul că pedeapsa aplicată inculpatului P. I. D. se situează sub limitele prevăzute de textul art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 în lipsa existenței vreunei cauze de atenuare sau a reținerii de către instanța de judecată a circumstanțelor facultative prevăzute de art. 74 Cod penal.
În condițiile expuse apreciază că se impune casarea sentinței penale
194/2012 și că în favoarea inculpatului P. I. D. nu se impune aplicarea circumstanțelor atenuante, ci se impune a se individualiza pedeapsa prevăzută pentru infracțiunea prevăzută de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 în limitele prevăzute de textul legal și ținând seama de toate criteriile de individualizare, respectiv cele ce caracterizează persoana inculpatului, precum și de valoarea relativ ridicată a alcoolemiei de 1,20 g‰.
Solicită a se avea în vedere elementele redate și solicită pronunțarea unei hotărâri de condamnare a inculpatului în limitele legale cu menținerea modalității de executare a suspendării condiționate dispusă de către prima instanță, cheltuielile judiciare urmând să rămână în sarcina statului.
Apărătoarea din oficiu a inculpatului P. I. D. solicită respingerea recursului ca nefondat, în temeiul prevederilor disp. art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedură penală și menținerea sentinței penale nr. 194 ca temeinică și legală.
Susține că din considerentele sentinței penale reiese în mod clar și indubitabil care au fost motivele instanței de fond și criteriile de individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, respectiv faptul că s-au avut în vedere circumstanțele atenuante prevăzute de disp. art. 74 lit. a și c Cod penal, precum și criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 Cod penal. Consideră că pedeapsa aplicată inculpatului P. I. D. sub minimul special a fost stabilită în mod legal, instanța de fond ținând cont de totalitatea criteriilor de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 Cod penal a pronunțat în cauză o hotărâre temeinică și legală.
În subsidiar, solicită admiterea recursului parchetului cu privire la legalitatea hotărârii. De asemenea, solicită reținerea circumstanțelor atenuante și apreciază că pedeapsa aplicată corespunde reeducării inculpatului.
Inculpatul P. I. D., având ultimul cuvânt, solicită instanței să aibă în vedere faptul că a condus pe o distanță de 10 m, pe un drum cu denivelări, că are un copil minor în întreținere, iar în urma expertizei o alcoolemie de 0,4 g‰, cu precizarea că până în prezent nu a mai fost sancționat penal sau contravențional și că nu i-a fost suspendat dreptul de a conduce autovehicule.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.194 din 6 iunie 2012 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr.(...), a fost condamnat inculpatul P. I. D., pentru săvârșirea infracțiunii de, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l de alcool pur în sânge, prev. de art. 87, al.1raportat la art.78 din OUG nr. 195/2002, republicată, la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În temeiul art. 81 și 82 din c.pen., s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durat unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni, cu consecința prev. de art.83 din c.pen.
A fost obligat inculpatul să plătească statului cheltuieli judiciare, în sumă de 600 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin procesul verbal de constatare a faptei, înregistrat cu nr. 40483/(...), fila 6 dosar de urmărire penală, se prezintă faptul sesizării organelor de urmărire penală despre accidentul rutier, sesizarea fiind la ora 17,14 din data de (...), respectiv că acestea s-au deplasat la fața locului și au identificat inculpatul.
T.area cu aparatul etilotest s-a făcut la ora 19,03 așa cum rezultă din actul de la fila 7 din dosarul de urmărire penală.
Recoltarea probei biologice s-a realizat la ora 19,15.
Pentru această primă recoltare de probă de sânge, rezultatul alcoolemiei a fost de 1,20 g/l alcool pur în sânge.
Datorită faptului că testarea și recoltarea probelor biologice nu s-a putu realiza într-un moment mai apropiat de cel al producerii accidentului, organele de urmărire penală au solicitat un raport de expertiză medico-legală de calcul retroactiv al alcoolemiei.
Astfel s-a luat în calcul cantitatea de 400 ml de vin consumată anterior producerii accidentului între orele 13,00-15,00 potrivit declarației inculpatului fără a lua în calcul și cantitatea de 700-800 ml de vin consumate după eveniment în jurul orei 17,20.
Rezultatul expus în concluziile expertizei se referă doar la cantitatea de
400 ml de vin, respectiv s-a stabilit teoretic o alcoolemie de 1,20 g/l alcool pur în sânge.
Se poate observa că declarația inculpatului din cursul urmăririi penale și care a stat la baza calcului teoretic al alcoolemiei, a fost interpretată greșit în ceea ce privește cantitatea de alcool ingerată de acesta anterior producerii accidentului ( anterior orei 15,00)
Și în cursul urmăririi penale și în cadrul cercetării judecătorești inculpatul a declarat că a consumat cantitatea a patru pahare de vin. O. de urmărire penală au apreciat greșit că un pahar de vin conține doar 100 ml. Este cunoscut că într-un local, servirea unui pahar de vin, se face în cantitatea de
150-200 ml.
Acest aspect a fost clarificat de către inculpat în instanță, în declarația dată a precizat că un pahar de vin dintre cele patru consumate, nu putea conține
100 de ml (cât a fost luat în calcul prin expertiză) ci 150-200 ml. Prin urmare calculul teoretic alcoolemiei, la această cantitate de 600-800 ml de vin, este peste
1,20 decât cel stabilit.
Deși în cadrul cercetării judecătorești inculpatul a declarat că nu a mai consumat după ora 15,00, când s-a produs accidentul băuturi alcoolice ( vin) , în declarația dată în cursul urmăririi penale din (...), fila 24 dosar de urmărire penală, al.ultim și primul alineat pe verso acestei file, se arată de către inculpat că B. P. a sunat la 112 și el s-a dus înapoi la martorul Roman P. și a consumat
400 ml de vin ( 2 pahare) cu niște prieteni fără martorul Roman G.
Martorul Roman N., a arătat în declarația dată în cursul urmăririi penale( fila 37 dosar de urmărire penală ) că inculpatul a consumat 3 pahare de vin după accident, deși în instanță a negat arătând că în pahar a fost suc. Și martora Roman E. G. și-a schimbat declarația în instanță față de cele declarate în cursul urmăririi penale.
Apreciind probele administrate instanța a considerat că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87, al.1 cu referire la art.78 din OUG nr.195/2002, republicată.
Ipoteza prezentată de inculpat în apărare, că nu există decât o faptă contravențională deoarece nu sunt aplicabile dispozițiile art. 78 din OUG nr.195/2002, nu este susținută de ansamblul probator.
Calculul retroactiv al alcoolemiei, dacă se raporta la cantitatea de 800 ml, era o valoare mult mai mare decât 1,20, stabilit pentru momentul producerii accidentului, iar dacă s-ar accepta ipoteza propusă de inculpat ( că nu a consumat alcool după ora 15,00) rezultatul de la prima recoltare de sânge (ora
19,15) poate fi interpretat că a avut o curbă descrescătoare față de ora 15,00 ( până la care a fost ingerat alcoolul ), prin urmare în momentul accidentului alcoolemia din sânge era peste valoare rezultată din buletinul de analiză toxicologică nr. 171748/(...).
Instanța a apreciat că inculpatul a consumat băuturi alcoolice și nu suc, după producerea accidentului, pentru că în instanță nu a prezentat un motiv real pentru care a declarat în acest fel și pe de altă parte declarațiile martorilor din cursul urmăririi penale au fost apreciate ca concludente .
Față de cele prezentate instanța în temeiul art.345, al.2 din c.proc.pen., s-a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.87, al.1 raportat la art.78 din OUG nr.195/2002, republicată, la pedeapsa de
6 luni închisoare.
Având în vedere că inculpatul nu posedă antecedente penale, instanța a considerat că scopul pedepsei, prevenția generală și specială, poate fi atins și fără executare, astfel că în temeiul art.81 și 82 din c.pen., ca dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 din c.pen., privind revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei, în cazul săvârșirii de infracțiuni în termenul de încercare.
În temeiul art.191, al.1 din C.proc.pen., inculpatul a fost obligat la plata de cheltuieli judiciare către stat, în sumă de 600 lei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal P. de pe lângă
Judecătoria Sighetu Marmației, criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursului său, P. de pe lângă Judecătoria Sighetu
Marmației a învederat faptul că pedeapsa aplicată inculpatului a fost stabilită într-un cuantum nelegal, fiind coborâtă sub minimul special prevăzut de textul incriminator fără reținerea unor circumstanțe atenuante.
De asemenea, s-a mai precizat în susținerea orală a recursului că nu se impune reținerea unor circumstanțe atenuante în cauză, alcoolemia inculpatului fiind relativ ridicată și de asemenea pericolul social concret al faptei comise.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
În urma administrării unui probatoriu pertinent și concludent precum și a interpretării corecte a acestuia, instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea.
Astfel, se constată pe deplin dovedită vinovăția inculpatului care la data de (...) după comiterea unui accident de circulație a consumat băuturi alcoolice până la testarea concentrației alcoolului și recoltarea probelor biologice, rezultând o concentrație de alcool pur în aerul expirat de 0,64 mg/l și o îmbibație alcoolică de 1,2. alcool pur în sânge.
Inițial, în fața primei instanțe, inculpatul a contestat valoarea alcoolemiei reținute, susținerile acestuia fiind infirmate de întreg probatoriul administrat în cauză, vinovăția acestuia fiind indubitabil stabilită și de altfel necontestată în fața instanței de recurs de către inculpat.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, se poate constata că prima instanță a aplicat o pedeapsă de 6 luni închisoare, în condițiile în care minimul special prevăzut de textul incriminator, art.87 alin.1 din OUG 195/2002 raportat și la dispozițiile art.78 din OUG 195/2002 este de 1 an închisoare.
Față de împrejurările concrete de comitere a faptei, de persoana inculpatului care a avut un comportament bun înainte de săvârșirea faptei, este la prima confruntare cu legea penală iar din cazierul auto al acestuia nu rezultă vreo altă abatere apreciem că nu se impune majorarea cuantumului pedepsei stabilite de prima instanță, aceasta fiind în măsură să contribuie la sancționarea și reeducarea inculpatului, putând fi reținută în favoarea acestuia circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 lit.a C.p. și coborâtă sub minimul special prin aplicarea art.76 lit.d C.p..
Așa fiind, în baza art.385 ind.15 pct.2 lit.d C.p.p. va admite recursul declarat și va casa hotărârea atacată doar sub aspectul omisiunii reținerii circumstanței atenuate mai sus arătate.
Trecând la rejudecare în aceste limite va reține în favoarea inculpatului dispozițiile art.74 alin.1 li.a C.p.
Va menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Va stabili în favoarea Baroului C. onorariu apărătorului din oficiu în sumă de 200 lei ce va fi avansat din fondul M.ui Justiției.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite ca fondat recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației împotriva sentinței penale nr.194/(...) a JUDECĂTORIei S. M. pe care o casează doar sub aspectul omisiunii reținerii circumstanțelor atenuante și rejudecând:
Reține în favoarea inculpatului P. I. D., (fiul lui I. și E., născut la data de
09 aprilie 1978 în S. M. CNP 1.) art.74 alin.1 li.a C.p.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Stabilește în favoarea Baroului C. onorariu apărătorului din oficiu în sumă de 200 lei ce va fi avansat din fondul M.ui Justiției.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 03 octombrie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. R. A. D. L. V. C.
G. L. A. S.
Red.M.R./S.M.D.
3 ex./(...) J..fond.N. P. I.
| ← Decizia penală nr. 703/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 582/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
