Decizia penală nr. 131/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA P.Ă NR.131/A/2012

Ședința publică din 16 iulie 2012

Instanța constituită din : PREȘEDINTE : ANA C., judecător JUDECĂTOR : V. G.

GREFIER : M. B.

Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin

PROCUROR - S. DOBRESCU

S-a luat spre examinare apelul declarat de către inculpatul E. L. M. împotriva sentinței penale nr.205 din 22 mai 2012 a T.ui C., pronunțată în dosar nr.(...), trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu și vătămare corporală gravă prev. de art.192 al.2 și art.182 al.2 cu aplic.art.37 lit.b și art.33 lit.a C.

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 11 iulie 2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

C U R T E A

Pr in sen tinț a pen al ă nr. 205 d in 22 mai 2012 pronunț ată în dos ar nr.

(...) al T.ui C., s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul E. L.-M., prin apărătorul desemnat din oficiu.

A fost condamnat inculpatul : E. L.-M. (fiul lui R. și M., născut la data de (...) în C.-N., jud. C., cetățean român, studii 8 clase, necăsătorit, recidivist, dom. în com. V., sat V. nr.222, jud. C., CNP 1., posesor al C.I. seria KX nr.6. eliberată de S. C.-N., deținut în prezent în Penitenciarul Gherla),

În baza art.20 C. rap. la 174 C., cu aplicarea art.37 lit.b C., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor, la pedeapsa de :

- 8 (opt) ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a și b C.

În baza art.192 alin.2 C., cu aplicarea art.37 lit.b C., pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, la pedeapsa de :

- 4 (patru) ani închisoare.

În baza art.33 lit.a C. s-a constatat că infracțiunile săvârșite de inculpat sunt concurente, iar în baza art.34 lit.b C., art.35 alin.1 C. s-au contopit pedepsele stabilite pentru acestea și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de :

- 8 (opt) ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturil or prev. de

art.64 lit.a și b C.

S-a făcut aplicarea art.71 alin.2 și art.64 lit.a, b C.

În temeiul art.350 C. s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar în baza art.88 C. s-a dedus din pedeapsa aplicată acestuia timpul detenției preventive începând cu data de 3 iulie 2011 și până la zi.

În baza art.118 lit.b C. s-a dispus confiscarea specială a lamei de cuțit cu lungimea de 14 cm, folosită de inculpat la săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor (corp delict aflat în prezent la camera de corpuri delicte a Poliției municipiului C.-N. - B. C.).

În baza art.7 din Legea nr.76/2008 s-a dispus ca, la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, să fie prelevate probe biologice de la inculpat, în vederea introducerii profilului său genetic în S.ul Național de D.

G. J.

S-a sonstatat că partea vătămată V. L. nu a formulat pretenții civile în cauză.

În temeiul art.14 și 346 C. comb. cu art.1357 C.civ. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor de spitalizare în sumă de 3885, 35 lei către partea civilă S. C. J. de U. C., cu sediul în C.-N., str. C., nr.3-5, jud. C.

Conform art.189 C. s-a stabilit în favoarea Baroului C. suma de 200 lei reprezentând onorariul avocațial din oficiu (cuvenit av. M. L.), care se avansează din F.M.J.L.C.

Potrivit art.191 C. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 1350 lei.

Pen tru a pronunț a ace as tă ho tăr âre, pr ima ins tanț ă a reț inu t

ur măto arele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj cu nr.572/P/2011, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului E. L.-M., pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu, prev. de art.192 alin.2 C. și vătămare corporală gravă, prev. de art.182 alin.2 C., cu aplicarea art.37 lit.b C. și art.33 lit.a C., reținându-se în principal că, în noaptea de

2/(...), inculpatul a pătruns fără drept în locuința părții vătămate V. L., refuzând să o părăsească la cererea expresă a persoanelor prezente, după care i-a aplicat o lovitură cu cuțitul în zona ochiului drept părții vătămate V. L., provocându-i leziuni corporale ce au necesitat un nr. de 40-45 zile de îngrijiri medicale și care au avut ca rezultat pierderea ochiului drept (organ al vederii).

Prin sentința penală nr.1456/(...) a Judecătoriei C.-N. s-a dispus, în baza art.42 C. rap. la art.20 C. și art.174 C., declinarea competenței de soluționare a cauzei privind pe inculpatul E. L.-M. în favoarea T.ui C., ca urmare a schimbării încadrării juridice conform art.334 C. din infracțiunea de vătămare corporală gravă, prev. de art.182 alin.2 C., pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, în infracțiunea de tentativă la omor, prev. de art.20 C. rap. la art.174 C., reținându-se în esență că sunt întrunite elementele constitutive ale acestei din urmă infracțiuni, raportat la modul și împrejurările în care s-au desfășurat evenimentele, la amenințările cu moartea proferate de inculpat la adresa persoanelor prezente, la obiectul vulnerant folosit și la zona vitală vizată de lovitura de cuțit aplicată de inculpat părții vătămate V. L.

Din probele administrate în cauză, tribunalul a reținut următoarele :

Inculpatul E. L.-M. a trăit în concubinaj mai mulți ani cu martora C. M., dar în ultima perioadă datorită comportamentului necorespunzător și agresiv al acestuia, sus-numita a rupt relațiile cu el, iar pentru a nu o găsi, s-a mutat în diverse locuri în chirie, ultima dată închiriind o cameră la familia părții vătămate V. L., situată într-un corp de clădire de la domiciliul acesteia din C.-N., str. B. I nr. 4 A.

În același loc cu C. M. s-a mai aflat în chirie prietena acesteia, martora R. A., cele două fete ocupând împreună aceeași cameră, precum și martorii C. B.-T. și M. S.-M., soție și soț, împreună cu fiul lor în vârstă de 1 an, iar din partea proprietarilor locuinței, într-un alt corp de clădire, locuiau capul familiei V. N., tatăl părții vătămate V. L., precum și sora acestuia P. S. împreună cu soțul.

În seara zilei de (...), cu acordul proprietarilor imobilului, soții C. B.-T. și M. S.-M. au organizat la ei în cameră o mică petrecere pentru serbarea unui an de viață a fiului lor, la care l-au invitat și pe fiul proprietarului V. L., care a mers împreună cu prietena sa M. L.-C., pe cele două chiriașe vecine C. M. și R. A., ce a venit cu concubinul ei L. I.-V., mai aflându-se totodată acolo și un alt chiriaș, respectiv numitul M. T.-L.

După miezul nopții, respectiv în jurul orei 0.30, ieșind afară în curte la toaletă, martorii R. A. și L. I.-V. au fost surprinși de apariția în curte a inculpatului E. L.-M., care se afla sub influența băuturilor alcoolice și avea un cuțit în mână, iar la interpelarea lor ce caută acolo, le-a strigat că a venit să o ia cu el pe fosta concubină C. M.

Apoi inculpatul a pătruns în camera în care ceilalți invitați și gazdele sărbătoreau, iar când martorul M. S.-M. l-a întrebat ce caută acolo, acesta a început să strige și să înjure că a venit să-și ia femeia cu el, respectiv pe martora C. M. Cei de față i-au cerut să iasă afară și să plece, dar în acel moment inculpatul s-a îndreptat spre locul unde stătea C. M., răsturnând o masă, iar în momentul în care aceasta a încercat să fugă din cameră, a prins-o de păr lângă ușă și a scos-o afară, ieșind după ei și o parte din persoanele aflate în încăpere. Apoi la strigătele martorei R. A., s-a trezit și a ieșit în curte și proprietarul imobilului V. N. care, văzând că E. L.-M., ce era foarte agitat, se îndrepta cu martora C. M. spre grădină, la întuneric, ținând- o cu o mână de păr, iar în cealaltă având un cuțit, a strigat la el să o lase pe fată și să plece din ograda sa, timp în care martorul L. I.-V. încerca să o tragă pe martoră din mâna inculpatului. M. V. N. arată că inculpatul se opunea din răsputeri să-i fie luată martora C. M. și striga că dacă se apropie cineva îl omoară, agitând prin aer cuțitul, iar când el s-a dus mai aproape spre a o trage din mâna lui pe martoră, acesta a încercat de câteva ori să îl lovească cu cuțitul, fără a reuși. În acest context, văzând că inculpatul ridică cuțitul asupra tatălui său, a intervenit și partea vătămată V. L., pentru a-l trage de acolo pe tatăl său și a-l proteja, moment în care inculpatul i-a aplicat o lovitură cu cuțitul părții vătămate V. L., în zona capului, nimerindu-l în ochiul drept, după care, potrivit declarațiilor lui V. N., acesta l-a lovit pe inculpat, cu o pompă de bicicletă, peste mâna în care ținea cuțitul, a cărui lamă s-a rupt și a căzut jos, rămânând în mâna inculpatului numai mânerul. Ulterior, inculpatul a lăsat-o din mână pe martora C. M. și a fugit de acolo sărind gardul de la grădină la un vecin al părții vătămate.

Între timp, în urma sesizării telefonice făcute de martora C. B.-T., au sosit la locuința părții vătămate organele de poliție, iar inculpatul care stătea ascuns undeva prin zonă a ieșit și s-a urcat în autoturismul de serviciu al polițiștilor, de frica persoanelor pe care le agresase verbal și fizic. Apoi cu ocazia cercetării locului faptei, au fost identificate, fixate prin fotografiere și ridicate mai multe urme de sânge din perimetrul în care inculpatul a exercitat actul de agresiune asupra părții vătămate V. L., inclusiv obiectele de îmbrăcăminte ale acesteia cu pete de aceeași natură, precum și lama ruptă a cuțitului folosit la comiterea faptei.

În ce o privește pe partea vătămată V. L., până la sosirea ambulanței, a fost ajutat de sora sa P. S. să se schimbe de hainele pline de sânge, după care a fost inițial transportat la U. P. U. C.-N., iar apoi a fost internat la C. O. C. cu diagnosticul: „OD P. sclerală cu herniere de membrane. P. orbito- palpebrală înțepată. Hemoftalmie. Hematon orbito-palpebral. Agresiune.";, unde i s-a efectuat o intervenție chirurgicală de urgență și i s-a acordat tratament medical, rămânând internat o perioadă de zece zile. Prin raportul de constatare medico-legală nr.4988/II/a/141/l(...) al Institutului de M. L. C.-N., s-a concluzionat că partea vătămată prezintă leziuni corporale ce s-au putut produce prin lovire cu corp tăietor-înțepător (ex. cuțit), că acestea necesită 40-45 zile de îngrijiri medicale și că, urmare a leziunilor suferite, V. L. prezintă pierderea ochiului drept (organ al vederii), iar leziunile pot data din 0(...).

În fața instanței de judecată, la Judecătoria Cluj-Napoca, s-a efectuat o completare la raportul de constatare medico-legală sus-menționat, din ale cărei concluzii rezultă că, urmare a leziunilor suferite la data de 0(...), partea vătămată V. L. necesită în totalitate un nr. de 50 zile de îngrijiri medicale.

Partea vătămată V. L. a solicitat tragerea la răspundere penală a inculpatului pentru pătrunderea fără drept în curtea locuinței și în locuința lor, precum și pentru actele de agresiune exercitate asupra sa, precizând totodată că nu formulează pretenții civile în cauză față de inculpat.

Totodată, S.ui C. J. de U. C. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3885, 35 lei reprezentând cheltuielile de spitalizare ocazionate cu îngrijirile medicale acordate părții vătămate V. L. pe perioada internării,

0(...)-1(...) la C. de O. (f.13-14 din dosarul nr.(...) al Judecătoriei C.-N.).

S-a reținut că faptele descrise anterior se probează cu : procesul- verbal de consemnare a denunțului oral (f.10 d.u.p.), procesele-verbale de efectuare a unor acte premergătoare (f.9, 12 d.u.p.), procesul-verbal de cercetare a locului faptei împreună cu fotografii judiciare (f.13-32 d.u.p.), declarațiile părții vătămate V. L. (f.33, 80-82 d.u.p. și f.42 din dosarul instanței - Tribunalul Cluj), copia biletului de ieșire din spital FO nr.

61213/2011 (f.83 d.u.p.), raportul de constatare medico-legală nr.

4981/II/a/141/1(...) (f.36-38 d.u.p.), completarea la raportul de constatare medico-legală (f.34 din dosarul nr.(...) al Judecătoriei C.-N.), declarațiile martorului C. B.-T. (f.46 d.u.p. și f.43 din dosarul instanței - Tribunalul

Cluj), declarațiile martorului M. S.-M. (f.47 d.u.p. și f.44 din dosarul instanței - Tribunalul Cluj), declarațiile martorului C. M. (f.48-50 d.u.p. și f.45 din dosarul instanței - Tribunalul Cluj), declarațiile martorului V. N. (f.51-52 d.u.p. și f.15 din dosarul instanței - Tribunalul Cluj), declarațiile martorului L. I.-V. (f.53-54 d.u.p.), declarația martorului M. L.-C. (f.55 d.u.p.), declarațiile martorului R. A. (f.56-57 d.u.p.), declarația martorului E. M. (f.58 d.u.p.), declarația martorului P. S. (f.59 d.u.p.), declarația martorului M. G.-L. (f.60 d.u.p.) procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (f.85-86 d.u.p.) și declarațiile inculpatului E. L.-M. (f.40-

45, 84 d.u.p., f.58 din dosarul nr.(...) al Judecătoriei C.-N. și f.14 din dosarul instanței - Tribunalul Cluj).

Referitor la declarațiile date de inculpatul E. L.-M. trebuie precizat că, fiind audiat la Judecătoria Cluj-Napoca cu privire la acuzațiile de săvârșire a infracțiunilor de violare de domiciliu și vătămare corporală gravă, acesta a arătat că recunoaște în totalitate învinuirile reținute în sarcina lui prin actul de sesizare a instanței, solicitând a se face aplicarea dispozițiilor art.320/1

C. privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției.

Ulterior, după schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de vătămare corporală gravă, în infracțiunea de tentativă la omor și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea T.ui C., fiind audiat de către instanța de judecată cu privire la acuzația de săvârșire a infracțiunii de tentativă la omor, inculpatul a precizat că nu se consideră vinovat de săvârșirea acestei infracțiuni, întrucât nu a avut intenția de a suprima viața părții vătămate V. L., el aplicându-i acesteia o singură lovitură cu cuțitul, fără a vedea zona corpului în care l-a lovit, întrucât fusese lovit anterior cu un par în cap și „șpreiat"; cu un spray lacrimogen (condiții în care, T. a apreciat că nu mai poate fi vorba de aplicabilitatea în speță a dispozițiilor art.320/1 C., care presupun recunoașterea în totalitate, iar nu parțial, a faptelor de care este acuzat inculpatul).

T. a constatat, pe de o parte, că susținerile inculpatului legate de agresarea sa cu un par și de stropirea în ochi cu un spray lacrimogen, anterior lovirii părții vătămate cu cuțitul, sunt nedovedite, nefiind susținute de nicio probă administrată în cauză, iar pe de altă parte că intenția, cel puțin indirectă, a de a suprima viața victimei V. N. rezultă, fără dubiu, din modul și împrejurările în care fapta a fost comisă, inculpatul aplicându-i părții vătămate o lovitură puternică cu cuțitul (obiect vulnerant apt să producă moartea), într-o zonă vitală (zona capului), în condițiile în care se afla sub influența băuturilor alcoolice, era foarte agitat și profera amenințări cu moartea la adresa tuturor persoanelor prezente, deci inclusiv la adresa părții vătămate.

Infracțiunea de omor se caracterizează sub aspectul laturii subiective prin intenție directă sau indirectă, aceasta din urmă implicând prevederea rezultatulu, care deși nu este urmărit, este acceptată eventualitatea producerii lui. Acționând în modul descris mai sus, inculpatul a prevăzut în mod neîndoielnic rezultatul posibil al faptei, respectiv suprimarea vieții părții vătămate, rezultat pe care, chiar dacă nu l-a urmărit, l-a acceptat. Mijlocul folosit la agresiune, zona vitală vizată, intensitatea loviturii constituie elemente suficiente pentru a se reține intenția de a ucide.

De precizat totodată, că mențiunea din concluziile provizorii medico- legale (care nu se mai regăsește însă în raportul de constatare medico-legală întocmit de I. C.-N.), conform căreia leziunile nu au pus în primejdie viața victimei, nu are influență asupra calificării juridice a faptei, decisivă fiind într-o asemenea situație poziția subiectivă cu care s-a acționat. Existența tentativei la omor nu este condiționată de punerea în primejdie a vieții victimei, întrucât noțiunea de „. în primejdie a vieții";, utilizată în actele medico-legale privește aspectele medicale, în timp ce tentativa la omor, aspectele juridice.

În privința distincției între tentativa de omor (art.20 C. rap. la art.174

C.) și vătămarea corporală gravă (art.182 alin.2 C.), doctrina și practica judiciară sunt unanime în a considera că, pentru a efectua o încadrare juridică corectă, trebuie să se descopere intenția cu care agresorul a acționat. Pentru aceasta, numărul de zile de îngrijiri medicale ale victimei sau faptul că leziunile cauzate nu au pus în primejdie viața victimei, nu sunt decât indicii secundare, elementele determinante fiind obiectul vulnerant de care agresorul s-a folosit, partea corpului vizată și intensitatea loviturii aplicate.

În consecință, pentru considerentele expuse mai sus, în baza art.334

C. a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de apărătorul inculpatului, din infracțiunea de tentativă la omor în aceea de vătămare corporală gravă.

S-a stabilit prin urmare, că în drept, fapta inculpatului E. L.-M., care în noaptea de 02/0(...), fiind înarmat cu un cuțit și aflat sub influența băuturilor alcolice, a pătruns fără drept în locuința părții vătămate V. L., refuzând să o părăsească la cererea expresă a părții vătămate, întrunește elementele constitutive a infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art.192 alin.2 C.

Fapta inculpatului E. L.-M., care în noaptea de 02/0(...), aflat sub influența băuturilor alcoolice, a proferat amenințări cu moartea și i-a aplicat o lovitură cu cuțitul în zona capului părții vătămate V. L., provocându-i leziuni corporale ce necesită un nr. de 40-45 zile de îngrijiri medicale și care au avut ca rezultat pierderea ochiului drept (organ al vederii), întrunește elementele constitutive a infracțiunii de tentativă la omor, prev. de art.20 C. rap. la art.174 C.

Față de inculpat sunt aplicabile dispozițiile art.37 lit.b C. privind recidiva mare postexecutorie, raportat la condamnarea sa anterioară la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, aplicată prin sentința penală nr.404/(...) a T.ui C. (rămasă definitivă prin decizia penală nr.365/(...) a Curții de A. C.), din care a fost liberat condiționat la data de (...), cu un rest neexecutat de 694 zile închisoare, care s-a împlinit până la data comiterii prezentelor infracțiuni.

Totodată, în cauză sunt aplicabile și dispozițiile art.33 lit.a C. întrucât inculpatul a comis faptele de mai sus în condițiile concursului real de infracțiuni, conform art.33 lit.a C.

La individualizarea pedepselor care au fost aplicate inculpatului, instanța a luat în considerare gradul de pericol social concret, foarte ridicat, al infracțiunilor săvârșite, atitudinea relativ sinceră avută de acesta pe parcursul procesului penal (inculpatul recunoscând practic săvârșirea faptelor în materialitatea lor, dar negând intenția de suprimare a vieții victimei V. L.), precum și faptul că inculpatul (în vârstă de 36 de ani, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit) este recidivist, fiind condamnat anterior de mai multe ori pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat și tâlhărie.

În consecință, tribunalul a considerat că o pedeapsă de 8 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a și b C. aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor și o pedeapsă de 4 ani închisoare aplicată acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, vor fi în măsură să contribuie la reeducarea lui.

În baza art.34 lit.b C., art.35 alin.1 C. a contopit pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 8 ani închisoare și 4 ani i nterzicerea drepturilor

prev. de art.64 lit.a și b C.

Totodată, s-a făcut aplicarea art.71 alin.2 și art.64 lit.a, b C.

În baza art.118 lit.b C. s-a dispus confiscarea specială a lamei de cuțit cu lungimea de 14 cm, folosită de inculpat la săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor (corp delict aflat în prezent la camera de corpuri delicte a Poliției municipiului C.-N. - B. C.).

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, fiind întrunite în speță condițiile răspunderii civile delictuale, în temeiul art.14 și 346 C. comb. cu art.1357 C.civ., tribunalul a obligat inculpatul la plata cheltuielilor de spitalizare în sumă de 3885,35 lei către partea civilă S. C. J. de U. C.

Totodată, s-a constatat că partea vătămată V. L. nu a formulat pretenții civile în cauză.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs

inculpatul E. L.-M., pe care nu l-a motivat înscris, dar în a cărui susținere orală, personal și prin apărător, s-a solicitat desființarea sentinței atacate și, pronunțând o nouă hotărâre, în principal, reținerea dispoz. art.320/1 C. și, respectiv, a circumstanțelor atenuante prev. de art.74 lit.c sau, eventual, art.74 alin.2 C. cu consecința reducerii pedepsei sub minimul special, iar în subsidiar, schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea de tentativă de omor prev. de art.20 rap. la art.174 C. în infracțiunea de vătămare corporală gravă prev. de art.182 alin.2 C.

În motivarea apelului s-au arătat următoarele:

Sentința atacată a fost apreciată ca nelegală, în primul rând, pentru că instanța nu procedat la judecarea cauzei în procedura simplificată prev. de art.320/1 C., în condițiile în care, în fața judecătoriei, anterior declinării competenței soluționării cauzei la tribunal, inculpatul a recunoscut comiterea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, așa cum au fost descrise în rechizitoriu, iar la tribunal a arătat doar că nu recunoaște tentativa de omor, că nu a avut intenția de a ucide.

Totodată, hotărârea apelată a fost criticată și sub aspectul netemeiniciei, întrucât instanța nu a reținut în favoarea inculpatului împrejurări ce puteau constitui circumstanțe atenuante prev. de art.74 lit.c sau, eventual, art.74 alin.2 C. și care puteau determina o atenuare a răspunderii penale - atitudinea sinceră, de recunoaștere a faptelor; împrejurările concrete în care s-au desfășurat evenimentele ( starea de beție accidentală a inculpatului, nivelul intelectual, mediul din care provine, faptul că, deși recidivist, din 2001 nu a mai comis fapte penale).

În motivarea solicitării subsidiare, s-a arătat că rezultă fără dubiu din probele administrate, o situație incertă cu privire la desfășurarea evenimentelor, în sensul că există contradicții legate de atacatul care a avut loc asupra inculpatului cu o pompă de bicicletă.

Inculpatul, pentru autoapărare, a lovit cu cuțitul la întâmplare. F. că a aplicat lovitura în ochiul părții vătămate, nu demonstrează intenția acestuia de a agresa partea vătămată, el agitând cuțitul în aer, acționând la întâmplare și, cu atât mai puțin, intenția de a ucide partea vătămată.

Forma de vinovăție existentă în cauză este aceea a praeterintenției, inculpatul acționând cu intenția de a vătăma persoana vătămată, iar rezultatul mai grav s-a produs din culpă.

Așa fiind, în raport de relațiile anterioare dintre inculpat și victimă ( nu s-au cunoscut anterior); de obiectul vulnerant folosit; de nr. și intensitatea loviturilor (o singură lovitură, de intensitate mică); de comportamentul ulterior al inculpatului ( s-a retras în condiții de panică, adăpostindu-se în mașina poliției) - s-a apreciat că inculpatul nu a acționt cu intenția de a ucide.

Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.378 C., Curtea constată nefondat apelul în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

În baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și în faza de judecată, judicios analizate și interpretate, instanța de fond a reținut o stare de fapt corespunzătoare realității constând în aceea că în noaptea de

02/0(...), fiind înarmat cu un cuțit și aflat sub influența băuturilor alcoolice, inculpatul E. L.-M. a pătruns fără drept în locuința părții vătămate V. L., de pe strada B. nr. 4 din C.-N. (unde venise pentru a o lua pe fosta concubină - C. M.) refuzând să o părăsească la cererea expresă a părții vătămate, a proferat amenințări cu moartea și i-a aplicat o lovitură cu cuțitul în zona capului părții vătămate V. L., provocându-i leziuni corporale ce necesită un nr. de 50 de zile de îngrijiri medicale și care au avut ca rezultat pierderea ochiului drept (organ al vederii).

Apoi, instanța a realizat o încadrare juridică corespunzătoare a acestor fapte în infracțiunile de violare de domiciliu prev. de art.192 al.2 C. și, respectiv, tentativă la omor prev. de art.20 C. rap. la art.174 C.

În privința celei din urmă infracțiuni, Curtea constată că instanța de fond a făcut o judicioasă analiză a tuturor elementelor constitutive ale acesteia, motivând detaliat, de ce nu poate fi primită încadrarea juridică solicitată de inculpat, aceea de vătămare corporală gravă prev. de art.182 alin.2 C.

Pentru determinarea formei de vinovăție cu care a acționat inculpatul

- intenția, cel puțin indirectă - s-au avut în vedere și s-au interpretat corect modul și împrejurările în care fapta a fost comisă - inculpatul aplicând părții vătămate o lovitură puternică cu cuțitul - obiect vulnerant apt să producă moartea, într-o zonă vitală - zona capului, în condițiile în care se afla sub influența băuturilor alcoolice, era foarte agitat și profera amenințări cu moartea la adresa tuturor persoanelor prezente, inclusiv la adresa părții vătămate.

Corect s-a concluzionat că, acționând în acest fel, inculpatul a prevăzut în mod neîndoielnic rezultatul posibil al faptei, respectiv suprimarea vieții părții vătămate, rezultat pe care, chiar dacă nu l-a urmărit, l-a acceptat. Obiectul folosit la agresiune, zona vitală vizată, intensitatea loviturii, consecințele produse ( chiar în lipsa punerii în primejdie a vieții - noțiune strict medicală) - constituie elemente suficiente pentru a se reține intenția de a ucide.

În ceea ce privește aplicabilitatea dispoz. art.320/1 C.pr.pen, în mod corect instanța a respins cererea de judecare a cauzei în procedura simplificată, nu pentru că inculpatul nu a fost de acord cu noua încadrare juridică a faptei de tentativă de omor, ci pentru că, audiat fiind la momentul declanșării cercetării judecătorești în fața tribunalului, inculpatul și-a schimbat poziția, față de cea din fața judecătoriei ( unde a recunoscut comiterea faptelor, așa cum au fost descrise în rechizitoriu ), arătând că a aplicat părții vătămate o singură lovitură cu cuțitul, fără a vedea zona corpului în care l-a lovit, întrucât fusese lovit anterior cu un par în cap și

„șpreiat"; cu un spray.

Ori, din probele de la dosar rezultă fără dubiu că susținerile inculpatului legate de agresarea sa cu un par și de stropirea în ochi cu un spray lacrimogen, anterior lovirii părții vătămate cu cuțitul, nu s-au dovedit, nefiind susținute de nicio probă administrată în cauză.

Chiar dacă inculpatul a recunoscut în primă fază comiterea faptelor, la

T., dat fiind că era vorba în cauză de judecarea unei alte infracțiuni, a fost absolut necesar a se lua poziția inculpatului și față de noua infracțiune înainte de începerea cercetării judecătorești și, chiar dacă acesta nu a fost de acord cu noua încadrare juridică, esențială era recunoașterea faptelor în materialitatea lor, ceea ce nu s-a întâmplat, inculpatul făcându-și apărări nesusținute de probele dosarului - nerecunoașterea amenințărilor ( element important pentru caracterizarea poziției sale subiective), agresarea sa cu un par și stropirea în ochi cu un spray lacrimogen - împrejurări ce ar fi determinat riposta sa.

Cât privește individualizarea judiciară a pedepselor aplicate, Curtea constată că și această operațiune a fost corect realizată de instanță, care a valorificat eficient criteriile prev. de art.72 C. - gradul de pericol social concret al faptelor - foarte ridicat; limitele speciale ale pedepselor prevăzute de lege pentru cele două infracțiuni ; persoana inculpatului - cu o atitudine relativ sinceră pe parcursul procesului penal, în vârstă de 36 de ani, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit; cauzele de agravare a răspunderii penale - starea de recidivă, inculpatul fiind condamnat anterior de mai multe ori pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat și tâlhărie.

S-au aplicat astfel pedepse în limite legale, judicios individualizate ca

și cuantum și modalitate de executare, în măsură a asigura realizarea scopului prev. de art.52 C.

Valorificarea unor împrejurări ca circumstanțe atenuante nu este o obligație, ci o facultate a instanței, rămânând la latitudinea acesteia ca, în funcție de circumstanțele concrete ale cauzei să rețină sau nu, respectivele împrejurări de atenuare a răspunderii penale.

Ori în cauză, împrejurarea că inculpatul a recunoscut parțial comiterea faptelor, deși nu poate fi negată, nu se impune neapărat a fi reținută cu valoarea circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.c C., în contextul în care, fiind incidentă în cauză și o starea de agravare a răspunderii penale - recidiva, nu ar fi fost obligatoriu și nici nu s-ar fi justificat coborârea pedepselor sub minimul special, în condițiile concrete ale speței.

Apoi, starea de beție voluntară ( greșit menționat beția accidentală - pentru că aceasta înlătură răspunderea penală ), invocată de apărătorul inculpatului nu poate fi reținută în cauză, ca și circumstanță atenuantă, pe de o parte, pentru că nu s-a dovedit că starea de beție ar fi fost completă ( de vreme ce inculpatul, deliberat, s-a deplasat la locuința fostei concubine cu scopul bine stabilit de a o lua de acolo și, amenințând cu moartea pe toți cei care au încercat să intervină), iar pe de altă parte, o astfel de stare poate constitui, potrivit legii, o circumstanță atenuantă sau agravantă, după caz.

Pentru toate aceste considerente, apelul în cauză se privește ca nefondat, urmând a fi respins ca atare, în temeiul art.379 pct.1 lit.b C.

În baza art.381 alin.1, 350 C. se va menține starea de arest a inculpatului și se va deduce din durata pedepsei aplicate, perioada detenției preventive începând cu data de 3 iulie 2011 la zi.

În baza art.189 C. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, onorariu apărător din oficiu ( pt. avoc. M. Gligor), sumă ce se va plăti din

FMJ.

În baza art.192 alin.2 C. va fi obligat inculpatul apelant să plătească în favoarea statului suma de 500 lei, cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial

PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.379 pct.1 lit.b C. respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul E. L.-M. ( fiul lui R. și M., născut la (...) în C.-N., în prezent deținut în Penitenciarul Gherla) - împotriva sentinței penale nr.205 din 22 mai 2012 a T.ui C.

Menține starea de arest a inculpatului și deduce din durata pedepsei aplicate, perioada detenției preventive începând cu data de 3 iulie 2011 la zi.

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, onorariu apărător din oficiu ( pt. avoc. M. Gligor), sumă ce se va plăti din FMJ.

Obligă inculpatul apelant să plătească în favoarea statului suma de

500 lei, cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din (...).

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

ANA C. V. G.

GREFIER M. B.

Red./Dact.A.C.

3 ex./(...)

Jud. fond: M.L.

← Decizia penală nr. 1037/2012, Curtea de Apel Cluj		Sentința penală nr. 14/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 131/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 131/2012, Curtea de Apel Cluj