Decizia penală nr. 1039/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA P.Ă NR.1039/R/2012

Ședința publică din 11 iulie 2012

Instanța constituită din : PREȘEDINTE : ANA C., judecător JUDECĂTORI : V. G.

: A. L. GREFIER : M. B.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin

P. - S. D.

S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații V. S. G. și K. I. R. împotriva sentinței penale nr. 676 din 25 mai 2012 a Judecătoriei C.- N., pronunțată în dosarul nr.(...), inculpații fiind trimiși în judecată astfel :

- inculpatul V. S. G. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a,c,g,i C., cu aplic.art.75 lit.c C.

- inculpatul K. I. R., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a,c,g,i C., cu aplic.art.99 al.2 C.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul V. S. G., în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu av. Valea R. și inculpatul K. I. R., în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu av. Dumbrăveanu D. C., ambii avocați din cadrul Baroului C., cu delegații la dosar, lipsă fiind părțile responsabile civilmente K. I. și C. A.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, întrebați fiind de către instanță, inculpații V. S. G. și K. I. R. arată că își mențin recursurile declarate și sunt de acord să fie asistați de către apărătorii desemnați din oficiu.

Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea cauzei.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul V. S. G. solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza, a se dispune înlăturarea sporului de 1 lună închisoare, aplicată de către instanța de fond, la pedeapsa rezultantă din contopirea pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare și 3 ani închisoare, având în vedere că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, beneficiind de disp.320/1 C.

Consideră ca fiind o greșeală materială, care lasă loc de interpretări, susținerea instanței de fond că inculpatul este fără antecedente penale, în conținutul aceleași decizii făcându-se vorbire la o sentință penală definitivă. Lasă la aprecierea instanței dacă consideră a se dispune în acest sens.

Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul K. I. R., solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale atacată și rejudecând cauza, a se înlătura sporul de 2 luni închisoare adăugat la pedeapsa stabilită de către prima instanță prin contopirea pedepselor de 1 an și 8 luni închisoare, 3 ani închisoare și 2 ani și 8 luni închisoare.

Raportat la starea de minorat în care se afla inculpatul la momentul săvârșirii faptelor, la atitudinea de recunoaștere și regret cu privire la acestea, consideră că nu se impune adăugarea vreunui spor, motiv pentru care solicită admiterea recursului.

Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.

Reprezentantul M.ui P. având în vedere condamnările anterioare pe care le- au avut cei doi inculpați, consideră că prima instanță a pronunțat o hotărâre temeinică și legală.

Inculpatul V. S. G., având ultimul cuvânt, solicită înlăturarea sporului având în vedere că este la prima confruntare cu legea penală, a recunoscut și a regretat fapta comisă.

Inculpatul K. I. R., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 676 din 25 mai 2012 a Judecătoriei C.-N., pronunțată în dosarul nr.(...), în baza art. 334 al. 1 din C. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inclpatul K. I. R. din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 - 209 al. 1 lit. a, c, g și i din C. cu aplicarea art. 99 al. 2 din C. în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 -

209 al. 1 lit. a, c, g și i din C. cu aplicarea art. 99 al. 2 din C. și art. 40 al. 1 din C.

În baza art. 208 - 209 al. 1 lit. a, c, g și i din C. cu aplicarea art. 99 al. 2 din C., art. 40 al. 1, art. 74 lit. c, art. 76 și art. 80 din C. și art. 320^1 din C.p.p. a fost condamnat inculpatul minor K. I. R., fiul lui I. si A., născut la data de

24 august 1994 în localitatea C.-N., jud. C., domiciliat în C.-N., str. A., nr. 25, ap.

102, jud. C., f.f.l. în C.-N., str. A. P., nr. 22, ap. 1, jud. C., CNP 1., studii 5 clase, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 40 al. 1 din C. s-a constatat starea de pluralitate intermediară raportat la pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată în condițiile art. 81, 110 din C. prin sentința penală nr. 701/22 octombrie 2009 pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca, definitivă prin neapelare la data de 3 noiembrie 2009.

În baza art. 83 al. 1 din C. s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 8 luni închisoare aplicată în condițiile art. 81, 110 din C. prin sentința penală nr. 701/22 octombrie 2009 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de 3 noiembrie 2009 și s-a dispus executarea pedepsei de

8 luni închisoare alături de pedeapsa de 1 an închisoare, rezultând pedeapsa de 1 an și 8 luni închsioare.

În baza art. 36 al. 1 rap. la art. 33 lit. a din C. s-a constatat că infracțiunea pentru care a fost condamnat prin prezenta sentință a fost săvârșită în condițiile concursului real de infracțiuni cu infracțiunea pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 311/24 martie

2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca definitivă prin decizia penală nr.

1697/R/1697/26 octombrie 2011 pronunțată de Curtea de A. C. și cu infracțiunea pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 452/14 aprilie 2011 pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin nerecurare la data de 17 mai 2011.

În baza art. 36 al. 1 rap. la art. 34 lit. b din C. s-au contopit pedepsele de 1 an și 8 luni închisoare, 3 ani închisoare și 2 ani și 8 luni închisoare și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 2 luni închisoare, urmând ca inculpatul K. I. R. să execute pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare în regim de detenție.

În baza art. 71 al. 2 din C. s-a interzis inculpatei drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit a teza a II-a din C. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din C. după împlinirea vârstei de 18 ani.

În baza art. 36 al. 3 din C. s-a dedus perioada executată de inculpat începând cu data de (...) la zi.

S-a dispus anularea mandatelor de executare a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 311/24 martie 2011 pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca definitivă prin decizia penală nr. 1697/R/1697/26 octombrie 2011 pronunțată de Curtea de A. C. și a pedepsei de 2 ani și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 452/14 aprilie 2011 pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin nerecurare la data de 17 mai 2011 și emiterea unui nou mandat de executare.

În baza art. 208 al. 1 - art. 209 al. 1 lit. a, c, g și i din C. cu aplicarea art.

75 al. 1 lit. c, art. 74 lit. c, art. 76 din C. și art. 320^1 din C.p.p. a fost condamnat inculpatul V. Ș.-G., fiul lui F. Ș. si C. G., născut la data de 10 martie 1989 în localitatea G., jud. C., domiciliat în comuna F., nr. 676, jud. C., f.f.l. în C.-N., str. T., nr. 27, jud. C., CNP 1., studii profesionale, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca definitivă prin decizia penală nr.

1697/R/1697/26 octombrie 2011 pronunțată de Curtea de A. C.

În baza art. 36 al. 1 rap. la art. 34 lit. b din C. s-au contopit pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare și 3 ani închisoare, și s-a stabilit pedeapsa cea mai grea de

3 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 1 lună închisoare, urmând ca inculpatul V. Ș.-G. să execute pedeapsa de 3 ani și 1 luni închisoare în regim de detenție.

În baza art. 71 al. 2 din C. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit a teza a II-a din C. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din C..

În baza art. 36 al. 3 din C. s-a dedus perioada executată de inculpat, respectiv perioadade 25 ianuarie 2011 - 24 martie 2011 și începând cu data de

10 decembrie 2011 la zi.

S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 311/24 martie 2011 pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca definitivă prin decizia penală nr. 1697/R/1697/26 octombrie 2011 pronunțată de Curtea de A. C. și emiterea unui nou mandat de executare.

S-a constatat că partea vătămată S. U. S. - S. A. T. T. cu sediul în C.-N., str. 21 D. 1918, nr. 140, jud. C. nu s-a constituit parte civilă.

În baza art. 118 lit. e din C. s-a dispus confiscarea a câte 100 de lei de la inculpații V. Ș.-G. și K. I. R.

În baza art. 191 al. 2 din C.p.p. au fost obligați inculpații V. Ș.-G. și K. I.

R. fiecare la plata sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli de judecată avasante de stat.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 1756/P/2010 din data de 23 ianuarie 2012, al

Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, jud. C., au fost trimiși în judecată inculpații V. Ș.-G. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 - art. 209 al. 1 lit. a, c, g și i din C. cu aplicarea art. 75 al. 1 lit. c din C.pen și K. I. R. pentru săvârșirea infracțiunii furt calificat prev. de art. 208 -

209 al. 1 lit. a, c, g și i din C. cu aplicarea art. 99 al. 2 din C.

S-a reținut fapta inculpatului minor K. I. R. că în noaptea de 8/(...), după o înțelegere prealabilă cu inculpatul V. Ș.-G. a pătruns prin escaladarea unui gard și prin efracție în imobilul aparținând S. T. T. S. situat în C.-N., str.21 D. 1989, nr.140 de unde a sustras un monitor și o unitate centrală de calculator marca

Dell și suma de 200 de lei dintr-un aparat de cafea, cauzând un prejudiciu de

2.000 lei.

S-a reținut fapta inculpatului V. Ș.-G. care, în noaptea de 8/(...), după o înțelegere prealabilă cu inculpatul minor K. I. R. G. a pătruns prin escaladarea unui gard și prin efracție în imobilul aparținând S. T. T. S. situat în C.-N., str.21

D. 1989, nr.140 de unde a sustras un monitor și o unitate centrală de calculator marca Dell și suma de 200 de lei dintr-un aparat de cafea, cauzând un prejudiciu de 2.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1 - art. 209 al. 1 lit. a, c, g și i din C. cu aplicarea art. 75 al.

1 lit. c din C.

La termenul de judecată din data de 22 mai 2012 cei doi inculpați au arătat că recunosc săvârșirea faptelor astfel cum au fost reținute în actul de sesizare și au solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, conform procedurii prevăzute de art. 3201 din Codul de procedură penală. Instanța a admis cele două cereri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:

La data de 9 februarie 2010 organele de poliție au fost sesizate cu privire la faptul că în noaptea de 8/9 februarie 2010 persoane neidentificate au pătruns prin escaladarea gardului și spargerea unui geam în incinta S. T. T. S. situat în C.-N., str.21 D. 1989, nr.140 de unde a sustras un monitor și o unitate centrală de calculator marca Dell și suma de 200 de lei dintr-un aparat de cafea, cauzând un prejudiciu de 2.000 lei. Starea de fapt a fost confirmată în urma cercetării la fața locului.

În cauză a fost identificat S. Iosif care a declarat că în cursul lunii februarie

2010 a venit la locuința sa de pe str. C. nr. 18 o persoană pe nume R. C. însoțit de o ală persoană căreia i-a spus G. și care aveau de vânzare un calculator, însă martorul a refuzat. M. M. Alexandru a declarat că lucrează în același loc cu martorul S., care, în cursul lunii februarie 2010 i-a oferit spre cumpărare un calculator marca Dell pentru suma de 250 de lei. M. a fost însoțit de două persoane pe nume R. și G., care i-au spus că au sustras bunul don spălătoria auto T. T.. Ulterior martorul M. a înstrăinat calculatorul numitei D. C. care la rândul ei a vândut calculatorul unor persoane rămase neidentificate.

Inculpații au declarat că în noaptea de 8/9 februarie 2010 trecând pe lângă spălătoria auto T. T. situată în C.-N., str.21 D. 1989, nr. 140 s-au hotărât să pătrundă în interior și să sustragă bunuri. Au sărit gardul în curtea imobilului și cu ajutorul unei foarfece pe care au găsit-o în curte au tăiat tabla cu care era învelit peretele, au îndepărtat vata minerală și peretele fals din rigips, după care au pătruns în interior având fețele acoperite cu fularele. Declarațiile celor doi inculpați se coroborează cu procesele verbale de reconstituire a faptei încheiate în prezența martorilor asistenți C. I. V., Doreață Dorinel și Mândrean O. M..

Conform raportului de expertiză medico-legală psihiatrică 2660/IV/a/52/2 mai 2011 rezultă că inculpatul K. are capacitatea psihică de a aprecia critic conținutul și consecințele faptelor sale, atât la data săvârșirii faptei cât și în prezent.

S-a constatat că inculpatul K. a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată în condițiile art. 81, 110 din C. prin sentința penală nr.

701/22 octombrie 2009 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de 3 noiembrie 2009. S-a constatat că fapta săvârșită de către inculpatul K. la data de 8/9 februarie 2011 a fost comisă în termenul de încercare de 2 ani și 8 luni, fiind astfel incidente disp. art. 40 al. 1 din C. privind pluralitatea intermediară, atâta vreme cât inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare în minoritate. În acest sesn vom dispune schimbarea încadrării juridice.

În drept, instanța a reținut că fapta inculpatului minor K. I. R., care, în cursul termenului încercare de 2 ani și 8 luni stabilit în urma condamnării la pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată în condițiile art. 81, 110 din C. prin sentința penală nr. 701/22 octombrie 2009 pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca, definitivă prin neapelare la data de 3 noiembrie 2009, în noaptea de

8/(...), după o înțelegere prealabilă cu inculpatul V. Ș.-G. a pătruns prin escaladarea unui gard și prin efracție în imobilul aparținând S. T. T. S. situat în C.-N., str.21 D. 1989, nr.140 de unde a sustras un monitor și o unitate centrală de calculator marca Dell și suma de 200 de lei dintr-un aparat de cafea, cauzând un prejudiciu de 2.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. art. 208 - 209 al. 1 lit. a, c, g și i din C. cu aplicarea art. 99 al.

2 din C., art. 40 al. 1 din C..

Sub aspectul laturii obiective elementul material constă în acțiunea de luare a unor bunuri mobile de la partea vătămată fără consimțământul acesteia în scopul însușirii pe nedrept.

Legătura de cauzalitate dintre fapta ce constituie elementul material al infracțiunii și urmarea imediată - care constă atingerea adusă patrimoniului și în producerea unei pagube părților vătămate - rezultă din modalitatea în care a fost săvârșită fapta, stabilită și dovedită conform probelor aflate la dosarul cauzei.

Sub aspectul laturii subiective, faptele a fost comisă cu intenție directă prevăzută de art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a C. pen., inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui, intenție care rezultă din modul de săvârșire a faptei și din propriile declarații ale inculpatului, care a recunoscut săvârșirea acesteia.

La individualizarea pedepselor, instanța a ținut seama de criteriile generale prev. art. 72 din Codul pen., a luat în considerare limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea săvârșită de către inculpat cu aplicarea art. 320^1 din C., starea de pluralitate intermediară, gradul de pericol social al faptei raportat la împrejurările de fapt reținute din ansamblul probator, respectiv modalitatea de săvârșire a faptelor, determinarea și îndemânarea inculpatului de a duce la capăt planul infracțional. T. s-a reținut atitudinea sinceră a inculpatului pe întreg procesul penal, precum și vârsta acestuia la data săvârșirii faptei.

Napoca, definitivă prin neapelare la data de 3 noiembrie 2009.

8 luni închisoare alături de pedeapsa de 1 an închisoare, rezultând pedeapsa de 1 an și 8 luni închsioare.

2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca definitivă prin decizia penală nr.

Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin nerecurare la data de 17 mai 2011.

În baza art. 36 al. 1 rap. la art. 34 lit. b din C. s-au contopit pedepsele de 1 an și 8 luni închisoare, 3 ani închisoare și 2 ani și 8 luni închisoare și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care s-a adaugat un spor de 2 luni închisoare, având în vedere numărul și gravitatea infracțiunilor, urmând ca inculpatul K. I. R. să execute pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare în regim de detenție.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a Cod pen., pe perioada și în condițiile prev. de art. 71 al. 2 din C., ținând seama de gravitatea faptei care creează o incompatibilitate morală și juridică cu calitatea de ales în cadrul autorităților publice sau în funcții elective publice, după împlinirea vârstei de 18 ani.

În baza art. 36 al. 3 din C. s-a dedus perioada executată de inculpat începând cu data de (...) la zi.

S-a dispus anularea mandatelor de executare a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 311/24 martie 2011 pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin nerecurare la data de 17 mai 2011 și emiterea unui nou mandat de executare.

În drept, instanța a reținut că fapta inculpatului V. Ș.-G. care, în noaptea de 8/(...), după o înțelegere prealabilă cu inculpatul minor K. I. R. G. a pătruns prin escaladarea unui gard și prin efracție în imobilul aparținând S. T. T. S. situat în C.-N., str.21 D. 1989, nr.140 de unde a sustras un monitor și o unitate centrală de calculator marca Dell și suma de 200 de lei dintr-un aparat de cafea, cauzând un prejudiciu de 2.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1 - art. 209 al. 1 lit. a, c, g și i din C. cu aplicarea art. 75 al. 1 lit. c din C.

Sub aspectul laturii obiective elementul material constă în acțiunea de ajutor moral și material dat pentru luare a unui bun mobil de la partea vătămată fără consimțământul acesteia în scopul însușirii pe nedrept.

Sub aspectul laturii subiective, fapta a fost comisă cu intenție directă prevăzută de art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a C. pen., inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui, intenție care rezultă din modul de săvârșire a faptei și din propriile declarații ale inculpatului, care a recunoscut săvârșirea acesteia.

La individualizarea pedepsei, instanța a ținut seama de criteriile generale prev. art. 72 din Codul pen., a luat în considerare limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea săvârșită de către inculpat cu aplicarea art. 320^1 din C.p.p., de împrejurarea că a atras în câmpul infracțional o persoană minoră, cu care de altfel a mai săvârșit alte infracțiuni (s.p. 311/2011 a Jud. C-N), de determinarea, îndemânarea și stăruința de care a dat dovadă pentru a pătrunde în imobil, precum și de ingeniozitatea de a-și acoperit fața pentru a nu fi surprins de eventuale camere de supraveghere. T. s-a reținut și atitudinea sinceră a inculpatului pe întreg parcursul procesului penal.

În baza art. 208 al. 1 - art. 209 al. 1 lit. a, c, g și i din C. cu aplicarea art.

75 al. 1 lit. c, art. 74 lit. c, art. 76 din C. și art. 320^1 din C.p.p. a fost condamnat inculpatul V. Ș.-G. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca definitivă prin decizia penală nr.

1697/R/1697/26 octombrie 2011 pronunțată de Curtea de A. C.

În baza art. 36 al. 1 rap. la art. 34 lit. b din C. s-au contopit pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare și 3 ani închisoare,s-a stabilit pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 1 lună închisoare, având în vedere gravitatea faptelor săvârșite împreună cu același inculpat minor, urmând ca inculpatul V. Ș.-G. să execute pedeapsa de 3 ani și 1 luni închisoare în regim de detenție.

A fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a Cod pen., pe perioada și în condițiile prev. de art. 71 al. 2 din C., ținând seama de gravitatea faptei care creează o incompatibilitate morală și juridică cu calitatea de ales în cadrul autorităților publice sau în funcții elective publice.

Prin decizia LXXIV (74) din (...), Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit că: „dispozițiile art. 71 din Codul penal referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a - c din Codul penal nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 din Codul penal";.

În raport cu interzicerea dreptului de a alege, prev de art. 64 alin. 1 lit. a teza I-a Cod penal, instanța arată că art. 3 Protocol 1 din Convenție, obligă statele membre să organizeze la intervale rezonabile alegeri libere, prin scrutin secret, în condiții care să asigure libera exprimare a opiniei poporului cu privire la alegerea autorităților publice. În cauza Hirst c. Regatului Unit, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat încălcarea acestui articol ca urmare a interzicerii automate a exercitării dreptului de a alege de către o persoană condamnată la o pedeapsă cu închisoarea. Prin urmarea, având în vedere jurisprudența Curții europene precum și decizia Înaltei Curți de C. și Justiție, instanța a considerat că nu se impune interzicerea dreptului de a alege ținând seama de natura infracțiunii și gravitatea ei.

În baza art. 36 al. 3 din C. s-a dedus perioada executată de inculpat, respectiv perioadade 25 ianuarie 2011 - 24 martie 2011 și începând cu data de

10 decembrie 2011 la zi.

S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 311/24 martie 2011 pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca definitivă prin decizia penală nr. 1697/R/1697/26 octombrie 2011 pronunțată de Curtea de A. C. și emiterea unui nou mandat de executare.

S-a constatat că partea vătămată S. U. S. - S. A. T. T. nu s-a constituit parte civilă.

În baza art. 118 lit. e din C. s-a dispus confiscarea a câte 100 de lei de la inculpații V. Ș.-G. și K. I. R., respectiv sumele de bani sustrase din aparatul de cafea.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal au declarat recurs inculpații V. Ș. G. ȘI K. I. R., fără a arăta în scris motivele, dar în a căror susținere orală, personal și prin apărători, s-a solicitata casarea hotărârii atacate și, rejudecând, reducerea pedepselor rezultante aplicate de prima instanță.

În motivarea solicitărilor s-a arătat că, neîntemeiat prima instanță a aplicat celor doi inculpați la pedepsele rezultante, câte un spor de 1 lună și, respectiv, 2 luni închisoare, în condițiile în care aceștia au avut o poziție sinceră pe tot parcursul procesului, au recunoscut și regretat fapta și au solicitat ca judecata să se facă în procedura simplificată prev. de art.320/1 C.

Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C., Curtea constată nefondate recursurile declarate în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

În cauză, judecata a avut loc în procedura simplificată prev. de art.320/1

C., inculpații recunoscând comiterea faptei pentru care au fost trimiși în judecată, așa cum a fost reținută în actul de sesizare, solicitând judecarea lor în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Așa fiind, raportat și la motivele de recurs, instanța de control judiciar se va limita doar la analiza individualizării judiciare a pedepselor finale aplicate inculpaților.

Instanța a valorificat eficient criteriile prev. de art.72 C., având în vedere: gradul de pericol social concret al faptei comise - relativ ridicat, raportat la natura infracțiunii comise, importanța relațiilor sociale lezate, consecințele produse - un prejudiciu relativ redus și obținerea unor sume modice prin vânzarea bunurilor furate; limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea de furt calificat - pedeapsa de la 3 la 15 ani închisoare - limite reduse cu 1/3 urmare a aplicării dispoz. art.320/1 alin.7 C. și, respectiv, reduse și cu ½ conform art.109

C. pentru inculpatul minor K. I., rezultând deci, pedepasa de la 2 la 10 ani închisoare pentru inculpatul major și, respectov, de la 1 la 5 ani închisoare pentru inculpatul minor); persoanele inculpaților - cu o atitudine procesuală corespunzătoare, recunoscând și regretând fapta - împrejurare reținută ca circumstanță atenuantă prev. de art.74 lit.c C. - dar și faptul că aceștia nu sunt la prima confruntare cu legea penală, inculpatul minor săvârșind prezenta faptă în condițiile pluralității intermediare și ale concursului de infracțiuni, raportat la alte trei condamnări anterioare, iar inculpatul major, în condițiile concursului de infracțiuini față de o condamnare anterioară - antecedente penale ce au impus operațiunile juridice prev. de art.40 rap. la art.83 C. și, respectiv, prev. de art.36

S-au aplicat astfel pedepse în limite legale, sub minimul special, redus cu

1/3 - pentru inculpatul V. S. G. și, respectiv, la nivelul minimului special, redus cu 1/3 ( urmare a reținerii dispoz. art.80 C.pen privind concursul între cauzele de agravare și cauzele de atenuare a răspunderii penale, când coborârea pedepsei sub minimul special nu este obligatorie ) - pentru inculpatul K. I. R., pedepse, apreciem și noi, în măsură să asigure scopul prev. de art.52 C.

Nivelul pedepselor rezultante se datorează condamnărilor anterioare ale inculpaților și care, au impus operațiunile juridice corespunzătoare și, nu cuantumului pedepselor aplicate pentru fapta ce a făcut obiectul judecății și, pentru care, instanța a dat dovadă chiar de multă clemență.

În ceea ce privește sporurile de 1 lună și, respectiv, 2 luni închisoare aplicate la pedepsele rezultante, se constată că acestea sunt nesemnificative, având în vedere că dispozițiile legale aplicabile - art.36 rap. la art. 34 alin.1 lit.b C. - permit sporirea pedepsei rezultate în urma operațiunii de contopire până la maximul special (în speță, 10 ani închisoare în cazul inculpatului V. S. G. și, respectiv, 5 ani închisoare în cazul inculpatului K. I. R.).

Dacă instanța s-ar fi oprit la pedeapsa cea mai grea, respectiv, cea aplicată pentru condamnările anterioare - 3 ani închisoare, în cazul fiecărui inculpat - ar fi însemnat practic, că inculpații nu sunt sancționați și pentru noua faptă, ce a făcut obiectul prezentei cauze, ceea ce, în mod evident, nu este în intenția legiuitorului pentru a asigura realizarea scopului prev. de art.52 C.

Pentru toate aceste considerente, se constată nefondate recursurile declarate în cauză, urmând a fi respinse ca atare, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b C.

În baza art.189 C. se va stabili în favoarea Baroului C. sumele de câte 300 le, cu titlu de onorariu avocațial cuvenit apărătorilor desemnați din oficiu

(av.Dumbrăveanu D. C. și Valea R.), care se vor avansa din FMJ.

În baza art. 192 alin. 2 C. vor fi obligați inculpații să plătească fiecare, câte 500 lei, cheltuieli judiciare către stat, sumă în care se include și onorariul avocațial.

PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C. respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații V. Ș. G. (fiul lui F. Ș. și C. G., născut la data de 10 martie

1989 în localitatea G., jud. C., domiciliat în comuna F. nr. 676, jud. C., f.f.l. în C.-N., str. T. nr. 27, jud. C., CNP 1., studii profesionale, fără ocupație, necăsătorit) și K. I. R. (fiul lui I. si A., născut la data de 24 august 1994 în localitatea C.-N., jud. C., domiciliat în C.-N., str. A. nr. 25, ap. 102, jud. C., f.f.l. în C.-N., str. A. P. nr.22, ap.1, jud. C., CNP 1., studii 5 clase, fără ocupație, necăsătorit) - ambii deținuți în Penitenciarul Gherla și arestați în alte cauze, împotriva sentinței penale nr. 676/(...) a Judecătoriei C.-N..

Stabilește în favoarea Baroului C. sumele de câte 300 lei, cu titlu de onorariu avocațial cuvenit apărătorilor desemnați din oficiu (av. Dumbrăveanu D. C. și Valea R.), care se avansează din FMJ.

În baza disp. art. 192 alin. 2 C. obligă pe fiecare inculpat la plata cheltuielilor judiciare în recurs în sumă de câte 500 lei, sumă în care se include și onorariul avocațial.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 11 iulie 2012.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

ANA C. V. G. A. D. L.

GREFIER

M. B.

Red. A.C./Dact.H.C.

4 ex./(...)

Jud.fond: L. M.

← Decizia penală nr. 194/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 958/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1039/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1039/2012, Curtea de Apel Cluj