Decizia penală nr. 398/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA PENALĂ NR. 398/R/2012

Ședința publică din data de 9 martie 2012

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE : C. I.

JUDECĂTORI : I. C. M.

C. V.

GREFIER : T. G.

P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : V. GĂZDAC

S-au luat spre examinare - în vederea pronunțării - recursurile declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Năsăud și inculpații P. I. și

M. I. împotriva sentinței penale nr. 201/18 noiembrie 2011 pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei N., 2011 pronunțată în dosar nr. (...) al

Judecătoriei N., inculpații fiind trimiși în judecată pentru comiterea infracțiunilor :

P. I. - de ucidere din culpă prevăzută de art. 178 alin. (3) teza a II-a

Cod penal, de vătămare corporală din culpă prevăzută de art. 184 alin. (4^1)

Cod penal, de părăsirea locului accidentului prevăzută de art. 89 alin. (1) din

O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art. 33 lit. a) și b) Cod penal ;

M. I. - de ucidere din culpă prevăzută de art. 178 alin. (2) Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, Curtea constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 24 februarie 2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

C U R T E A

Deliberand retine ca prin sentința penală nr.201 din 18 noiembrie

2011 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr.(...) a fost condamnat pe inculpatul P. I., la :

- pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă, prev. de art. 178 alin.1

și alin.3 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin.1 lit. „c"; Cod penal și art. 76 alin.1 lit. „b"; Cod penal ;

- pedeapsa de 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin.1 , alin.3 și alin.4/1 Cod penal, cu aplicarea art. 74, alin.1, lit. „c"; Cod penal și art. 76 , alin.1 lit. „d"; Cod penal și ;

- pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, prev. de art. 89 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 , cu aplicarea art. 74 alin.1 lit.

„c"; și art. 76 alin.1 lit. „d"; Cod penal, primele două cu aplicarea art. 33 lit. „b"; Cod penal, și ambele în concurs real prev. de art. 33 lit. „a"; Cod penal, cu cea de a treia infracțiune .

În baza art. 34 alin. 1, lit. „b"; Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea , de 3 ani închisoare, pe care o va executa inculpatul, cu privare de libertate.

Au fost aplicate inculpatului, potrivit art. 71 alin.1 și 2 Cod penal, pedepsele accesorii prev. de art. 64 alin.1 , lit. „a"; și lit. „b"; , teza a II - a Cod penal.

Prin aceeasi sentinta a fost condamnat si inculpatul M. I. la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă , prev. de art. 178 alin.1 și alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin.1 lit. „a"; Cod penal și art. 76 alin.1 lit. „d"; Cod penal.

În baza art. 71 alin.1 și 2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 64 alin.1 lit. „a"; și lit. „b"; , teza a II- a Cod penal.

În baza art. 81 și 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei și s-a stabilit în sarcina inculpatului M. I. un termen de încercare de 3 ani.

S-a pu în vedere acestui inculpat prevederile art. 83 Cod penal.

În baza art. 71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate inculpatului M. I., pe durata suspendării condiționate a pedepsei închisorii.

A fost admisă acțiunea civilă formulată în cauză de partea civilă S. orășenesc „Dr. G. T.on"; N. cu sediul în N., str. T. V., nr. 1, jud. B.-N. și, în consecință:

A fost obligat inculpatul - parte vătămată M. I. să plătească suma de 219,27 lei acestei părți civile, cu titlu de despăgubiri civile (cheltuieli de spitalizare),

A fost obligat asiguratorul de răspundere civilă obligatorie

Asirom V. I. G.e S.A. - Agenția B.-N., în limitele contractului de asigurare, iar pentru diferența ce depășește aceste limite, dacă e cazul, pe inculpatul P. I. , să plătească părții civile S. orășenesc Dr. G. T.on"; N., suma de 1.242,53 lei despăgubiri civile (cheltuieli de spitalizare).

A fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de inculpatul - parte vătămată - parte civilă M. I. împotriva inculpatului P. I. .

A fost obligat inculpatul P. I. să plătească inculpatului - parte vătămată - parte civilă M. I. , suma de 1.105 lei cheltuieli de judecată parțiale.

A fost obligat inculpatul P. I. și inculpatul M. I. să plătească fiecare statului suma de câte 250 lei fiecare cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că la data de 4 iunie 2009 în jurul orelor 22,30 , inculpatul P. I. se întorcea cu autoutilitara (...) proprietatea S.C. Sălăuța S.R.L al cărei angajat era la acea dată, spre domiciliul său situat în sat M. , comuna N. jud. B.-N., când și-a întrerupt deplasarea și a intrat să o viziteze pe martora F. E. A. l- a servit cu

țuică pe care inculpatul a consumat- o . Apoi în jurul orelor 23,40 în aceste împrejurări inculpatul a urcat din nou la volanul autoutilitarei cu intenția de a se deplasa la domiciliul său iar după circa 10 minute în timp ce se deplasa cu mașina pe DJ 172, pe raza localității M. a observat cu mare întârziere o căruță ce se deplasa în aceeași direcție de mers condusă de inculpatul - parte vătămată M. I. .

Inculpatul P. I. a observat târziu căruța când se afla doar la o distanță de 4 m. de aceasta si a încercat să efectueze o manevră spre stânga însă nu a reușit să evite impactul și a lovit cu partea dreaptă-față a mașinii , în partea stângă-sparte. Apoi a depășit căruța însă nu a oprit ci și-a continuat drumul pe o distanță de circa 200 m. A. după ce a parcurs această distanță inculpatul P. I. a oprit mașina, a coborât din aceasta însă când a văzut că inculpatul M. I. s-a îndreptat spre el, a urcat din nou în mașină și și-a continuat drumul până în dreptul locuinței sale. A intrat în locuința sa unde i-a relatat fiului său martorul P. I. - G. căruia i-a cerut să ducă victima la spital susținând că a lovit cu mașina o persoană din căruță.

Într-adevăr, în urma impactului cu atelajul, acesta a fost proiectat în șanțul din fața Bisericii Ortodoxe în aproprierea căreia a avut accidentul în localitatea M.

Anterior accidentului în atelaj se mai afla pe lângă inculpatul parte vătămată M. I. și martorul P. I. precum și numitul S. I. . Toți trei erau așezați pe o scândură amplasată pe partea din față a atelajului. S. I. ocupa locul din mijlocul însă era orientat cu fața spre spatele atelajului .

În urma impactului martorul P. I. și inculpatul parte vătămată M. I. au fost transportați la S. O. N. . Martorul P. I. a fost internat la Secția C. în perioada 05-(...) iar inculpatul M. I. a fost internat la aceeași secția tot în perioada 05-(...).

Numitul S. I. a fost transportat la spital de către martorul P. I. G. însă s-a constatat decesul acestuia.

Din raportul de constatare medico-legală nr. 1402/III/233 din (...) întocmit de S. județean de medicină legală B.-N. rezultă că moartea numitului S. I. a fost violentă, s-a datorat hemoragiei, contuziei și dilacerării cerebrale cu fractura calotei și a bazei craniului. Totodată, din aceeași probă rezultă că leziunile s-au putut produce în cadrul unui accident rutier, prin mecanism de cădere și comprimare între două planuri dure , moartea putând data din (...)

Din Certificatul medico-legal nr. 1387/II/b/106 din (...) întocmit de același serviciu județean de medicină legală, rezultă faptul că inculpatul parte vătămată M. I. a prezentat leziuni corporale traumatice care s-au putut produce în cadrul unui accident rutier putând data din (...), leziuni ce au necesitat spre vindecare 14-15 zile de îngrijiri medicale.

Din Certificatul medico-legal nr. 1388/II/b/107 din (...) întocmit tot de S. județean de medicină-legală B.-N. a rezultat faptul că martorul P. I. a prezentat leziuni corporale traumatice care s-au putut produce prin accident rutier și care au necesitat 11-12 zile de îngrijiri medicale. Se consemnează însă că aceste leziuni au putut data din (...) însă accidentul de circulație în litigiu s-a produs în (...), acesta fiind spitalizat în perioada 05-(...) la S. orășenesc N. astfel cum rezultă din adresa comunicată de această unitate spitalicească la fila 135.

Numitul P. I. nu a formulat plângere prealabilă față de nici unul din inculpați.

De asemenea, mama victimei S. I. a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză (f.18)

Inculpatul P. I. a fost găsit de organele de poliție la domiciliul său. Acesta a fost testat cu aparatul etilotest și deoarece rezultatul a fost pozitiv, a fost condus la S. orășenesc N. unde i s-au recoltat probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei. S-a constatat astfel prin B. de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 355, că acesta a prezentat la proba I o alcoolemie de 2,25 gr.%o și la proba a II- de 2,10 gr.%o deci cu mult peste limita minimă penală prevăzută de lege.

De asemenea din B. de analiză toxicologică alcoolemie nr. 356 rezultă că, la proba I- inculpatul - parte vătămată M. I. prezenta o alcoolemie de 0,65 gr.%o astfel încât și acesta s-a aflat sub influența băuturilor alcoolice în momentele imediat premergătoare impactului, chiar dacă valoarea alcoolemiei nu se situează până la limita minimă prevăzută de legea penală ca infracțiune.

Din diagrama tahograf aflată în dosarul de urmărire penală rezultă faptul că în momentele premergătoare accidentului rutier inculpatul conducea autoutilitara cu o viteză de 40 km. / oră.

Inculpatul - parte vătămată M. I. a invocat faptul că nu are nici o culpă în producerea accidentului de circulație ce a avut aceste consecințe deoarece anterior accidentului circula cu atelajul pe acostament. Mai mult decât atât, acesta era iluminat corespunzător având montat ochi de pisică și triunghi reflectorizant si a susținut că victima S. I. la cererea inculpatului - parte vătămată, purta o vestă reflectorizantă și în mână ținea o lanternă, tocmai din acest motiv aceasta stând orientată cu fața spre spatele atelajului.

Aceste susțineri urmează să fie înlăturate de către instanță cu următoarele precizări.

Așa cum rezultă din schița locului accidentului, cât și din cercetările efectuate la fața locului de către organul de cercetare penală, impactul între cele două vehicule a avut loc pe carosabil și în nici un caz pe acostament.

Faptul că atelajul circula cu ambele roți pe acostament, rezultă din schița locului accidentului dar și din fotografiile executate la fața locului de către organul de cercetare penală, planșele fotografice fiind depuse la dosar la filele 69-75.

De altfel, petele de culoare brun-roșcată care au fost găsite la fața locului de organele de urmărire penală (foto 13) sunt situate pe carosabil și nu pe acostament.

Cu prilejul cercetărilor locale, s-a găsit într-adevăr la fața locului un fragment dintr-o lanternă neagră însă din probele administrate în cauză nu rezultă cu certitudine faptul că aceasta funcționa respectiv că era aprinsă în momentele imediat premergătoare impactului. Din acest punct de vedere potrivit unor probe administrate rezultă că lanterna era aprinsă însă lumina intermitent, victima S. I. ținând-o când în față spre a lumina drumul când înspre spate.

În aceste condiții chiar dacă s-ar reține în acest fel, nu s-a dovedit cu certitudine că anterior impactului S. I. ținea lanterna orientată spre spatele căruței.

Din acest punct de vedere, instanța mai reține că acest fragment de lanternă s-a găsit la o distanță de aproximativ 18 m. de locul impactului în altă zonă decât cea unde a fost găsită victima.

Ori, în situația în care lanterna s-ar fi aflat la victimă înainte de impact, acest fragment de lanternă trebuia fi identificat în porțiunea dintre zona impactului și zona unde s-au găsit zonele de sânge.

Atelajul avea montată plăcuța reflectorizantă cu nr. M. 267 , fapt ce rezultă din procesul-verbal întocmit chiar de organul de cercetare penală .

Însă , acest fapt nu este suficient și nu duce la concluzia că această plăcuță reflectorizantă era vizibilă anterior accidentului. Din acest punct de vedere instanța reține că atelajul era încărcat cu fân. În nici un caz nu se poate susține depoziția martorului P. I. în conformitate cu care în căruță se afla fân doar la limita marginilor acesteia. Cantitatea de fân transportată în ștraif, a fost mult mai mare așa cum rezultă chiar din planșele fotografice efectuate la fața locului de organele de cercetare penală (f.71-72). Cu siguranță această cantitate de fân depășea marginile căruței , fiind imposibilă o interpretare contrară având în vedere cantitatea mare de fân răsturnată pe acostament din căruță, vizibilă pe planșele fotografice. A., inculpatul M. I. chiar dacă avea montată placă reflectorizantă nu a asigurat vizibilitatea acesteia, aceasta fiind acoperită de încărcătura de fân pe care o transporta. Chiar dacă s-ar reține că S. I. ținea lanterna aprinsă în mână, astfel cum a susținut inculpatul parte vătămată, este posibil ca aceasta să nu fi putut fi văzută de ceilalți participanți la trafic și datorită încărcături de fân din căruță.

Nu s-a dovedit cu nici un mijloc de probă în cauză că, S. I. purta vestă reflectorizantă.

În situația în care această susținere era reală, pe copul victimei ar fi trebuit să se găsească această vestă reflectorizantă, fapt care nu s-a întâmplat.

Mai mult decât atât, dacă potrivit unei accepțiuni, vesta reflectorizantă s-ar fi aflat pe genunchii victimei, aceasta ar fi fost găsită de organele de cercetare penală la fața locului, alături de celelalte urme, ceea ce nu s-a întâmplat.

Pentru aceste motive, aceste apărări ale inculpatului parte vătămată M. I. nu pot fi luate în considerare de către instanță și contrazic și concluziile raportului de expertiză efectuat de expert M. Ș. sub acest aspect.

Chiar dacă vesta reflectorizantă și lanterna ar fi fost purtate de victimă, acest act nu înlătură culpa părții-vătămate inculpat M. I. în nerespectarea legii privind circulația pe drumurile publice cu privire la dispozițiile referitoare la mijloacele și dispozițiile de iluminare. A., atelajul trebuia să fie dotat cu mijloacele de iluminare prevăzute de lege care să fie montate vizibil pentru toți ceilalți participanți la trafic, altfel acestea neavându-și rostul. vesta reflectorizantă și orice alte mijloace de iluminare trebuie să fie purtate de conducătorul vehiculului și nicidecum de alte persoane din atelaj . A. chiar dacă victima ar fi avut asupra sa vesta reflectorizantă și lanterna, obligația legală de a le purta revenea inculpatului M. I. care conduse atelajul, și nu altor persoane.

Nu este fără însemnătate și faptul că M. I. consumase băuturi alcoolice anterior accidentului de circulație, împrejurări în care a condus atelajul, chiar dacă valoarea alcoolemiei acestuia s-a situat sub limita legii penale.

Toată starea de fapt reținută de instanța de fond cu privire la inculpatul parte vătămată M. I. contrazic prin celelalte mijloace de probă descrise mai sus susținerea din raportul de expertiză tehnică auto întocmit de expert M. Ș. în conformitate cu care nu există raport de cauzalitate între modul în care M. I. a condus atelajul și accidentul de circulație.

Pe de altă parte, culpa inculpatului P. I. este indiscutabilă în cauză.

Acesta a condus autoutilitara (...) anterior accidentului în condițiile în care avea în sânge o alcoolemie ce depășea cu mult limita minimă prevăzută de lege. De asemenea, în mod cert acesta nu a respectat dispozițiile legale privind distanța laterală la depășirea unui alt vehicul .

Apoi, acesta avea obligația legală să nu părăsească locul accidentului însă nu a respectat nici această prevedere legală .

Cu atât mai gravă este conduita inculpatului P. I. cu cât acesta avea la data producerii accidentului calitatea de șofer profesionist.

Pentru toate aceste considerente instanța de fond a apreciat că inculpatul P. I. are o culpă în producerea accidentului de 85 % iar inculpatul M. I. are o culpă în producerea accidentului de 15 % .

Raportat la situația de fapt astfel reținută, instanța de fond a reținut că fapta inculpatului P. I. de a conduce în aceste împrejurări autoutilitara cu nr. (...) , implicată în accidentul de circulație rezultat cu decesul victimei S. I., în calitatea sa de șofer auto angajat al S.C. Sălăuța S.R.L, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă prevăzut, de art. 178 alin.1 și 3 Cod penal, temei legal în baza căruia va fi condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare .

Fapta aceluiași inculpat de a produce accidentul de circulație rezultat cu vătămarea corporală a inculpatului-parte vătămată M. I. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală din culpă prevăzută de art. 184 alin. 1 , alin.3 și alin. 4 1 Cod penal temei legal în baza căruia a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 6 luni închisoare .

Fapta inculpatului de a continua deplasarea după producerea accidentului de circulație în aceste condiții întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție , prevăzută de art. 89 alin.1 din O.U.G. nr.

195/2002 .

La individualizarea pedepselor în această modalitate s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal respectiv gradul concret de pericol social ridicat al infracțiunilor ridicat din circumstanțele în care s-au produs acestea dar și din consecințele accidentului, dar și persoana inculpatului care a recunoscut și regretat comiterea faptelor și s-a prezentat în fața organelor de cercetare și urmărire penală și a instanței de judecată. S-au reținut pentru aceste motive în sarcina inculpatului P. I. circumstanțele atenuante prevăzut de art. 74 alin.

1 lit. „c"; Cod penal și la individualizarea pedepselor s-au aplicat prevederile art. 76 alin.1 lit. „d"; Cod penal .

În baza art. 33 lit. „b"; Cod penal s-a constatat că infracțiunile de ucidere din culpă și de vătămare corporală din culpă au fost săvârșite de inculpatul P. I. sub forma concursului ideal și, ambele potrivit art. 33 lit.a"; Cod penal în concurs real cu infracțiunea de părăsirea locului accidentului.

În baza art. 34 alin.1 lit. „b"; Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, pe care o va executa inculpatul cu privare de libertate.

Având în vedere prevederile art. 81 alin.2 Cod penal care interzic suspendarea condiționată a executării pedepsei în caz de concurs de infracțiuni dacă pedeapsa aplicată este mai mare de doi ani, față de acest inculpat , instanța a dispus executarea pedepsei cu privare de libertate, nefiind aplicabile prevederile art. 81 și 82 Cod penal față de acest inculpat.

Potrivit art. 71 alin.1 și 2 Cod penal au fost aplicate inculpatului pedepsele accesorii prevăzut de art. 64 alin.1 lit. „a"; și „b"; teza a II-a Cod penal .

De asemenea, în baza art. 178 alin.1 și 2 Cod penal a fost condamnat pentru argumentele susmenționate, inculpatul M. I. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă prevăzut de art. 178 alin.1 și 2 Cod penal .

S-au avut în vedere și pentru acest inculpat criteriile generale pentru individualizare prevăzute de art. 72 C. respectiv gradul concret de pericol social al infracțiunii raportat la culpa acestuia în comiterea accidentului de circulație , dar și persoana inculpatului care nu a recunoscut că are vreo culpă în producerea accidentului în fața instanței de judecată însă, nu are antecedente penale .

Pentru aceste considerente, în sarcina inculpatului s-a reținut circumstanța atenuantă prevăzut de art. 74 alin.1 lit. „a"; Cod penal și s-a făcut aplicarea art. 76 alin.1 lit. „d"; Cod penal .

În baza art. 71 alin.1 și 2 Cod penal s-au aplicat acestui inculpat pedepsele accesorii prevăzut de art. 64 alin.1 lit. „a"; și „b"; Teza a II-a Cod penal.

Fiind îndeplinite cerințele prevăzut de art. 81 Cod penal cu privire la inculpatul M. I., instanța a apreciat că scopul pedepsei aplicate acestuia poate fi îndeplinit chiar fără executarea pedepsei cu privare de libertate astfel încât cu aplicarea și a art. 82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe timp de 3 ani .

În acest sens, s-a pus în vedere inculpatului M. I. prevederile art.

83 Cod penal privind revocarea beneficiului legal astfel acordat în situația comiterii unei noi infracțiuni în termenul de încercare stabilit

În baza art. 71 alin.5 C.. s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate inculpatului M. I. pe toată durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii aplicată acestuia .

În baza art. 14 și 346 Cod procedură penală coroborate cu art. 313 alin., 1 din Legea nr. 95/2006 s-a admis acțiunea civilă formulată în cauză de partea civilă S. O. N. astfel încât inculpatul - parte vătămată M. I. a fost obligat să plătească acestei părți civile suma de 219 ,27 lei despăgubiri civile reprezentând parte din cheltuielile de spitalizare a sa și a martorului P. I..

Totodată , având în vedere prevederile Legii nr. 136/1995 și faptul că la data comiterii accidentului de circulație, autoturismul (...) avea încheiată asigurare de răspundere civilă auto obligatorie, astfel încât asiguratorul achită direct persoanei prejudiciate despăgubirile civile, a fost obligat asiguratorul de răspundere civilă auto Asirom V. I. G. S.A. Agenția

B.-N. , în limitele contractului de asigurare, iar dacă se depășesc aceste limite, pentru diferență pe inculpatul P. I. să plătească părții civile S. orășenesc N. suma de 1242,53 lei cu același titlu (cheltuieli de spitalizare pentru partea vătămată M. I. și pentru martorul P. I.).

La stabilirea acestui cuantum s-a avut în vedere gradul de culpă a inculpaților în comiterea accidentului de circulație ce a necesitat spitalizarea martorului P. I. dar și a inculpatului - parte vătămată M. I. . A., s-a avut în vedere că inculpatul P. I. are o culpă în producerea faptei cauzatoare de prejudiciu de 85 % iar inculpatul M. I. de 15 %.

În baza art. 14 , art. 346 Cod procedură penală coroborate cu art.

998 Cod civil, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată în cauză de partea civilă M. I. împotriva inculpatului P. I., astfel partea civilă nu a făcut nici o probă în cauză din care să rezulte care este valoarea reparațiilor ce au necesitat să fie făcute atelajului implicat în accidentul rutier și nici care este valoarea tratamentului pentru calul accidentat. De asemenea, nu s-a dovedit în cauză contravaloarea unei zile de muncă pe care partea civilă ar fi realizat-o dacă nu ar fi suferit accidentul de circulație în urma căruia a fost spitalizat .

În ceea ce privește cheltuielile de spitalizare, așa cum s-a arătat mai sus, obligația de plată este proporțională gradului de culpă a inculpaților față de partea civilă S. orășenesc N. .

Daune morale nu pot fi acordate inculpatului - parte vătămată M. I. câtă vreme s-a reținut culpa comuna a acestuia cu a inculpatului P. I. în producerea accidentului de circulație.

În baza art.193 alin.1 și alin 6 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul P. I. să plătească inculpatului - parte vătămată - parte civilă M.

I. suma de 1105 lei reprezentând cheltuieli de judecată parțiale.

La stabilirea acestui cuantum s-a avut în vedere faptul că inculpatul M. I. a efectuat cheltuieli de judecată în cuantum de 1300 lei din care 800 lei reprezintă contravaloarea onorariu avocat și 500 lei contravaloare onorariu expert.

Din acest total, a fost obligat inculpatului - parte civilă să plătească părții civile M. I. de 1105 lei cheltuieli de judecată parțiale, proporțional gradului de culpă mai mare a inculpatului.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs în termenul legal inculpații P. I. si M. I. și P. de pe lângă Judecătoria Năsăud .

În motivarea recursului P.ui de pe lângă Judecătoria Năsăud se arată că în mod greșit instanța de fond a admis pretențiile civile formulate de către S. O. N. în ceea ce privește cheltuielile de spitalizare a persoanei vătămate P. I. în condițiile în care procurorul cu privire la fapta de vătămare corporală din culpă comisă în dauna acesteia a dispus scoaterea de sub urmărire penală a celor doi inculpați și reținându-se culpa inculpatului P. I. în proporție de 85 % se impunea admiterea în parte a pretențiilor formulate de către partea civilă S. O. N. doar în ceea ce privește cheltuielile de spitalizare ale inculpatului parte vătămată M. I.. De asemenea instanța de judecată ar fi trebuit să se limiteze la a constata calitatea de asigurător a SC

A. R. -. V. I. G. SA fără a dispune obligarea acestei societăți și la plata sumelor acordate ca despăgubiri civile.

Ca atare, se solicită admiterea recursului , casarea sentinței atacate și în urma rejudecării cauzei să se admită în parte acțiunea civilă formulată de către partea civilă S. O. N. și obligarea inculpatului P. I. la plata cheltuielilor de spitalizare în proporție de 85 % din totalul despăgubirilor solicitate și constatarea calitații de asigurator al SC A. R. -. V. I. G. SA, fără a fi obligată în solidar cu inculpatul la plata despăgubirilor civile.

În motivarea recursului inculpatului M. I. se arată că instanța de fond în mod eronat a înlăturat susținerile inculpatului reținând incorect o culpă de 15% a acestuia în producerea evenimentului rutier. A. a existat o persoană care a folosit o lanternă în mod intermitent, în căruță se afla o cantitate de fân care nu a acoperit tot atelajul în timp ce acesta se deplasa, exista o plăcuță reflectorizantă , iar concluziile celor două expertize tehnice auto sunt contradictorii, toate aceste aspecte converg spre inexistența culpei inculpatului având în vedere și principiul in dubio pro reo.

Ca atare ,se solicită admiterea recursului , casarea sentinței atacate și în urma rejudecării cauzei să se dispună achitarea inculpatului în baza art.

10 lit. d) C. , în sensul că faptei îi lipsește unul dintre elementele constitutive ale infracțiunii , respectiv culpa.

În motivarea recursului inculpatului P. I. se arată că instanța de fond trebuia să aibă în vedere culpa concurentă a celor doi inculpați, în proporție de 50 %, iar impactul putea fi evitat dacă atelajul hipo ar fi avut un sistem de iluminare adecvat. După producerea accidentului inculpatul a oprit camionul pe care îl conducea pentru a constata ce s-a întâmplat , însă

și-a continuat deplasarea încă 500 de m până la locuința sa nu pentru a fugi sau a se sustrage ci pentru a chema în ajutor pe fiul său. Pe de altă parte inculpatul se află la prima confruntare cu legea penală , a achitat integral pretențiile civile și are o conduită corespunzătoare în societate însă suferă de o boală cardiacă severă astfel că executarea pedepsei în regim de detenție ar avea consecințe grave asupra stării sale de sănătate a acestuia .

Ca atare se solicită admiterea recursului , casarea sentinței atacate și în urma rejudecării cauzei să se dispună suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului.

Examinând probele dosarului Curtea va constata că recursurile declarate în cauza sunt nefondate.

Instanța de fond ca urmare a administrării unor probe , utile , pertinente si concludente, respectiv proces- verbal de cercetare la fața locului, schița locului faptei și planșa foto aferentă, declarațiile părților vătămate . declarațiile inculpaților, buletine de analiză toxicologică, acte medico- legale, rapoarte de expertize tehnice, adresă AAR, acte de verificare tehnică auto , declarațiile martorilor a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, iar încadrările juridice ale faptelor se circumscriu elementelor constitutive ale infr. de ucidere din culpă , prev. si ped. de art. 178 alin.3 si a infr. de vătămare corporală , prev. si ped. de art. 184 alin. 1 si 3, si 4 indice 1 C. și a infr. de părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție , prevăzută de art. 89 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 pentru inculpatul P. I. și a infr. de ucidere din culpă prev. si ped. de art.

178 alin. 2 C. pentru inculpatul M. I. .

A. s-a reținut că, la data de 4 iunie 2009 în jurul orelor 22,30 , inculpatul P. I. se întorcea cu autoutilitara (...) proprietatea S.C. Sălăuța S.R.L al cărei angajat era la acea dată, spre domiciliul său situat în sat M. , comuna N. jud. B.-N., când și-a întrerupt deplasarea și a intrat să o viziteze pe martora F. E. A. l- a servit cu țuică pe care inculpatul a consumat- o . Apoi în jurul orelor 23,40 în aceste împrejurări inculpatul a urcat din nou la volanul autoutilitarei cu intenția de a se deplasa la domiciliul său iar după circa 10 minute în timp ce se deplasa cu mașina pe DJ 172, pe raza localității M. a observat cu mare întârziere o căruță ce se deplasa în aceeași direcție de mers condusă de inculpatul - parte vătămată M. I. .

Numitul S. I. a fost transportat la spital de către martorul P. I. G. însă s-a constatat decesul acestuia.

Instanța de fond a procedat la o analiză obiectivă a probelor administrate în condiții de nemijlocire, oralitate și contradictorialitate, iar proporțiile culpelor celor doi inculpați au fost corect stabilite , astfel că o soluție de achitare a inculpatului M. I. în baza art. 10 lit. d) C. , adică că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infr. de ucidere din culpă , în sensul că nu există o culpă acestuia, este exclusă.

Cu ocazia individualizării pedepselor aplicate inculpaților au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C., adică gradul de pericol social al faptelor modul concret de comitere a acestora urmările produse, valoarea alcoolemiei stabilită , culpa concretă a inculpaților în producerea evenimentului rutier, dar și persoana inculpaților, care se afla la prima confruntare cu legea penală , astfel ca în favoarea inculpatului M. I. s-a reținut circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. a) C., iar în favoarea inculpatului P. I. circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. c) C. raportat la poziția procesuală de recunoaștere adoptata de către acesta, astfel ca pedepsele aplicate au fost just dozate și nu se impun a fi reduse.

Reintegrarea sociala a inculpatului P. I. poate fi realizată numai prin privare de libertate având în vedere natura și gravitatea infracțiunilor comise

, valoarea alcoolemiei, împrejurarea că a părăsit locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție și nu în ultimul rând faptul că acesta era încadrat ca și șofer profesionist având carnetul de conducere corespunzător în acest sens, astfel că în mod corect instanța de fond a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile reglementate de art. 86 indice 1 C. pentru a se dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

Reintegrarea socială a inculpatului M. I. poate fi realizată și fără privare de libertate raportat la culpa acestuia stabilită în mod pertinent de către instanța de fond și la absența antecedentelor penale, astfel că suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate acestui inculpat este oportună.

Latura civilă a cauzei a fost soluționată în concordanță cu probele de la dosar . A. se remarcă că părțile civile nu au declarat recurs și nici inculpații cu privire la modalitatea de soluționare a laturii civile, iar recursul declarat de către parchet pentru motive de netemeinicie doar pe latură civilă în absența recursului vreunei părți civile nu este fondat dacă acțiunea civilă nu este exercitată din oficiu ca și în speță, în cauză fiind incident principiul disponibilității .

Referitor la faptul că deși asiguratorul SC A. R. -. V. I. G. SA trebuia să fie citat doar pentru a se asigura opozabilitatea hotărârii pronunțate însă a fost obligat și la plata sumelor acordate ca despăgubiri civile, de asemenea nu s-a formulat recurs de către această societate, iar pe de altă parte chiar răspunderea acestei societăți este angajată doar în baza contractului de asigurare încheiat.

În cauză nefiind incidente motive de casare care s-ar putea lua în considerare și din oficiu în virtutea art. 385 indice 9 alin. 3 C., Curtea în baza 385 indice 15 pct. 1lit. b) C. va respinge ca nefondate recursurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Năsăud si inculpații P. I. M. I. împotriva sentinței penale nr. 201 din 18 noiembrie 2011 a Judecătoriei N..

Se va stabili în favoarea Baroului de A. C.- suma de 300 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției pentru inculpatul M. I..

În baza art. 192 alin. 2 c.p.p. va obliga pe inculpatul P. I. să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.

În baza art.192 alin. 2 C. va obliga pe inculpatul M. I. să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezentând onorar avocațial.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:

Respinge ca nefondate recursurile declarate de P. de pe lângă

Judecătoria Năsăud si inculpații P. I., domiciliat în comuna N., M., nr. 101 jud. B. N. si M. I., domiciliat in comuna N., M., nr. 160, jud. B. N., împotriva sentintei penale nr. 201 din 18 noiembrie 2011 a Judecătoriei N..

Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de 300 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției pentru inculpatul M. I..

Obligă pe inculpatul P. I. să plătească în favoarea statului suma de

200 lei cheltuieli judiciare.

Obligă pe inculpatul M. I. să plătească în favoarea statului suma de

500 lei cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezentând onorar avocațial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 9 martie 2012 .

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

C. I. I. C. M. V. C.

T. G.

GREFIER

Red.I.C.M./S.M.D.

3 ex./(...)

← Decizia penală nr. 76/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 15/5, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 398/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 398/2012, Curtea de Apel Cluj