Decizia penală nr. 958/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

ROMANIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR.958/R/2012

Ședința publică din 21 iunie 2012

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: V. G., judecător

JUDECĂTORI: D. P.

M. B.

G.: D. S.

Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror:

D. SUCIU

S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații C. M. și M. S. L. împotriva sentinței penale nr.935 din 12 aprilie 2012 a JUDECĂTORIei B. M., trimiși in judecata pentru:

- inculpatul C. M. M. - pentru tentativă la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, art.

209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal;

- inculpatul M. S.-L. - pentru tentativă la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, art.

209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul C. M., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.B. B. și inculpatul M. S., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Bojan M., ambii avocați din Baroul Cluj, cu delegații la dosar, lipsă fiind partea civilă B. R.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care inculpații arată că-și mențin recursurile și că sunt de acord să fie asistați de apărătorii desemnați din oficiu.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursurilor.

Apărătorul inculpatului M. S. solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate, având în vedere că inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei, s-a prevalat de disp.art.320/1 C. și nu a beneficiat de vreun folos material, prejudiciul fiind relativ mic, iar ca modalitate de executare, să se dispună suspendarea condiționată a executării sancțiunii, conform art.81 C. Susține că deși inculpatul are antecedente penale, acestea nu atrag starea de recidivă, faptele fiind comise în timpul minorității, apreciind că o pedeapsă cu suspendare ar fi în măsură să contribuie la reeducarea sa. Cu onorariu avocațial din FMJ.

Apărătorul inculpatului C. M. solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate, sub minimul special prevăzut de lege, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.c și art.76 C. Având în vedere că inculpatul a comis tentativa la infracțiunea de furt calificat și că acesta s-a prevalat de disp.art.320/1 C., pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată de instanța fondului este prea mare, fiind greșit individualizată raportat la disp.art.72

C., solicitând aplicarea unei pedepse sub minimul special de 1 an de zile.

Cu onorariu avocațial din FMJ.

Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.

Inculpatul C. M., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate.

Inculpatul M. S., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate.

C U R T E A, Asupra recursului penal de față,

În baza lucrărilor dosarului, constată că Judecătoria Baia Mare prin sentința penală nr.935 din (...) a condamnat pe inculpații:

C. M. M., CNP 1., fiul lui natural și L.-A., născut la (...) în B. M., cetățean român, studii 5 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, domiciliat în B. M., str. Melodiei nr.4/26, Maramureș, în prezent arestat preventiv în Penitenciarul Gherla, recidivist, pentru tentativă la comiterea infracțiunii de:

- furt calificat prev.de art.20 rap.la art.208 al.1, 209 al.1, lit.a, g, i

Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.a C. penal, precum și cu aplicarea art.320 ind.1 C.pr.penală la 2 ani închisoare.

În baza art.61 C.penal s-a revocat liberarea condiționată cu privire la restul de 283 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani închisoare aplic.prin Sp.970/(...) a acestei instanțe, rămasă definitivă prin neapelare, rest pe care îl contopește în pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute rezultanta de 2 ani închisoare în regim de detenție.

M. S.-L., CNP 1., fiul lui M. M. și A., născut la (...) în B. M., cetățean român, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, domiciliat în B. M., str. Grănicerilor nr.112/80, fără forme legale în B. M., str. Melodiei nr.4/8, Maramureș, în prezent arestat preventiv în Penitenciarul Gherla, cu antecedente penale, pentru tentativă la comiterea infracțiunii de:

- furt calificat prev.de art.20 rap.la art.208 al.1, 209 al.1, lit.a, g, i Cod penal, cu aplicarea art.320 ind.1 C.pr.penală la 2 ani închisoare, cu executare în regim de detenție.

În baza art.350 C.pr.penală s-a menținut starea de arest a inculpaților și potrivit art.88 C.penal,s-a dedus din pedepsele aplicate acestora reținerea și arestul preventiv începând cu (...), la zi.

Cu consecințele prev.de art.71 și 64 lit.a, teza II C.penal, pentru ambii inculpați.

În baza art.14 C.pr.penală, art.998, art.1003 C.civil au fost obligați inculpații în solidar să plătească părții civile B. R. din B. M., str.A. R. nr.6/5, Maramureș, suma de 1000 lei, cu titlu de despăgubiri civile.

Conform disp.art.109 C.pr.penală, rap.la art.118 lit.b C.penal, s-a confiscat și s-a dispus distrugerea corpului delict ( un clește), aflat la camera de corpuri delicte a instanței și înregistrat în registru la poziția 6..

Conform disp.art.191 al.1, 2 C.pr.penală au fost obligați inculpații la câte 1200 lei, cheltuieli judiciare statului, din care câte 800 lei onorariul avocatului din oficiu de la urmărire penală, O. I. și câte 300 lei onorariul avocaților din faza de judecată, respectiv O. I. și R. C.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 636/P/2012 din data de (...)2 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, au fost trimiși în judecată:

- inculpatul C. M. M. pentru tentativă la săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art.20 rap.la art.208 al.1, 209 al.1, lit.a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.a C. penal.

- inculpatul M. S. L., pentru tentativă la săvârșirea infracțiunii furt calificat prev.de art.20 rap.la art.208 al.1, 209 al.1, lit.a, g,i Cod penal.

S-a reținut în sarcina acestora că în data de (...) împreună, pe timp de noapte și efracție au încercat să sustragă bunuri aparținând părții vătămate B. R., fiind surprinși de organele de poliție, ocazie cu care a fost cauzat acesteia un prejudiciu în cuantum de 1000 lei.

Inculpații au recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, solicitând judecarea lor în baza probelor administrate de parchet, conform procedurii simplificate.

Trecând la soluționarea cauzei, în baza probelor administrate de parchet, conform disp.art.320 ind.1 din Lg.202/2010, instanța a reținut următoarele:

Inculpații C. M. M. și M. S. L. nu au ocupație și loc de muncă, iar pentru a-și asigura existența au luat hotărârea de a sustrage componente din cupru de la instalații de încălzire a apartamentelor, pe care ulterior urmau să le valorifice la centrele de profil.

În acest scop, în data de (...), în jurul orei 00:40, în baza unei înțelegeri prealabile și cunoscând faptul că apartamentul situat în B. M., str. V. Alecsandri nr. 97/54 A, nu este locuit, inculpații s-au deplasat la adresa susmenționată cu intenția de a sustrage componente ale instalației de încălzire.

După ce au intrat în scara imobilului și au forțat ușa de acces în apartamentul cu nr. 54A (aparținând părții vătămate B. R.), situat la parterul blocului, inculpații au pătruns în interior, unde, cu ajutorul unui clește, au tăiat o țeavă a instalației.

Cei doi au fost observați prin vizor de martorul Roman G., când au intrat în scara blocului.

În scurt timp inculpații au ieșit afară din imobil, iar la ieșire au trântit intenționat ușa de acces în bloc pentru a produce zgomot și a lăsa impresia că au părăsit imobilul, însă după aceea au reintrat în liniște în scara blocului, revenind în apartamentul susmenționat, fiind observați de același martor care a fost pus în gardă și de faptul că, aproximativ cu trei nopți înainte, autori necunoscuți au verificat ușa de acces a propriului apartament, și astfel a sesizat organele de poliție.

Între timp, inculpații au mai îndoit o altă țeavă din cupru, parte componentă a instalației, apoi, observând pe fereastră sosirea patrulei de poliție, s-au ascuns pe un raft din rigips situat în holul apartamentului, unde dealtfel au fost și surprinși de către organele de poliție.

Prin săvârșirea faptei, părții vătămate B. R. i s-a cauzat un prejudiciu în cuantum de 1000 lei, reprezentând contravaloarea reparațiilor la ușa de acces, la instalația de încălzire, respectiv a zugrăvelii degradate de inculpați cu ocazia ascunderii de organele de poliție.

În drept, fapta inculpatului C. M. M., care la data de (...), în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpatul M. S. L., pe timp de noapte și prin efracție a pătruns în apartamentul părții vătămate B. R. cu intenția de a- și însuși pe nedrept componente din cupru ale instalației de încălzire, activitatea de sustragere fiind întreruptă de intervenția organelor de poliție, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii la furt calificat în forma tentativei, prev. de art. 20 rap.la art.208 al.1, 209 al.1, lit.a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.a C. penal, pentru care instanța l-a condamnat la 2 ani închisoare.

Fapta inculpatului M. S. L., care la data de (...), în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpatul C. M. M., pe timp de noapte și prin efracție a pătruns în apartamentul părții vătămate B. R. cu intenția de a- și însuși pe nedrept componente din cupru ale instalației de încălzire, activitatea de sustragere fiind întreruptă de intervenția organelor de poliție, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii furt calificat, în forma tentativei, prev.de art.20 rap.la art.208 al.1, 209 al.1, lit.a, g, i Cod penal, pentru care instanța l-a condamnat la 2 ani închisoare, cu executare în regim de detenție.

Întrucât inculpații au fost judecați în stare de arest preventiv, instanța, în baza art.350 C.pr.penală menține starea de arest a inculpaților și potrivit art.88 C.penal deduce din pedepsele aplicate acestora reținerea și arestul preventiv începând cu (...), la zi.

Cu consecințele prev.de art.71 și 64 lit.a, teza II C.penal, pentru ambii inculpați.

La individualizarea judiciară a pedepselor și a modului de executare instanța a avut în vedere gradul ridicat de pericol social al faptei, apreciat în raport cu modalitatea în care aceasta a fost comisă, respectiv pătrunderea prin efracție, pe timp de noapte în locuință, circumstanțe ce reflectă și un grad sporit de periculozitate a inculpaților.Periculozitatea inculpaților rezidă și din circumstanțele personale ale acestora.Astfel, inculpatul C. M. M. a comis infracțiunea în stare de recidivă postcondamnatorie; primul termen al recidivei postcondamnatorii îl constituie condamnarea anterioară a inculpatului la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunilor de furt și furt calificat, aplicată prin sentința penală nr. 970 din (...) a JUDECĂTORIei B. M., definitivă prin neapelare, din executarea căreia a fost liberat condiționat.

În ce îl privește pe inculpatul M. S. L. s-a avut în vedere că a fost liberat dintr-un centru de reeducare, ca urmare a aplicării unei măsuri educative pentru comiterea de infracțiuni.Din fișa de cazier a acestuia rezultă că anterior a avut 4 condamnări pentru infracțiuni de furt și tâlhărie și în două dosare s-a dispus scoaterea acestuia de sub urmărire penală și aplicarea unor sancțiuni administrative pentru comiterea de infracțiuni de furt.

S-a avut în vedere și faptul că în cauză își găsesc aplicabilitate dispozițiile art. 3201 din Lg.202/2010, limitele pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea pentru care a fost trimisă în judecată inculpata fiind reduse cu o treime.

Pentru aceste considerente instanța a considerat că se impune executarea pedepsei aplicată prin prezenta în regim de detenție și prin urmare face aplicarea dispozițiilor art. 71 și 64 lit. a teza II Cod penal, privind pedeapsa accesorie.

În ce privește latura civilă a cauzei, instanța a obligat inculpații în solidar la plata despăgubirilor, conform dispozitivului, prejudiciul cauzat părții vătămate nefiind recuperat.

Conform disp.art.109 C.pr.penală, rap.la art.118 lit.b C.penal, s-a confiscat și s-a dispus distrugerea corpului delict( un clește), aflat la camera de corpuri delicte a instanței și înregistrat în registru la poziția 6..

Împotriva acestei soluții, au declarat recurs inculpații M. S. L. și C.

M. M., care au solicitat admiterea căii de atac promovate, casarea sentinței judecătoriei și rejudecând dosarul, reducerea pedepsei ca efect al recunoașterii circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 Cod penal, iar în favoarea inculpatului M. S. să se dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei prev. de art. 81 Cod penal.

Curtea examinând recursurile promovate prin prisma motivelor invocate, ajunge la următoarele constatări:

Curtea examinând modul în care instanța de fond a analizat critica privind individualizarea pedepselor principale aplicate recurenților M. S. L. și C. M. M., constată că a respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpaților, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestora, aprecierea, fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare privative de libertate, prin prisma funcțiilor unei asemenea sancțiuni.

Curtea, în baza propriei analize, față de critica formulată în sensul reducerii cuantumului pedepselor consideră că nu se impune a se da curs celor susținute, deoarece nu s-ar putea da eficiență într-un mod prioritar circumstanțelor personale, în raport cu celelalte, față de regula examinării plurale a criteriilor ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor.

Curtea consideră că pedeapsa principală de câte 2 ani închisoare, cu executare prin privare de libertate, reprezintă o pedeapsă proporțională, atât cu gravitatea efectivă a faptei comise de recurenți, concretizată prin modul în care aceștia au acționat, prin comiterea unei acțiuni de sustragere în dauna unei persoane fizice, prin aceea că în noaptea de 12 februarie 2012, au încercat să sustragă din interiorul apartamentului părții vătămate B. R., mai multe componente ale instalației de încălzire, provocând în urma distrugerii ușii de acces în locuință, o pagubă de 1.000 lei, fiind surprinși de organele de poliție, în holul apartamentului victimei, prejudiciul rămânând nerecuperat și ea reliefează periculozitatea excesivă a modului de operare al recurenților, cât și profilul socio-moral și de personalitate a inculpaților, a căror atitudine în societate și procesuală în cauză, este parțial pozitivă, aceștia recunoscându-și vinovăția, conform art. 320 ind.1 C.proc.pen. Așa fiind, procesul s-a judecat în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, iar recurenții au beneficiat de reducerea pedepselor cu 1/3.

Față de modul concret de săvârșire a faptei, cuantumul pedepsei principale de 2 ani închisoare, asigură realizarea concretă a scopurilor pedepsei, iar executarea sa, prin privare de libertate, va da posibilitate inculpaților, ca prin programele educaționale desfășurate și în mediu închis, cu valorificarea aptitudinilor acestora, să conducă, chiar și prin restrângerea libertății presupusă de o asemenea modalitate de executare la conștientizarea consecințelor faptelor lor, în vederea unei reinserții sociale reale a acesora.

Cuantumul sancțiunii nu se impune a fi redus față de gravitatea faptei comise, consecințele acesteia, rezonanța în comunitate și a reacției pe care societatea prin organele judiciare trebuie să o aibă, față de săvârșirea unor asemenea infracțiuni, așa încât nu este incident cazul de casare invocat, respectiv art.385/9 pct.14 C. Nu se impune recunoașterea circumstanțelor atenuante, câtă vreme recurentul C. a săvârșit această infracțiune în stare de recidivă postcondamnatorie, fiind sancționat până în prezent pentru infracțiuni de furt calificat, ceea ce dovedește o perseverență infracțională deosebită însă comiterea acestui gen de fapte îndreptate împotriva patrimoniului. De asemenea, inculpatului M. S. L. în minorat i s-au aplicat mai multe măsuri educative pentru infracțiuni de furt calificat, precum și o condamnare la pedeapsa închisorii pentru fapte similare. În aceste condiții, nu se poate suspenda condiționat pedeapsa rezultantă a inculpatului M., față de predispoziția acestuia în săvârșirea acțiunilor de însușire a bunurilor aparținând altor persoane, niciunul dintre recurenți nu au loc de muncă, asigurându-și existența din practicarea furturilor.

În raport cu cele menționate, sentința instanței de fond este legală și temeinică sub toate aspectele și verificându-se hotărârea atacată, instanța nu a constatat existența vreunui caz de casare ce s-ar fi putut invoca din oficiu potrivit art.385/9 alin.3 C.proc.pen.

Așa fiind, pentru motivele ce preced, recursurile inculpaților se vor respinge ca nefondate în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.proc.pen.

În baza art. 88 Cod penal se vor deduce din pedepsele acestora arestul preventiv începând cu 12 februarie 2012 și până la zi.

În baza art.189 C.proc.pen.se va stabili în favoarea Baroului de avocați C. suma de câte 300 lei onorar apărător oficiu ce se va achita din fondul M.ui Justiției, avocaților B. și B.

În baza art.192 alin.2 C.proc.pen.recurenții vor achita statului suma de câte 600 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorar apărător oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat recursul declarat de inc.C. M. M. si inc. M. S.

L., deținuți în Penitenciarul Gherla, împotriva sentintei penale nr. 935 din

12 aprilie 2012 a JUDECĂTORIei B. M..

Potrivit articolului 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpaților timpul arestului preventiv, începând cu data de 12 februarie

2012 și până în prezent.

Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de câte 300 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției, avocat B. si B.

Obligă pe inculpati să plătească în favoarea statului suma de câte

600 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorar avocațial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 21 iunie 2012 .

PREȘEDINTE,	JUDECĂTORI,	G.
V. G. D. P. M. B.	D. S.

red.PD/CA

5 ex. - (...)

jud.fond.G. E.

← Decizia penală nr. 1039/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1672/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 958/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 958/2012, Curtea de Apel Cluj