Decizia penală nr. 194/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR.(...)
D. PENALĂ NR.194/A/2012
Ședința publică din 19 noiembrie 2012
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE : L. M., judecător
JUDECĂTOR : ANA C.
G. : M. B.
V. T.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. :
S-au luat spre examinare apelurile declarate de către inculpatul L. G. și moștenitorii inculpatului U. I., respectiv P. O., U. V. și U. G., împotriva sentinței penale nr.218 din 20 aprilie 2012 a T.ui M., pronunțată în dosarul nr.(...), inculpați trimiși în judecată pentru infracțiunile de lipsire de libertate în mod ilegal prev.de art.189 al.1,2 C.pen., tâlhărie prev.de art.211 al.1,2 lit.a,c, alin.2/1 lit.a,b și al.3 C.pen., uzurpare de calități oficiale prev.de art.240 și nerespectarea regimului armelor și munițiilor perv.de art.279 al.1,3 lit.a C.pen., toate cu aplicarea art.33 lit.a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 29 octombrie 2012, încheiere care face parte din prezenta hotărâre.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 218 din data de 20 aprilie 2012 pronunțată de Tribunalul Maramureș, s-a dispus condamnarea inculpatului L. M., fiul lui G. și G.-A., născut la 24 septembrie 1977 în Nuoro, Italia, posesor al cărții de identitate seria AN nr. 7542968, studii liceale, necăsătorit, fără copii minori în întreținere, nu are antecedente penale, dom.în F., str. Satta S.o, nr. 53, Italia, arestat preventiv, aflat la P. la:
- 12 ani închisoare pentru infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal prev.de art. 189 alin.1,2 C.pen.
- 20 ani închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 6 ani a drepturilor prev.de art. 64 lit.a,b C.pen. pentru infracțiunea de tâlhărie prev.de art. 211 alin.1,2 lit.a,c, alin.21 lit.a,b și alin.3 C.pen.
- 2 ani închisoare pentru infracțiunea de uzurpare de calități oficiale prev.de art. 240 C.pen.
- 8 ani închisoare pentru infracțiunea de nerespectare a regimului armelor și munițiilor prev.de art. 279 alin.1,3 lit.a C.pen.
În baza art. 33 lit.a, 34 lit.b și a art. 35 alin.1 C.pen., s-au contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea - de 20 de ani închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 6 ani a drepturilor prev.de art. 64 lit.a,b C.pen., cu consecințele prev.de art. 71, 64 lit.a,b C.penal.
În temeiul art. 350 C.pr.pen., s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului, iar, în baza art. 88 C.pen., s-a dedus din pedeapsa rezultantă perioada reținerii și a arestului preventiv (27 ian.2010 la zi).
În baza art. 7 din L.nr. 7., s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat pentru S.N.D.G.J.
În baza art. 11 pct.2 lit.b C.pr.pen. și a art. 10 lit.g C.pr.pen., s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului U. I., fiul lui N. și V., născut la 12 sept.1958 în B. M., decedat la 20 ian. 2012, cu ultimul dom.în B. M., B-dul T., nr.14, ap.22, jud.M., cu antecedente penale, CNP 1. pentru infracțiunile de lipsire de libertate în mod ilegal prev.de art. 189 alin.1,2
C.pen., de tâlhărie prev.de art. 211 alin.1,2 lit.a,c, alin.21 lit.a,b, alin.3
C.pen., de uzurpare de calități oficiale prev.de art. 240 C.pen. și de nerespectare a regimului armelor și munițiilor prev.de art. 279 alin.1,3 lit.a
C.pen. cu aplic.art. 33 lit.a C.pen.
S-a constatat că părțile văt. S. A., G. F., C. C. C. nu s-au constituit părți civile în cauză.
A fost obligat inculpatul L. M., în solidar cu moștenitorii inculpatului decedat U. I. - U. V., dom.în B. M., B-dul T., nr. 14/22, jud.M., U. G. cu același domiciliu și P. O., dom.în B. M., B-dul T., nr. 6/22, jud.M. (aceștia doar în limitele activului succesoral) să plătească părții civile S. „. C. S. S. cu sediul în B., str. G. C., nr.3, et.5, sect.2 și în B., str. G. C., nr.53, sect.2 suma de 144.847 lei - desp.civile și părții civile S. V. I. G. S. cu sediul în B., B-dul A., nr.28, sect.1 suma de 2.494.865,2 lei cu același titlu.
În baza art. 357 alin.2 lit.c C.pr.pen., s-a menținut măsura sechestrului asigurator luată asupra sumei de 200.000 lei depusă de inculpatul U. I. la „. S. - A. B. M. la data de 7 ian. 2010 - măsură luată prin ordonanța dată la 29 ian.2010 de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș în dos.nr. 450/P/2009.
În temeiul art. 163 și urm. C.pr.pen., s-a luat măsura sechestrului asigurator asupra sumelor de 1.259,55 euro și de 1.400 euro ridicate de la inculpații L. M. și respectiv U. I. consemnate la B. - S. L. la data de 7 iunie
2010 conform adresei P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție din data de 25 mai 2010 dată în dos.nr. 116/P/2010.
În baza art. 109 C.pr.pen., s-a dispus restituirea către moștenitorii inculpatului U. I. a unei unități centrale de calculator marca HP ridicată cu ocazia percheziției efectuate la domiciliul acestuia (având sigiliul MAI nr.
41654).
S-a dispus păstrarea la sediul instanței după rămânerea definitivă a sentinței a CD-ului marca „Estelle"; inscripționat „U. I., 116/D/P/ 2010 -
(...)"; și a CD-ului seria 9255 39MA 39532.
În temeiul art. 109 C.pr.pen., s-a dispus restituirea către numita C.
Ana, dom.în com.Valea Vinului, sat R., nr. 64, jud.S. M. a bunurilor indicate în procesul-verbal de percheziție domiciliară încheiat la 9 febr.2010 de I. M.
- S. de I. C. și S. C. cu excepția autoturismului marca „Opel Astra"; cu nr.de înmatriculare DP-709-DF (restituit prin încheierea din 30 nov.2010 pronunțată de Tribunalul Maramureș în acest dosar).
În baza art. 109 C.pr.pen., s-a dispus restituirea către moștenitorii inculpatului U. I. a bunurilor indicate în pr.-vb.de percheziție domiciliară încheiat la 27 ian.2010 de I. la percheziția efectuată la domiciliul acestuia cu excepția următoarelor bunuri care, în temeiul art. 118 lit.b C.pr.pen., s-au confiscat în favoarea statului: o rolă de bandă adezivă scotch marca „Tesa";, un tub de spray marca „Nigrin";.
S-a dispus restituirea către numiții P. O., P. R. G., P. G. I. și P. I. O., toți dom. în B. M., B-dul T., nr. 6/22 a bunurilor indicate în procesul-verbal de percheziție domiciliară întocmit la 27 ian.2010 de I. M. la această adresă cu excepția unității centrale de calculator având sigiliul M.I. nr. 39065 (restituită la 17 febr.2010).
S-a dispus restituirea către numitul P. G. I. a bunurilor găsite în autoturismul acestuia marca „Opel Astra"; cu nr. (...), conf.pr.-vb.de percheziție încheiat la 27 ian.2010 de I. M..
S-a dispus restituirea către numita P. M., dom.în B. M., str. Podinii, nr.18 a bunurilor ridicate conf.pr.-vb.de percheziție domiciliară încheiat la
27 ian.2010 de I. M.-S. de investigații criminale.
S-a dispus confiscarea în favoarea statului, în temeiul art. 118 lit.b
C.pr.pen., a următoarelor bunuri: 2 centuri textile, 3 perechi de pantaloni, 4 jachete, un sac de plastic, o bandă scotch, 3 mănuși textile, un fragment de șapcă și a unei chei găsite în apropierea locului faptei și un tub de spray „. color Car’s metallic - Lack";.
S-a dispus restituirea către magazinul T. Global Zrt din Nyiregyhaza, B-dul Pazonyi, nr. 30 și către magazinul T. Global Zrt din Mateszalka, str. Alkotmany, nr.1/A a suporturilor de date ridicate conf. hotărârilor date la
28, 29 septembrie 2009 de D. G. a P. J. S. - S.-B.-D. J. - Secția cercetări în dos.nr. (...)/gen, număr procuror B 4. și a unui CD Fuji aparținând magazinului T. din Mateszalka, conf.procesului-vb.încheiat la 29 septembrie
2009 întocmit de aceeași direcție.
S-a dispus restituirea către magazinul „. B. M., B-dul B., nr.144 a unui DVD-R 16X marca „Pleomax"; cu înregistrările video din data de 13 sept.2009 și către P. C. (jud.C.) a unui hard-disk marca „Western Digital"; model WDC WD 2500 AA(...)O.
S-a dispus restituirea către numitul O. M., dom.în Dej, str. Crîngului, nr. 30, sc.B, ap.27, jud.C. a unei huse tetieră șofer și a unei huse tetieră dreaptă față aparținând autot.marca „Suzuki Vitara"; nr. (...). Dispune restituirea către numitul T. C., dom.în B. M., B-dul T., nr.3/30, jud.M. a unei huse tetieră scaun șofer și a unei huse tetiere scaun dreapta față de la autot.marca „. cu nr. (...).
S-a dispus restituirea către partea civilă S. „. C. S. S. a unui încărcător de pistol model TT cu 6 cartușe ridicate de la partea văt.C. C., conf.dovezii încheiate la 15 sept.2009 de I. M. - S. de investigații criminale și a unui încărcător de pistol același model cu 6 cartușe ridicate de la p.văt.S. A. conform dovezii încheiate la aceeași dată de același organ.
S-a dispus restituirea către partea văt.C. C. a unui telefon marca
„Nokia 6230"; și către partea civilă S. „. C. S. S. a unui telefon marca „Nokia
1208"; ridicat de la partea văt.C. C..
S-a dispus restituirea către moștenitorii defunctului inculpat U. I. a bunurilor ridicate de la acesta, conf.procesului-verbal încheiat la 26 ianuarie
2010 de I. M. și I. S. M.
Dispozițiile din sent.privind confiscarea bunurilor și restituirea bunurilor se vor executa după finalizarea cercetărilor în dos.disjuns din prezenta cauză.
În baza art. 913 alin.7 C.pr.pen., s-a dispus arhivarea la sediul instanței după rămânerea definitivă a sentinței a DVD-ului marca Benq inscripționat 118/TA2/(...) serie constructivă A(...)47DJ1301, a DVD-ului marca Benq inscripționat 8/TA2/(...) serie constructivă A(...)47DJ1801, a DVD-ului marca Benq inscripționat 197/TA2 serie constructivă A(...)47DJ1301 - înregistrate la poz.nr. 4. în registrul mijl.de probă al acestui tribunal.
În baza art. 191 alin.1,2 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul L. M. să plătească statului suma de 33.850 lei - cheltuieli judiciare și pe moștenitorii defunctului inculpat U. I. - U. V., U. G. și P. O. să achite statului suma de
33.850 lei cu același titlu. Din suma totală de 67.700 lei suma de 500 lei reprezintă onorariul av.desemnat din of. în faza de urmărire penală Amzărescu Zamfir, iar suma de 300 lei - onorariul avocatului numit din of. în faza de judecată pt.inc.U. I. (Amzărescu C.) s-a avansat din fondurile Min.Justiției.
S-a dispus plata din fondurile Min.Justiției a sumei de 92,60 lei - onorariul traducătorului O.u Nadia (pentru ședințele de judecată din 16 martie 2012 și 30 martie 2012).
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul întocmit la 16 iulie 2010 în dosarul nr. 116/P/2010 P. de pe lângă I. a dispus trimiterea în judecată a inculpaților L. M. și U. I. pentru infracțiunile de lipsire de libertate în mod ilegal prev.de art. 189 alin.1,2
C.pen., de tâlhărie prev.de art. 211 alin.1,2 lit.a,c, alin.21 lit.a,b, alin.3
C.pen., de uzurpare de calități oficiale prev.de art. 240 C.pen. și de nerespectare a regimului armelor și munițiilor prev.de art. 279 alin.1,3 lit.a
C.pen. cu aplic.art. 33 lit.a C.pen.
Prin același rechizitoriu s-a disjuns cauza în vederea continuării cercetărilor față de cei doi inculpați pentru infracțiunea de furt calificat prev.de art. 208 alin.1, 209 lit.a,e,g,i C.pen. De asemenea, s-a disjuns cauza în vederea continuării și completării cercetărilor față de învinuiții G. F., S. A. și C. C. C. pentru infracțiunea de neglijență în serviciu prev.de art. 249 alin.1,2 C.pen. S-a disjuns cauza în vederea continuării și completării cercetărilor pentru identificarea tuturor participanților la infracțiunile din 15 septembrie 2009 pentru care au fost trimiși în judecată inculpații L. M. și U. I. și pentru infracțiunea de furt calificat.
S-a reținut, în esență, că în data de 15 septembrie 2009, la orele 748,
I. M. a fost sesizat prin sistemul de apeluri de urgență 112 în legătură cu faptul că autospeciala de transport de valori având numărul de înmatriculare (...) a fost oprită în trafic în pasul Gutîi pe DN 18 de un grup format din mai multe persoane înarmate, având combinezoane negre care au sustras din aceasta circa 3.900.000 lei (RON).
In urma cercetărilor efectuate s-au identificat doi dintre autorii infracțiunii - inculpații U. I. și L. M.
In data de 15 septembrie 2009 folosind două autoturisme de teren marca „. și „Suzuki Vitara"; (care au fost sustrase din B. M. și Dej) și două autoturisme marca Fiat (sustrase și acestea) împreună cu alte persoane, toate fiind mascate având cagule și uniforme tip combinezon negru specifice trupelor speciale de intervenție ale poliției (cu inscripția „P.";) și având asupra lor arme automate de tip K. sau A.) au urmărit și oprit în trafic la coborârea pasului Gutîi înspre localitatea M. la locul numit „. A. autospeciala aparținând S. „. C. S. S. B. - punctul de lucru B. M. având numărul de înmatriculare (...) care transporta lei și valută.
Persoanele mascate și-au indicat calitatea neadevărată de lucrători de poliție, au simulat efectuarea unui control și i-au deposedat pe doi dintre ocupanții autoutilitarei de două pistoale marca TT și de muniția aferentă (12 cartușe aferente fiecărui pistol), apoi prin exercitarea de acte de violență i-au obligat pe cei trei angajați să le predea autospeciala pe care au condus-o pe un drum forestier la locul numit „. A., iar din compartimentul tezaur au sustras patru saci în care se aflau sumele de 2.630.000 lei (RON) și de 2.000 euro.
Autoturismele care au fost folosite la săvârșirea faptelor au fost sustrase anterior datei de 15 septembrie 2009 (acestea au fost recuperate ulterior și restituite părților vătămate). S-a făcut trimitere la declarația părții vătămate T. C. (potrivit căreia în noaptea de 2-3 septembrie 2009 persoane necunoscute i-au sustras autoturismul marca „Mitsubishi Pajero"; având numărul de înmatriculare (...) din curtea interioară a blocului în care locuiește situat în B. M.), la declarația părții vătămate B. L. V. (potrivit căreia în noaptea de 1. septembrie 2009 i s-a sustras din parcarea din fața blocului în care locuiește autoturismul marca „. Uno"; cu numărul de înmatriculare (...)). In noaptea de 3/4 septembrie 2009 persoane necunoscute au sustras din B. M. un autoturism marca „. Croma"; având numărul de înmatriculare (...) parcat în fața blocului în care locuiește partea vătămată P. C. In dimineața zilei de 14 septembrie 2009 partea vătămată O. M. (domiciliată în municipiul Dej) a constatat că i-a fost sustras autoturismul marca „Suzuko Vitara"; cu numărul de înmatriculare (...). In noaptea de 14-15 septembrie
2009 autori necunoscuți au sustras autoturismul marca „. C. având numărul de circulație (...) - aparținând părții vătămate C. L. M. și folosit de fiul său C. S. L. și de numita C. C., autoturism parcat pe str. V. din B. M.
Din probele administrate în cauză au rezultat următoarele:
In dimineața zilei de 15 septembrie 2009, în jurul orei 7, inculpații U. I. și L. M. împreună cu alte persoane rămase neidentificate, toate având îmbrăcăminte specifică organelor de poliție, cu inscripția „P.";, cagule și pistoale mitralieră și indicându-și calitatea nereală de polițiști de frontieră au oprit în trafic în pasul Gutîi la coborâre înspre satul M. într-o zonă fără semnal pentru telefonia mobilă sub pretextul efectuării unui control autospeciala marca „Mercedes Sprinter"; având numărul de înmatriculare (...) aparținând părții civile S. „. C. S. S. care transporta valori. Aceasta a fost condusă de partea vătămată G. F. și în ea se mai aflau casierul - partea vătămată S. A. și agentul de transport valori - partea vătămată C. C. C. Cei doi inculpați și celelalte persoane care le-au însoțit au blocat anterior drumul cu autoturismele cu care se aflau (marca „Mitsubishi Pajero"; având numărul de înmatriculare (...) și care avea montat un girofar și autoturismele marca „. Uno"; cu numărul de circulație (...) și „. C. cu numărul (...)), iar prin amenințare cu armamentul menționat și deposedându-le de pistoalele pe care le aveau în dotare pe părțile vătămate S. A. și C. C. C. le-au schimbat locurile în mașină, au pornit cu autospeciala care transporta valori și s-au deplasat înspre un drum lateral situat la locul numit „. A. (aflat la circa 300 m de DN 18) unde tot prin amenințare cu pistolul au sustras din interiorul acesteia sumele de 2.630.000 lei și 2.000 euro, apoi le-au cerut celor trei părți vătămate să intre în compartimentul tezaur, au închis ușile și au plecat. Partea vătămată S. A. a sunat apoi la serviciul de apeluri de urgență 112. In apropierea autospecialei marca
„Mercedes"; s-au găsit și autoturismele marca „. Uno"; și „. C. cu numele de înmatriculare (...) și respectiv (...).
Autoturismul marca „Mitsubishi Pajero"; a fost găsit la o distanță de circa 2 km (f.25 dosar urmărire penală vol.I). De asemenea, autoturismul marca „. Croma"; având numărul de circulație (...) a fost găsit abandonat în comuna D. (f.74 dosar urmărire penală vol.I). Autoturismul marca „Suzuki Vitara"; având numărul de înmatriculare (...) a fost găsit abandonat în orașul B. S. (f.114-116 dosar urmărire penală vol.I).
Autoturismul marca „. Uno"; cu numărul de circulație (...) proprietatea părții vătămate B. L. V. a fost sustras în noaptea de 1. septembrie 2009 din parcarea situată în B. M. pe B-dul R. și i-a fost ulterior restituit (f.91 dosar urmărire penală vol.I). Autoturismul marca „. C. având numărul de înmatriculare (...) achiziționat de partea vătămată C. L. M. a fost sustras în noaptea de 1. septembrie 2009 de pe B-dul V. din B. M. - acesta fiind restituit (f.122, 123 dosar urmărire penală vol.I). Autoturismul marca
„Mitsubishi Pajero"; cu numărul de circulație (...) proprietatea părții vătămate
T. C. a fost sustras în noaptea de 2/3 septembrie 2009 din curtea blocului în care locuiește partea vătămată pe B-dul T. din B. M., fiindu-i restituit acesteia (f.76 dosar urmărire penală același volum). Autoturismul marca „. Croma"; cu numărul de înmatriculare (...) - folosit de partea vătămată P. C. a fost sustras în noaptea de 3/4 septembrie 2009 din fața blocului în care locuiește pe str. G. în B. M. și i-a fost restituit acesteia (f.65 dosar urmărire penală același volum). Autoturismul marca „Suzuki Vitara"; având numărul de circulație (...) a fost sustras în noaptea de 1. septembrie 2009 din fața blocului în care locuiește partea vătămată O. M. din orașul Dej și i-a fost restituit acesteia (f.108 dosar urmărire penală vol.I).
Chiar dacă inculpații nu au recunoscut săvârșirea faptelor, starea de fapt mai sus descrisă rezultă din declarațiile părților vătămate S. A., G. F., C. C. C. (care au descris modul de comitere a acestora), procesul-verbal de cercetare la fața locului de la f.52-53 dosar urmărire penală vol.I încheiat la
19 septembrie 2009 (potrivit căruia martora P. F. a găsit în localitatea B. S. la locul numit „. la 100 m de DN 18 un colet în care se aflau mai multe obiecte de îmbrăcăminte: 3 mănuși textile cauciucate de culoare neagră, o șapcă kaki cu cozoroc cu inscripția „Gas";, două jachete marca „C."; gri, două jachete marca „C.e"; gri, trei perechi de pantaloni marca „C.e"; negri, două centuri textile marca „T."; negre), declarațiile părților vătămate P. C., T. C., B. L. V., O. M., C. L. M. (care au confirmat sustragerea celor 5 autoturisme găsite la fața locului și în împrejurimile locului faptei), procesul-verbal întocmit la 26 ianuarie 2010 de P. N. Oaș și I. S. M. (potrivit căruia numitul B. M. a sesizat la aceeași dată serviciul de apeluri de urgență 112, arătând că, în timp ce efectua un transport de valori monetare cu autospeciala blindată a S. „. Security S. pe ruta B. M.-N.-Oaș, a fost urmărit de autoturismul marca „Ford Focus"; cu numărul de înmatriculare (...) în care se aflau două persoane; s-a stabilit că în autoturism se afla inculpatul U. I., apoi în zona autoturismului a fost găsit și inculpatul L. M. - f.50, 51 dosar urmărire penală vol.III) - proces-verbal care se coroborează cu declarațiile martorilor S. M., L. D., B. M.
De asemenea, această stare de fapt rezultă și din depozițiile martorilor
P. F. (care a găsit la locul numit L. coletul mai sus menționat cu obiectele de îmbrăcăminte indicate anterior și care în fața instanței a arătat că înainte cu o zi de data la care a găsit acest colet a observat de pe scările casei sale o dubiță din care tot coborau și urcau trei bărbați, unul dintre aceștia fiind inculpatul L. M., iar de la locul unde a văzut dubița și cel în care a găsit hainele e o distanță de circa 150 m; declarația sa nu se poate înlătura pentru motivul invocat de inculpat că ar fi suferit 3 accidente vasculare, aceasta dând dovadă de coerență cu ocazia audierii sale), P. R. G. (acesta a fost nepotul inculpatului U. I. și a arătat că în luna octombrie sau noiembrie 2009 acesta i-a solicitat să îi schimbe din lei în euro echivalentul a 100.000 euro și l-a și sprijinit în acest sens, apelând în acest scop la martorul T. A. C.), Șofineț I., Arba I., Hotea I., Lumei Florin C., Vîjîiac G., M.a M., Rîșco G., Miclean G. (care au fost și ei opriți în trafic de mai multe persoane care purtau îmbrăcăminte specifică organelor de poliție și cagule și care pretindeau faptul că efectuează un control cu privire la un prezumat trafic de țigări sau care au observat faptul că alte mașini au fost oprite în trafic).
T. a mai constatat și faptul că declarațiile celor doi inculpați sunt neconcordante astfel că le apreciază ca fiind nesincere și nu se coroborează cu celelalte probe aflate la dosar (astfel în timp ce inculpatul U. I. a arătat în declarația dată în faza de urmărire penală la 26 ianuarie 2010 că s-a deplasat la N.-Oaș împreună cu martorul P. R. pentru a ridica o mașină, iar pe inculpatul L. M. l-a întâlnit la N. Oaș unde l-au adus organele de poliție, inculpatul L. M. a arătat că s-a deplasat împreună cu inculpatul U. I. într-o localitate unde organele de poliție i-au spus să îi urmeze, au plecat din B. M. doar cei doi inculpați și nu s-au întâlnit cu nici o persoană; deși inculpatul U. I. a susținut în cuprinsul aceleiași declarații că pe inculpatul L. M. l-a întâlnit în luna martie sau aprilie 2009 la A., acesta din urmă a arătat că în luna ianuarie 2010 a fost pentru prima dată în România).
Deși inculpatul U. I. a susținut faptul că la mijlocul lunii septembrie
2009 a fost plecat în străinătate, susținerile acestuia sunt infirmate de procesul-verbal întocmit de I. M. - S. investigații criminale potrivit căruia în data de (...) acest inculpat a fost oprit de P. B. S. pentru control, acesta conducând autoturismul marca „Ford"; cu nr.de înmatriculare BA734PC (f.14 vol.III dosar urmărire penală și f.158 vol.VII dosar urmărire penală).
Potrivit raportului de expertiză nr. 3. din 30 septembrie 2009 întocmit de I. - I. de C. - S. de expertize fizico-chimice, peliculele de culoare albastră ridicate de pe fața exterioară a plafonului autoturismului marca „. au aceleași caracteristici fizico-chimice cu cele din tubul de spray de vopsea auto albastră găsit în autoturismul marca „Suzuki Vitara"; ceea ce indică existența unei legături între persoanele care au folosit cele două autoturisme sustrase din județe diferite (M. și C.) - f.17-23 vol.IV dosar urmărire penală. Raportul de expertiză nr. 3. din 15 octombrie 2009 efectuat de același serviciu a evidențiat faptul că bucata de bandă adezivă ridicată din autoturismul marca „Suzuki Vitara"; prezintă aceleași caracteristici fizico- chimice cu proba model de comparație achiziționată la data de 7 octombrie
2009 din magazinul „. din B. M. similar cu cea cumpărată de inculpatul U. I. la 13 septembrie 2009 ora 1555 (f.51-55 vol.IV dosar urmărire penală și f.8-
9, 38 vol.VII dosar urmărire penală).
Imaginile din raportul tehnic nr. 1067323 din 29 octombrie 2009 întocmit de I. pentru Tehnologii Avansate îl indică pe inculpatul U. I. care în data de 13 septembrie 2009 a achiziționat mai multe bunuri din magazinul
„. din B. M. printre care și o parte din bunurile folosite la comiterea infracțiunilor (trei role de bandă , un tub de spray „. color cars";, două lanterne) - f.67-76 vol.IV dosar urmărire penală, f.8-9 vol.VII dosar urmărire penală. Martorul P. R. G. l-a recunoscut în aceste imagini pe inculpatul U. I.
- unchiul său (f.147 vol.IV dosar urmărire penală).
Conform hotărârilor date la 28,29 septembrie 2009 de D. G. a P. J. S.-
S.-B.-D. J. - Secția cercetări în dosarul nr. (...)/gen., în magazinul T. din Nyiregyhaza s-au vândut în perioada 4-5 septembrie 2009 o jachetă și o pereche de pantaloni, iar la 12 septembrie 2009 4 pantaloni și două jachete, iar la magazinul T. din Mateszalka o jachetă la data de 5 septembrie 2009 (f.66, 70 vol.VII dosar urmărire penală).
Cele mai relevante probe însă sunt expertizele genetice întocmite în cauză și care îi indică pe cei doi inculpați ca fiind o parte din persoanele care au comis aceste fapte.
Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. 3. din (...) întocmit de I. - I. de C. - S. de biocriminalistică au fost supuse expertizării următoarele obiecte: 2 fețe tetieră ridicate de la autoturismul marca
„Mitsubishi Pajero";, 2 fețe tetieră ridicate de la autoturismul marca „Suzuki Vitara";, un sac menajer și o bandă adezivă tip „scotch";, 3 mănuși textile cauciucate descoperite în coletul găsit de martora P. F., un fragment de șapcă găsit în același colet și un fir de păr prelevat de pe o pereche de pantaloni negri (f.3-11 dosar urmărire penală vol.IV). De asemenea, au fost supuse expertizării, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.
3. din 26 ianuarie 2010 a I. - același institut și serviciu 2 centuri textile T.,
3 perechi de pantaloni marca „C."; și 3 scurte - 2 marca „C."; și una marca
„C."; (f.81-87 din același dosar și același volum).
Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 4. din 27 ianuarie
2010 întocmit de același organ rezultă că profilul genetic al inculpatului L. M. este identic cu cel al persoanei care a creat microurme de pe pantalonul marca „C."; nr. 32-34 notată cu T3.041 din cel de-al doilea raport menționat (f.95 pct.2 și f.87 pct.4 vol.IV dosar urmărire penală) și este inclus în amestecul de profile genetice de pe scurta marca „C."; nr.XXXL - din microurma notată cu T3.071 din același raport (f.95 pct.3 și f.87 pct.7 același volum și dosar). Acest inculpat are de 27.855.153.203 ori mai multe șanse să fi contribuit la formarea acestui din urmă amestec. Probabilitatea de includere a profilului genetic al acestui inculpat în acest amestec este de
99,9.. Profilul genetic al inculpatului U. I. inclus în amestecul de profile genetice obținut din microurma notată cu T 3.071 recoltată de pe scurta marca „C."; nr. XXXLdin cel de-al doilea raport menționat (f.95 pct.4 și f.87 pct.7). Probabilitatea de includere a profilului genetic al acestuia în amestecul menționat este de 99,9.. Profilul genetic al inculpatului U. I. se regăsește în amestecul de profile genetice obținut din microurma notată cu T3.071 de pe fragmentul de șapcă kaki găsită în coletul descoperit de martora P. F. din primul raport menționat (f.95 pct.4 și f.11 pct.9 vol.IV dosar urmărire penală). Probabilitatea de includere a profilului genetic al acestui inculpat în acest amestec este de 99,9. (f.92-96 vol.IV dosar urmărire penală rap.la f.81-89, 3-14 din același dosar).
Conform raportului de expertiză medico-legală (examen ADN) nr. A(...) întocmit de I. „. M., caracteristicile genetice ale celor doi inculpați nu se regăsesc la nivelul probelor avute în vedere la întocmirea acestui raport (jacheta marca „C."; nr.L-pct.6 din cel de-al doilea raport, pantalonii marca
„C."; nr.32-32 - pct.3 din al doilea raport, cureaua marca „T."; nr. 36-34 - pct.1 din al doilea raport, cureaua marca „T."; nr.32-32 - pct.2 din același raport, pantalonii marca „C."; nr.36-32 - pct.5 din același raport, pantalonii marca „C."; nr. 32-34 - pct.4 din același raport) - f.409-416 dosar tribunal vol.II).
Potrivit suplimentului nr. A(...) din 12 septembrie 2011 la raportul de expertiză întocmit de I. „. M. însă, analiza genetică a zonei genunchiului stâng de la pantalonii marca „C."; a pus în evidență un profil ADN mixt incomplet rezultat din amestecul de material genetic ce poate proveni de la cel puțin două persoane. Caracterele genetice ale inculpatului L. M. se regăsesc incomplet evidențiate în acest amestec, iar ipoteza potrivit căreia microurmele din acest loc conțin ADN ce poate proveni de la acest inculpat și de la cel puțin un bărbat necunoscut este de 57.114,6 ori mai probabilă decât aceea potrivit căreia aceste microurme conțin ADN ce pot proveni de la cel puțin doi bărbați necunoscuți (f.53 pct.1 vol.III dosar tribunal). Analiza genetică a gulerului jachetei marca „C."; nr.XXXL a pus în evidență un profil ADN mixt incomplet ce poate proveni de la cel puțin două persoane. Caracterele genetice ale inculpatului L. M. se regăsesc evidențiate în mod incomplet în acest amestec la nivelul a 9 markeri din totalul de 15 markeri analizați. Ipoteza ca aceste urme să provină de la acest inculpat și de la cel puțin încă un bărbat necunoscut este de 946,12 ori mai probabilă decât aceea potrivit căreia aceste microurme să provină de la cel puțin doi bărbați necunoscuți (f.53 pct.2 din același dosar). In urma analizei genetice a șepcii s-a evidențiat un profil ADN unic ce are corespondent în profilul persoanei necunoscute P3.041 (f.53, 54 pct.3 din același dosar).
Din suplimentul la raportul de expertiză medico-legală nr. A(...) din 30 noiembrie 2011 intocmit de I. „. M. rezultă că investigațiile genetice efectuate în această cauză în cele două laboratoare sunt concordante având în vedere, în primul rând, faptul că l-au evidențiat pe inculpatul L. M. la nivelul pantalonilor marca „C."; nr.32-34 și al jachetei marca „C. XXXL"; și pe bărbatul necunoscut P1 la nivelul șepcii kaki (al curelelor T. și al jachetei marca";C.-L";). In al doilea rând, urmele testate în ambele laboratoare au conținut cantități mici și foarte mici de ADN și de o calitate precară din cauza abandonării hainelor în pădure (o dovadă în acest sens o constituie eșecul în a obține profile ADN la nivelul multor urme supuse analizelor). In al treilea rând, o serie din retestările efectuate la I. pe obiectele vestimentare au dus la rezultate negative din cauza epuizării materialului genetic cu ocazia testărilor ADN realizate în primă fază la I. astfel că unele profile nu au mai fost evidențiate. Este cel mai probabil cazul inculpatului U. I. (evidențiat în laboratorul I. la nivelul jachetei marca „C.";XL și al șepcii, dar neregăsit la retestarea de la I. după epuizarea materialului genetic de la nivelul acestor obiecte). De asemenea, s-a mai arătat că lucrările efectuate de I. și I. sunt concordante pentru că testele ADN au indicat prezența acelorași suspecți pe anumite corpuri delicte chiar dcă urmele analizate au avut localizări diferite
(este cazul pantalonilor „C."; nr. 32-34 - pct.4 din al doilea raport și al jachetei „C."; XXXL - pct.7 din același raport unde s-a pus în evidență prezența inculpatului L. M. al șepcii kaki (unde s-a pus în evidență prezența bărbatului necunoscut P1) - f.204-206 vol.III dosar tribunal.
Față de cele de mai sus, instanța de fond a apreciat că profilele genetice ale celor doi inculpați se regăsesc pe urmele evidențiate pe cele 4 obiecte găsite de martora P. F. (pantalon marca „C."; nr.32-34, scurtă marca
„C."; nr.XXXL - pentru inculpatul L. M., scurta marca „C."; nr.XXXL și fragmentul de șapcă „. pentru inculpatul U. I.).
S-au înlăturat ca fiind nefondate apărările formulate în sensul că experții care efectuează noua expertiză nu au dreptul să cunoască conținutul, concluziile primei lucrări, neexistând o interdicție legală în acest sens.
In raport de aceste probe, declarațiile martorilor C. G. M., M. P., C. E.
(primul a arătat că în data de 15 septembrie 2009 inculpatul L. M. s-a aflat în Italia și a efectuat pentru el lucrări de construcție, a lucrat la martor în fiecare zi în perioada 10 septembrie-19 septembrie 2009 cu excepția zilelor de sâmbătă și duminică, cel de-al doilea martor a arătat că în data de 16 septembrie 2009 l-a întâlnit pe acest inculpat la locuința martorului G. M. cel de-al treilea martor a susținut faptul că în data de 15 septembrie 2009 acest inculpat s-a deplasat împreună cu martorul pentru a vedea un cal) sunt apreciate de tribunal ca fiind subiective și nesincere și, în consecință, au fost înlăturate. De asemenea, plata unor rate bancare nu presupune prezența efectivă a persoanei respective, ea putându-se realiza și prin intermediul altor persoane.
T. a mai constatat și faptul că suma de 300.000 euro la care se referă contractul de la f.164-171 vol.VII dosar urmărire penală a fost dobândită cu titlu de împrumut de la C. de E. din Cataluna nu de inculpatul decedat U. I., ci de alte persoane (U. G., U. I., U. A. C.).
Faptele inculpatului L. M. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal prev.de art. 189 alin.1,2
C.pen., de tâlhărie prev.de art. 211 alin.1,2 lit.a,c, alin.21 lit.a,b, alin.3
C.pen., de uzurpare de calități oficiale prev.de art. 240 C.pen. și de nerespectare a regimului armelor și munițiilor prev.de art. 279 alin.1,3 lit.a C.pen.
La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate acestuia tribunalul a avut în vedere gradul deosebit de ridicat de pericol social al faptelor comise (dat de modalitatea în care au fost săvârșite - de mai multe persoane împreună 5-6, înarmate, prin amenințare cu aceste arme, prin blocarea traficului și atribuirea fără drept a calității de reprezentanți ai organelor de poliție, prin folosirea a 5 autovehicule în acest sens și prin pregătirea prealabilă a acestor fapte inclusiv prin achiziționarea îmbrăcămintei necesare în acest scop și prin sustragerea celor 5 autovehicule - și de valoarea deosebit de ridicată a prejudiciului produs) și al acestuia (nu a recunoscut comiterea faptelor, chiar dacă nu are antecedente penale).
Pentru infracțiunea de tâlhărie acestuia i s-au interzis pe o perioadă de 6 ani drepturile prev.de art. 64 lit.a,b C.pen. întrucât prin faptele comise inculpatul L. M. a încălcat o parte din valorile fundamentale existente în societate (valorile patrimoniale și integritatea fizică a unor persoane care a fost în mod grav amenințată) astfel că nu este în măsură să facă aprecieri nici cu privire la modul în care se alege organul legiuitor și celelalte organele de stat care se aleg prin vot. De asemenea, ocuparea funcțiilor la care se referă art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b C.pen. presupune existența unui profil moral impecabil. Întrucât acest inculpat nu s-a folosit de vreo funcție, profesie, activitate pentru a comite faptele - obiect al acestui dosar, nu i se pot interzice și drepturile prev.de art. 64 lit.c C.pen.
În temeiul art. 33 lit.a, 34 lit.b și 35 alin.1 C.pen., s-au contopit pedepsele aplicate acestuia în pedeapsa cea mai grea - de 20 de ani închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 6 ani a drepturilor prev.de art. 64 lit.a,b C.pen.
Pedeapsa se va executa în regim de detenție dat fiind cuantumul ei și gravitatea deosebită a infracțiunilor comise. Aceasta se va executa în condițiile prev.de art. 71, 64 lit.a,b C.pen. pentru aceleași considerente pentru care i s-au aplicat și prev.art. 64 lit.a,b C.pen.
În baza art. 350 C.pr.pen., s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului întrucât chiar dacă este arestat de 2 ani 3 luni, raportat la gravitatea deosebită a faptelor comise, și în prezent prezintă pericol concret pentru ordinea publică (instanța de fond a avut în vedere în plus și complexitatea cauzei). În temeiul art. 88 C.pen., s-a dedus din pedeapsa rezultantă perioada reținerii și a arestului preventiv începând cu data de 27 ianuarie 2010 la zi.
Având în vedere faptul că o parte din infracțiunile comise se încadrează în anexa 1 la L. nr. 7. și văzând și gravitatea lor, s-a dispus prelevarea de la acest inculpat de probe biologice pentru S.N.D.G.J.
Faptele inculpatului U. I. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal prev.de art. 189 alin.1,2
C.pen., de tâlhărie prev.de art. 211 alin1,2, lit.a,c, alin.21 lit.a,b, alin.3
C.pen., de uzurpare de calități oficiale prev.de art. 240 C.pen. și de nerespectare a regimului armelor și munițiilor prev.de art. 279 alin.1,3 lit.a C.pen. cu aplic.art. 33 lit.a C.pen.
Având însă în vedere faptul că acesta a decedat la data de 20 ianuarie
2012 instanța de fond a dispus încetarea procesului penal pentru aceste infracțiuni, în temeiul art. 10 lit.g C.pr.pen. (f.266 vol.III dosar tribunal).
Întrucât părțile vătămate S. A., G. F., C. C. C. nu s-au constituit părți civile în cauză, tribunalul a luat act de această împrejurare.
Cu privire la partea vătămată S. „. C. S. S. s-a constatat că aceasta s-a constituit parte civilă cu suma de 144.903,20 lei (143.505 lei - franciza deductibilă din polița de asigurare încheiată cu partea civilă S. „. S.,
1.398,20 lei - contravaloarea armamentului sustras, respectiv a două pistoale, a două încărcătoare de pistol și a 12 cartușe). Partea civilă S. „. V. a achitat părții civile S. „. C. S. S. sumele de 2.630.000 lei și de 2.000 euro, însă această din urmă parte civilă i-a restituit contravaloarea francizei de
143.505 lei astfel că este îndrituită la a i se achita această sumă cu titlu de despăgubiri civile (f.3-8 vol.III dosar urmărire penală). Întrucât tribunalul urmează a dispune restituirea către partea civilă S. „. C. S. S. a 2 încărcătoare de pistol și a 12 cartușe, acesteia i se mai cuvine doar contravaloarea celor două pistoale de care au fost deposedate în cursul incidentului părțile vătămate S. A. și C. C. C. în sumă de 1.342 lei (f.110 vol.I dosar tribunal). Prin urmare, acestei părți civile i se cuvine cu titlu de despăgubiri civile suma de 144.847 lei (143.505 lei+1.342 lei=144.847 lei).
La plata acestei sume urmează a fi obligat inculpatul L. M. în solidar cu moștenitorii inculpatului decedat U. I. (U. V., U. G. și P. O.) - aceștia doar în limitele activului succesoral raportat la disp.art. 1114 C. A. li se aplică prevederile noului cod civil întrucât deși faptele s-au comis sub imperiul vechiului cod, răspunderea lor s-a născut doar după intrarea în vigoare a noii legi civile.
Partea civilă S. „. V. S. a solicitat cu titlu de despăgubiri civile suma de
2.494.865,2 lei (contravaloarea despăgubirilor achitate părții civile S. „. C. S. S.). Întrucât cea dintâi parte civilă a achitat celei de-a doua părți civile sumele de 2.630.000 lei + 2.000 euro, însă i s-a restituit o franciză în sumă de 143.505 lei, tribunalul a apreciat că suma pretinsă este justificată (2.630.000 lei+contravaloarea în lei a 2.000 euro - 143.505 lei=2.494.865,2 lei). In consecință, la plata acestei sume vor fi obligați inculpatul L. M. în solidar cu moștenitorii inculpatului decedat U. I. (U. V., U. G. și P. O.) - aceștia doar în limitele activului succesoral pentru aceleași considerente pentru care aceștia au fost obligați în același mod la plata de despăgubiri civile și către partea civilă S. „. C. S. S.
Prin ordonanța dată la 29 ianuarie 2010 de P. de pe lângă Tribunalul
Maramureș în dosarul nr. 450/P/2009 s-a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra sumei de 200.000 lei depusă de inculpatul decedat U. I. la
„. SA - A. B. M. la 7 ianuarie 2010 (f.47-48 vol.VI dosar urmărire penală). Pentru a se asigura repararea pagubei produse prin infracțiunile comise, se va menține această măsură.
Prin adresa din 25 mai 2010 dată în dosarul nr. 116/P/2010 de P. de pe lângă I. s-a dispus consemnarea la B. - S. L. a sumelor de 1.259,55 euro și de 1.400 euro (ridicate de la inculpatul L. M. și respectiv de la inculpatul decedat U. I.), indicându-se art. 165 alin.2 C.pr.pen., fără a se da însă o ordonanță în acest sens. Prin urmare, pentru acest motiv și pentru a se asigura repararea pagubei produse prin infracțiunile comise de aceștia s-a luat măsura sechestrului asigurator asupra acestor sume consemnate la 7 iunie 2010 la unitatea bancară menționată (f.43-46 vol.VI dosar urmărire penală).
Potrivit procesului-verbal încheiat la 11 martie 2010 de I. - D.-S., de la domiciliul inculpatului decedat U. I. s-a ridicat la percheziție o unitate centrală de calculator marca HP având sigiliul MAI nr. 41654 care se va restitui moștenitorilor acestuia. Raportul en case întocmit după percheziția informatică s-a înregistrat pe un CD marca „Estelle"; inscripționat „U. I.,
116/D/P/2010 - (...)";, iar acesta din urmă va fi păstrat la sediul instanței după rămânerea definitivă a sentinței, precum și CD-ul seria 9. MA 39532 care cuprinde datele găsite la percheziția informatică efectuată asupra unei unități centrale de calculator ridicată de la martorul P. R. G. (unitatea centrală i-a fost restituită acestuia) - f.50-52, 57-58 vol.VI dosar urmărire penală.
S-au restituit către numita C. Ana bunurile indicate în procesul-verbal de percheziție domiciliară încheiat la 9 februarie 2010 de I. M. - S. de I. C. și S. C. cu excepția autoturismului marca „Opel Astra"; având numărul de circulație DP 709 DF care a fost restituit prin încheierea pronunțată la 30 noiembrie 2010 în acest dosar (f.76-80 vol.VI dosar urmărire penală).
De asemenea, s-au restituit către moștenitorii inculpatului U. I. bunurile indicate în procesul-verbal de percheziție domiciliară încheiat la 27 ianuarie 2010 de I. cu ocazia percheziției efectuate la domiciliul acestuia cu excepția bunurilor folosite la comiterea infracțiunilor - obiect al acestei cauze - o rolă de bandă adezivă tip scotch marca „Tesa"; și un tub de spray marca „Nigrin"; (f.106-111 vol.VI dosar urmărire penală).
S-au restitui numiților P. O., P. R. G., P. G. I. și P. I. O. bunurile ridicate de la aceștia conform procesului-verbal de percheziție domiciliară încheiat la 27 ianuarie 2010 de I. M. cu excepția unității centrale de calculator care are sigiliul MI nr. 39065 (care s-a restituit la 17 februarie
2010) - f.124-128 și 57-58 vol.VI dosar urmărire penală. S-au restitui numitului P. G. I. bunurile găsite în autoturismul acestuia marca „Opel Astra"; având numărul de înmatriculare (...) potrivit procesului-verbal de percheziție încheiat de I. M. la 27 ianuarie 2010 (f.148 vol.VI dosar urmărire penală).De la numita P. M. s-au ridicat bunurile indicate în procesul-verbal de percheziție domiciliară încheiat la 27 ianuarie 2010 de I. M. - S. de investigații criminale - bunuri ce au fost restituite acesteia (f.161-164 vol.VI dosar urmărire penală).
În baza art. 118 lit.b C.pen., s-au confiscat în favoarea statului bunurile folosite la comiterea infracțiunilor, respectiv: 2 centuri textile, 3 perechi de pantaloni, 4 jachete, un sac de plastic, o bandă scotch, 3 mănuși textile, un fragment de șapcă și a unei chei găsite în apropierea locului faptei, un tub de spray „. color Car’s metallic - Lack";.
S-au restituit magazinelor „T. Global Zrt"; din Nyiregyhaza și „T. Global
Zrt"; din Mateszalka suporturile de date ridicate conform hotărârilor date la
28, 29 septembrie 2009 de D. G. a P. J. S. - S. - B. - D. J. - Secția cercetări în dosarul nr. (...)/gen, număr procuror B 4. și a unui CD Fuji aparținând magazinului T. din Mateszalka, conform procesului-verbal încheiat de aceeași direcție la 29 septembrie 2009 (f.65-66, 69-70, 77-78 vol.VII dosar urmărire penală).
De la magazinul „. din B. M. s-a ridicat DVD-ul R 16X marca
„Pleomax"; cu înregistrările video din data de 13 septembrie 2009, iar de la P.
C. s-a ridicat un hard-disc marca „Western Digital"; model WDC WD 2500
AA(...)O ce au fost restituite (f.156, 157 vol.VII dosar urmărire penală).
De la numitul O. M. s-au ridicat două huse de tetieră (pentru șofer și dreapta față) aparținând autoturismului marca „Suzuki Vitara"; cu nr. (...), iar de la numitul T. C. s-au ridicat două huse tetieră (scaun șofer și scaun dreapta față) aparținând autoturismului marca „. cu nr. (...) astfel că s-a dispus restituirea acestor bunuri către persoanele menționate (f.116, 27 vol.I dosar urmărire penală).
Potrivit dovezilor de la f.113, 190 vol.II dosar urmărire penală, de la părțile vătămate C. C. C. și S. A. s-au ridicat de către organele de poliție în data de 15 septembrie 2009 câte un încărcător de pistol model TT cu câte 6 cartușe care fac parte din armamentul de serviciu astfel că s-a dispus restituirea lor către partea civilă S. „. C. S. S.
Întrucât de la partea vătămată C. C. s-a ridicat un telefon marca
„Nokia 6230"; - proprietatea sa și un telefon marca „Nokia 1208"; - proprietatea S. „. C. S. S., s-a dispus restituirea lor proprietarilor (părții vătămate C. C. cel dintâi și părții civile S. „. C. S. S. cel de-al doilea) - f.114,
122 vol.II dosar urmărire penală.
De la inculpatul decedat U. I. s-au ridicat la data de 26 ianuarie 2010 mai multe bunuri care au fost restituite în integralitate moștenitorilor acestuia întrucât chiar dacă unele din acestea se poate presupune că au fost pregătite pentru a comite fapta din data de 26 ianuarie 2010, aceasta nu constituie obiectul prezentului dosar (ex.: mănuși textile, lanterne) - f.55-58 vol.III dosar urmărire penală.
Întrucât cercetările în dosarul disjuns prin rechizitoriu din această cauză nu sunt finalizate, probele din prezentul dosar putând fi necesare și pentru investigațiile ce se efectuează în continuare, tribunalul a dispus ca dispozițiile din prezenta sentință privind confiscarea bunurilor și restituirea bunurilor să se execute doar după finalizarea acelor cercetări.
În temeiul art. 913 alin.7 C.pr.pen., s-a arhivat la sediul instanței după rămânerea definitivă a sentinței DVD-urile indicate în dispozitiv înregistrate la poz.nr.4. în registrul mijloace de probă al acestei instanțe.
În baza art. 191 alin.1,2 C.pr.pen. inculpatul L. M. a fost obligat la plata către stat a sumei de 33.850 lei - cheltuieli judiciare, iar moștenitorii inculpatului decedat U. I. (U. V., U. G. și P. O.) vor fi obligați la plata către stat a sumei de 33.850 lei cu același titlu. Din suma totală de 67.700 lei suma de 50.000 lei reprezintă cheltuielile de urmărire penală, suma de
16.900 lei o constituie contravaloarea expertizelor efectuate la instanță, 500 lei - onorariul avocatului numit din oficiu în faza de urmărire penală și 300 lei - onorariul avocatului desemnat din oficiu în faza de judecată pentru inculpatul U. I. (această din urmă sumă s-a avansat din fondurile M.ui Justiției).
S-a dispus plata din aceleași fonduri a sumei de 92,60 lei reprezentând onorariul traducătorului O.u Nadia (pentru ședințele de judecată din 16 martie 2012 și 30 martie 2012).
Împotriva acestei sentințe au formulat apel în termen legal inculpatul L. M. și moștenitorii inculpatului U. I., respectiv U. V., U. G. și P. O.
Inculpatul L. M. a solicitat în principal admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond sau, în subsidiar, desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale, sau achitarea inculpatului, în temeiul art.10 lit.c Cod procedură penală, pentru toate infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată.
S-a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond cu motivarea că aceasta nu a soluționat corespunzător cererile și excepțiile invocate.
Astfel, în ce privește cererea de restituire a cauzei la procuror formulată în (...), motivată de necompetența materială a organelor de urmărire penală care au instrumentat cauza, competența aparținând DIICOT, respectiv de realizarea unui număr semnificativ de acte de urmărire penală de către polițiști judiciari, care nu aveau competența materială conform art.209 alin.3 Cod procedură penală, instanța de fond a motivat decizia de respingere a acestei solicitări din (...) făcând referire doar la competența DIICOT, nu și la realizarea de acte de urmărire penală de către polițiști judiciari.
S-a solicitat și în fața instanței de apel restituirea cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale, conform art.379 alin.2 lit.a și art.380 Cod procedură penală, având în vedere starea de fapt reținută inclusiv în rechizitoriu și încadrarea juridică inițială a faptei (art.189 alin.1, 2 și 5 Cod penal) care atrăgeau competența DIICOT și având în vedere realizarea unui număr semnificativ de acte de urmărire penală de către polițiști judiciari, care nu aveau competența materială necesară, conform art.209 alin.3 Cod procedură penală care impune realizarea urmăririi penale în mod obligatoriu de către procuror în cazul infracțiunii prevăzute de art.211 alin.3 Cod penal, procurorul dispunând delegarea abia în data de (...), astfel că pentru actele de urmărire penală din perioada (...)-(...) a lipsit competența materială.
Inculpatul L. a invocat încălcarea dreptului la apărare și a dreptului la un proces echitabil, a principiului aflării adevărului și a egalității de arme, deoarece i s-au respins cererile de desemnare a unui expert parte la efectuarea expertizei genetice, de desemnare a unui expert parte (traducător autorizat) la transcrierea și traducerea înregistrărilor ambientale precum și un număr de 11 cereri în probațiune formulate pentru a demonstra lipsa de temeinicie a probelor administrate în cauză.
Pe fondul cauzei s-a arătat că soluția de condamnare a inculpatului este netemeinică, are la bază o interpretare eronată a probațiunii, cu îndepărtarea nejustificată a probelor administrate în apărare.
Se apreciază de către inculpat că depoziția martorei P. F. nu este verosimilă, deoarece martora a fost incoerentă pe parcursul declarației, a precizat că a suferit un accident vascular cerebral, având reale dificultăți de exprimare și orientare temporo-spațiale, a relatat în fața instanței de judecată aspecte pe care nu le menționase în declarațiile anterioare.
În plus, având în vedere că judecătorul inițial desemnat în cauză a fost înlocuit, consideră că nu a avut loc o audiere nemijlocită, martora nefiind audiată de judecătorul care a pronunțat sentința.
Consideră inculpatul că nu există legătură între hainele descoperite de martora P. F. și hainele utilizate de făptuitori în data de (...), întrucât martorii audiați au declarat că persoanele care au săvârșit faptele din (...) purtau uniforme tip combinezon specifice trupelor speciale și purtau veste reflectorizante.
Constatarea tehnico-științifică și expertiza genetică efectuate în cauză au valoare probatorie incertă, lipsește legătura dintre hainele de pe care s-a prelevat materialul analizat și fapta din (...), iar lucrarea științifică s-a realizat nelegal, nefiind respectat dreptul la expert parte.
S-a arătat că ridicarea corpurilor delicte s-a făcut din locuri cu vegetație și apă, de personal criminalistic fără calificare pentru prelevarea probelor ADN, astfel că au fost contaminate cu ADN străin, că după ridicare corpurile delicte au fost depozitate împreună la temperatura mediului ambiant, fiind așezate pe manechine, ceea ce contravine regulilor de conservare și transport al probelor ce conțin ADN, examenul ADN s-a făcu pe baza unor cantități foarte mici de material genetic, ceea ce tinde să anuleze valoarea științifică și probatorie a rezultatelor analizelor genetice, nu s-au motivat științific procedurile prin care s-au stabilit profilurile genetice consemnate în raportul de constatare.
Consideră inculpatul că prin depozițiile martorilor C. G. M., M. P. și C. E. a dovedit că în perioada (...)-(...) se afla în Italia, iar prin înscrisul de efectuare a plății bancare în sumă de 463,7 euro, a dovedit că la data de (...), dată la care martora P. F. susține că l-ar fi văzut, se afla în I.
De asemenea apreciază că deoarece până la încarcerarea sa nu cunoștea decât limba italiană, iar autorii faptei din (...) au purtat discuții exclusiv în limba română, după cum a reieșit din declarațiile martorilor și ale părților vătămate, este imposibil să fi participat la comiterea faptelor, care au presupus operațiuni ample, ce nu se puteau desfășura fără o comunicare verbală între autori.
Moștenitorii inculpatului U. I., respectiv U. V., U. G. și P. O., prin apărător ales, au solicitat admiterea apelului și trimiterea cauzei primei instanțe pentru reluarea cercetării judecătorești, arătând că este evident caracterul ilegal al mijloacelor de probă în baza cărora s-a dispus trimiterea în judecată.
S-a arătat că, deși există mașinile de care s-au folosit inculpații la săvârșirea infracțiunilor, nu s-a reținut furtul. Nu avem armamentul, ceea ce conferă starea de pericol, dar se rețin infracțiunile prevăzute de art.279 Cod penal.
Pe de altă parte, s-a arătat că nu a solicitat expertul parte la momentul solicitării expertizei - examen ADN, întrucât după zece termene la care li s-au respins cererile, s-au bucurat că li s-a admis expertiza și au amânat introducerea expertului parte pentru un alt termen de judecată, dar a solicitat ca expertiza să fie dispusă fără ca noii experți să cunoască concluziile din cealaltă expertiză. Ori, împotriva acestei dispoziții, instanța, trimițând concluziile primei expertize, a unidirecționat concluziile acesteia.
S-a precizat că a existat o planșă foto unde era fotografiat inculpatul U., alături de care era nepotul acestuia, la magazinul T. din Ungaria, planșă care a dispărut în faza de judecată și au solicitat să fie adusă la dosar pentru că potrivit unor expertize de înaltă ținută profesională, se poate stabili înălțimea celui care apare în fotografia respectivă, dar instanța în mod sistematic a respins această probă.
Martorii părți vătămate au relatat că agresorii s-au adresat în limba ucraineană sau moldovenească cu puternice influențe ucrainene. Ori, în speță unul dintre inculpați este italian, iar celălalt cvasi italian, după o ședere de 20 de ani în I.
Referitor la haine, se arată că primul martor a fost tranșant că nu era combinezonul cu care s-a întâlnit pe muntele G.
A solicitat restituirea cauzei la P., întrucât și ÎCCJ prin D. penală nr.3003 din 5 iulie 2007 a arătat că „încălcarea dispozițiilor legale care reglementează desfășurarea procesului, atrage nulitatea actului, dispoziția relativă la competența după materie, fiind prevăzute sub sancțiunea nulității. În consecință urmărirea, penală fiind efectuată cu încălcarea normelor legale privind competența procurorului, care a dispus trimiterea în judecată, actul de sesizare este lovit de nulitate";.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.378 Cod procedură penală, curtea constată că apelurile sunt fondate în ceea ce privește greșita condamnare a inculpatului L. M. pentru infracțiunea prev.de art.279 alin.1,3 lit.a Cod penal și la cuantumul pedepsei aplicate acestuia, la cuantumul despăgubirilor civile la care a fost obligat inculpatul L. M. și moștenitorii inculpatului U. I. către partea civilă SC G. C. S. S. B. și la limita obligării moștenitorilor inculpatului U. I. la plata cheltuielilor judiciare către stat și în aceste limite vor fi admise, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, se constată că instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, susținută de probele administrate în cauză, dar a stabilit greșit vinovăția inculpatului L. M. în comiterea infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor prev.de art.279 alin.1, 3 lit.a Cod penal, în raport de care este necesar a se aduce corecții și modului de individualizare a cuantumului pedepselor aplicate și cuantumului despăgubirilor acordate părții civile SC G. C. S. S. B., iar în ce privește obligarea moștenitorilor inculpatului U. I. la plata cheltuielilor judiciare către stat s-a omis a se preciza că această obligație le revine în limita activului succesoral, conform art.1114 Cod civil.
A rezultat din ansamblul probator că în data de (...), împreună cu alte persoane înarmate și mascate, folosind fără drept calitatea oficială de polițist, inculpatul L. M. a lipsit de libertate trei persoane, angajați ai firmei SC G. C. S. S. B. care se ocupa de transportul valorilor, și prin violență a sustras sumele de 2.630.000 lei și 2.000 euro, faptele acestuia întrunind elementele constitutive ale infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal, tâlhărie și uzurpare de calități oficiale, prev.de art.189 alin.1,2 Cod penal, art.211 alin.1,2 lit.a,c, alin.2/1 lit.a,b și alin.3 Cod penal și art.240 Cod penal.
Vinovăția inculpatului L. M. în comiterea infracțiunilor mai sus menționate a fost dovedită prin următoarele probe și mijloace de probă: declarațiile părților vătămate S. A. (f.227-228 fond, f.2-22 vol.II dosar u.p.), G. F. (f.225-226 fond, f.47-71 vol.II u.p.), C. C. C. (f.229-230 fond, f.90-109 vol.II u.p.), proces-verbal de cercetare la fața locului (f.52-53 vol.I dosar u.p.), proces-verbal din 26 ianuarie 2010 (f.50, 51 vol.III dosar u.p.), proces verbal de reconstituire (f.140-144 vol.IV dosar u.p.) declarațiile martorilor P. R. G. (f.271 vol.I fond, f.146-150 vol.IV dosar u.p.), T. A. C. (f.365 vol.I fond, f.158-160 vol.IV u.p.), Hotea I. (f.366-367 vol.I fond, f.4-5 vol.V u.p.) Chepeneag Cernea M. (f.368 vol.I fond), Șofineț I. (f.369 vol.I fond, 171-172 vol.IV dosar u.p.) Arba I. V. (f.370 vol.I fond, f.174 vol.IV u.p., f.1-2 vol.V u.p.) P. F. (f.371-373 vol.I fond, f.145 vol.IV u.p.) Gherghel A. Florin (f.374 vol.I fond), Șerban I. (f.375 vol.I fond, f.24-26 vol.V u.p.) Temian M. Ilona (f.376 vol.I fond, f.20-23 vol.V u.p.) Laza G. (f.102 vol.II fond, f.165-166 vol.IV u.p.), Șerban D. (f.103 vol.II fond, f.27-30 vol.V u.p.), P. V. B. (f.104 vol.II fond, f.37-40 vol.V u.p.), Șimonca N. (f.105-106 vol.II fond, f.41 vol.V u.p.), Batin Ș. (f.107 vol.II fond, f.42 vol.V u.p.), Batin Antonela A. (f.108 vol.II fond, f.43 vol.V u.p.), Cerneștean Octavia (f.109 vol.II fond, f.44-46 vol.V u.p.), S. M. C. (f.110-111 vol.II fond, f.50-52 vol.V u.p.), L. D. Gigel (f.112-113 vol.II fond, f.53-55 vol.V u.p.), B. M. (f.202-203 vol.II fond, f.56-58 vol.V u.p.) Scarlat M. (f.204 vol.II fond, f.59 vol.V u.p.) V. Călin (f.205 vol.II fond, f.70-76 vol.V u.p.) Ursan Bobi (f.206 vol.II fond, f.77-85 vol.V u.p.) Marcoșan V. (f.207 vol.II fond, f.86-89 vol.V u.p.) Miclean G. (f.208 vol.II fond, f.100-107 vol.V u.p.) C. G. M. (f.209 vol.II fond), M. P. (f.210-211 vol.II fond) C. E. (f.212-213 vol.II fond) Rișco G. (f.290 vol.II fond, f.90-98 vol.V u.p.) C. S. L. (f.291 vol.II fond), Lumei Florin C. (f.7-9 vol.V u.p.) Vîjîiac G. (f.11-12 vol.V u.p.), M.a M. (f.47-48 vol.V u.p.); raport de constatare tehnico- științifică nr. 3. din (...) întocmit de I. - I. de C. - S. de B. (f.3-14 vol.IV dosar u.p.), raport de expertiză nr. 3. din 30 septembrie 2009 întocmit de I. - I. de C. - S. de E. F.-C. (f.17-23 vol.IV dosar u.p.), raport de constatare tehnico- științifică nr. 3. din (...) întocmit de I. - I. de C. - S. de E. C. (f.27-34 vol.IV dosar u.p.) raport de constatare tehnico-științifică nr. 1067398 din (...) întocmit de I. pentru Tehnologii Avansate (f.36-48 vol.IV dosar u.p.) raport de expertiză nr. 3. din 15 octombrie 2009 efectuat de I. - I. de C. - S. de E. F.-
C. (f.51-57 vol.IV dosar u.p.), raport de expertiză nr. 3. din (...) efectuat de I.
- I. de C. - S. de E. F.-C. (f.60-66 vol.IV dosar u.p.), raport tehnic nr.
1067323 din 29 octombrie 2009 întocmit de I. pentru Tehnologii Avansate
(f.67-76 vol.IV dosar u.p.), raport de constatare tehnico-științifică nr. 3. din (...) (f.81-89 dosar u.p. vol.IV), raport de constatare tehnico-științifică nr. 4. din (...) (f.92-98 vol.IV dosar u.p.), raport de constatare tehnico-științifică nr.
4. din (...) (f.102-105 vol.IV dosar u.p.), raport de constatare tehnico- științifică nr. 4. din (...) (f.111-117 vol.IV dosar u.p.), raport de constatare tehnico-științifică nr. 4. din (...) (f.124-127 vol.IV dosar u.p.), raport de constatare tehnico-științifică nr. 4. din (...) (f.133-139 vol.IV dosar u.p.), declarațiile contradictorii ale inculpaților L. M. (f.138-139 vol.I fond, 28-44 vol.III dosar u.p.) și U. I. (f.136-137 vol.I fond, f.11-23 vol.III dosar u.p.).
În prezenta cauză a fost realizată la solicitarea P. de pe lângă
Tribunalul Maramureș o succesiune de cinci investigații genetice în cadrul I.
- I. de C., respectiv R. nr. 3./(...), R. nr.3./(...), R. nr. 4./(...), R. nr.4./(...) și
R. nr. 4./(...).
În urma analizelor genetice efectuate pe obiectele de vestimentație găsite în pădure (jachete, pantaloni, curele și șapcă) și pe obiectele prelevate din mașinile abandonate de autorii atacului din (...) (tetiere, mănuși, sac menajer și fragment textil) s-au evidențiat profile genetice unice, precum și amestecuri de profile genetice provenite de la mai mulți bărbați.
Caracterele genetice din profilul de referință al inculpatului U. I. au fost regăsite pe jacheta C. mărimea XL și pe o șapcă, în timp ce caracterele genetice ale inculpatului L. M. au fost regăsite pe jacheta C. mărimea XXXL și pe pantalonul C. mărimea 32-34.
Pe lângă cei doi inculpați au mai fost regăsite caracterele genetice ale unui bărbat necunoscut notat cu indicativul P3.041, pe următoarele probe: tetierele autoturismelor, două mănuși negre cauciucate, pe cele două centuri
T., pe șapcă și pe jachete.
Tribunalul Maramureș a dispus efectuarea unei noi expertize genetice în cadrul L.ui de G. al I. B., iar prin R. (examen ADN) nr. A(...) întocmit de I.
„. M., (f.409-416 dosar fond vol.II) s-a concluzionat că profilul inculpaților U.
I. și L. M. nu se regăsește la nivelul eșantioanelor analizate.
În cadrul Suplimentului nr. A(...) din (...) la raportul de expertiză medico-legală (examen ADN) întocmit de I. „. M. (f.71-83 vol.III dosar fond) au fost completate profilele de referință ale inculpaților U. I. și L. M. cu un număr suplimentar de markeri ADN, respectiv cu markerii specifici cromozomului Y și markerul autozomal SE33, au fost testate un număr de
17 noi eșantioane prelevate de al nivelul obiectelor vestimentare (jacheta C.
XXXL - 7 probe, pantalonii C. mărimea 32-34 - 6 probe, șapca kaki - 4 probe) și au fost reanalizate trei extracte ADN obținute în etapa anterioară, respectiv cele obținute din eșantioanele prelevate de la nivelul beteliei pantalonilor C. mărimea 32-34 și curelelor T., folosindu-se un protocol optimizat de analiză și baterii suplimentare de markeri A.
Concluziile Suplimentului la raportul de expertiză medico-legală
(examen ADN) sunt că se regăsesc caracterele genetice din profilul de referință al inculpatului L. M. în amestecurile de profile genetice pe pantalonul C. mărimea 32-34 și în zona gulerului jachetei C. mărimea XXXL cu o probabilitate estimată de 57114,6 ori, respectiv de 946,12 ori.
Potrivit concluziilor suplimentului la raportul de expertiză medico- legală - examen ADN - răspunsuri la întrebările instanței (f.236-238 vol.III fond), investigațiile genetice derulate în această cauză penală în cele două laboratoare (IGPR și INM) sunt în concordanță, având în vedere că: l-au evidențiat pe suspectul L. M. la nivelul pantalonilor C. mărimea 32-34 și al jachetei C. XXXL și pe bărbatul necunoscut P1 la nivelul șepcii kaki, curelelor T. și jachetei C. L; urmele testate în ambele laboratoare au conținut cantități mici și foarte mici de ADN, de o calitate precară datorată abandonării hainelor în pădure, dovadă fiind eșecul generării de profile ADN la nivelul multor urme supuse analizelor; o serie dintre retestările efectuate la I. pe obiectele vestimentare au condus la rezultate negative datorită epuizării materialului genetic cu ocazia testărilor ADN realizate în prima fază la IGPR, astfel că unele profile nu au mai fost evidențiate. Este cel mai probabil cazul suspectului U. I., evidențiat în laboratorul IGPR la nivelul jachetei C. XL și șepcii, dar neregăsit la retestarea de la I. după epuizarea materialului genetic de la nivelul respectivelor corpuri delicte.
În raport de concluziile extrem de clare ale expertizei și suplimentelor la expertiza medico-legală examen ADN realizată în cadrul I. M. M. B., instanța constată că niciuna din criticile aduse de inculpatul apelant L. M. expertizelor genetice nu este fondată.
Instanța de fond a efectuat o corectă interpretare și coroborare a probelor administrate, în acord cu prevederile art.63 alin.2 Cod procedură penală.
În mod corect instanța de fond a înlăturat ca fiind nefondate apărările formulate în sensul că experții care efectuează noua expertiză nu au dreptul să cunoască conținutul, concluziile primei lucrări, neexistând o interdicție legală în acest sens.
De asemenea, în mod corect declarațiile martorilor C. G. M., M. P., C. E. au fost apreciate de tribunal ca fiind subiective și nesincere și, în consecință, au fost înlăturate, martorii deplasându-se în România împreună cu fratele inculpatului L. M., care a suportat costul transportului și al cazării lor, fratele inculpatului s-a cazat împreună cu martorii și a venit împreună cu aceștia la instanță, aspecte de natură a ridica semne de întrebare cu privire la sinceritatea și obiectivitatea martorilor.
Totodată se constată existența unor contradicții în conținutul declarațiilor acestor martori și chiar între declarații.
Astfel, martorul C. G. M. a declarat că în perioada 10-19 septembrie
2009 inculpatul L. M. ar fi efectuat lucrări de zidărie la locuința martorului, cu excepția zilelor de sâmbătă și duminică, că a început lucrarea în data de (...), care era într-o zi de luni și că inculpatul a lucrat singur în toată perioada și că martorul își amintește foarte bine data lucrării, deoarece are o agendă în Italia în care notează tot ce face.
Se constată că data de (...) a fost într-o zi de joi și că martorul C. nu a prezentat instanței agenda în care are notat tot ceea ce face.
Martorul M. P. a arătat că a efectuat la rândul său lucrări la locuința martorului C. G. M. în datele de 17 și 18 septembrie 2009, trecând pe la locuința acestuia și în data de (...), când a stat ½ oră și l-a văzut pe inculpat, care lucra acolo.
Reiese așadar că inculpatul nu ar fi lucrat singur toată perioada, așa cum a susținut martorul C., care se pare că nu are notată în agendă și lucrarea efectuată de martorul M. (instalare aragaz și grup termic).
Martorul C. E. a declarat că s-a întâlnit cu inculpatul L. M. în data de (...) la ora 19,00 și au mers împreună cu alte două persoane, al căror nume nu l-a precizat, în localitatea B., să vadă un cal pentru a-l închiria pentru o cursă care nu a mai avut loc. Martorul nu a precizat nici numele persoanei de la care doreau să închirieze calul, nici numele prietenului său, nume care coincidea cu acela al unei persoane, care a fost înjunghiată în data de (...).
De asemenea, declarațiile acestor martori sunt în contradicție cu declarațiile ce înlocuiesc actul notarial, date de numiții M. A., M. A., C. A., C.
M., M. A. (f.177-187 prezentul dosar) în fața funcționarului autorizat de la P.
F., I.
Astfel, numitul M. A. arată că a luat micul dejun cu inculpatul în ziua de (...), fără a preciza ora, dată la care inculpatul, potrivit depoziției martorului C. G. M., ar fi trebuit să fie la locuința acestuia, efectuând lucrări de zidărie.
Numita M. A. a arătat că s-a întâlnit cu inculpatul în data de (...) în jurul orei 17,00 în apropierea pieței centrale din localitatea F., dată și oră la care ar fi trebuit, potrivit depoziției martorului C. G. M., ca inculpatul să fie la locuința acestuia, efectuând lucrări de zidărie, programul său de lucru fiind până la ora 18,00.
Numitul Cugusi A. nu explică motivul pentru care în (...) și-a amintit cu exactitate că în data de (...) ora 21,00 se afla într-un bar din F. împreună cu inculpatul.
Numitul Cerchi M. a arătat că în data de (...), în jurul orei 19,00 inculpatul a sosit împreună cu martorul C. E. la locuința sa din B., în timp ce martorul C. E. a declarat în fața instanței de judecată că acest fapt s-a petrecut în data de (...).
Curtea mai constată că în niciuna din declarațiile date pe parcursul procesului inculpatul L. M. nu a dat detalii cu privire la locurile în care s-a aflat și persoanele împreună cu care s-a aflat în perioada 10-20 septembrie
2009, pentru ca astfel de apărări să poată fi verificate.
De asemenea, plata unor rate bancare nu presupune prezența efectivă a persoanei respective, ea putându-se realiza și prin intermediul altor persoane.
Nu poate fi primită solicitarea inculpatului de înlăturare a depoziției martorei P. F., câtă vreme nu s-a făcut dovada nici a împrejurării că ar fi suferit un atac cerebral și nici a lipsei de discernământ, afirmat de inculpat, la data declarației.
Principiul nemijlocirii, despre care inculpatul susține că ar fi fost încălcat deoarece martora P. F. nu a fost audiată de același judecător care a soluționat și fondul cauzei, presupune ca probele să fie administrate în mod nemijlocit de instanța de judecată, nu de același judecător pe tot parcursul procesului, motiv pentru care susținerea inculpatului nu este fondată.
În ce privește infracțiunea de nerespectare a regimului armelor și munițiilor prev.de art.279 alin.1,3 lit.a Cod penal se constată că prin rechizitoriu s-a reținut în sarcina inculpatului L. M. că la data de (...) prin violență ar fi sustras două arme militare marca TT.
Art.279 alin.1, 3 lit.a Cod penal sancționează cu închisoare de la 3 la
10 ani deținerea, înstrăinarea sau portul, fără drept, de arme ascunse ori de arme militare, precum și a muniției pentru astfel de arme.
Probele administrate nu dovedesc faptul că inculpatul L. M. este cel care ar fi sustras de la părțile vătămate C. și S. cele două arme militare marca TT și că ar fi deținut, înstrăinat sau purtat fără drept aceste arme.
Astfel, din declarația părții vătămate C. C. C. reiese că au fost atacați de 5-6 persoane mascate și că unul din mascați a venit la partea vătămată și i-a pus pistolul în față, partea vătămată a ridicat mâinile sus, iar mascatul i- a luat pistolul pe care îl avea în dotare (f.91 vol.II u.p.)
Partea vătămată S. A. a declarat în cursul urmăriri penale (f.4 vol.II) că după ce au fost opriți de mascați și după ce s-a dat jos din autospecială, a apărut un mascat micuț de statură, care i-a pus pistolul în coaste, lateral, apoi a apărut unul mai solid, care l-a controlat pe corp, i-a luat pistolul și i-a tras geaca peste cap și atunci a căzut în șanțul din apropiere.
În fața instanței (f.229-230) partea vătămată C. C. C. a declarat că a văzut că S. a fost dezarmat, moment în care și-a dat seama că nu au fost opriți de poliție.
În fața instanței (f.227-228) partea vătămată S. A. a declarat că un mascat, de statură mai mică, a fost cel care l-a dezarmat.
Niciuna din părțile vătămate nu a afirmat că inculpatul L. M. este cel care le-ar fi deposedat de armele militare din dotare și că ulterior ar fi deținut, înstrăinat sau purtat fără drept aceste arme.
În ce privește alin.1 al art.279 Cod penal, care sancționează deținerea, portul, confecționarea, transportul, precum și orice operație privind circulația armelor și munițiilor sau funcționarea atelierelor de reparat arme, fără drept, se constată că în sarcina inculpatului nu au fost reținute astfel de acuzații și nici nu pot fi reținute, câte vreme nu au fost descoperite armele pe care le-au avut asupra lor autorii faptelor din data de (...), neputându-se stabili astfel dacă a fost vorba de o armă veritabilă sau nu, de o armă în stare funcțională sau de o armă nefuncțională.
Nu constituie obiect material al infracțiunii prev.de art.279 alin.1 Cod penal armele asimilate prev.de art.151 alin.2 Cod penal, deoarece acestea nu sunt arme propriu-zise, de asemenea nici piesele sau părțile dintr-o armă și nici armele care nu sunt în stare de funcționare.
Precizăm că agravanta de la art.211 alin.2/1 lit.b Cod penal, respectiv săvârșirea faptei de către o persoană având asupra sa o armă, poate fi reținută chiar și în situația în care s-ar dovedi că arma era o jucărie, însă nu aceeași este situația în cazul infracțiunii prev.de art.279 alin.1 Cod penal, astfel cum s-a precizat mai sus.
Așa fiind, instanța urmează ca admițând apelul inculpatului L. M. să dispună achitarea sa în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c Cod procedură penală de sub învinuirea comiterii infracțiunii prev.de art.279 alin.1, 3 lit.a Cod penal, cu consecințe și în latura civilă a cauzei, în sensul că din suma la plata căreia a fost obligat inculpatul L. M. în solidar cu moștenitorii inculpatului U. I., urmează a fi scăzută contravaloarea celor două arme, respectiv suma de 1342 lei, rămânând ca aceștia să fie obligați la plata sumei de 143.505 lei în favoarea părții civile SC G. C. S. S.
Nu poate fi primită solicitarea inculpatului L. M. de trimitere a cauzei spre rejudecare la instanța de fond, întrucât aceasta nu a soluționat corespunzător cererile și excepțiile invocate.
Astfel, în ce privește cererea de restituire a cauzei la procuror motivată de necompetența materială a organelor de urmărire penală care au instrumentat cauza, competența aparținând DIICOT, chiar inculpatul apelant recunoaște că instanța de fond a respins această cerere motivat prin încheierea din data de (...).
În ce privește cererea de restituire a cauzei la procuror întrucât s-au realizat un număr semnificativ de acte de urmărire penală de către polițiști judiciari, care nu aveau competența materială conform art.209 alin.3 Cod procedură penală, se constată că instanța de fond într-adevăr nu a motivat prin încheiere respingerea acestei solicitări, însă instanța de control judiciar constatând că solicitarea nu este fondată, poate suplini motivarea.
Se susține că pentru perioada (...)-(...) a lipsit competența materială a organelor de urmărire penală în efectuarea urmării penale, deoarece trebuia ca în mod obligatoriu procurorul să efectueze urmărirea penală, iar acesta nu a delegat polițiștilor judiciari atribuții.
Curtea constată că în dosar nu este depus vreun act scris prin care organele de cercetare ale poliției judiciare să fie delegate să efectueze acte de urmărire penală, însă legea nu prevede că delegarea trebuie dispusă în mod obligatoriu prin ordonanța scrisă a procurorului, astfel că nu există impediment ca delegarea să fie dispusă verbal.
Se constată că în procesul verbal de la f.131 vol.I dosar u.p. se face mențiune despre ordonanța emisă de procurorul șef de secție urmărire penală din cadrul P. de pe lângă Tribunalul Maramureș, lipsa acesteia de la dosar putând fi o simplă omisiune.
Totodată, în procesul verbal de reconstituire aflat la f.140-144 dosar u.p. se face trimitere la ordonanța P. de pe lângă Tribunalul Maramureș din data de (...).
De asemenea se observă că în perioada menționată majoritatea actelor de urmărire penală au fost efectuate de procuror, excepție făcând procesul verbal de cercetare la fața locului din data de (...), procesele verbale de verificare a agendei telefonice a părții vătămate S. A. și planșele fotografice aferente (f.24-42 vol II), proces verbal de verificare a agendei telefonice a părții vătămate G. F. și planșele fotografice aferente (f.72-86 vol. II), procesele verbale de verificare a agendei telefonice a părții vătămate C. C. și planșele fotografice aferente (f.114-130 vol.II) și alte procese verbale de efectuare a unor verificări.
În cauză, lipsa ordonanței scrise de delegare nu atrage nulitatea absolută a actelor de urmărire penală efectuate în aceste condiții, putând fi în prezența unei eventuale nulități relative, care trebuia însă invocată în cursul urmăririi penale, imediat după aducerea la cunoștință a învinuirii, cu demonstrarea vătămării produse, aspect care nu s-a realizat.
În ce privește solicitarea ca instanța de apel să dispună restituirea cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale, conform art.379 alin.2 lit.a și art.380 Cod procedură penală, având în vedere starea de fapt reținută inclusiv în rechizitoriu și încadrarea juridică inițială a faptei (art.189 alin.1, 2 și 5 Cod penal) care atrăgeau competența DIICOT și având în vedere realizarea unui număr semnificativ de acte de urmărire penală de către polițiști judiciari, care nu aveau competența materială necesară, Curtea reține că nu se poate da curs acestei solicitări, instanța fiind ținută a soluționa cauza în limitele în care a fost sesizată.
Prin rechizitoriu s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului L. M. pentru comiterea unor infracțiuni pentru care competența de cercetare a aparținut P. de pe lângă Tribunalul Maramureș, cauza fiind preluată ulterior, la data de (...) de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, parchet ierarhic superior celui inițial sesizat, niciuna din infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată inculpatul L. M. nefiind de competența DIICOT.
Fapta prevăzută de art.189 alin.1, 2 și 5 Cod penal și în raport de care se arată că revenea DIICOT competența de a efectua cercetări este sancționată mai aspru decât cea pentru care a fost trimis în judecată inculpatul (art.189 alin.1, 2 Cod penal), astfel că nicidecum nu se poate da curs solicitării de mai sus a inculpatului în calea de atac exercitată doar de acesta, art.372 Cod procedură penală prevăzând în mod expres că instanța de apel, soluționând cauza, nu poate crea o situație mai grea pentru cel care a declarat apel.
Referitor la realizarea unui număr semnificativ de acte de urmărire penală de către polițiști judiciari, care nu aveau competența materială necesară, Curtea reiterează cele mai sus arătate cu ocazia respingerii cererii de trimitere a cauzei spre rejudecare la instanța de fond, respectiv împrejurarea că nu sunt incidente prevederile legale referitoare la nulitatea absolută, iar eventuala nulitate relativă nu a fost invocată în termen legal.
Totodată, nu se poate da curs solicitării inculpatului L. M. nici în raport de prevederile art.332 alin.1 teza a II a Cod procedură penală care dispune că nu se restituie cauza pentru refacerea urmăririi penale atunci când se constată după începerea dezbaterilor că în cauza supusă judecății s- a efectuat cercetarea penală de un alt organ decât cel competent.
În ce privește încălcarea dreptului la apărare și a dreptului la un proces echitabil, a principiului aflării adevărului și a egalității de arme, deoarece i s-au respins cererile de desemnare a unui expert parte la efectuarea expertizei genetice, de desemnare a unui expert parte (traducător autorizat) la transcrierea și traducerea înregistrărilor ambientale, precum și un număr de 11 cereri în probațiune formulate pentru a demonstra lipsa de temeinicie a probelor administrate în cauză, curtea reține că admiterea ori respingerea unei cereri în probațiune nu are semnificația încălcării unuia din drepturile invocate de inculpat.
Cererile în probațiune se încuviințează de către instanța de judecată numai în măsura în care acestea sunt utile, pertinente și concludente pentru soluționarea cauzei.
Instanța de fond nu a încuviințat cererea de desemnarea unui expert parte la efectuarea expertizei pentru stabilirea ADN în cadrul I. M. M., în mod corect, deoarece cererea a fost tardiv formulată, însă a motivat în alt mod respingerea cererii.
Astfel, la termenul din (...) inculpații au solicitat efectuarea expertizei pentru stabilirea ADN în cadrul I. M. M., dată la care instanța prin încheiere a arătat că se va pronunța asupra cererilor în probațiune la termenul următor. Termenul la care s-a pronunțat instanța a fost cel din data din 2 martie 2011.
Cu toate că cererea de efectuare a expertizei a fost formulată încă din noiembrie 2010, nici la termenul din (...), când s-a pronunțat instanța asupra cererii, și nici anterior inculpații nu au indicat și nu au cerut să fie numit un expert parte.
Această cerere pentru numirea unui expert parte a fost făcută abia la data de (...), după ce s-a încuviințat efectuarea expertizei și după ce a fost înaintată adresa către I. M. M..
Potrivit art.1 din Normele metodologice privind participarea expertului parte în cadrul lucrărilor medico-legale „poate participa la efectuarea expertizelor medico-legale, în calitate de expert parte, numai un medic legist cu autorizație de liberă practică la zi, înscris în listele autorizate și care a fost desemnat ca atare de către organul judiciar care a solicitat expertiza respectivă la data dispunerii expertizei.";
Totodată, Curtea constată că expertul parte solicitat, dr.Stan C., își desfășoară activitatea la I. M. M. la L. P. M.-L. (morga) și nicidecum la L. de G..
Prin urmare și pentru acest considerent, nu putea fi încuviințat expertul parte solicitat de inculpați, chiar dacă solicitarea era făcută în termen, deoarece concluziile unui medic legist care nu are pregătire, specializare, în domeniul în care se efectuează expertiza nu sunt utile pentru soluționarea cauzei și nu se poate ține seama de acestea.
De asemenea nu se putea primi solicitarea inculpaților de numire a unui expert parte în data de (...), întrucât la această dată s-a solicitat I. să răspundă la anumite întrebări, legate de suplimentul de expertiză medico- legală examen ADN din data de (...), și nu efectuarea unui nou raport de expertiză medico-legală.
Fiind stabilită vinovăția inculptaului L. M. în comiterea infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal, tâlhărie și uzurpare de calități oficiale, prev.de art.189 alin.1,2 Cod penal, art.211 alin.1,2 lit.a,c, alin.2/1 lit.a,b și alin.3 Cod penal și art.240 Cod penal și dispunându-se achitarea acestuia pentru infracțiunea de nerespectare a regimului armelor și munițiilor prev.de art.279 alin.1, 3 lit.a Cod penal, urmează a se reconsidera gradul de pericol social al faptelor comise de inculpat în sensul diminuării acestuia și a se redoza pedepsele aplicate inculpatului.
Astfel, deși au fost victime ale infracțiunilor menționate, părțile vătămate nu au suferit leziuni corporale și nu s-a făcut uz de arme împotriva acestora.
Până la data de (...) inculpatul apelant a avut o conduită bună în societate, după cum rezultă din înscrisul de la f. 187-188 din prezentul dosar și nu posedă antecedente penale.
În raport de aceste date, curtea apreciază că, fără a da acestor împrejurări semnificația de circumstanțe atenuante conform art.74 lit.a Cod penal, se poate proceda la reducerea cuantumului pedepselor aplicate de instanța de fond pentru infracțiunile de lipsire de libertate în mod ilegal și de tâlhărie, spre minimul special prevăzut de lege.
În consecință, urmează a se aplica inculpatului L. M. pedeapsa de 8 ani închisoare pentru infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal și pedeapsa de 15 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a, b Cod penal pentru infracțiunea de tâlhărire și se va menține pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de uzurpare de calități oficiale.
În ce privește apelul declarat de moștenitorii inculpatului U. I., respectiv U. V., U. G. și P. O. se constată că acesta este admisibil în ce privește cuantumul despăgubirilor civile acordate părții civile SC G. C. S. S. B. și la omisiunea instanței de fond de a preciza limita obligării moștenitorilor inculpatului U. I. la plata cheltuielilor judiciare către stat, respectiv în limita activului succesoral.
Considerentele mai sus prezentate referitoare la vinovăția inculpatului L. M. în comiterea infracțiunilor de lipsire de liberate în mod ilegal, tâlhărie și uzurpare de calități oficiale sunt valabile și pentru inculpatul U. I.
De asemenea, sunt valabile și pentru inculpatul U. I. argumentele arătate pentru care s-a dispus achitarea inculpatului L. M. pentru infracțiunea prev.de art.279 alin.1, 3 lit.a Cod penal, cu consecința diminuării despăgubirilor acordate părții civile SC G. C. S. S. B.
Pentru considerentele prezentate, în baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală instanța va admite apelurile declarate de către inculpatul L. M. și de către moștenitorii inculpatului U. I., respectiv U. V., U. G. și P. O. împotriva sentinței penale nr.218 din data de 20 aprilie 2012 a T.ui M., pe care o va desființa în parte, cu privire la greșita condamnare a inculpatului L. M. pentru infracțiunea prev.de art.279 alin.1,3 lit.a Cod penal și la cuantumul pedepsei aplicate acestuia, la cuantumul despăgubirilor civile la care a fost obligat inculpatul L. M. și moștenitorii inculpatului U. I. către partea civilă SC G. C. S. S. B. și la limita obligării moștenitorilor inculpatului U. I. la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pronunțând o nouă hotărâre, în limitele de mai sus, în baza art.11 pct.2 lit.a, art.10 lit.c Cod procedură penală va dispune achitarea inculpatului L. M., fiul lui G. și G. A., născut la data de (...) în Nuoro Italia, aflat în Penitenciarul Gherla, de sub învinuirea comiterii infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor prev.de art. 279 alin.1,3 lit.a Cod penal, întrucât fapta nu a fost comisă de acest inculpat.
Se va reduce pedeapsa aplicată inculpatului L. M. pentru infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal, prev.de art.189 alin.1,2 Cod penal de la
12 ani închisoare la 8 ani închisoare.
Se va reduce pedeapsa aplicată aceluiași inculpat pentru infracțiunea de tâlhărie prev.de art.211 alin.1,2 lit.a, c, alin.2/1 lit.a, b și alin.3 Cod penal de la 20 de ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a, b Cod penal la 15 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a, b Cod penal.
Se va menține pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită pentru infracțiunea de uzurpare de calități oficiale, prev.de art.240 Cod penal.
În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b și art.35 alin.1 Cod penal se vor contopi pedepsele de mai sus, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 15 ani închisoare ș i 4 an i in terz icere a drep tur ilor prev.de ar t.64 l it. a, b Co d penal.
În baza art.383 alin.1/1, art.350 Cod procedură penală se va menține starea de arest a inculpatului L. M. și în baza art.88 Cod penal se va deduce din pedeapsa aplicată timpul detenției preventive începând cu data de (...) și până la zi.
Va fi obligat inculpatul L. M. în solidar cu moștenitorii inculpatului U.
I., respectiv U. V., U. G. și P. O., moștenitorii în limita activului succesoral, conform art.1114 Cod civil, să plătească părții civile SC G. C. S. S. B. suma de 143.505 lei cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art.191 alin.1, 2 Cod procedură penală vor fi obligați moștenitorii inculpatului U. I., respectiv U. V., U. G. și P. O., să plătească suma de 33.850 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, la fond, în limita activului succesoral, conform art.1114 Cod civil.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili suma de 200 lei ca onorariu pentru apărătorul din oficiu al inculpatului L. M., av.O. I., sumă ce se va avansa din FMJ.
Onorariul se acordă integral apărătorului din oficiu, având în vedere prezența sa în fața instanței de judecată la mai multe termene, că la termenul din (...) a pus concluzii în ce privește starea de arest a inculpatului, și că datorită absenței apărătorilor aleși ai inculpatului la termenul din (...) a fost necesară rechemarea apărătorului din oficiu în fața instanței.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
În baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală admite apelurile declarate de către inculpatul L. M., fiul lui G. și G. A., născut la data de (...) în Nuoro Italia, aflat în Penitenciarul Gherla și de către moștenitorii inculpatului U. I., respectiv U. V., U. G. și P. O. împotriva sentinței penale nr.218 din data de 20 aprilie 2012 a T.ui M., pe care o desființează în parte, cu privire la greșita condamnare a inculpatului L. M. pentru infracțiunea prev.de art.279 alin.1,3 lit.a Cod penal și la cuantumul pedepsei aplicate acestuia, la cuantumul despăgubirilor civile la care a fost obligat inculpatul L. M. și moștenitorii inculpatului U. I. către partea civilă SC G. C. S. S. B. și la limita obligării moștenitorilor inculpatului U. I. la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pronunțând o nouă hotărâre, în limitele de mai sus, în baza art.11 pct.2 lit.a, art.10 lit.c Cod procedură penală dispune achitarea inculpatului
L. M., fiul lui G. și G. A., născut la data de (...) în Nuoro Italia, aflat în Penitenciarul Gherla, de sub învinuirea comiterii infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor prev.de art. 279 alin.1,3 lit.a Cod penal, întrucât fapta nu a fost comisă de acest inculpat.
Reduce pedeapsa aplicată inculpatului L. M. pentru infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal, prev.de art.189 alin.1,2 Cod penal de la 12 ani închisoare la 8 ani închisoare.
Reduce pedeapsa aplicată aceluiași inculpat pentru infracțiunea de tâlhărie prev.de art.211 alin.1,2 lit.a, c, alin.2/1 lit.a, b și alin.3 Cod penal de la 20 de ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a, b Cod penal la 15 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a, b Cod penal.
Menține pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită pentru infracțiunea de uzurpare de calități oficiale, prev.de art.240 Cod penal.
În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b și art.35 alin.1 Cod penal contopește
pedepsele de mai sus, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 15 ani închisoare ș i 4 an i in terz icere a drep tur ilor prev.de ar t.64 l it. a, b Co d penal.
În baza art.383 alin.1/1, art.350 Cod procedură penală menține starea de arest a inculpatului L. M. și în baza art.88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată timpul detenției preventive începând cu data de (...) și până la zi.
Obligă pe inculpatul L. M. în solidar cu moștenitorii inculpatului U. I., respectiv U. V., U. G. și P. O., moștenitorii în limita activului succesoral, conform art.1114 Cod civil, să plătească părții civile SC G. C. S. S. B. suma de 143.505 lei cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art.191 alin.1, 2 Cod procedură penală obligă pe moștenitorii inculpatului U. I., respectiv U. V., U. G. și P. O., să plătească suma de
33.850 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, la fond, în limita activului succesoral, conform art.1114 Cod civil.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
În baza art.189 Cod procedură penală stabilește suma de 200 lei ca onorariu pentru apărătorul din oficiu al inculpatului L. M., av.O. I., sumă ce se va avansa din FMJ.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 12 noiembrie 2012.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR | G. |
L. M. ANA C. | M. B. |
Red.LM/MB (...)/2 ex. jud.fond: B. C.
| ← Decizia penală nr. 15/5, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1039/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
