Decizia penală nr. 1672/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1672/R/2012
Ședința publică din 27 noiembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : V. V. A., judecător JUDECĂTORI : L. H.
: I. M. GREFIER : L. C.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror:
S. DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul C. C., împotriva sentinței penale nr. 260 din 15 iunie 2012 pronunțată în dosarul nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice având o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul C. C. personal, asistat de apărător ales, av.S. Comănescu Raul, din cadrul Baroului S., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, în instanță se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av.C. S., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, care solicită acordarea onorariului avocațial parțial din oficiu pentru studierea dosarului și prezentarea la termenul de judecată.
Apărătorul inculpatului depune la dosar motivele de recurs și concluziile scrise precum și acte în circumstanțierea inculpatului.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului în sensul modificării hotărârii atacate. Astfel, arată că nu s-au reținut circumstanțe atenuante arătându-se de prima instanță că odată ce inculpatul s-a prevalat de disp.art.320/1 C., legea i-a dat șansa acestuia de a obține reducerea pedepsei, ori, consideră că aplicarea acestui articol nu exclude și aplicarea de circumstanțe atenuante. Apreciază că recunoașterea vinovăției are ca și reducere de limite de pedeapsă acest bonus însă acesta nu trebuie interpretat ca și echivalent cu conduita bună a inculpatului. Din probele administrate în cauză reiese că ar fi trebuit reținute circumstanțele atenuante dat fiind faptul că inculpatul a avut și are o conduită bună, este un incident unic, izolat, este bine integrat în societate și are o familie în întreținere. Totodată, arată că instanța a stabilit în sarcina inculpatului, obligația acestuia de a se prezenta la S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj în condițiile în care inculpatul are domiciliul la B., astfel că solicită modificarea sentinței în sensul ca inculpatul să se prezinte la S. de P. de pe lângă Tribunalul București. Cu privire la netemeinicia hotărârii, consideră că pedeapsa este legal stabilită însă modalitatea de executare este prea severă. De asemenea, s-a stabilit ca și obligație, ca inculpatul să nu mai conducă autovehicule pe perioada termenului de încercare, ceea ce este excesiv. Pentru toate acestea, solicită admiterea recursului cu consecința suspendării sub supraveghere a pedepsei aplicate, conform art.81, 82 C.penal și nu cea prev.de art.86 C.penal. Cu privire la cererea subsidiară, solicită eliminarea obligației de a nu conduce autovehicule și de a modifica obligația inculpatului de a se prezenta la S. de P. de pe lângă Tribunalul București și nu S.
Reprezentantul parchetului, apreciază că este admisibil recursul însă doar cu privire la cuantumul pedepsei aplicate. Când se va aplica pedeapsa, nu trebuie pierdut din vedere alcoolemia avută de inculpat la momentul producerii evenimentului rutier. În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, apreciază că aceasta a fost corect stabilită de prima instanță.
Instanța, pune în vedere părților că în hotărârea atacată, prima instanță a menționat corect obligația inculpatului de a se prezenta la S. de P. de pe lângă Tribunalul București și nu S.
Apărătorul inculpatului, în aceste condiții, solicită a se constata că a fost o eroare din partea apărării.
Inculpatul C. C., având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor puse de apărătorul său menționând că regretă fapta comisă.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 260 pronunțată la data de 15 iunie 2012 de
Judecătoria Zalău, în baza art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 republicată, cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art.3201 Cod procedură penală, s-a dispus condamnarea inculpatului C. C., fiul lui I. și E., născut la data de (...) în municipiul Z., jud.S., cetățean român, studii medii, stagiul militar neîndeplinit, căsătorit, fără ocupație și loc de muncă, fără antecedente penale, domiciliat în municipiul B., A. Z., nr.3, bl.A42, sc.A, et.4, ap.13, sector 6, CNP 1., la pedeapsa de 2 (doi) ani și 3 (trei) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
În baza art.861 alin.1 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului C. C. sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 3 luni, stabilit potrivit dispozițiilor art.862 alin.1 Cod penal și s-a încredințat supravegherea inculpatului S. de P. de pe lângă Tribunalul
București.
În baza art.863 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, fost obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă Tribunalul București; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
În baza art.863 alin.3 lit.e) Cod penal, s-a instituit în sarcina inculpatului obligația ca pe durata termenului de încercare să nu conducă niciun autovehicul.
În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prev.art.864 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii de noi infracțiuni sau al neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și stabilite de instanță.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prev.de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prev.de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.
În baza art.863 alin.2 Cod penal, un exemplar al prezentei sentințe s-a comunicat S. de P. de pe lângă Tribunalul București.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul C. C. la plata sumei de 650 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
Inculpatul C. C. este posesor al permisului de conducere valabil pentru categoria B.
În data de (...), în jurul orei 01.30, acesta conducea autoturismul marca
Opel cu numărul de înmatriculare provizoriu IF-0. pe raza municipiului Z., iar pe podul din zona gării C.F.R., din cauza neatenției, a lovit parapetul care separă sensurile de mers, în urma accidentului suferind leziuni atât inculpatul, cât și fiica sa în vârstă de 13 ani, care se afla în mașină. Inculpatul consumase anterior, în intervalul orar 22.00 - 01.00 băuturi alcoolice, respectiv 500 ml vin roșu, fără aport alimentar, la reședința sa din Crișeni, iar apoi 100 ml whisky la stația de carburant OMV din Z.. Organele de poliție sosite la fața locului nu au putut realiza testarea cu aparatul etilotest, datorită rănilor suferite de inculpat. În aceste condiții, inculpatul a fost condus la U. de P. a U. din cadrul Spitalului
Județean S., unde i s-au recoltat două probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, la interval de o oră. Din conținutul buletinului de analiză toxicologică de la dosar rezultă faptul că, în baza probei biologice recoltate la ora 04.04, alcoolemia în sânge a inculpatului a fost de 2,30 g/l alcool pur în sânge, iar în baza celei de-a doua probe, recoltate la ora 05.04, alcoolemia inculpatului a fost de 2,05 g/l.
Pe parcursul urmăririi penale, cu ocazia audierii sale, inculpatul a recunoscut comiterea faptei și nu a contestat valoarea alcoolemiei rezultată din buletinul de analiză toxicologică. De asemenea, la termenul de judecată din data de (...), inculpatul a recunoscut cele reținute în sarcina sa prin actul de sesizare, însușindu-și probatoriul administrat în faza de urmărire penală.
Situația de fapt reținută de instanță și vinovăția inculpatului sunt pe deplin dovedite de mijloacele de probă administrate în cauză, declarațiile de recunoaștere a săvârșirii faptei date pe parcursul urmăririi penale (f.10, 12-13) se coroborează cu celelalte probe administrate în legătură cu săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, respectiv cu declarația martorilor F. A. I. (f.23,24-25), C. Mircea Cornel (f.26), Dumitrașcu L. Octavian (f.27) și Păușan I. C. (f.28) și cu rezultatele buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr.1420/IX/ a/655, 656 din (...) (f.17).
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul C. C. solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se dispună reducerea pedepsei aplicate, suspendarea condiționată a executării și înlăturarea interdicției de a nu mai conduce autovehicule pe perioada termenului de încercare.
În motivarea recursului s-a arătat că pedeapsa aplicată este prea mare în condițiile în care inculpatului a fost judecat în baza procedurii prev. de dispozițiile art. 320/1 C.pr.penală, că scopul pedepsei se poate realiza și în condițiile prev. de art. 81 Cod penal, că inculpatul are o familie în întreținere și are nevoie să conducă autoturismul.
Recursul declarat în cauză este în parte fondat.
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
Pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare aplicată inculpatului a fost greșit individualizată în raport de criteriile prev. de art. 72 Cod penal și practica instanțelor.
Este real că infracțiunile la legea circulației, în general, și infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o imbibație alcoolică peste limita legală, în special, au un grad ridicat de pericol social având în vedere siguranța rutieră și urmările produse sau care s-ar fi putut produce, însă aplicarea unei pedepse prea mari depășește limitele și realizarea scopului prev. de art. 52 Cod penal.
Pe de altă parte, în mod legal și temeinic instanța de fond a apreciat că scopul pedepsei poate fi realizat numai prin suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, cu obligarea inculpatului la respectarea măsurilor de supraveghere.
În egală măsură, instanța de fond a apreciat în mod just că trebuie impusă inculpatului pe perioada de încercare obligația de a nu conduce nici un vehicul conform art. 86/3 pct. 3 lit. e C.pr.penală având în vedere fapta comisă, urmările care s-ar fi putut produce și pentru a preîntâmpina un comportament antisocial asemănător.
Față de cele reținute mai sus, Curtea apreciază că o pedeapsă de 1 an și 8 luni închisoare, cu aplicarea art. 86/1 și următoarele Cod penal este în măsură să asigure reeducarea inculpatului.
Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. c C.pr.penală, Curtea va admite recursul inculpatului, va casa hotărârea cu privire la cuantumul pedepsei aplicate si durata termenului de încercare și rejudecând în aceste limite, va reduce cuantumul pedepsei aplicate inculpatului C. C. la 1 an si 8 luni închisoare si termenul de încercare la 3 ani si 8 luni, menținând restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Văzând și dispozițiile art. 192 pct. 3 C.pr.penală
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de inculpatul C. C. împotriva sentinței penale nr.
260 din 15 iunie 2012 a Judecătoriei Z. pe care o casează cu privire la cuantumul pedepsei aplicate si durata termenului de încercare.
Rejudecând, reduce cuantumul pedepsei aplicate inculpatului C. C. la 1 an si 8 luni închisoare si termenul de încercare la 3 ani si 8 luni.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale recurate.
Stabilește suma de 100 lei onorar parțial pentru apărătorul din oficiu ce se va avansa din FMJ în favoarea BCAJ C..
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 27 noiembrie 2012 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. V. A. L. H. I. M.
Red.V.V.A./(...). Dact.H.C./2 ex./(...). Jud.fond: Ș. M.C..
GREFIER, L. C.
| ← Decizia penală nr. 958/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 938/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
