Decizia penală nr. 938/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.938/R/2012
Ședința publică din 19 iunie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : I. M.- judecător
JUDECĂTORI : V. V. A.
: L. H.
G. : L. C.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul H. B. V., împotriva sentinței penale nr. 42 din 5 aprilie 2012, pronunțată în dosar nr. (...) al JUDECĂTORIei D., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. și ped. de art.26 raportat la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal; conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. și ped. de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată; conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. și ped. de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată și părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, dacă accidentul s-a produs ca urmare a unei infracțiuni prev. și ped. de art.89 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată, cu aplicarea art.33 lit.a C.pen. și art.37 lit.a C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul H. B. V., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Negru C., din cadrul
Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d C.pr.pen., pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt iar pentru celelalte infracțiuni, a se dispune reducerea cuantumului pedepse. Astfel, apreciază că în ceea ce privește complicitatea la infracțiunea de furt, lipsește latura subiectivă, respectiv intenția. Din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul nu a avut cunoștință că ceilalți doi inculpați ar fi avut intenția să sustragă acele bunuri. P. celelalte două infracțiuni, având în vedere că inculpatul le-a recunoscut, solicită reținerea circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.c și art.76 C.penal cu consecința reducerii pedepselor. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul Parcchetului, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate, apreciind că din probele administrate în cauză rezultă cu claritate vinovăția inculpatului și pentru complicitate la infracțiunea de furt. R. la celelalte două infracțiuni, instanța de fond a făcut o corectă individualizare a pedepsei având în vedere activitatea infracțională a inculpatului. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul H. B., având ultimul cuvânt, aratăcă nu a participat la săvârșirea infracțiunii de furt și nu a avut tangență cu inculpații. P. celelalte două infracțiuni, și-a recunoscut fapta astfel că solicită reducerea pedepsei.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 42 pronunțată la 05 aprilie 2012 de Judecătoria
Dragomirești s-a dispus condamnarea inculpaților:
1.H. B. V., fiul lui I. și I., născut la (...) în D., județul Maramureș, cetățenia română, studii 10 clase, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, cu domiciliul în D., str.P. V., nr.20, județul Maramureș, posesor al C.I. seria MM, nr.5., CNP 1., recidivist postcondamnatoriu, pentru săvârșirea:
- unei infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. și ped. de art.26 raportat la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal la pedeapsa închisorii de 3 ani;
- unei infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. și ped. de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată la pedeapsa închisorii de 1 an;
- unei infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. și ped. de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată pedeapsa închisorii de 1 an;
- a unei infracțiuni de părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, dacă accidentul s-a produs ca urmare a unei infracțiuni prev. și ped. de art.89 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată la pedeapsa închisorii de 2 ani.
În temeiul art.33 lit.a C.pen. raportat la art. 34, lit. b) C. penal, s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În temeiul art.83 C.pen. s-a dispus revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei de trei ani închisoare aplicată prin S. penală nr.95/(...) a
JUDECĂTORIei D. în dosarul nr.(...), definitiva prin dec. pen. nr. 419/(...) a Curtii de A. C. și dispune executarea în întregime a pedepsei de 3 ani inchisoare la care se cumulează aritmetic pedeapsa de 3 închisoare la care a fost condamnat inculpatul H. B. V. prin prezenta sentinta.
În temeiul art.37 lit.a) C.pen., raportat la art. 39, alin. 1 C. penal, s-a dispus contopirea celor două pedepse, potrivit disp. art. 34, lit. a) C. penal, pedeapsa rezultantă fiind de 6 (șase) ani închisoare, cu executare în regim de detenție.
S-a făcut aplicarea disp. art. 71, raportat la 64 lit. a), b) și c) Cod penal, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea pedepsei aplicate prin aceasta.
S-a constatat că inculpatul H. B. V. se află arestat în altă cauză.
2. H. I., fiul lui I. și I., născut la (...) în D., județul Maramureș, cetățenia română, studii liceale, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, mecanic auto, cu domiciliu în D., str.P. V., nr.20, județul Maramureș, posesor al C.I. seria MM, nr.5., CNP 1., fără antecedente penale, pentru săvârșirea:
- unei infracțiuni de furt calificat, prev. și ped. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, e și g Cod penal coroborat cu art. 3201 C.pr. penală și art. 74, lit. a), b) și c), raportat la art. 76, lit. c) Cod penal la pedeapsa închisorii de 9 luni;
- a unei infracțiuni de furt calificat, prev. și ped. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, g și 1 Cod penal, coroborat cu art. 3201 C.pr. penală și art. 74, lit. a), b) și c), raportat la art. 76, lit. c) Cod penal la pedeapsa închisorii de 3 luni;
În aplicarea art.33 lit.a C.pen., raportat la art. 34, lit. b) C. penal, s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 9 luni.
În temeiul art.81 și 82 c.p. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 9 luni.
S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 83 c.p.
3. H. V. fiul lui V. și M., născut la (...) în Vișeu de Sus, județul Maramureș, cetățenia română, studii 8 clase, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, cu domiciliu în D., str.N., nr.17, județul Maramureș, posesor al C.I. seria MM, nr.5., CNP 1., fără antecedente penale, pentru:
- săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat, prev. și ped. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, e și g Cod penal, coroborat cu art. 3201 C.pr. penală și art. 74, lit. a), b) și c), raportat la art. 76, lit. c) Cod penal la pedeapsa închisorii de 9 luni;
- a unei infracțiuni de furt calificat, prev. și ped. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, e și g Cod penal, coroborat cu art. 3201 C.pr. penală și art. 74, lit. a), b) și c), raportat la art. 76, lit. c) Cod penal la pedeapsa închisorii de 3 luni;
- a unei infracțiuni de furt calificat, prev. și ped. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, g și 1 Cod penal, la pedeapsa închisorii de 6 luni;
În aplicarea disp. art.33 lit.a C.pen., raportat la 34, lit. b) C. penal, s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 9 luni, sporită cu 3 luni, pedeapsa rezultantă fiind de 1 an.
În temeiul art.81 și 82 c.p. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani.
S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 83 c.p.
În temeiul art. 346 au fost obligați cei trei inculpați în solidar la restituirea către partea civilă S. O. SRL prin administrator I. O. M. a sumei de 5.072 lei.
S-a constatat că părțile vătămate O. V. și A. I. nu s-au constituit părți civile în cauză.
P. a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în fapt, următoarele:
În fapt, în perioada 15-(...) H. V. și H. I. au purtat mai multe discuții în urma cărora s-au înțeles să sustragă bani și bunuri din barul SC O. SRL din D..
În noaptea de 17/(...), în jurul orelor 0.30, conform înțelegerii prealabile, H. V. și H. I. au patruns prin escaladarea unui geam in localul SC O. SRL, de unde au sustras suma de 5.180 lei, o cutie cu cheile aparatelor electronice cu jocuri de noroc și un aparat de stocare a imaginilor inregistrate de camerele de supraveghere, pentru a nu putea fi identificați de organele de poliție pe înregistrări.
Între timp, H. B. i-a așteptat în autoturismul Seat aparținând mamei sale, pe str. N. din D., la o distanță de aprox. 100-150 m de bar.
Pe drumul spre local, H. I. și H. V. au vazut o scară din lemn sprijinită de grajdul aparținând părții vătămate O. V., pe care au sustras-o și au folosit-o ca să pătrundă în bar deoarece localul se afla la et. 1 al clădirii.
Cei doi au părăsit localul pe aceiași fereastră, lăsând scara la fața locului.
Apoi s-au întâlnit cu H. B., care îi aștepta în mașină, conform înțelegerii avute.
Cei trei s-au deplasat până la locul „. turn";, de pe raza orașului D., de unde au aruncat unitatea electronica de stocare a imaginilor în râul Baicu, spărgând-o. H. I. și H. V. s-au dezbrăcat de haine și le-au aruncat. Cei trei au împărțit banii în mod egal.
În urma cercetărilor efectuate, organele de poliție au restituit părții vătămate O. V. scara din lemn, iar administratorului părții vătămate S. O. SRL, I.
O. M. i s-a restituit suma de 1.590 lei, găsită la făptuitoarea B. F.
În Rechizitoriu se reține că faptele se probează cu procese-verbale de cercetare la fața locului (f.32-33, 147-153, 161-164); procese-verbale de verificare în bazele de date (f.42-43); declarațiile învinuiților (f. 50-53, 60-66, 69-71, 77-79,
182-185) declarațiile martorilor (f.88-93; 103-104); dovezi ridicare și predare- primire (f. 108-110); procese-verbale (f. 111-114); Raport de expetiză medico- legală psihiatrică (f.117-119).
În noaptea de 17/(...), H. B. a condus pe raza orașului D. un autoturism marca Seat, fără a poseda permis de conducere.
La data de (...), in jurul orelor 10.00, H. B. a condus autoturismul marca
Volvo fără a poseda permis de conducere, iar pe raza comunei Ș. a provocat un accident cu pagube materiale și vătămarea ușoară a unei persoane, după care a părăsit locul faptei fără încuviințarea poliției.
Faptele în cauză se probează cu proces-verbal de sesizare din oficiu (f.39); proces-verbal de cercetare la fața locului (f.40-41, 139-145); procese-verbale de verificare în bazele de date (f.42-43); certificat medico-legal nr. 592/(...) (f.96); dovezi ridicare și predare-primire (f.109-110); Raport de expetiză medico-legală psihiatrică (f.117-119); procese-verbale (f.111-113, 122).
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul H. B. V. solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se dispună achitarea inculpatului, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d C., pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat, iar pentru celelalte infracțiuni să se dispună reducerea pedepselor aplicate.
În motivarea recursului s-a arătat, în ce privește complicitatea la infracțiunea de furt calificat, că lipsește latura subiectivă, respectiv intenția inculpatului, acesta neavând cunoștință de intenția celorlalți doi inculpați de a sustrage bunuri, iar celelalte infracțiuni au fost recunoscute de inculpat, impunându-se reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. c Cod penal, cu consecința reducerii pedepsei.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
Din declarațiile inculpaților H. V. și H. I. și a martorilor audiați în cauză rezultă fără nicio umbră de îndoială că în datele de 15 și (...), aceștia s-au înțeles cu inculpatul recurent să sustragă bani din cadrul S. O. S.R.L. În baza acestei înțelegeri, în noaptea de 1. octombrie 2012, în timp ce primii doi inculpați au pătruns în local, inculpatul H. B. V. i-a așteptat în autoturismul parcat de acesta pe o stradă alăturată, iar după producerea furtului de bani și a camerei video, i-a transportat pe coinculpați de la locul faptei.
Or, este evidentă intenția directă a inculpatului recurent de înlesnire, de ajutor la comiterea furtului.
Mai mult, chiar dacă ar fi reală susținerea recurentului că nu cunoștea intenția de furt a celor doi coinculpați, faptul că acesta a acceptat o parte din suma sustrasă, cunoscând că ea provine din furt, în timpul săvârșirii faptei (îndepărtarea inculpaților de la locul comiterii infracțiunii) îmbracă forma complicității sub forma înlesnirii și ajutorului, inclusiv sub forma tăinuirii prev. de art. 26 teza a II-a Cod penal.
Pedeapsele aplicate inculpaților au fost în mod corect individualizate, în raport de criteriile prev. de art. 72 Cod penal, atât în ce privește cuantumul pedepselor aplicate cât și în privința modalității de executare a aceastora.
Mai mult, inculpatul H. B. V. este recidivist, în condițiile art. 37 lit. a Cod penal, fiind condamnat de mai multe ori pentru comiterea unor infracțiuni de același gen cu cele din prezentul dosar, cea ce denotă o perseverență infracțională deosebită a acestuia.
Apoi, faptul că a recunoscut comiterea a două din cele trei infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată nu-i conferă acestuia aptitudinea de a beneficia de circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. c Cod penal, câtă vreme acesta a negat, împotriva evidenței, complicitatea la infracțiunea de furt.
În afara motivelor de recurs invocate, Curtea a examinat cauza și din oficiu, constatând că nu există nici un motiv din cele prev. de art. 3. C. care să atragă casarea hotărârii atacate.
Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C., Curtea va respinge recursul inculpatului ca nefondat, obligându-l, în temeiul art. 192 alin. 2 C., la
500 lei în favoarea statului, reprezentând cheltuieli judiciare în recurs.
P. ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul H. B. V. împotriva sentinței penale nr. 42 din 5 aprilie 2012 a JUDECĂTORIei D..
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 19 iunie 2012 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
I. M. V. V. A. L. H.
G., L. C.
Red.V.V.A./(...). Dact.H.C./2 ex./(...). J..fond: V.E.G. T..
| ← Decizia penală nr. 1672/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 35/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
