Decizia penală nr. 76/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 76/A/2012
Ședința publică din 12 aprilie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : V. G.- judecător JUDECĂTOR : D. P.
GREFIER : M. N.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D. DE I. A I.
DE C. O. ȘI T. S. T. C., reprezentat prin
PROCUROR - DORU DOBOCAN
S-a luat spre examinare apelul declarat de D. DE I. A I. DE C. O. ȘI T. - B. T. B.-N. împotriva sentinței penale nr. 119 din 21 noiembrie 2011 pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui B. -N. privind pe inculpatul V. S. A. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 2 al. 1 din Legea nr. 1., cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal și art. 4 al. 1 din Legea nr. 1. cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul asistat de apărătorul ales avocat V. M., din cadrul Baroului de avocați B.-N., cu delegația la dosar, precum și apărătorul desemnat din oficiu avocat O. M., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care apărătorul desemnat din oficiu depune la dosar referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra onorariului parțial în cauză.
Întrucât inculpatul are apărător ales, se constată încetat de drept mandatul apărătorului desemnat din oficiu prin prezentarea apărătorului ales în fața instanței de apel.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate, cu consecința pronunțării unei noi hotărâri prin care să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea cu executare, corespunzător cu menținerea celorlalte dispoziții. În dezvoltarea motivelor de apel se arată că, hotărârea atacată este nelegală și netemeinică.
În mod nelegal și netemeinic instanța de judecată a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit a și lit c și pe cale de consecință i-a aplicat inculpatului o pedeapsă rezultantă de numai 1 an închisoare, în condițiile reținerii prevederilor art. 3201 Cod procedură penală, în loc să îl fi condamnat la o pedeapsă de cel puțin 2 ani închisoare, iar în plus instanța a și suspendat condiționat executarea pedepsei. Reprezentantul parchetului consideră că la stabilirea pedepsei aplicate și a modului de executare trebuia să se țină seama de pericolul ridicat prezentat pentru ordinea publică de către inculpat, de gravitatea faptelor comise, de numărul mare al actelor materiale și de impactul social negativ pe care îl are asupra comunității, faptul că acesta, care a comis fapte penale grave, a primit o pedeapsă atât de mică și prin prisma pericolului social al faptelor și al scopului procesului penal- acela de a contribui la apărarea ordinii de drept, la prevenirea infracțiunilor, nu este normal să i se aplice inculpatului o pedeapsă cu închisoarea atât de redusă.
Se mai arată că, se impune aplicarea față de inculpat a unei pedepse privative de libertate, deoarece nu există nici un element din care să rezulte că reacția fermă a organelor judiciare în raport de flagelul traficului de droguri nu ar mai fi necesară sau că pericolul concret pentru ordinea publică s-ar fi disipat până la dispariție până la momentul pronunțării hotărârii de condamnare a acestuia.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea apelului declarat de parchet, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. În continuare se arată că, la individualizarea pedepselor aplicate inculpatului pentru infracțiunile ce i s-au reținut în sarcină, s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal și anume: gradul de pericol social al faptelor, împrejurările în care acestea s-au comis, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege, reduse în conformitate cu dispozițiile art. 3201 Cod procedură penală, împrejurarea că inculpatul a recunoscut, în parte, faptele pentru care a fost cercetat și ulterior cu privire la care s-a dispus trimiterea sa în judecată, lipsa antecedentelor penale și comportamentul său pe parcursul urmăririi penale și al procesului.
Inculpatul V. S. A. având ultimul cuvânt arată că achiesează concluziilor apărătorului său ales, menționând că a avut o scăpare în momentul săvârșirii infracțiunii, dorește să lucreze și nu mai are legătură cu cei din anturajul din care a făcut parte la momentul comiterii faptei.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr.119 din 21 noiembrie 2011 pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud în dosarul nr.(...), în temeiul dispozițiilor articolului 345 alineat „2"; Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul V. S. A., pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de risc prevăzut de articolul 2 alineatul „1"; din Legea numărul 1. cu aplicarea articolului 41 alineatul „2"; Cod penal și cu aplicarea articolului 3201 Cod procedură penală, articolului 74 alineatul „1"; litera
„a,c"; Cod penal, articolului 76 alineat „1"; litera „c"; Cod penal la pedeapsa de 1 ( un) an închisoare; deținere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, prevăzută de articolul 4 alineatul „1"; din Legea nr. 1., cu aplicarea articolului 41 alineatul „2"; Cod penal și cu aplicarea articolului 3201 Cod procedură penală, articolului 74 alineatul 1 litera „a,c"; Cod penal, articolului 76 alineatul „1"; litera „e"; Cod penal la pedeapsa de
2 (două) luni închisoare.
S-a constatat că faptele au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni prevăzut de articolul 33 litera „a"; Cod penal și în baza articolului 34 alineatul „1"; litera";b"; Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an închisoare.
S-a fpăcut aplicarea dispozițiilor articolului 71 raportat la articolul 64 alineatul „1"; litera „a"; teza a II-a și litera „b"; Cod penal referitoare la pedepsele accesorii.
În baza articolului 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, stabilind un termen de încercare de 3 ani, în conformitate cu dispozițiile articolului 82 Cod penal.
S-a pus în vedere inculpatului dispozițiile articolului 83 Cod penal referitoare la condițiile revocării suspendării condiționate a executării pedepsei.
În conformitate cu dispozițiile articolului 71 alineatul „5"; Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
În conformitate cu dispozițiile articolului 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată reținerea și arestul preventiv a inculpatului
V. S. A. începând cu data de 9 martie 2011 și până la 15 martie 2011.
În temeiul dispozițiilor articolului 118 alineatul „1"; litera „f"; Cod penal raportat la articolul 17 alineatul „1"; din Legea numărul 1. s-a dispus confiscarea specială a cantităților de droguri ce au făcut obiectul traficului, rămase în urma analizelor de laborator, precum și a cantităților de droguri ridicate la percheziția domiciliară, rămase în urma analizelor de laborator, astfel : 1 gram rezină de canabis; 1,3 grame rezină de canabis și 2 grame canabis.
Potrivit dispozițiilor articolului 118 alineatul „1"; litera „e"; Cod penal raportat la articolul 17 alineatul „2"; din Legea numărul 1., s-a dispus confiscarea specială a sumelor de bani dobândite din valorificarea drogurilor de către inculpat, în cuantum total de 120 lei (60 lei și 60 lei).
A fost admisă cererea formulată de inculpatul V. S. A. prin avocat, astfel cum s-a precizat și s-a dispus revocarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara, măsură dispusă prin Î. din 12 octombrie 2011 a T.ui B. N., în dosarul dedus judecății.
S-a acordat apărătorului din oficiu pentru inculpatul V. S. A., avocat
D. O., onorariu în cuantum de 300 lei, care s-a suportat din fondurile
MLJC.
Potrivit articolului 191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul
V. S. A. la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în cuantum de
1820 lei din care suma de 1500 lei la urmărirea penală și suma de 300 lei onorarul pentru apărătorul din oficiu la fond.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de 1 iunie 2010, în baza ordonanței de autorizare emise de către procuror, colaboratoarea cu numele de cod ". H. R. s-a întâlnit cu inculpatul P. P. S. de la care a cumpărat cu suma de 60 lei o substanță solidă de culoare maronie ambalată în folie de celofan de culoare transparentă. Cu ocazia tranzacției, inculpatul P. paul S. i-a spus colaboratoarei că substanța respectivă este "hașiș";, adică rezină de cannabis"; și că a procurat-o de la o persoană de pe strada S. din B., care utilizează postul telefonic cu numărul
0744.809.511.
În aceeași zi de 1 iunie 2010, colaboratoarea cu numele de cod ". H. R. s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod ". A. - autorizat de către procuror prin ordonanța din data de 1 iunie 2010 - căruia i-a predat substanța respectivă. La rândul său, investigatorul sub acoperire a predat substanța ofițerului de legătură pentru a putea fi supusă analizelor fizico - chimice de laborator.
Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 942375/(...), întocmit de către B. C.-N. - L. de A. și P. al D., rezultă că în substanța respectivă s-a pus în evidență prezența tetrahidrocannabinolului și a fost în greutate de
0,7 grame rezină de cannabis. P. înaintată a fost consumată în urma analizelor de laborator.
II. În data de 16 iunie 2010, în jurul orelor 22,30, investigatorul sub acoperire cu numele de cod „. A. a fost contactat telefonic de către colaboratoarea „B. H. R. care i-a solicitat să se întâlnească. După ce s-au întâlnit, colaboratoarea i-a predat investigatorului sub acoperire trei fragmente de substanță solidă, de culoare maronie, dintre care un fragment era ambalat în folie de celofan transparent, iar celelalte două fragmente erau neambalate. Despre aceste substanțe, colaboratoarea a afirmat că le-a cumpărat în aceeași zi cu suma de 120 lei de la inculpatul P. P. S., care i-a spus că este „hașiș"; și are greutatea de 2 grame. Totodată, colaboratoarea i-a comunicat investigatorului sub acoperire că după ce s-a întâlnit cu inculpatul P. P. S., s-au deplasat împreună pe strada S. din B. unde erau așteptați de un bărbat care i-a dat inculpatului substanța respectivă.
A., investigatorul sub acoperire cu numele de cod „. A. s-a întâlnit cu ofițerul de legătură căruia i-a predat substanța solidă pentru a putea fi supusă analizelor fizico - chimice de laborator.
Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 942401/(...) întocmit de B. C.-N. - L. de A. și P. al D., rezultă că în substanțele respective s-a pus în evidență prezența tetrahidrocannabinolului și au avut greutatea totală de
1,4 grame rezină de cannabis. Din proba înaintată a fost consumată în urma analizelor de laborator cantitatea de 0,9 grame, astfel încât cantitatea de 0,5 grame rezină de cannabis urmează a fi confiscată de către instanța de judecată.
VII. În data de 27 octombrie 2010, colaboratoarea cu numele de cod ".
H. R. s-a întâlnit pe strada S. din B. cu inculpatul P. D. D. și cu suma de
200 lei a cumpărat de la acesta un fragment de substanță solidă, de culoare maronie, ambalat într-o folie de celofan transparentă provenită de la un pachet de țigări. Cu ocazia tranzacției, inculpatul a afirmat că respective substanță este "hașiș";, adică rezină de cannabis.
Colaboratoarea a predate apoi substanța respectivă investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". A., care la rândul său a predat-o ofițerului de legătură pentru a putea fi supusă analizelor fizico-chimice de laborator.
Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 942682/(...) întocmit de B. C.-N. - L. de A. și P. al D., rezultă că în substanța respectivă s-a pus în evidență prezența tetrahidrocannabinolului și a avut greutatea de 1,5 grame rezină de cannabis. În urma analizelor de laborator a rămas cantitatea de
1,0 grame rezină de cannabis, care urmează a fi confiscată de către instanța de judecată.
IX. În data de 23 noiembrie 2010, colaboratorul cu numele de cod ". P.
- autorizat de către procuror prin ordonanța din data de 22 noiembrie 2010
- s-a întâlnit pe strada S. din B. și cu suma de 60 lei a cumpărat de la inculpatul V. S. A. două fragmente de substanță solidă, de culoare maronie, ambulate în folie de celofan transparentă, despre care inculpatul a afirmat că este "hașiș";, adică rezină de cannabis. A., colaboratorul a predat substanța respectivă investigatorului sub acoperire cu numele de cod " ". F. " - autorizat de către procuror prin aceeași ordonanță din data de 22 noiembrie 2010 - , care la rândul său a predat-o ofițerului de legătură pentru a putea fi supusă analizelor fizico-chimice de laborator.
Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 942724/(...) întocmit de B. C.-N. - L. de A. și P. al D., rezultă că în substanța respectivă s-a pus în evidență prezența tetrahidrocannabinolului și a avut greutatea de 1,7 grame rezină de cannabis. În urma analizelor de laborator a rămas cantitatea de
1,0 grame rezină de cannabis, care urmează a fi confiscată de către instanța de judecată.
X. În data de 30 noiembrie 2010, colaboratorul cu numele de cod ". P. s-a întâlnit în zona blocului Lamă din B. cu inculpatul V. S. A. și cu suma de 60 lei a cumpărat de la acesta două fragmente de substanță solidă, de culoare maronie, ambalate în folie de celofan transparentă, despre care a afirmat că este "hașiș";, adică rezină de cannabis. A., colaboratorul a predat cele două fragmente investigatorului sub acoperire cu numele de cod " ". F. ", care la rândul său le-a predat ofițerului de legătură pentru a putea fi supusă analizelor fizico-chimice de laborator.
Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 942731/(...) întocmit de B. C.-N. - L. de A. și P. al D., rezultă că în substanța respectivă s-a pus în evidență prezența tetrahidrocannabinolului și a avut greutatea de 1,8 grame rezină de cannabis. În urma analizelor de laborator a rămas cantitatea de
1,3 grame rezină de cannabis, care urmează a fi confiscată de către instanța de judecată.
XIV. În perioada 2004 - 2008, învinuitul S. D. a lucrat în construcții în Italia, perioadă în care, potrivit declarației sale a consumat prin fumare în câteva rânduri drogul de risc rezină de cannabis. În luna noiembrie 2008, învinuitul S. D. a revenit în țară și începând cu luna aprilie 2011 a început să lucreze ca și agent comercial la S. S. B. În luna august 2010, în timp ce se afla în cartireul Unirea, s-a întâlnit cu inculpatul V. S. A. cu care se cunoștea dinainte și care consuma o țigară confecționată artizanal din tutun și drog. Inculpatul i-a oferit învinuitului S. D. acea țigară și în timp ce o deținerea acesta a tras câteva fumuri din ea dându-și seama că aceasta conține drogul de risc rezină de cannabis.
XVI. Învinuitul B. I. E. îl cunoaște de mai mulți ani pe inculpatul V. S. A., care avea o prietenă ce lucra la spălătoria auto Pro Wash din B. În luna ianuarie 2011, cei doi s-au întâlnit în zona fostei fabrici de bere din municipiul B., loc în care inculpatul V. S. A. a aprins un joint care conținea rezină de cannabis. Inculpatul i-a oferit apoi, în mod gratuit, acel joint învinuitului B. I. E. și în timp ce o deținea acesta a tras câteva fumuri.
XVIII. La sfârșitul lunii februarie - începutul lunii martie 2011, inculpatul V. S. A. s-a deplasat până în Târgu M. și a intrat într-un loc unde a observat niște tineri care consumau țigări cu cannabis. Întrucât consumase anterior acest tip de drog în Spania, i-a abordat pe acei tineri și le-a solicitat să-i vândă și lui o anumită cantitate din acest tip de drog. Acei tineri au fost de acord, astfel încât, contra sumei de 200 lei i-au vândut inculpatului 4 pliculețe în care se aflau substanțe vegetale sub formă de mugurași, în greutate de circa 0,5 - 1 gram fiecare plic. În aceeași zi inculpatul s-a deplasat la domiciliul său din B. și a consumat prin fumare, în amestec cu tutun conținutul unuia dintre plicuri, celelalte trei pliculețe fiind ridicate de către organele de poliție cu ocazia percheziției domiciliare din data de 09 martie 2011.
Din raportul de constatare tehnico - științifică nr. 383123/(...), întocmit de către L. de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.- N. rezultă că într-una dintre pliculețe au fost identificate urme de cannabis, iar substanțele vegetale din alte 2 pliculețe constituie drogul de risc cannabis și are greutatea de 2,6 grame. În cursul analizelor de laborator a fost consumată cantitatea de 0,6 grame, astfel încât cantitatea de 2 grame cannabis rămasă urmează a fi confiscată de către instanța de judecată.
Din raportul de constatare medico - legală nr. 712/II/d/8/(...) rezultă că în probele biologice prelevate de la inculpatul V. S. A. s-a evidenția prezența tetrahidrocannabinolului.
Prin prisma stării de fapt reținute mai sus, în baza probațiunii administrate în cauză, s-a apreciat că fapta inculpatului V. S. A. descrisă la punctele I, II, VII, IX, X, XIV, XVI din rechizitoriu, de a procura și a deține fără drept, în vederea consumării ori pentru a oferi spre consum drogurile de risc rezină de cannabis și cannabis, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 1., cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, iar fapta aceluiași inculpat descrisă la punctele XIV, XVI și XVIII de a deține pentru consum propriu drogul de risc cannabis sau rezină de cannabis, în mod repetat și în baza aceleași rezoluții infracționale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 4 alin. 1 din legea nr. 1., cu aplic. art. 41 alin. 2
Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului pentru infracțiunile ce i s-au reținut în sarcină s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare, prev. de art. 72 Cod penal și anume : gradul de pericol social al faptelor, împrejurările în care acestea s-au comis, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege, reduse în conformitate cu dispozițiile art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, împrejurarea că inculpatul a recunoscut, în parte, faptele pentru care a fost cercetat și ulterior cu privire la care s-a dispus trimiterea sa, în judecată( infracțiunea de deținere de droguri de risc pentru consum propriu), lipsa antecedentelor penale și comportamentul său pe parcursul urmăririi penale și al procesului ( reținute ca circumstanțe atenuante).
Astfel, s-a dispus condamnarea inculpatului V. S. A. pentru săvârșirea infracțiunii de - trafic de droguri de risc prevăzut de art. 2 al.
„1"; din Legea nr. 1. cu aplicarea art. 41 al. „2"; Cod penal și cu aplicarea art. 3201 Cod procedură penală, art. 74 al. „1"; litera „a,c"; Cod penal, art. 76 al.„1"; lit. „c"; Cod penal la pedeapsa de 1 ( un) an închisoare;
- deținere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, prevăzută de ar. 4 al. „1"; din Legea nr. 1., cu aplicarea art. 41 al. „2"; Cod penal și cu aplicarea art. 3201 Cod procedură penală, art. 74 al. 1 lit. „a,c"; Cod penal, art. 76 al. „1"; lit. „e"; Cod penal la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare.
S-a constatat că faptele pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni prev. de art. 33 lit. a Cod penal, iar în temeiul disp.art. 34 alin. 4 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate acestuia în pedeapsa cea mai grea, de 1 (un) an închisoare. S-a făcut aplic. disp.art. 71 rap.la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal referitor la pedepsele accesorii.
Apreciind că în cauză sunt întrunite cumulativ condițiile prev. de art. 81 al. 1 lit. b, c Cod penal și al. 2 Cod penal referitoare la cuantumul pedepsei aplicate, la împrejurarea că inculpatul nu a mai fost condamnat anterior, la persoana condamnatului, la comportamentul său după comiterea faptei, s-a apreciat că pedeapsa aplicată constituie un avertisment pentru acesta și că, chiar fără executarea efectivă a pedepsei, scopul ei poate fi atins și inculpatul nu va mai săvârși infracțiuni pe cale de consecință, s-a dispus suspendarea condiționată a pedepsei aplicate, stabilind un termen de încercare de 3 ani, potrivit disp.art. 82 Cod penal.
S-a atras atenția inculpatului cu privire la disp.art. 83 Cod penal referitoare la condițiile revocării suspendării condiționate a executării pedepsei.
Potrivit disp.art. 71 al. 5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
În conformitate cu disp.art. 88 Cod penal s-a dispus deducerea din pedeapsa aplicată reținerea și arestul preventiv începând cu 9.III.2011 și până la 15.III.2011, reținându-se că inculpatul a fost reținut preventiv la
9.III.2011, iar la data de 10.III.2011 a fost arestat preventiv pentru 29 de zile, prin Î. penală nr. 26/CC/2011 a T.ui B. N., iar prin Î. penală nr.
357/R/2011 din 15.III.2011 a Curții de A. C. s-a luat față de inculpat măsura preventivă a obligării de a n părăsi țara, măsură care s-a prelungit ulterior de procuror până la 12 octombrie 2011, iar în cursul cercetării judecătorești această măsură s-a menținut.
În temeiul disp.art. 118 alin. 1 lit. f Cod penal raportat la art. 17 alin.
1 din Legea nr. 1., s-a dispus confiscarea specială a cantităților de droguri ce au fost obiectul traficului, rămase în urma analizelor de laborator, precum și a cantităților de droguri ridicate la percheziția domiciliară, rămase în urma analizelor de laborator, astfel : 1 gram rezină de cannabis, 1,3 gr. rezină de cannabis și 2 gr. cannabis.
În conformitate cu disp.art. 118 alin. 1 lit. e Cod penal rap.la art. 17 alin. 2 din legea nr. 1., s-a dispus confiscarea specială a sumelor de bani dobândite din valorificarea drogurilor de către inculpat, în valoare de 120 lei ( 60 de lei și 60 de lei).
Raportat la pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunile ce i s-au reținut în sarcină și modalitatea de executare aleasă de instanță, s-a apreciat ca fiind întemeiată cererea formulată de inculpat, prin apărătorul său, de a se dispune revocarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara, măsură dispusă prin Î. din 12 octombrie 2011 în prezentul dosar, în conformitate cu disp.art. 350 alin. 1 Cod procedură penală, cu atât mai mult cu cât inculpatului i s-a permis pe parcursul urmăririi penale să părăsească teritoriul țării pentru a munci în străinătate și a-și asigura existența, chiar și în situația în care acesta nu a prezentat un contract de muncă.
Având în vedere împrejurarea că inculpatului i s-a aplicat o pedeapsă cu suspendarea condiționată, menținerea măsurii de a nu părăsi țara nu se mai justifică, mai ales că argumentul pentru revocarea acestei măsuri a fost dorința inculpatului de a munci în străinătate pentru asigurarea întreținerii sale și a familiei sale, lipsa dovezii unui contract de muncă fiind irelevant, mai ales în actualul context economico
- financiar.
Deoarece o perioadă de timp pe parcursul cercetării judecătorești inculpatul a fost asistat de apărător din oficiu, în conf. cu disp.art. 189
Cod procedură penală, s-a acordat av. D. O. onorariu avocațial în cuantum de 300 lei, care a fost suportat din fondurile M.ui Justiției.
Raportat la soluția de condamnare a inculpatului, potrivit art. 191
Cod procedură penală s-a dispus obligarea sa la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în cuantum total de 1820 lei, din care suma de 1500 lei o reprezintă cheltuielile judiciare efectuate la urmărirea penală și suma de 300 lei o reprezintă onorarul pentru avocatul din oficiu la fond.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - B. T. B. N., prin care a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și judecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună condamnarea inculpatului V. S. A. la o pedeapsă rezultantă de minim 1 an închisoare, cu executarea în regim de detenție și interzicerea unor drepturi.
În motivele de apel s-a arătat că în mod nelegal și netemeinic instanța de fond a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit.a și c C.p. și pe cale de consecință i-a aplicat acestuia o pedeapsă rezultantă de 1 an închisoare în condițiile reținerii dispozițiilor art.320/1
C.p.p., în loc să îl condamne pe inculpat la o pedeapsă de cel puțin 2 ani închisoare , iar în plus a și suspendat condiționat executarea pedepsei.
A.anta consideră că la stabilirea pedepsei și modalitatea de executare a acesteia trebuia să se țină seama de pericolul social ridicat pentru ordinea publică pe care îl prezintă inculpatul , de gravitatea faptelor comise, de numărul mare al actelor materiale și de impactul social negativ pe care îl are asupra comunității faptul că acesta , care a comis fapte penale grave, a primit o pedeapsă atât de mică, care a fost suspendată condiționat.
De asemenea, s-a arătat că prin prisma pericolului social al faptelor și al scopului procesului penal , acela de a contribui la apărarea ordinii de drept, la prevenirea infracțiunilor și la educarea cetățenilor în spiritul respectării legilor și de a nu săvârși alte infracțiuni, nu este normal să i se aplice inculpatului o pedeapsă cu închisoarea atât de redusă și nici altă modalitate decât executarea în regim de detenție.
Ca urmare a bagatelizării faptelor comise de inculpat de către instanța care a pronunța hotărârea atacată , de te miri că nu i s-a aplicat o pedeapsă rezultantă orientată spre minimul general al închisorii, se poate conta pe un rezultat sigur pentru societate, respectiv creșterea inexplicabilă în statistici an de an a consumului de droguri în R. din cauza prinderii doar a unor traficanți de droguri neînsemnați, din categoria cărora ar face parte și inculpatul, după cum rezultă din practica recentă a mai multor instanțe judecătorești, potrivit căreia tot mai mulți inculpați trimiși în judecată pentru trafic de droguri de risc, sunt condamnați la pedepse tot mai mici și modalități de executare tot mai ușoare.
Analizând sentința penală atacată prin prisma motivelor de apel invocate de - DIICOT - B. T. B. N. și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea în sensul că :
1.La data de 1 iunie 2010 colaboratoarea cu nume de cod B. O. R. a cumpărat de la inculpatul P. P. S. cu suma de 60 lei cantitatea de 0,7 gr. rezină de canabis , care la rândul său a achiziționat-o de la inculpatul din prezenta cauză V. S. A..
2. La data de 16 iunie 2010 investigatorul sub acoperire Luis Armando a primit de la colaboratoarea B. O. R. cantitatea de 1,4 gr. rezină de canabis, care a fost achiziționată de la inculpatul P. P. S. pentru suma de
120 lei, care la rândul său a cumpărat-o de la inculpatul V. S. A.
3.La data de 27 octombrie 2010 colaboratoarea B. O. R. a cumpărat de la inculpatul P. D. cu suma de 200 lei cantitatea de 1,5 gr. rezină de canabis pe care a predat-o investigatorului sub acoperire Luis Armando, care la rândul său a predat-o ofițerului de legătură pentru analize.
4.La data de 23 noiembrie 2010 colaboratorul cu numele de cod M. P. a cumpărat de la inculpatul V. S. cantitatea de 1,7 gr. rezină de canabis cu suma de 60 lei.
5.La data de 30 noiembrie 2010 colaboratorul M. P. a cumpărat de la inculpatul V. S. cantitatea de 1,8 gr. rezină de canabis cu suma de 60 lei.
6.În cursul lunii august 2010 inculpatul V. S. a oferit spre consum o
țigară numitului S. D. confecționată din rezină de canabis, din care acesta a tras câteva fumuri.
7.La fel, în cursul lunii ianuarie 2011 inculpatul V. S. a oferit spre consum în mod gratuit numitului B. I. o țigară confecționată din rezină de canabis, din care acesta a tras câteva fumuri.
8.În cursul lunii martie 2011 inculpatul V. S. a cumpărat de la persoane necunoscute din municipiul Tg. M. 4 pliculețe în greutate de 0,50-
1,00 gr. fiecare, care conțineau canabis, cantitatea de drog existentă într-un plic a fost consumată de inculpat, iar celelalte trei plicuri au fost găsite la locuința acestuia cu ocazia percheziției domiciliare și confiscate, având cantitatea de 2,6 gr. canabis
Corect au fost încadrate în drept faptele comise de inculpat, așa cum au fost descrise la punctele 1-5 care realizează elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.1. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p., iar cele descrise la punctele 6-8 realizează elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri în vederea consumului propriu prev. de art.4 alin.1 din Legea nr.1. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p.
Inculpatul a recunoscut comiterea infracțiunilor și a solicitat judecarea cauzei doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, sens în care instanța de fond în mod întemeiat a aplicat în cauză disp. art.320/1 C.p.p.
În mod legal s-au reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit.a și c C.p. întrucât acesta nu are antecedente penale și a recunost săvârșirea infracțiunilor, iar aplicarea disp. art.320/1
C.p.p. nu înlătură reținerea circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.c
C.p.
Pedepsele aplicate inculpatului au fost corect individualizate, ținându- se seama de disp. art.72 și art.76 C.p. cu reducerea acestora sub limita minimă prev. de lege, iar rezultanta de 1 an închisoare a fost suspendată condiționată potrivit art.81 și art.82 C.p., atrăgându-i atenția asupra disp. art.83 C.p.
Solicitarea - DIICOT - B. T. B. N. de majorare a cuantumului pedepselor aplicate inculpatului, prin înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute în favoarea sa de către instanța de fond, este neîntemeiată raportat la faptele comise de inculpat, numărul mic de acte materiale, cantitatea de droguri comercializată între 1,00-2,00 gr. rezină de canabis, sumele obținute din această activitate de 120 lei, că toate actele materiale de trafic de droguri au fost comise față de colaboratori sau investigatorul sub acoperire, putându-se pune în discuție și o determinare din partea acestora la comiterea faptei de trafic de droguri de către inculpat.
Inculpatul a consumat sau a oferit în două rânduri cu titlu gratuit câte o țigară pentru consum unor prieteni, iar la percheziția domiciliară s-a găsit în locuința acestuia cantitatea de 2,6 gr. canabis.
Din starea de fapt prezentată în detaliu mai sus nu rezultă că s-ar impune înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpatului și majorarea pedepselor aplicate acestuia.
Neîntemeiată este și solicitarea de schimbare a modalității de executare a pedepsei rezultante, în sensul că aceasta să fie executată în regim de detenție, întrucât inculpatul nu are antecedente penale, se află la prima confruntare cu legea penală, este tânăr, fiind născut în anul 1986 (26 ani ) , iar condamnarea din prezenta cauză va prezenta un avertisment suficient pentru inculpat, în sensul de a se abține să mai comită fapte antisociale în viitor, apreciind că reeducarea acestuia se poate realiza și fără executarea pedepsei în regim de detenție.
În motivele de apel se folosesc expresii neadecvate de genul „. faptelor
, creșterea inexplicabilă în statistici a consumului de droguri în R. etc";, pe care nu ne permitem să le comentăm, însă prin aplicarea unor pedepse majorate, cu executarea în regim de detenție a pedepsei rezultante în prezenta cauză, raportat la starea de fapt prezentată în detaliu mai sus, nu însemnă că s-ar stopa consumul de droguri în R.
Având în vedere că nu se impune înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpatului , cu majorarea pedepselor aplicate acestuia și nici schimbarea modalității de executare a pedepsei rezultante, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus, în baza art.379 pct.1 lit.b C.p.p. apelul formulat de - DIICOT - B. T. B. N. împotriva sentinței penale nr.119 din 21 noiembrie 2011 a T.ui B. N. urmează să fie respins ca nefondat.
În baza art.189 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de A. C. suma de 50 lei reprezentând onorariu avocațial pentru apărătorul din oficiu (M. Octavin) care va fi suportat din FMJ.
Cheltuielile judiciare suportate de stat în apel urmează să rămână în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - B. T. B. N., împotriva sentinței penale nr. 119 din 21 noiembrie 2011 a T.ui B. N..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 50 lei onorariu partial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției, avocat M. O.
Cheltuieli judiciare rămân în sarcina statului, in apelul DIICOT.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 12 aprilie 2012.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | GREFIER |
V. G. D. P. | M. N. |
Red.V.G./S.M.D.
3 ex./(...) Jud.fond. B. D..
| ← Decizia penală nr. 1287/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 398/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
