Decizia penală nr. 35/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 35/R/2011
Ședința publică din data de 11 ianuarie 2012 instanța constituită din :
PREȘEDINTE : C. V. JUDECĂTORI : M. R.
I. M.
GREFIER : T. G.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : V. GĂZDAC
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul C. A. L. împotriva sentinței penale nr. 489 din (...) a Judecătoriei T., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, faptă prev. și ped de art 192, al. 1 și 2, Cod penal si talharie, faptă prev. si ped. de art. 211 alin. 1, al. 2, lit. b, al. 2 ind. 1, lit. c, Cod penal, totul cu aplic. art. 33, lit. a, Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză la prima strigare se prezintă inculpatul C. A. L., aflat în stare de arest, lipsă fiind apărătorul desemnat din oficiu, av. Mureșan D. I., cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, Curtea, față de lipsa apărătorului inculpatul C. A. L. dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în cauză a doua strigare se prezintă inculpatul
C. A. L., aflat în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av. Mureșan D. I., delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, întrebat fiind de către instanță inculpatul C. A. L. arată că își menține recursul și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului C. A. L. solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și, rejudecând, reducerea cuantumului pedepsei. Ca modalitate de executare a pedepsei consideră că inculpatul ar putea beneficia de suspendarea sub supraveghere având în vedere că în cauză au fost reținute prevederile art. 74 și 76 C. și art. 320/1 C.pr.pen. De asemenea, s-a avut în vedere că inculpatul a fost sincer, a recunoscut săvârșirea infracțiunii și că, chiar dacă e vorba despre infracțiunea de tâlhărie s-a reținut că inculpatul a comis fapta în stare de ebrietate, intrând în locuința părții vătămate, pe care a refuzat să o mai părăsească și a sustras suma de 300 lei. S-a mai avut în vedere că inculpatul este un element tânăr, fără antecedente penale și că perioada petrecută de acesta în stare de arest preventiv este suficientă pentru a se asigura reeducarea acestuia. Cu onorariu din FMJ.
Reprezentantul P. solicită respingerea ca nefondat a recursului, menținerea ca legală și temeinică a sentinței penale atacate și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs.
Constată că inculpatul a fost condamnat prin sentința recurată pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie în formă calificată și violare de domiciliu în formă calificată, cu refuzul de a părăsi locuința părții vătămate, prin reținerea dispozițiilor art. 320/1 C.pr.pen. la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare cu privare de libertate. În cauză s-a reținut că în noaptea de 17 august 2011 inculpatul a pătruns în locuința părții vătămate, pe care a refuzat să o părăsească și la refuzul părții vătămate de a-i remite bani i-a aplicat acesteia o lovitură cu pumnul, sustrăgându-i suma de 300 lei. Chiar dacă inculpatului i-au fost reținute circumstanțe atenuante consideră că nu se impune reducerea pedepsei, raportat și la limitele de pedeapsa după aplicarea art. 320/1 C.pr.pen., care sunt de la 4 ani închisoare.
Inculpatul C. A. L., având ultimul cuvânt, solicită a se avea în vedere că a fost o prostie din partea sa să comită această faptă și solicită aplicarea unei pedepse cu suspendare, pentru a i se da posibilitatea de a fi cu familia, alături de care lucrează și care este respectată în comunitatea din care face parte.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 489 din data de (...) a Judecătoriei T., pronunțată în dosarul nr. (...), în baza art. 211 alin.1, alin.2 lit. b, alin.2 ind.1, lit. c C. pen., cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin.1-4, 7 C. pr. penală, art.
74 lit. c, 76 lit. c C. penal, s-a dispus condamnarea inculpatului C. A. L., fiul lui N. si al N. R., născut la data de (...) în C.-N., jud. C., cu domiciliul în com.
C. M., sat C. M. nr. 62, jud. C., posesor CI seria KX nr. 6., CNP 1., fără ocupație, fără antecedente penale, în prezent deținut la Penitenciarul Gherla pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, la pedeapsa închisorii în cuantum de 3 ani. În baza art. 192 alin.1, 2 C. penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin.1-4, 7 C. pr. penală, art. 74 lit. c, 76 lit. d C. penal, s-a dispus condamnarea inculpatului C. A. L., pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu, la pedeapsa închisorii în cuantum de 1 an și 6 luni În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C. penal, s-au contopit cele două pedepse stabilite prin prezenta, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
In baza art. 71 C. s-a interzis inculpatului drepturile prev.de art. 64 lit. a tz II C. de la data rămânerii definitive a prezentei si până la finalizarea executării pedepsei.
În baza art. 350 C. pr. penală, s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului, iar în baza art. 88 C. penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la (...) la zi.
În baza art. 14, 346 C. pr. penală, art. 998-999 C. civ., s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă P. D., dom. in comuna C. M., sat C.
M. nr.4, jud. C. și a fost obligat inculpatul la plata către partea civilă menționată a sumei de 500 lei cu titlu de despăgubiri.
In baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 700 lei, din care suma de 200 lei onorariu av. oficiu
Uță A. și 200 lei onorariu av. oficiu Tomșa Stoian Tudor avansat din FMJ.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin R. nr. 2. al P. de pe lângă Judecătoria Turda a fost trimis in judecata inculpatul C. A. L. pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu, faptă prev. și ped. de art. 192 alin 1 și 2 Cod Penal și tâlhărie, faptă prev. și ped de art. 211 al. 1, al. 2 lit. b, alin 2 ind 1 lit c Cod penal, cu aplicarea art.33 lit a Cod penal.
S-au atașat dosarului de urmărire penală: D. inculpatului - f.27-31;
D. parții vătămate - f. 20-22; D. martorilor - f.32-39; P. verbal de cercetare la fața locului - f. 7-19.
In fața instanței de judecată, anterior începerii cercetării judecătorești, inculpatul, in baza art. 320 ind.1 C. pr. penală, a declarat că recunoaște în totalitate săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, nu solicită administrarea de probe și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește, cererea fiind încuviințată.
Analizând actele si lucrările dosarului, în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, instanța de fond a reținut următoarea stare de fapt:
În data de (...) inculpatul a consumat mai multe beri la un local din satul C. M., fiind însoțit și de martorul P. D.. În local se mai aflau și partea vătămată P. D. care consuma băuturi alcoolice la o masă împreună cu martorul C. A. O. Inculpatul C. A. nu avea nici o sumă de bani asupra sa, astfel că a fost nevoit să cumpere băutura pe datorie.(f 32 dosar u.p.)
Inculpatul s-a hotărât să sustragă de la partea vătămată bani, informându-l despre aceasta și pe martorul P. D.( f.32 dosar u.p.).
Înainte de miezul nopții, partea vătămată, împreună cu martorul C. I. O. s-au deplasat la domiciliul părții vătămate pentru a mai consuma și alte băuturi alcoolice(f 35 dosar u.p.). La scurt timp după ce au ajuns aici, în casă au intrat inculpatul C. A. L. și martorul P. D..
După o discuție în contradictoriu avută de inculpat cu partea vătămată P. D., acesta din urmă le-a cerut celor doi să părăsească domiciliul său, dar inculpatul a refuzat, totodată determinându-i pe martorii P. D. și C. A. O. să părăsească locuința.
Ba mai mult, inculpatul i-a cerut martorului P. să stea de pază la ușă, urmând ca el să-i sustragă o sumă de bani părții vătămate, fără ca martorul
P. D. să se fi conformat însă cerinței inculpatului.
Rămas singur în casă cu partea vătămată, inculpatul i-a cerut acestuia o sumă de bani, iar la refuzul acestuia a început să îl lovească cu pumnii în zona feței, în momentul în care acesta se apăra sustrăgându-i dintr-un buzunar de la cămașă suma de 300 lei. Trezit fiind de zgomotele din casă, tatăl părții vătămate, martorul P. V., l-a surprins pe inculpatul C. A. imediat după ce acesta lovise partea vătămată, iar în momentul în care i-a cerut explicații inculpatului cu privire la ce s-a întâmplat ,inculpatul i-a spus că partea vătămată a căzut în șanț și s-a lovit, iar el a fost cel care l-a adus acasă.(f 39 dosar u.p.)
După ce a sustras prin exercitarea de violențe suma de 300 de lei, inculpatul l-a contactat telefonic pe un văr de-al său, martorul F. V. A. și l-a rugat pe acesta să îl transporte cu autoturismul proprietate personală până la C. M. a observat că inculpatul avea asupra sa suma de 300 de lei sustrasă
(f 36 dosar u.p.).
Inculpatul a recunoscut în cursul urmăririi penale doar parțial comiterea faptei, în sensul că a agresat fizic pe partea vătămată P. D. datorită faptului că acesta i-ar fi făcut avansuri sexuale și că suma de bani i-ar fi fost oferită în primă fază de către partea vătămată, iar apoi a sustras- o de pe o măsuță aflată în cameră. Probele enunțate anterior, inclusiv declarația inculpatului din fața instanței prin care arată că recunoaște în totalitate comiterea faptei au infirmat varianta inițială a inculpatului.
Din analiza materialului probator rezultă săvârșirea de către inculpat a infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată.
În drept, fapta inculpatului C. A. L., care în noaptea de (...), a refuzat să părăsească locuința părții vătămate P. D., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu, faptă prev. și ped. de art
192 alin 1 și 2 Cod Penal;
Fapta inculpatului C. A. L., care în noaptea de (...), a sustras dintr-o locuință, prin exercitarea de violențe fizice asupra părții vătămate P. D., suma de 300 de lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, faptă prev. și ped. de art 211 alin 1 și alin. 2 lit b,alin 2 ind 1 lit c Cod penal;
Cele două infracțiuni au fost comise în concurs real, conform prev. art.
33 lit a Cod pen .
La individualizarea pedepselor la care a fost condamnat inculpatul, instanta de fond a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C., cu referire la împrejurările comiterii faptelor - în locuința părții vătămate care se cunoștea cu inculpatul și care, în prima fază, a permis accesul inculpatului în interior, atitudinea de recunoaștere a comiterii faptelor - care a fost reținută ca circumstanță atenuantă judiciară - și împrejurarea că prejudiciul a rămas nerecuperat, împrejurarea că inculpatul nu a suferit anterior condamnări, fiind însă sancționat administrativ pentru comiterea unei fapte de furt.
Prin urmare, în baza art. . 211 alin.1, alin.2 lit. b, alin.2 ind.1, lit. c C. pen., cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin.1-4, 7 C. pr. penală, art. 74 lit. c, 76 lit. c C. penal, s-a dispus condamnarea inculpatului C. A. L., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, la pedeapsa închisorii în cuantum de 3 ani.
În baza art. 192 alin.1, 2 C. penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin.1-
4, 7 C. pr. penală, art. 74 lit. c, 76 lit. d C. penal, s-a dispus condamnarea inculpatului C. A. L., pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu, la pedeapsa închisorii în cuantum de 1 an și 6 luni.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C. penal, s-au contopit cele două pedepse stabilite prin prezenta, aplicându-se inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
In baza art. 71 C. s-a interzis inculpatului drepturile prev.de art. 64 lit. a tz II C. de la data rămânerii definitive a prezentei si până la finalizarea executării pedepsei.
Întrucât temeiurile care au stat la baza luării și menținerii arestării preventive a inculpatului subzistă în continuare, în baza art. 350 C. pr. penală, s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art. 88 C. penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la (...) la zi.
Partea vătămată P. D. a declarat că dorește să se constituie parte civilă în cadrul procesului penal cu suma de 500 lei.
Sub aspectul laturii civile, instanța de fond a reținut că în persoana inculpatului sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, prin faptele sale cauzând părții vătămate un prejudiciu care se impune a fi reparat.
Cu privire la cuantumul acestuia, s-a reținut că inculpatul a arătat că este de acord cu achitarea sumei de 500 lei părții vătămate. Prin urmare, în baza art. 14, 346 C. pr. penală, art. 998-999 C. civ., s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă P. D. și a fost obligat inculpatul la plata către partea civilă menționată a sumei de 500 lei cu titlu de despăgubiri.
In baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 700 lei, din care suma de 200 lei onorariu av. oficiu Uță A. și 200 lei onorariu av. oficiu Tomșa Stoian Tudor, avansat din FMJ.
Împotriva acestei hotărâri, inculpatul C. A. L. a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea sentinței atacate cu consecința reducerii cuantumului pedepsei, iar ca modalitate de executare a pedepsei suspendarea sub supraveghere având în vedere că în cauză au fost reținute prevederile art. 74 și 76 C. și art. 320/1 C.pr.pen.
Analizând recursul declarat, prin prisma actelor de la dosar, a motivelor invocate și a dispozițiilor legale în materie, Curtea apreciază că acesta este nefondat.
Prima instanță a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea pe baza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale, coroborat și cu declarația de recunoaștere totală a faptei de către inculpat în faza de judecată.
Făcând aplicarea prevederilor art. 72 Cod penal în procesul de individualizare judiciară a pedepsei, instanța de fond a reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante judiciare, având în vedere faptul că acesta nu posedă antecedente penale și ținând cont de conduita sa procesuală în faza de judecată. Aceasta deși în cursul urmăririi penale inculpatul nu a avut o atitudine sinceră până la momentul prezentării materialului de urmărire penală iar anterior în cursul anului 2008 a fost sancționat administrativ pentru comiterea unei infracțiuni de furt calificat.
Având însă în vedere modul concret de comitere a faptei (premeditat, pe timp de noapte, prin exercitarea de acte de violență de o gravitate relativ mare asupra părții vătămate, persoană mult mai vârstnică decât inculpatul, chiar în locuința victimei) Curtea apreciază, în acord cu cele reținute și de către prima instanță, că doar aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție este în măsură să corespundă gradului de pericol social concret al faptei comise și să contribuie la reeducarea inculpatului.
Pe cale de consecință, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. A. L. împotriva sentinței penale nr. 489 din (...) a Judecătoriei T..
Potrivit art. 88 Cod Penal va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului recurent timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent.
Se va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Potrivit art. 192 alin.2 C.pr.pen. se va dispune obligarea inculpatului recurent la plata în favoarea statului a sumei de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. A. L., fiul lui N. și N. R., n. la (...), aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 489 din (...) a Judecătoriei T..
Potrivit art. 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatul recurent timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 11 ianuarie 2012 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
C. V. M. R. I. M.
T. G.
GREFIER,
Red.I.M.
Dact.H.C./4 ex./(...) Jud.fond: V.-M. B. .
| ← Decizia penală nr. 938/2012, Curtea de Apel Cluj | Sentința penală nr. 28/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
