Decizia penală nr. 1048/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA P.Ă NR.1048/R/2012

Ședința publică din 18 iulie 2012

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : A. D. L., judecător

JUDECĂTORI : V. G.

: D. P.

GREFIER : L. C.

P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.

S-a luat spre examinare recursurile declarate de inculpații M. P. și A. Ș., împotriva sentinței penale nr.439 din 03 aprilie 2012 a Judecătoriei C. N., trimiși in judecata prin R. P. de pe lângă J. C. N. pentru săvârșirea infracțiunii de:

- inculpatul A. Ș. pentru săvârșirea infracțiunilor de falsificarea de monede sau alte valori străine în varianta punerii în circulație prev. de art. 282 al. 2 C. rap. la art.284 C. cu aplic. art.99 C., înșelăciune prev. de art. 215 al. 1 și 2 C. cu aplic. art.99 C. și furt calificat prev. de art.

208 al.1, art.209 al. 1 lit. e C. cu aplic. art.40 C., totul cu aplic. art. 33 lit. a C.

- inculpatul M. P. pentru săvârșirea infracțiunilor de falsificarea de monede sau alte valori străine în varianta punerii în circulație a valorilor falsificate, în formă continuată, prev. de art. 282 al. 2 C. rap. la art.284 C. cu aplic. art.41 al.2 C. și art.37 al.1 lit b C.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul A. Ș. personal asistat de apărător ales, av.C. L., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar și inculpatul M. P. aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Alexa A. I., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind partea responsabilă civilmente A. M. și S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, întrebat fiind, inculpatul A. Ș. învederează instanței că a fost plecat din țară și că adresa unde locuiește în prezent este A., str.S., nr.57, jud.C.

Inculpatul M. P., învederează instanței că nu a primit nici o citație unde locuia, a locuit și în F. pe strada E., nr.18, jud.C. iar o vreme a locuit pe stradă. De asemenea, recunoaște că nu a anunțat organele de poliție despre schimbarea domiciliului. Pentru toate acestea, solicită repunerea în termenul de recurs.

Instanța, cu privire la repunerea în termen, se va pronunța odată cu fondul cauzei.

Instanța, constată că inculpatul A. Ș. nu a fost audiat astfel că-i pune în vedere acestuia dacă dorește să dea o declarație și în fața instanței de recurs, acesta fiind de acord.

Se procedează la ascultarea inculpatului A. Ș., declarația acestuia fiind consemnată conform procesului verbal de la dosar.

Nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursurilor.

Apărătorul inculpatului A. Ș., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună, pentru infracțiunile de falsificare de monede sau alte valori străine în varianta punerii în circulație și înșelăciune, achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d

C.pr.pen., întrucât lipsește latura subiectivă. Susține că întreg dosarul s-a construit pe declarația martorului S. M. care îl cunoștea pe inculpat doar pentru că acesta era un client al jocurilor de noroc. În ceea ce privește infracțiunea de furt calificat, pe care inculpatul a recunoscut-o, solicită a se face aplicarea disp.art.18/1 C.penal, întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.

Apărătorul inculpatului M. P., în temeiul art.385/3 C.pr.pen., solicită repunerea în termenul de recurs pentru motivele indicate de inculpat, arătând că hotărârea instanței de fond i-a fost comunicată acestuia la o adresă de unde era mutat. Pe fondul cauzei, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună reducerea pedepsei aplicate ținând seama de faptul că inculpatul a recunoscut infracțiunile comise. Cu onorar din FMJ.

Reprezentantul P., cu privire la inculpatul A. Ș., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate, apreciind că faptele acestuia au fost pe deplin dovedite. Cu privire la inculpatul M. P., apreciază că nu sunt motive pentru repunerea în termenul de recurs întrucât inculpatul avea obligația să încunoștințeze organele de cercetare despre schimbarea domiciliului, astfel că solicită respingerea recursului ca tardiv.

Inculpatul A. Ș., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.

Inculpatul M. P., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.

C U R T E A

Asupra recursului penal de față,

În baza lucrărilor dosarului constată că Judecătoria Cluj-Napoca prin sentința penală nr.439 din 3 aprilie 2012 în baza art. 334 al. 1 din C. a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul A. Ș. din infracțiunile de falsificare de monedă sau alte valori prev. de art. 282 al. 2 din C. rap. la art.284 cu aplicarea art.99 din C., înșeciune prev.de art. 215 al. 1 și 2 din C. cu aplicarea art. 99 din C. și furt calificat prev. de art.

208 al. 1 - 209 al. 1 lit. e din C. cu aplicarea art. 40 al. 1 din C., totul cu aplicarea art. 33 lit. a din C. în infracțiunile de falsificare de monedă sau alte valori prev. de art. 282 al. 2 din C. rap. la art. 284 cu aplicarea art. 99 și art. 40 al. 1 din C., înșelăciune prev.de art. 215 al. 1 și 2 din C. cu aplicarea art. 99 și art. 40 al. 1 din C. și furt calificat prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. e din C. cu aplicarea art. 40 al. 1 din C., totul cu aplicarea art. 33 lit. a din C.

În baza 215 al. 1 și 2 din C. cu aplicarea art. 99 și art. 40 al. 1 din C. a condamnat pe inculpatul A. Ș., fiul lui Ș. si M., născut la data de 13 mai 1990 în

C.-N., jud. C., domiciliat în C.-N., str. Al. M., nr. 13, ap. 5, jud. C., f.f.l. în C.-N., str. D., nr. 114, ap. 6, jud. C., CNP 1., necăsătorit, fără ocupație, cu antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

S-a constatat starea de pluralitate intermediară raportat la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată în condițiile art. 81 și 110 din C. prin sentința penală nr.

160/21 februarie 2008 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare șla data de 4 martie 2008.

S-a constatat că suspendarea condiționată a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 160/21 februarie 2008 pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de 4 martie 2008 a fost anulată prin sentința penală nr. 96/3 februarie 2009 pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca defintiivă prin decizia penală nr. 391/R/12 mai

2010pronunțată de Curtea de A. C.

În baza art. 282 al. 2 din C. rap. la art. 284 din C. cu aplicarea art. 99 și art. 40 al. 1 din C. a condamnat pe inculpatul A. Ș. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de falsificare de monedă sau alte valori.

În baza art. 282 al. 2 din C. rap. la art. 284 din C. și art. 64 al. 1 lit. a

(teza a II-a) interzice inculpatului A. Ș. ca și pedeapsă complementară dreptul de a fi ales în cadrul autorităților publice sau în funcții elective publice, care va curge în condițiile art. 66 din C.

S-a constatat starea de pluralitate intermediară raportat la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată în condițiile art. 81 și 110 din C. prin sentința penală nr.

160/21 februarie 2008 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de 4 martie 2008.

S-a constatat că suspendarea condiționată a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 160/21 februarie 2008 pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de 4 martie 2008 a fost anulată prin sentința penală nr. 96/3 februarie 2009 pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca defintiivă prin decizia penală nr. 391/R/12 mai

2010pronunțată de Curtea de A. C.

În baza art. 86/5 din C. s-a anulat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 96/3 februarie

2009 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca definitivă prin decizia penală nr.

391/R/12 mai 2010 pronunțată de Curtea de A. C.

În baza art. 33 lit. a din C. s-a constatat că cele două infracțiuni pentru care a fost judecat inculpatul sunt concurente între ele precum și cu infracțiunile pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare prin sentința penală nr. 96/3 februarie 2009 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca defintiivă prin decizia penală nr. 391/R/12 mai 2010 pronunțată de Curtea de A. C.

Descontopește pedeapsa de 3 ani închisoare prin sentința penală nr. 96/3 februarie 2009 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca definitivă prin decizia penală nr. 391/R/12 mai 2010 pronunțată de Curtea de A. C. și repune pedepsele de 10 luni închisoare, 3 ani închisoare și 2 ani închisoare în individualitatea lor.

În baza art. 34 al. 1 lit. b din C. s-au contopit pedepsele de 10 luni închisoare, 3 ani închisoare, 2 ani închisoare, 2 ani închisoare și 2 ani închisoare, stabilește pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare pe care o sporește cu 6 luni închisoare și aplică inculpatului pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. e din C. cu aplicarea art. 40 al. 1 din

C. a condamnat pe inculpatul A. Ș. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

S-a constatat starea de pluralitate intermediară raportat la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată în condițiile art. 86/1 și 110 din C. prin sentința penală nr. 96/3 februarie 2009 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca defintiivă prin decizia penală nr. 391/R/12 mai 2010 pronunțată de Curtea de A. C.

În baza art. 40 al. 1 rap. la art. 34 al. 1 lit. b din Cpen.s-a contopit pedepsea de 3 ani închisoare cu pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin operațiunile anterioare, s-a stabilit pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare pe care o sporește cu 6 luni închisoare și aplică inculpatului A. Ș. pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, pe care o va executa în regim de detenție.

În baza art. 71 al. 2 din C. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art.

64 al. 1 lit. a (teza a II-a) C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al. 2 din C.

În baza art. 35 al. 1 din C.s-a aplicat inculpatului A. Ș. pedeapsa complementară de interzicere a dreptului de a fi ales în cadrul autorităților publice sau în funcții elective publice, care va curge în condițiile art. 66 din C.

În baza art. 88 al. 1 din C.s-a dedus reținerea inculpatului A. Ș. din data de 7 decembrie 2010.

În baza art. 36 al. 3 din C. s-a dedus perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului A. Ș. din perioadele 30 august 2006 - 26 martie 2007

și 17 ianuarie 2008 - 21 februarie 2008.

În baza art. 282 al. 2 din C. rap. la art. 284 cu aplicarea art. 41 al. 2 și art. 37 lit. b din C. a condamnat pe inculpatul M. P., zis Chiriciu, fiul lui P. si R., născut la data de 24 iunie 1968 în C.-N., jud. C., domiciliat în C.-N., str. R., nr.

6, ap. 82, jud. C., f.f.l. în F., str.E., nr.18, bl. C2, ap. 1, jud. C., CNP 1., necăsătorit, fără ocupație, cu antecedente penale la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de falsificare de monedă sau alte valori.

S-a constatat starea de recidivă postexecutorie raportat la pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 149/30 ianuarie 2001 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr.

385/18 iunie 2001.

În baza art. 71 al. 2 din C.s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art.

64 al. 1 lit. a (teza a II-a) C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al. 2 din C.

În baza art. 282 al. 2 din C. rap. la art. 284 din C. și art. 64 al. 1 lit. a

(teza a II-a) s-a aplicat inculpatului M. P. pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi ales în cadrul autorităților publice sau în funcții elective publice, care va curge în condițiile art. 66 din C.

S-a constatat că părțile vătămate S. M. I. cu domiciliu în comua Tihău, str. Principală, nr. 2, jud. Sălaj și S. R. S. cu sediul în C.-N., b-ul M., nr. 1-15, jud. C. nu s-au constituit părți civile.

În baza art. 348 din C.s-a dispus desființarea celor 4 (patru) bancnote de

100 USD fiecare cu aceeași serie și număr respectiv CB 75992757 E B2.

În baza art. 191 al. 2 din C. au fost obligați inculpații A. Ș. și M. P. fiecare la plata sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

În baza art. 189 al. 1 din C. onorariile avocaților desemnați din oficiu d- nul MILOȘ A. V. de 300 lei, d-na MIHALACHE LARISA I. de 300 lei, d-na ALEXA

I. A. de 300 lei și d-na SICIU R. I. de 300 lei, vor fi suportate din Fondurile M.ui

Justiției.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:

Prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, emis în dosarul nr. 5463/P/2008 în data de 6 iunie 2011 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului A. Ș. pentru savarsirea infracțiunilor de falsificare de monede sau de alte valori străine în varianta punerii în circulație, prev.și ped.de art.282 alin 2 C. raportat la art.284 Cod pen. cu aplic art 99 Cp, înșelăciune, prev.și ped.de art.215 alin.1 și 2 C., cu aplic art 99 Cp si furt calificat, prev si ped de art 208 alin 1 Cp-art 209 alin 1 lit e Cp cu aplic art 40 Cp, totul cu aplic. art.33 lit. a Cp.

S-a reținut că fapta inculpatului A. Ș., care in stare de minoritate, la data de (...), cu intenție directă, a indus în eroare pe partea vatamata S. M., achitand cu bancnote contrafacute pentru ruleta cumparate, întruneste elementele constitutive ale infracțiunii prev de art.215 alin.1 și 2 C., cu aplic art 99 C.

Fapta inculpatului A. Ș. care in stare de minoritate, la data de (...) a cumparat puncte pentru ruleta de la martorul S. M. achitandu-le cu 4 bancnote din cupiura 100 dolari contrafacute intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev de art 282 alin 2 Cp rap la art 284 Cp cu aplic art 99 Cp.

Fapta inculpatului A. Ș. care, la data de (...) in jurul orei 16.30 a sustras din magazinul R. din C.-N. doua perechi de pantofi sport marca „Puma"; si un parfum marca „Pierre Cardin"; pe care l-a ascuns sub haina intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev de art 208 alin 1 Cp-art 209 aln 1 lit e Cp cu aplic art 40 Cp.

T. a fost trimis în judecată inculpatul M. P. cercetat pentru comiterea infracțiunii de falsificare de monede sau de alte valori străine, în varianta punerii în circulație a valorilor falsificate, în formă continuată, prev.și ped.de art. 282 alin 2 C. raportat la art. 284 C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. și art. 37 alin. 1 lit b C.

S-a reținut fapta inculpatului M. P., care in stare de recidiva postexecutorie, în perioada 2-(...), in mod repetat, a oferit și vândut pentru sume modice sau pentru obținerea de băuturi alcoolice, bancnote din cupiura de

100 USD, cunoscând caracterul fals al acestora către diferite persoane printre care și învinuitului A. Ș., martorilor Bob C. A. și F. A., condamnați prin S. P.ă nr.

6. din (...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca - Secția P.ă , întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev de art 282 alin 2 C. raportat la art. 284 C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. și art. 37 alin. 1 lit b) C.

Inculpații nu au fost audiați întrucât s-au sustras de la judecată, precum și de la urmărire penală după ce au dat primele declarații și după ce li s-a adus la cunoștință învinuirea precum și drepturile și obligațile procesuale, inclusiv obligația de a anunța orice schimbare de domiciliu. D. lor procesuale au fost protejate prin desemnarea apărătorilor din oficiu.

La data de 3 mai 2008, în jurul orei 6.40, organele de poliție au fost sesizate telefonic de către partea vătămată S., angajat al unei săli de jocuri electronice numite O. din C.-N., str. E., nr. 18, care a arătat că în jurul orei 5.25 în sala de jocuri a intrat un grup de 6 tineri printre care și un tânăr pe care îl cunoștea după numele Ș. și care a lăsat ca și garanție 4 bancote de câte 100 de dolari americani și a jucat la jocurile electronice contravaloarea lor în lei după care a plecat spunând că se va întoarce să răscumpere în lei acele bancnote. Văzând că toate cele patru bancnote au aceeași serie, respectiv C. partea vătămată a mers la o casă de schimb valutar din apropiere și i-a solicitta martorei Șoș I. să verifice autenticitatea unei bancnote. A. s-a constatat că cele patru bancote sunt falsificate. Aceeași concluzie rezultă și din Raportul de C. T.- S. nr. 747326/(...) IPJ C.-Criminalistic

În timp ce se efectuau primele cercetări s-a prezentat martora P. T.-E. (sora inculpatului A. Ș.) care a achitat martorului S., suma de 800 lei, contravaloarea celor 4 bancnote din cupiura de 100 USD menționate mai sus. Acest fapt a fost confirmat de martorul S. M. I. și de inculpatul A. Ș.

În cursul urmăririi penale inculpatul A. Ș. a declarat că a primit cele patru bancnote de câte 100 USD de la persoane pe care nu le-a putut identifica și în aceeași seară s-a întâlnit cu inculpatul M. P. care avea asupra sa mai multe bancote de 100 USD pe care scria SPECIMEN, bancnote pe care le-a vândut unor terțe persoane printre care și numitului F.. După aceea inculpatul a declarat că a mers singur la sala de jocuri O. unde s-a întâlnit cu mai multe persoane și a jucat la ruletă, dar pentru că nu avea lei a lăsat martorului S. cele patru bancnote la un schimb de 2 lei/dolar (în condițiile în care raportul dolar/leu era mai mare), iar apoi a mers acasă și i-a cerut surori sale P. E. să meargă și să răscumpere bancnotele. Inculpatul a precizat că nu avea cunoștință că cele patru bancnote ar fi fost false

Inculpatul M. a declarat că într-o seară a câștigat la cărți mai multe sume de bani printre care și 9-10 sute de USD în bancnote de 100. S-a întâlnit apoi cu inculaptul A. căruia i-a arătat câștigurile din acea seară, iar inculpatul A. i-a spus că dolarii nu sunt buni. Inculpatul M. i-a dat inculpatului A. vreo 5 bancnote și împreună cu alte persoane s-au deplasat la sala de jocuri O. unde fiecare a jucat la câte un aparat. După câteva zile s-a întâlnit cu inculpatul A. care i-a spus că a achitat contravaloarea punctelor jucate la ruletă cu bancnotele falsificate, iar pe când a venit sora sa să cumpere bancnotele, sosiseră deja organele de poliție. T. inculpatul M. a adeclarat că ulterior a mai vândut trei bancnote una numitului Bob C. A. și două numitului A..

Din declarațile martorului Bob C. reținem că într-o noapte se afla la sala de jocuri electronice O. de pe str. R. din C.-N. și l-a văzut pe inculpatul M. care împărțea dolari falși de 100 la diferite persoane printre care și inculpatului A. Ș.

M. a declarat că a primit de la C. 3 bancnote de 100 USD falsificate, în decursul a două zile.

Din declarațiile martorului F. A. reținem că în cursul anului 2008 s-a întâlinit cu martorul Bob C. care l-a întrebat dacă nu știe unde poate schimba

100 de USD falsificați. Cei doi au lăsat bancnota numitului G. I.-P. pentru suma de 1.800.000 rol, martorul F. primind suma de 400.000-500.000 rol. În aceeași zi martorul F. a fost sunat de către martorul Bob care i-a cerut să.l ajute să mai schimbe alte 200 de U. La întrebarea martorului F. martorul Bob i-a spus că avea banii de la C., respectiv inculpatul M. P. T. martorul F. a declarat că printre persoanele care au cumpărat bancnote falsificate de la inculpatul M. a fost și inculpatul A., precum și numiți S. A. și F.

Martorii F. A. și Bob C. au fost condamnați prin sentința penală nr.

683/15 octombrie 2009 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr. (...), definitivă prin neapelare pentru săvârșirea infracțiunilor de punere in circulație de bancnote străine contrafăcute prev. de art. 282 alin.2 rap. la art. 284 C. cu aplic. art. 41 alin. 2 C. și de inșelăciune prev. de art. 215 alin.1, 2 și 3 C. cu aplic. art.

41 alin.2 C., ambele cu aplic. art.33 lit.a C., constând în aceea că în perioada 2-7 mai 2008, inculpatul Bob în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a savarsit 4 acte materiale de punere în circulație, de bancnote straine contrafacute (din care doua acte de complicitate si un act de instigare) din cupiura de 100 USD toate cu seria C. an emisiune 2001, respectiv a vandut partii vatamate V. M. doua bancnote straine contrafacute,l-a ajutat pe inculpatul F. A. sa vanda partii vatamate G. P. si Medan L. bancnote contrafacute si l-a instigat pe numitul V. I. sa-i vanda partii vatamate Medan L. o bancnota straina contrafacuta și în aceeași perioadă 2-7 mai 2008, prin punerea în circulație a bancnotelor falsificate, a savarsit patru acte materiale de inselaciune (din care doua acte de complicitate si un act de instigare) respectiv a indus in eroare partea vatamata V. M., l-a ajutat pe inculpatul F. A. sa induca in eroare partile vatamate G. P. si Medan L. si l-a instigat pe numitul V. I. sa induca in eroare pe partea vatamata Medan L. in scopul de a obtine un folos material injust prin vanzarea unor bancnote straine contrafacute le-a fost cauzat partilor vatamate un prejudiciu total de 1.200 lei, iar inculpatul F. în perioada 5-7 mai 2008, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a savarsit 2 acte materiale de punere în circulație, de bancnote straine contrafacute din cupiura de 100 USD toate cu seria C. an emisiune 200, respectiv a vandut partilor vatamate G. P. si Medan L. bancnote straine contrafacute și în aceeași perioadă 5-7 mai 2008, prin punerea în circulație a bancnotelor falsificate, a savarsit doua acte materiale de inselaciune respectiv a indus in eroare partile vatamate G. P. si Medan L. in scopul de a obtine un folos material injust prin vanzarea unor bancnote straine contrafacute le-a fost cauzat partilor vatamate un prejudiciu total de 610 lei.

Din probele administrate s-a reținut așadar că în noaptea de 2/3 mai

2008 inculpatul A. avea asupra sa 4 bancnote de 100 USD pe care era scris vizibil cuvântul SPECIMEN și care purtau toate aceeași serie. Pentru că nu avea lei asupra sa a oferit maroturlui S. celel 4 bancnote la o paritate de 2 lei/dolar. Desigur că inculpatul avea posibilitatea de a merge la orice casă de schimb valutar din zonă, la fel cum a făcut de altfel și martorul S., însă, după declarațile sale a preferat că înstrăineze cele 4 bancnote de 100 USD, despre care nu știa că sunt false, pentru o paritate net inferioară schimbului valutar curent, dupoă care să plece la locuința și să-i ceară surori lui să le răscumpere. Inculpatul nu a schimbat banii la o casă de schimb valutar pentru că astfel ar fi fost descoperită împrejurarea că bancnotele sunt falsificate și a nu a declarat adevărul cu privire la persoana de la care a primit bancnotele, respectiv inculpatul M., preferând să indice persoane a căror identificare era imposibilă, deoarece știa că inculpatul M. avea mai multe bancnote falsificate și astfel s-ar fi dedus ușor că inculpatul A. cunoștea împrejurarea că bancnotele sunt falsificate. Aceste concluzii se coroborează cu declarațile inculpatului M. și cu declarațiile martorilor Bob și F., iar realitatea celor declarate de aceste dinurmă persoane este dată și de împrejurarea că toți au fost identificați în urma prelucrării imaginilor surprinse de camerele de supraveghere din sala de jocuri O.

La data de 7 decembrie 2010, în jurul orei 16.45 inculpatul A. Ș. a intrat în magazinul R. din C.-N., b-ul M., nr. 1-15, jud. C. cu intenția de a sustrage bunuri, iar în acest sens a a înlăturat sistemele de securitate de la două perechi de pantofi și un parfum, bunuri în valoare de 520,49 lei, pe care le-a ascuns sub hainele cu care era îmbrăcat, după care a trecut de casele de marcat fără să achite contravaloarea lor (fila 126 dos. UP).

Bunurile au fost găsite asupra inculpatului de către personalul care se ocupau cu supravegherea magazinelor și au fost sesizate organele de poliție.

Verificând fișa de cazier a inculpatului A. s-a constatat că acesta a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată în condițiile art. 81 și 110 din C. prin sentința penală nr. 160/21 februarie 2008 pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de 4 martie 2008. Raportat la această împrejurare, chiar dacă suspendarea condiționată a fost anulată în urma unei alte condamnări, urmează să reținem starea de recidivă pluralitate intermediară pentru faptele săvârșite la data de 3 mai 2008, iar în acest sens, în temeiul art. 334 al. 1 din C. vom dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor.

T. s-a constatat că fapta din de 7 decembrie 2010 a fost săvârșită în interiorul termenului de încercare stabilit în urma condamnării inculpatului A.

Ș. la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată în condițiile art. 86/1 și 110 din C. prin sentința penală nr. 96/3 februarie 2009 pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca definitivă prin decizia penală nr. 391/R/12 mai 2010 pronunțată de Curtea de A. C.

De asemenea s-a constatat că inculpatul M. a fost condamnat la mai multe pedepse privative de libertate printre care și la pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 149/30 ianuarie 2001 pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 385/18 iunie 2001, din care a fost liberat condiționat la data de 28 decembrie 2004 cu un rest de pedeapsă de 538 de zile de închisoare.

În drept, fapta inculpatului minor A. Ș., care în cursul termenului de încercare de 4 ani stabilit în urma condamnări la pedeapsa de de 2 ani închisoare aplicată în condițiile art. 81 și 110 din C. prin sentința penală nr.

160/21 februarie 2008 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de 4 martie 2008, la data de (...), cu intenție directă, a indus în eroare pe partea vatamata S. M., achitand cu bancnote contrafacute pentru ruleta cumparate, întruneste elementele constitutive ale infracțiunii prev de art.215 alin.1 și 2 C., cu aplic art 99 și 40 al. 1 din C.

Fapta inculpatului minor A. Ș., care în cursul termenului de încercare de

4 ani stabilit în urma condamnări la pedeapsa de de 2 ani închisoare aplicată în condițiile art. 81 și 110 din C. prin sentința penală nr. 160/21 februarie 2008 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de 4 martie 2008, la data de (...) a cumparat puncte pentru ruleta de la martorul S. M. achitandu-le cu 4 bancnote din cupiura 100 dolari contrafacute intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev de art 282 alin 2 Cp rap la art 284

Cp cu aplic art 99 și 40 al. 1 din C.

Fapta inculpatului A. Ș. care în cursul termenului de încercare de 5 ani stabilit în urma condamnări la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată în condițiile art. 86/1 și 110 din C. prin sentința penală nr. 96/3 februarie 2009 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca definitivă prin decizia penală nr.

391/R/12 mai 2010 pronunțată de Curtea de A. C., la data de (...) in jurul orei

16.30 a sustras din magazinul R. din C.-N. doua perechi de pantofi sport marca

„Puma"; si un parfum marca „Pierre Cardin"; pe care l-a ascuns sub haina intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev de art 208 alin 1 C.p-art

209 alin. 1 lit. e C.p cu aplic art 40 Cp..

În procesul de individualizare a pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 alin.1 din C.proc.pen, respectiv dispozițiile generale ale Codului penal, de starea de recidivă postexecutorie, gradul de pericol social al faptei săvârșite raportat la obișnuința infracțională diversificată a inculpatului, de faptul că a săvârșit faptele profitând de clemența instanțelor judecătorești care au considerat că scopul pedepselor aplicate anterior poate fi atins și fără executarea în regim de detenție, de faptul că nu are locuință stabilă, loc de muncă sau ocupație, împrejurări care îl predispun la săvârșirea de noi infracțiuni, dar și de împrejurarea că s-a sustras de la umrărire penală și de la judecată.

În baza 215 al. 1 și 2 din C. cu aplicarea art. 99 și art. 40 al. 1 din C. a condamnat pe inculpatul A. Ș. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

S-a constatat starea de pluralitate intermediară raportat la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată în condițiile art. 81 și 110 din C. prin sentința penală nr.

160/21 februarie 2008 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare șla data de 4 martie 2008.

S-a constatat că suspendarea condiționată a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 160/21 februarie 2008 pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de 4 martie 2008 a fost anulată prin sentința penală nr. 96/3 februarie 2009 pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca definitivă prin decizia penală nr. 391/R/12 mai 2010 pronunțată de Curtea de A. C.

S-a constatat starea de pluralitate intermediară raportat la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată în condițiile art. 81 și 110 din C. prin sentința penală nr.

160/21 februarie 2008 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de 4 martie 2008.

S-a constatat că suspendarea condiționată a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 160/21 februarie 2008 pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de 4 martie 2008 a fost anulată prin sentința penală nr. 96/3 februarie 2009 pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca defintiivă prin decizia penală nr. 391/R/12 mai

2010pronunțată de Curtea de A. C.

În baza art. 86/5 din C. s-a anulat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 96/3 februarie

2009 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca defintiivă prin decizia penală nr.

391/R/12 mai 2010 pronunțată de Curtea de A. C.

În baza art. 33 lit. a din C. s-a constatat că cele două infracțiuni pentru care a fost judecat inculpatul sunt concurente între ele precum și cu infracțiunile pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare prin sentința penală nr. 96/3 februarie 2009 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca definitivă prin decizia penală nr. 391/R/12 mai 2010 pronunțată de Curtea de A. C.

S-a descontopit pedeapsa de 3 ani închisoare prin sentința penală nr.

96/3 februarie 2009 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca definitivă prin decizia penală nr. 391/R/12 mai 2010 pronunțată de Curtea de A. C. și repune pedepsele de 10 luni închisoare, 3 ani închisoare și 2 ani închisoare în individualitatea lor.

În baza art. 34 al. 1 lit. b din C. s-au contopit pedepsele de 10 luni închisoare, 3 ani închisoare, 2 ani închisoare, 2 ani închisoare și 2 ani închisoare, vom stabili pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare pe care a sporit-o cu 6 luni închisoare, raportat la numărul și gravitatea infracțiunilor săvârșite și aplică inculpatului pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. e din C. cu aplicarea art. 40 al. 1 din

C. a condamnat pe inculpatul A. Ș. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 40 al. 1 rap. la art. 34 al. 1 lit. b din Cpen. s-a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare cu pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin operațiunile anterioare, s-a stabilit pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare pe care o vom spori cu 6 luni închisoare, raportat la împrejurarea că inculpatul a săvârșit cea de a treia infracțiune în condițile a trei condamnări anterioare și s-a aplicat inculpatului A. Ș. pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, pe care o va executa în regim de detenție.

În baza art. 71 al. 2 din C. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art.

64 al. 1 lit. a (teza a II-a) C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al. 2 din C., ținând seama de gravitatea faptei care crează o incompatibilitate morală și juridică cu calitatea de ales în cadrul autorităților publice sau în funcții elective publice.

În baza art. 88 al. 1 din C. s-a dedus reținerea inculpatului A. Ș. din data de 7 decembrie 2010.

În drept, fapta inculpatului M. P., care după executarea pedepsei de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 149/30 ianuarie 2001 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr.

385/18 iunie 2001, în perioada 2-(...), in mod repetat, a oferit și vândut pentru sume modice sau pentru obținerea de băuturi alcoolice, bancnote din cupiura de

100 USD cu seria C., cunoscând caracterul fals al acestora către diferite persoane printre care și inculpatului A. Ș., martorilor Bob C. A. și F. A., condamnați prin S. P.ă nr. 6. din (...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca - Secția P.ă , întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev de art 282 alin 2 C. raportat la art. 284 C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. și art. 37 alin. 1 lit b) C.

În procesul de individualizare a pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 alin.1 din C.proc.pen, respectiv dispozițiile generale ale Codului P., gradul de pericol social al faptei săvârșite raportat la obișnuința infracțională a inculpatului care a fost condamnat anterior la pedepse privative de libertate, de faptul că nu are locuință stabilă, loc de muncă sau ocupație, împrejurări care îl predispun la săvârșirea de noi infracțiuni, dar și de împrejurarea că s-a sustras de la umrărire penală și de la judecată.

În baza art. 282 al. 2 din C. rap. la art. 284 cu aplicarea art. 41 al. 2 și art. 37 lit. b din C. a condamnat pe inculpatul M. P. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de falsificare de monedă sau alte valori.

385/18 iunie 2001.

În baza art. 71 al. 2 din C. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art.

În baza art. 282 al. 2 din C. rap. la art. 284 din C. și art. 64 al. 1 lit. a (teza a II-a) s-a aplicat inculpatului M. P. pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi ales în cadrul autorităților publice sau în funcții elective publice, pentru o perioadă de 1 an, care va curge în condițiile art. 66 din C.

S-a constatat că părțile vătămate S. M. I. și S. R. S. nu s-au constituit părți civile.

În baza art. 348 din C. s-a dispus desființarea celor 4 (patru) bancnote de

100 USD fiecare cu aceeași serie și număr respectiv CB 75992757 E B2.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs inculpații A. Ș. și M. P.

Prin motivele de recurs orale, inculpatul A. Ș. prin apărător, a solicitat achitarea sa în baza art.10 lit.d C.proc.pen.,lipsind un element constitutiv al infracțiunilor, latura subiectivă în privința faptelor de înșelăciune și falisificare de monede sau alte valori prev.de art.215 alin.1 și 2 C., cu aplicarea art.99 C.și art.282 alin.2 rap.la art.284 C.cu aplicarea art.99 C., totodată considerând că pentru infracțiunea de furt calificat incriminată prin art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.e C., fiind oportun a se aplica dispozițiile art.18/1 C., fapta fiind lipsită de pericolul social ce ar impune reținerea art.17 C.

Prin motivele orale ale căii de atac promovate, inculpatul M. P. a solicitat repunerea în termenul de recurs și rejudecând cauza, a se dispune reducerea pedepsei față de datele ce caracterizează persoana sa și cele reale referitoare la infracțiuni.

Curtea, examinând recursurile declarate, prin prisma motivelor invocate, ajunge la următoarele constatări:

Cu privire la recursul inculpatului M. P.

Calea de atac promovată este tardivă, urmând a se respinge ca atare, în baza art.385/15 pct.1 lit.a C.proc.pen.

Această concluzie rezultă din faptul că inculpații s-au sustras atât de la urmărirea penală, cât și de la judecată, după ce au dat primele declarații în fața organelor de cercetare penală la data de 3 decembrie 2009.

Prin urmare, cei doi recurenți nu au fost ascultați de către procuror sau de către magistratul fondului în legătură cu învinuirile aduse, inculpatul M. P. fiind prezent doar la prezentarea materialului de urmărire penală la (...), de către procuror, ocazie cu care a învederat că recunoaște și regretă săvârșirea faptei. A precizat că poate fi citat pe durata judecării cauzei din C.-N., str.M. nr.2.

Această procedură de citare a fost îndeplinită de către Judecătoria Cluj-

Napoca cu ocazia judecării în fond a cauzei, iar sentința de asemenea i-a fost comunicată la toate adresele indicate în faza de urmărire penală, la data de 3 aprilie 2012 când a fost pronunțată față de recurentul M., hotărârea de condamnare la 4 ani de închisoare prin privare de libertate.

Inculpatul a promovat recurs în prezenta cauză la data de 21 iunie 2012 înregistrat la Penitenciarul Gherla, solicitând repunerea în termen conform art.364 rap.la art. 385/3 C.proc.pen., învederând că nu a primit comunicarea nici a minutei și nici a sentinței penale pronunțată de judecătorie, la 3 aprilie

2012.

Curtea nu poate accepta repunerea în termenul de recurs, întrucât calea de atac promovată după expirarea termenului prevăzut de lege, nu este fondată, întârzierea nefiind determinată de o cauză temeinică de împiedicare.

Inculpatul, așa cum rezultă din actele de la dosar cunoștea de derularea procedurilor judiciare față de el, încă din anul 2009, condiții în care în caz de schimbare a domiciliului sau a reședinței avea obligația să încunoștințeze procurorul sau instanța despre orice modificare intervenită conform art.177 alin.3 C.proc.pen.

Așa fiind, în condițiile în care pronunțarea sentinței a avut loc la 3 aprilie

2012, iar comunicarea minutei s-a realizat la toate adresele indicate de către recurent în faza de urmărire penală, promovarea recursului de abia la data de

21 iunie 2012, apare ca tardivă, urmând ca recursul să fie respins în consecință, conform art.385/15 pct.1 lit.a C.proc.pen.

Conform art.88 C.se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului arestul preventiv începând cu 12 iunie 2012 și până la zi.

Cu privire la recursul inculpatul A. Ș.

Conform art.1 din Codul de procedură penală român, scopul procesului penal îl constituie constatarea la timp și în mod complet a faptelor care constituie infracțiuni, astfel că orice persoană care a săvârșit o infracțiune să fie pedepsită potrivit vinovăției sale și nici o persoană nevinovată să nu fie trasă la răspundere penală.

Procesul penal trebuie să contribuie la apărarea ordinii de drept, la apărarea persoanei, a drepturilor și libertăților acesteia, la prevenirea infracțiunilor precum și la educarea cetățenilor în spiritul legii.

Pentru aceasta, procesul penal se desfășoară atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul judecății, potrivit dispozițiilor prevăzute de lege.

În desfășurarea procesului penal trebuie să se asigure aflarea adevărului cu privire la faptele și împrejurările cauzei, precum și cu privire la persoana făptuitorului.

Legea obligă organele de urmărire penală și instanțele de judecată să aibă rol activ și pe întreg cursul procesului penal să respecte dreptul de apărare garantat de stat învinuitului, inculpatului și celorlalte părți, în procesul penal.

Orice persoană, bucurându-se de prezumția de nevinovăție, este considerată nevinovată până la stabilirea vinovăției sale, printr-o hotărâre penală definitivă. Învinuitul sau inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție și nu este obligat să-și dovedească nevinovăția.

Vinovăția nu se poate stabili decât în cadrul juridic procesual penal, cu probe, sarcina administrării acestora revenind organului de urmărire penală și instanței judecătorești.

Probele trebuie să fie concludente și utile, ceea ce presupune, necesitatea de a fi credibile, apte să creeze măcar presupunerea rezonabilă că ceea ce probează corespunde adevărului.

Inculpatul A. Ș. nu s-a prezentat în fața instanței de fond, sustrăgându-se judecății, iar în fața procurorului a lipsit, aflându-se în fața organelor de cercetare penală la data de 7 decembrie 2010 când i s-a pus în vedere că urmează să fie reținut pentru 24 de ore, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat .

La stabilirea soluției de condamnare, prima instanță a avut în vedere procesele verbale de constatare ale infracțiunilor care se coroborează cu declarațiile martorilor S. M. I., F. A., Bob C. și T. G., cu conținutul planșelor fotografice referitoare la inculpatul recurent A. din data de 3 mai 2008 de la sala de jocuri O., bancnotele falsificate folosite de către recurentul A., procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante comisă în dauna părții civile SC R. SA C. Inculpatul a fost de acord să dea o declarație, în fața Curții de A. C. la 18 iulie

2012, cu ocazia judecării recursului promovat împotriva sentinței de condamnare, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca.

Inculpatului i s-a respectat dreptul la apărare și dreptul la un proces echitabil prin respectarea principiului egalității de arme, promovat de C. A., cu privire la acest principiu, CEDO precizează că „exigența egalității armelor, în sensul unui echilibru just între părți, implică obligația de a oferi fiecărei părți o posibilitate rezonabilă de a-și prezenta cauza, inclusiv probele, în condiții care să nu o plaseze într-o situație de dezavantaj net în comparație cu adversarul său. Obligația de a veghea în fiecare caz la respectarea condițiilor unui proces echitabil revine autorităților naționale";. (a se vedea hotărârea nr.27 din oct.1993

Dombo Beheer Bv versus Olanda).

Instanta de judecata pronunta condamnarea inculpatului numai in situatia in care probele strinse in cursul urmaririi penale si veificate in cursul cercetarii judecatoresti, dovedesc in mod cert, printre altele, că fapta a fost savârșita de inculpat.

Potrivit art. 200 din Codul de procedura penala, „ urmarirea penala are ca obiect stringerea probelor necesare cu privire la existența infractiunilor, la identificarea faptuitorilor și la stabilirea raspunderii acestora pentru a se constata daca este sau nu cazul sa se dispuna trimiterea in judecata.

Art. 289 Cod pr.penala dispune ca „ judecata cauzei se face in fata instantei constituita potrivit legii si se desfasoara in ședință, oral, nemijlocit si in contradictoriu";.

A., probele strinse in cursul urmaririi penale servesc numai ca temei pentru trimiterea in judecata.

Pentru a servi drept temei de condamnare, probele strinse in cursul urmaririi penale trebuie verificate in activitatea de judecata de catre instanta, in ședință publică in mod nemijlocit, oral și in contradictoriu.

Numai dupa verificarea efectuata, in aceste conditii, instanta poate retine motivat, ca exprima adevărul, fie probele de la urmarire penala, fie cele administrate in cursul judecătii.

Pe de alta parte, in raport de dispozitiile art. 62, 63 Cod pr.penala, cu referire la art. 1, art. 200, art. 289 Cod pr.penala, hotarârea prin care se solutioneaza cauza penala dedusă judecății trebuie să apară ca o concluzie, sustinuta de materialul probator administrat in dosar, constituind un lanț deductiv, fara discontinuitate.

Ori, in cauza, probele strinse in cursul urmăririi penale si care au servit drept temei de trimitere in judecata, precum si probele administrate in faza judecătii, dovedesc, in mod cert, ca autorul infractiunilor de falsificare de monede sau alte valori străine în varianta punerii în circulație, înșelăciune și furt calificat este inculpatul A. Ș. și că faptele au existat în realitate.

Vinovăția inculpatului recurent A., rezultă din declarația martorului F. A., din 30 ianuarie 2009 care învederează „Bob C. mi-a spus că i-a dat dolari falși și numitului A. Ș., respectiv 800 dolari pe care acesta i-a schimbat la o sală de jocuri de pe str.E.. Tot Bob C. mi-a spus că și numitul S. A. ar fi avut dolari falși și împreună cu A. Ș. ar fi pus în circulație aceste bancnote false, în incinta sălilor de jocuri și la C. B. din P-ța Unirii din C.";. În același sens declară și martorul Bob C. A., care a dobândit calitatea de inculpat la 31 iulie 2009, fiind trimis în judecată pentru aceleași infracțiuni de către P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca.

Dispozițiile art.63 alin.2 C.proc.pen.exclud o ordine de preferință, nefăcându-se distincție în ceea ce privește valoarea în stabilirea adevărului, în raport de faza în care au fost administrate, criteriul determinant în aprecierea probelor constituindu-l forța acestora de a exprima adevărul, indiferent de momentul procesual căruia aparține sau de organul care le-a administrat.

Dând sens și dispozițiilor art.3 din C.proc.pen. privind aflarea adevărului, normă cu valoare de principiu în procesul penal, instanța de fond a reținut și apreciat numai acele probe care reflectă adevărul, ținând seama de întregul material administrat în cauză.

Cum, potrivit art.64 C.proc.pen. nu se face distincție între valoarea probantă a mijloacelor de probă administrate în faza urmăririi penale și a judecății, se poate concluziona că nu există un temei legal pentru a se crea o ordine de preferință între declarațiile inculpatului.

Pe de altă parte, declarațiile inculpatului date în faza judecății și în faza de urmărire penală pot servi la aflarea adevărului, numai în măsura în care se coroborează cu alte probe.

Coroborând toate probele administrate în ambele faze ale procesului penal, curtea este datoare să examineze cauza acordând întâietate principiului preeminenței dreptului, a respectării tuturor prevederilor legale (a se vedea cazul

Sunday Times din 26 mai 1979 de la Curtea E. de la S.).

În speță, se observă că dosarul a fost judicios soluționat de către prima instanță, avându-se în vedere și principiul procesului echitabil din punct de vedere al garanțiilor procesuale.

Judecătoria Cluj-Napoca a concluzionat că probele administrate conduc, cu certitudine la stabilirea situației de fapt expusă în considerentele hotărârii și a vinovăției inculpatului-recurent.

Curtea de A. analizând probele administrate constată că acestea conduc, fără dubii, la concluzia primei instanțe cu privire la situația de fapt și vinovăția inculpatului sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat, falsificare de monede sau alte valori în varianta punerii în circulație și înșelăciune, pentru care a fost trimis în judecată.

Apărătorul ales al inculpatului, în fața instanței de recurs a solicitat achitarea acestuia fără a combate concluziile probei științifice depusă la dosar, din care rezultă că bancnotele puse în circulație de clientul său, erau contrafăcute. Bob C. și F. A. relevă împrejurarea că recurentul A. Ș. cunoștea faptul că bancnotele sunt false și cu toate acestea le-a pus în circulație, înșelând astfel alte persoane fizice. În fața instanței de recurs, inculpatul A. a recunoscut doar infracțiunea flagrantă de furt calificat comisă în incinta magazinului R. din C., fiind surprins cu produsele furate asupra sa.

Simpla afirmație a unei stări de fapt, fără coroborarea acesteia cu alte mijloace de probă, nu poate fi acceptată ca adevăr, iar modalitatea de apărare utilizată de inculpatul A., respectiv negarea realității evidente, nu poate influența convingerea bazată pe probe irefutabile.

De remarcat, poziția inculpatului care după ce a fost pus în libertate în faza de urmărire penală, s-a sustras atât acesteia, cât și judecății, după care, deși știa că împotriva sa este declanșat un proces penal, a părăsit nejustificat teritoriul României.

Din fișa de cazier judiciar reiese că recurentul până în prezent a fost condamnat de trei ori, în minorat, la pedepse cu închisoarea pentru infracțiuni de furt calificat, acesta având o predispoziție deosebită spre comiterea de infracțiuni îndreptate împotriva patrimoniului. Nu este încadrat în muncă, asigurându-și veniturile materiale din comiterea de acte antisociale.

În raport de starea de fapt prezentată mai sus, este exclusă posibilitatea acceptării achitării inculpatului A. Ș., deoarece evidența identității dintre autor

și persoana inculpatului este indubitabilă, fiind întrunite elementele laturii obiective și subiective ale infracțiunilor deduse judecății.

A. fiind, apărarea inculpatului vizând achitarea sa în baza art.10 lit.d nu poate fi primită.

Întrucât condamnarea recurentului s-a făcut pe baza unor dovezi convingătoare de vinovăție, nu se poate vorbi de constatarea încălcării art.6 paragraf 2 din CEDO cu referire la art.66 și art.52 C.proc.pen. care reglementează prezumția de nevinovăție, garanție specifică a unui proces echitabil recunoscută persoanei acuzate de săvârșirea unei infracțiuni.

Referitor la aplicarea art.181 C. Curtea reține că la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care a fost comisă, de urmarea produsă precum și de persoana și conduita infractorului.

Atunci când se apreciază dacă fapta săvârșită prezintă sau nu gradul de pericol social al unei infracțiuni, trebuie să se aibă în vedere, printre altele, dacă urmările faptei sunt reduse.

De altfel, sancțiunea aplicată, penală sau cu caracter administrativ, își poate îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, numai în măsura în care corespunde gravității faptei, potențialului de pericol social pe care-l prezintă în mod real, persoana infractorului, cât și atitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența măsurii luate față de el.

În speță, fapta inculpatului nu întrunește condițiile cerute de art.181 C.

A., în aprecierea gradului de pericol social concret, nu se poate face abstracție de circumstanțele reale în care s-a comis fapta.

Or, din probe rezultă că inculpatul pe timp de zi și în loc public, din incinta magazinului R. din C.-N., a sustras o pereche de adidași și un parfum, pe care le-a ascuns sub haină, iar după ieșirea din magazin, a fost surprins asupra faptei de către personalul de pază.

Sub aspectul circumstanțelor personale, se constată că inculpatul nu a dat dovadă de sinceritate încercând să-și atenueze răspunderea penală prin declarații neveridice și care nu se coroborează între ele.

Din copia fișei de cazier, rezultă că acesta este cunoscut cu antecedente penale, tocmai cu fapte similare, ceea ce arată o înclinație deosebită a acesteia pentru infracțiunile îndreptate împotriva patrimoniului.

Câtă vreme inculpatul în perioada minoratului a suferit trei condamnări pentru fapte similare, acesta nu este încadrat în muncă, este în vârstă de 22 de ani, își asigură existența doar din acte antisociale, rezultă fără dubiu că fapta acestuia prezintă pericolul social al unei infracțiuni, astfel că recursul promovat se va respinge ca nefondat în baza art.38515 pct.1 lit.b C.proc.pen.

Se va stabili în favoarea Baroului de A. C.- suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției, pentru inculpatul M. si 50 lei pentru inculpatul A., conform art.189 C.proc.pen..

Vor fi obligați inculpații să plătească în favoarea statului suma de câte 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial, pentru inculpatul M. și 50 lei pentru inculpatul A., conform art.192 alin.2 C.proc.pen.

PENTRU ACESTE M.IVE IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul A. Ș. si ca tardiv recursul inculpatului M. P., detinut in Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 439 din 3 aprilie 2012 a Judecătoriei C.-N.

Potrivit articolului 88 Cod P. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului M. timpul arestului preventiv, începând cu data de 12 iunie 2012 și până în prezent.

Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției, pentru inc. M. si 50 lei pentru inc. A..

Obligă pe inculpați să plătească în favoarea statului suma de câte 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial, pentru inc. M. și 50 lei pentru inc. A..

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 18 iulie 2012 .

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER A. D. L. V. G. D. P. L. C.

red.PD/CA

4 ex. - (...)

jud.fond.Mihăiță L.

← Decizia penală nr. 40/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 940/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1048/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1048/2012, Curtea de Apel Cluj