Decizia penală nr. 535/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
Dosar nr. (...)
DECIZIA P.Ă NR. 535/R/2012
Ședința publică din data de 4 aprilie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : A. D. L. JUDECĂTORI : C. V.
ANA C.
GREFIER : T. G.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul G. R. împotriva sentinței penale nr. 161 din 7 februarie 2012 pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei C. N., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 al.1 C. rap. la art.209 al.1 lit. i C. și furt calificat prev. de art.208 al. 1 C. rap. la art.209 al. 2 lit. b C., ambele cu aplic. art.33 lit. a C. și art.37 al.1 lit. b C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul G. R., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. Nuț Corneliu
Tudor, cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, întrebat fiind de către instanță inculpatul G. R. arată că își menține recursul declarat în cauză, precum și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu. De asemenea, arată că se află în executarea unei pedepse de 3 ani și 10 luni închisoare pentru comiterea unei infracțiuni de furt.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului G. R. solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și pronunțarea unei noi hotărâri legale și temeinice. Învederează instanței că recursul inculpatului vizează sporul de 2 luni închisoare aplicat de prima instanță, a cărei aplicare apreciază că nu se impune, deoarece inculpatul se află în executarea unei pedepse privative de libertate, iar procesul de reeducare a acestuia a început deja. Pentru toate aceste motive, solicită admiterea recursului și înlăturarea sporului. Cu onorariu din FMJ.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat în cauză, considerând că solicitarea de înlăturare a sporului este neîntemeiată întrucât există concurs de infracțiuni și raportat la numărul mare de infracțiuni comise de inculpat și care justifică aplicarea acestui spor. Pentru aceste motive, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. solicită respingerea recursului și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în recurs, apreciind că nu se impune reformarea sentinței penale atacate.
Inculpatul G. R., având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului.
CU R T E A :
Prin sentința penală nr. 161 din 7 februarie 2012 a Judecătoriei C.- N., în baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. i din C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. b din C.pen. și art. 320^1 din C., s-a dispus condamnarea inculpatului G. R., fiul lui I. si R., născut la data de 15 iunie 1975 în C.-N., jud. C., CNP 1., cetățean român, recidivist, studii 8 clase, fără ocupație și fără loc de muncă, domiciliat in C.-N., str. N. Titulescu, nr. 20, ap. 35, jud. C., f.f.l. în C.-N., str. Al. Davila, nr. 4, jud. C. la pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
S-a constatat starea de recidivă postexecutorie raportat la pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin s.p. 1. decembrie 2000 pronunțată de către Judecătoria Gherla, definitivă prin decizia nr. 1. martie
2001 pronunțată de către Tribunalul Cluj.
În baza art. 208 al. 1 - 209 al. 2 lit. b din C.pen. cu aplicarea art.
320^1 din C., s-a dispus condamnarea inculpatului G. R. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 36 al. 1 rap. la art. 33 lit. a C. s-a constatat că cele două infracțiuni care fac obiectul cauzei de față au fost săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni atât între ele cât și cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare prin sentința penală nr. 1185/20 octombrie 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin nerecurare la data de 15 noiembrie 2011 și la pedeapsa de 3 ani și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.
1025/22 septembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 1742/1 noiembrie 2011 pronunțată de
Curtea de A. C.
S-a descontopit pedeapsa de 3 ani închisoare prin sentința penală nr.
1185/20 octombrie 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin nerecurare la data de 15 noiembrie 2011 și s-au repus pedepsele de 2 ani închisoare și 3 ani închisoare în individualitatea lor.
În baza art. 36 al. 1 rap. la art. 34 al. 1 lit. b din C.pen. s-au contopit pedepsele de 2 ani și 3 luni închisoare, 2 ani închisoare, 2 ani închisoare, 3 ani închisoare și 3 ani și 10 luni închisoare, s-a stabilit pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 10 luni închisoare pe care a sporit-o cu 2 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani închisoare în regim detenție.
În baza art. 71 al. 2 din C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a din C.pen. pe perioada prev.de art.
71 al. 2 din C.pen., iar în baza art. 36 al. 3 din C.pen. s-a scăzut perioada executată începând cu data de 21 aprilie 2011 la zi.
S-a dispus anularea mandatelor de executare a pedepselor de 3 ani închisoare prin sentința penală nr. 1185/20 octombrie 2011 pronunțată de
Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin nerecurare și 3 ani și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1025/22 septembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr.
1742/1 noiembrie 2011 pronunțată de Curtea de A. C. și emiterea unu nou mandat de executare a pedepsei închisorii.
În baza art. 118 al. 1 lit. e din C.pen. s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumelor de 450 de euro echivalent în lei și suma de 50 de lei.
În baza art. 191 al. 1 din C. a fost obligat inculpatul la plata sumei de
150 lei reprezentând cheltuieli de judecată., iar onorariul avocaților desemnați din oficiu, d-na VALEA D. de 200 lei, d-nul OPROAE I. de 200 lei
și d-na MANASZESZ A. de 200 lei au fost avansate din fondurile M.ui
Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul din 18 noiembrie 2011 al Parchetului de pe lângă
Judecătoria Cluj-Napoca, emis în dos.. nr. 2252/P/2010, inculpatul G. R. a fost trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prevăzute de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. 1 lit. i din C. pen. și cu art. 208 alin. (1), art. 209 alin. 2 lit. b din C. pen. fircare cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b din C. pen., toul cu aplicarea art. 33 lit. a din C.pen..
În sarcina inculpatului s-a reținut faptul că după executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată prin s.p. 1. decembrie 2000 pronunțată de către Judecătoria Gherla, definitivă prin decizia nr. 1. martie 2001 pronunțată de către Tribunalul Cluj la data de 23 februarie 2010 între orele
12.00 și 16.30 a pătruns prin folosirea fără drept a unei chei adevărate în locuința părții vătămate P. A. R. situată în C.-N., str. P.. T. C., nr. 80, jud. C. de unde a sustras suma de 450 deeuro, iar la data de 8 aprilie 2011 în jurul orei 15.00 a pătruns în locuința părții vătămate R. L. situată în C.-N., str. F., nr. 57, ap. 42,jud. C. de unde a sustras o geantă conținând un portmoneu în care se aflau cartea de identitate a părții vătămate, 2 card-uri bancare și 15 bonuri valorice de tip tichet de restaurant cauzând un prejudiciul de 250 de lei.
La termenul de judecată din data de 7 februarie 2012 instanța a admis cererea inculpatului care a declarat că recunoaște săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată și a solicitat aplicarea art. 320^1 din C..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
Astfel cum reiese din declarațiile părților vătămate care se coroborează cu procese-verbale de cercetare la fața locului, cu rapoartele de constatare tehnico-științifică nr. 4. din 22 iunie 2011 și 421180/15 iunie
2011, cu procesele-verbale de reconstituire și cu declarațiile inculpatului date în cursul urmăririi penale, la data de 23 februarie 2010 martorul M. P. prietenul părții vătămate P. A. a plecat din locuință uitând cheile de la intrare în ușă, pe din afară. După ce partea vătămată s-a întors acasă a primit cheile de la o vecină, iar după ce a intrat în locuință a constatat lipsa sumei de 450 de euro, precum și faptul că o cutie de porțelan aflată pe un corp de mobilier a fost mutată. U. a cercetării la fața locului au fost ridicate trei urme papilare de pe cutie, iar una dintre ele a fost creată de degetul mare de la mâna dreaptă a inculpatului.
La data de 8 aprilie 2011 partea vătămată R. L. a ieșit din apartamentul în care locuia pentru 5 minute cu scopul de a duce rufele în uscătorie, lăsând ușa de la intrare închisă, dar neasigurată. La întoarcere a constatat că geanta pe care o ținea pe un raft în spatele ușii de la intrare a dispărut. A coborât repede sările, a găsit geanta abandonată la etajul al șaselea și a constatat că lipsea portofelul în care avea bani, card-uri bancare, tichete valorice pentru restaurant și acte de identitate. U. a cercetării la fața locului au fost ridicate trei urme papilare de pe suprafața ușii de la intrare, una dintre ele fiind creată de degetul mijlociu de la mâna stângă a inculpatului.
A reținut instanța de fond că inculpatul a suferit mai multe condamnări pentru săvârșirea de infracțiuni de furt calificat, printre care și la pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin s.p. 1. decembrie
2000 pronunțată de către Judecătoria Gherla, definitivă prin decizia nr. 1. martie 2001 pronunțată de către Tribunalul Cluj.
În drept, fapta inculpatului G. R. care, după executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată prin s.p. 1. decembrie 2000 pronunțată de către
Judecătoria Gherla, definitivă prin decizia nr. 1. martie 2001 pronunțată de către Tribunalul Cluj la data de 23 februarie 2010 între orele 12.00 și 16.30 a pătruns prin folosirea fără drept a unei chei adevărate în locuința părții vătămate P. A. R. situată în C.-N., str. P.. T. C., nr. 80, jud. C. de unde a sustras suma de 450 de euro, iar la data de 8 aprilie 2011 în jurul orei
15.00 a pătruns în locuința părții vătămate R. L. situată în C.-N., str. F., nr.
57, ap. 42,jud. C. de unde a sustras o geantă conținând un portmoneu în care se aflau cartea de identitate a părții vătămate, 2 card-uri bancare și 15 bonuri valorice de tip tichet de restaurant cauzând un prejudiciul de 250 de lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat prevăzute de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. 1 lit. i din C. pen. și cu art. 208 alin. (1), art. 209 alin. 2 lit. b din C. pen. fiecare cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b din C. pen..
Conform art. 37 alin. (1) lit. b) există recidivă pentru persoana fizică
(...) când după executarea unei pedepse cu închisoarea mai mare de 6 luni (...) cel condamnat săvârșește din nou o infracțiune cu intenție pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de un an. Inculpatul a comis cu intenție infracțiunea pentru care este judecat în prezenta cauză după executarea unei pedepse de 5 ani închisoare, pentru comiterea mai multor infracțiuni de furt calificat în concurs, aplicată inculpatului prin s.p. 1. decembrie 2000 pronunțată de către Judecătoria Gherla, definitivă prin decizia nr. 1. martie 2001 pronunțată de către Tribunalul Cluj (conform fișei de cazier a acestuia, f. 83-84 dos. u.p.), iar pentru infracțiunea din prezenta cauză legea prevede o pedeapsă mai mare de un an, respectiv o pedeapsă de la 3 la 15 ani închisoare. Prin urmare, infracțiunea din prezenta cauză se află în stare de recidivă mare postexecutorie cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat anterior.
La individualizarea pedepselor pe care le-a aplicat inculpatului, instanța de fond s-a raportat la criteriile generale de individualizare cuprinse în art. 72 alin. (1) C. pen., astfel:
1. În ceea ce privește limitele de pedeapsă fixate în partea specială a
Codului penal, instanța a reținut că potrivit art. 209 alin. (2) C. pen. pedeapsa pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat este închisoarea de la 3 la 15 ani.
2. În ceea ce privește gradul de pericol social al faptei săvârșite, instanța a reținut că se află în prezența unui pericol social de intensitate medie. Astfel, fapta săvârșită de către inculpat a produs un prejudiciu de valoare medie, iar din modalitatea de comitere a acesteia reiese că se află în prezența unei persoane care acționează cu dezinvoltură infracțională, având curajul de a pătrunde în domiciliul altor persoane care lăsaseră ușa descuiată, acceptând și posibilitatea ca părțile vătămate să fie înăuntru.
3. Referitor la persoana infractorului, instanța de fond a reținut că acesta are studii 8 clase și nu are ocupație sau loc de muncă. Inculpatul a mai fost condamnat și în trecut pentru mai multe infracțiuni contra patrimoniului, ceea ce denotă specializarea sa infracțională, el privind acest gen de fapte ca pe un mod de a își asigura existența.
Pe parcursul urmăririi penale și al judecății a avut un comportament sincer, raportat la probele irefutabile administrate împotriva sa.
De asemenea, s-a arătat anterior că fapta a fost săvârșită în condițiile recidivei postexecutorii, iar potrivit art. 39 alin. (4) în cazul recidivei prevăzute în art. 37 alin. (1) lit. b) se poate aplica o pedeapsă până la maximul special. Dacă maximul special este neîndestulător, în cazul închisorii se poate adăuga un spor de până la 10 ani.
Pentru aceste motive în baza art. 208 al. 1 - 209 al. 2 lit. b din C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. b din C.pen. și art. 320^1 din C. s-a dispus condamnarea inculpatului G. R. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. i din C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. b din C.pen. și art. 320^1 din C. a fost condamnat inculpatul G. R. la pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 36 al. 1 rap. la art. 33 lit. a din C.pen. s-a constatat că cele două infracțiuni care fac obiectul cauzei de față au fost săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni atât între ele cât și cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare prin sentința penală nr. 1185/20 octombrie 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin nerecurare la data de 15 noiembrie
2011 și la pedeapsa de 3 ani și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1025/22 septembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 1742/1 noiembrie 2011 pronunțată de Curtea de A. C.
Instanța de fond a descontopit pedeapsa de 3 ani închisoare prin sentința penală nr. 1185/20 octombrie 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin nerecurare la data de 15 noiembrie 2011 și a repus pedepsele de 2 ani închisoare și 3 ani închisoare în individualitatea lor.
În baza art. 36 al. 1 rap. la art. 34 al. 1 lit. b din C.pen. s-au contopit pedepsele de 2 ani și 3 luni închisoare, 2 ani închisoare, 2 ani închisoare, 3 ani închisoare și 3 ani și 10 luni închisoare, stabilește pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 10 luni închisoare pe care o sporește cu 2 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani închisoare în regim detenție.
În temeiul art. 71 C. pen., văzând și dec. nr. LXXIV/2007 a Înaltei
Curți de C. și Justiție, instanța de fond i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a C. pen., și anume dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, constatând că infracțiunea comisă de către inculpat îl fac pe acesta nedemn de a ocupa una dintre funcțiile amintite. Drepturile de mai sus i-au fost interzise inculpatului pe toată durata prevăzută de art. 71 alin. (2), și anume din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei.
Întrucât părțile vătămate nu s-au constituit părți civile, instanța de fond a dispus confiscarea de la inculpat a sumelor de bani sustrase reprezentând folosul infracțiunii.
Potrivit art. 191 alin. (1) C. proc. pen. inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, iar onorariul avocaților desemnați din oficiu a fost suportat din fondurile M.ui Justiției.
Împotriva acestei sentințe, inculpatul G. R. a declarat recurs în termen legal, solicitând instanței, casarea sentinței penale atacate și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se înlăture sporul de 2 luni închisoare aplicat de prima instanță, arătându-se că pedeapsa rezultată în urma contopirii este suficientă pentru reeducarea inculpatului care deja execută o pedeapsă privativă de libertate.
Analizând recursul declarat prin prisma actelor de la dosar, a motivelor invocate și a dispozițiilor legale în materie, Curtea apreciază că acesta este nefondat.
Așa cum instanța de fond a reținut în cuprinsul sentinței recurate, gradul de pericol social al faptei nu este unul minor, având în vedere împrejurarea că inculpatul este recidivist, a mai comis fapte similare (furturi din locuințe) iar dezinvoltura cu care acesta a acționat dovedește că pedepsele anterioare nu și-au atins scopul educativ și preventiv.
Chiar în condițiile în care inculpatul s-a prevalat de disp. art. 320/1
C.pen., având în vedere cuantumul pedepselor aplicate anterior pentru infracțiuni concurente, împrejurarea că starea de recidivă postexecutorie este atrasă de o pedeapsă de 5 ani închisoare, Curtea apreciază că sporul de
2 luni închisoare nu doar că este justificat, ci dovedește chiar clemență din partea primei instanțe.
În consecință, în temeiul art., 385/15 pct. 1 lit. b C.pen., Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G. R. împotriva sentinței penale nr. 161 din 7 februarie 2012 a Judecătoriei C.-N..
Se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen. inculpatul recurent va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care
200 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE M.IVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G. R., nasc. la
15 iunie 1975 deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr.
161 din 7 februarie 2012 a Judecătoriei C.-N.. Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 4 aprilie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. D. L. C. V. ANA C.
Red.A.D.L./ (...).
Dact. H.C./ 4 ex./Jud. fond L. M.
T. G.
GREFIER
| ← Decizia penală nr. 1778/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 169/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
