Decizia penală nr. 1778/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1778/R/2012
Ședința publică din 12 decembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : A. D. L., judecător
JUDECĂTORI : C. I.
: M. R.
GREFIER : L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin A. C. - procuror, din cadrul P. de pe lângă Curtea de A. C.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații L. S. A. și L. O. împotriva sentinței penale nr. 359 din data de 21 august 2012, pronunțată de Judecătoria Turda în dosar nr. (...), trimiși în judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Turda, dat în dosar nr.
3192/P/2010, astfel:
- inculpatul L. S. A. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal și art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal și
- inculpatul L. O. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă inculpații L. S. A. și L. O., ambii asistați de apărător desemnat din oficiu, avocat L. M. din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 8 ) și în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat S. I. R. din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 9 ) și de către apărător ales, avocat C. G., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 15 ), lipsă fiind partea civilă M. R.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Apărătorul din oficiu al inculpaților solicită instanței să ia act de încetarea delegațiilor și să se dispună plata onorariilor aferente din fondul
M.ui Justiției.
Curtea constată încetate mandatele apărătorilor desemnați din oficiu prin prezentarea apărătorului ales în cauză și se va pronunța prin hotărâre asupra onorariilor parțiale solicitate în cauză.
Se procedează la verificarea identității inculpaților prezenți.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Apărătorul ales al inculpaților susține recursurile declarate în cauză, solicitând admiterea acestora, desființarea hotărârii recurate și, în baza art.
10 lit. c, art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, să se dispună achitarea inculpaților. C. că hotărârea pronunțată în cauză este nelegală și netemeinică, bazându-se pe o stare de fapt nereală și pe o încadrare juridică necorespunzătoare a faptei, respectiv că la instanța de fond s-a reținut faptul că cei doi inculpați, împreună cu R. O. ar fi plănuit un furt, unul dintre ei stând de pază, iar ceilalți doi, acționând, producând o pagubă de
2200 de lei. Mai arată că, în cursul urmăririi penale, cei doi inculpați nu au recunoscut niciodată comiterea unor asemenea fapte, chiar și în situația în care s-au exercitat presiuni asupra acestora, susține că inculpații au avut o poziție constantă în sensul că nu au comis nicio faptă penală. Astfel, arată că s-au administrat mai multe probe, respectiv declarația inculpatului R. C., planșa fotografică și declarația martorei R. L. și că se susține că R. C. a declarat în mod sincer în calitate de martor, deși, inițial, acesta avea calitatea de inculpat în cauză. În acest sens precizează faptul că planșa fotografică de la dosar arată că lângă țigările care fac obiectul furtului se afla
R. C., iar fotografia a fost efectuată de către numita R. R. în anul 2009 cu telefonul aparținând unuia dintre inculpați, cu precizarea că aceștia nu au făcut poza și că acest aspect nu conduce în mod automat la concluzia că sunt autorii unui furt. De asemenea, raportat la proba reprezentantă de declarația martorei R. L., arată faptul că aceasta a relevat în fața instanței că nu a achiziționat țigări de la cei doi inculpați, contrar acuzației reținute în sensul că a cumpărat două pachete de țigări. Mai arată că, în cauză s-a reținut că cei doi inculpați au furat două pachete de țigări, pentru care arată că au fost condamnați efectiv la câte 3 ani închisoare. Întreabă retoric dacă inculpatul R. C., cu privire la care arată că este un infractor notoriu și un hoț de profesie, poate fi folosit ca și martor. C. că este inadmisibilă deținerea calității de martor în dosar ulterioară calității de inculpat și că s-au încropit probe în cauză pentru dovedirea unei vinovății. Totodată, apreciază că în cauză nu s-a dovedit vinovăția inculpaților, iar soluția care se impune este achitarea inculpaților.
Susține că inculpații au fost discriminați, raportat la etnia celor doi inculpații, care fiind de etnie romă și având o poziție constată de nerecunoaștere, prin administrarea de probe care nu se impuneau pentru că nu puteau fi veridice. De asemenea, apreciază pedeapsa aplicată ca fiind excesivă prin prisma faptului că unui inculpat care a sustras două pachete de țigări i s-a aplicat o pedeapsă de 3 ani închisoare cu executare. În acest sens precizează faptul că regula modalității de executare este suspendarea pedepsei, iar în cauză s-a dispus executarea în regim de detenție, chiar și în lipsa unui cazier. Concluzionează astfel că organele de urmărire penală au dorit în mod stăruitor condamnarea inculpaților.
R. la lipsa probelor și la faptul că administrarea acestora s-a efectuat în mod abuziv, consideră că soluția corectă și legală este achitarea inculpaților și solicită să se dispună în acest sens. Fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta M.ui P. apreciază ca nefondate recursurile declarate în cauză de către cei doi inculpați așa cum au fost motivate și susținute prin apărătorul ales al acestora. Solicită respingerea recursurilor, în baza disp. art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedură penală și menținerea hotărârii primei instanțe ca fiind legală, temeinică și consecința unei corecte analize a probatoriului administrat în cauză. Confirmă faptul că cei doi inculpați nu au recunoscut săvârșirea faptei de furt calificat comisă împreună cu minorul R. C., motiv pentru care s-a reținut circumstanța agravantă prev. de art. 75 lit. c Cod penal, însă arată că nerecunoașterea inculpaților este nerelevantă câtă vreme în cauză, atât pe parcursul urmăririi penale cât și a judecății, s- au administrat probe, care coroborate conduc indubitabil la concluzia vinovăției acestora. Susține că declarația inculpatului R. C. cu privire la modul în care s-a săvârșit infracțiunea are valoare probatorie și că se coroborează inclusiv cu planșa fotografică ce prezintă fotografia efectuată de pe telefonului inculpatului L. și care îl reprezintă pe acesta cu numeroasele cartușe de țigări sustrase de la partea vătămată, precum și cu declarația martorei R. L., care, chiar dacă a fost modificată în fața instanței de judecată, a fost ascultată în mod repetat în cursul urmăririi penale și prezintă detalii cu privire la modalitățile în care a cumpărat țigări, după săvârșirea infracțiunii, de la inculpatul L. O. A., precizează că nu este incidentă situația în care nu există probe de vinovăție și că recunoașterea inculpaților este facultativă. C. că probele administrate dovedesc vinovăția inculpaților și solicită a se avea în vedere cu privire la inculpatul L. S. faptul că acesta are antecedente penale, fiind recidivist, motiv pentru care instanța a aplicat prevederile art. 83 și a revocat suspendarea condiționată dispusă anterior prin sentința penală nr. 82/2010 a Judecătoriei Câmpeni. De asemenea, solicită a se observa că fapta ce face obiectul dosarului a fost comisă la doar câteva luni după condamnarea anterioară evocată și în care acesta a beneficiat de clemența instanței, dar care nu a modificat în niciun mod conduita sa antisocială.
Cu privire la inculpatul L. O., arată că pentru acesta au fost aplicate sancțiuni cu caracter administrativ în anii 2010, 2011, pentru infracțiuni de lovire și, respectiv de furt calificat și apreciază astfel că nu se impune reținerea în favoarea acestuia a vreunei circumstanțe atenuante raportat și la conduita avută.
Astfel, pentru motivele expuse consideră că hotărârea primei instanțe nu trebuie reformată și, formulând concluziile de respingere, solicită obligarea celor doi inculpați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs.
Inculpatul L. S. A., având ultimul cuvânt, arată că nu este vinovat și apreciază că R. C. îl învinovățește pentru starea de detenție a tatălui său. R. la condamnările anterioare arată că a fost complice la săvârșirea a două infracțiuni de furt, una de la un magazin, iar cea de-a doua pentru sustragerea unor conserve și borcane cu dulceață de la o cabană la care presta activități împreună cu cumnatul său. De asemenea, raportat la amenda dispusă de către P. în favoarea sa în cursul lunii august 2011 arată că a fost împreună cu un verișor de-al lui R. C. și că se datorează unei stări conflictuale pe fondul unui prieten al prietenei lui R. C., dar că nu a achitat cuantumul acesteia de 100 de lei.
Inculpatul L. O., având ultimul cuvânt, arată că nu a desfășurat niciodată activități în muncă și că nu i-a înstrăinat țigări martorei. R. la sancțiunile aplicate anterior în favoarea sa, respectiv una pentru comiterea unei infracțiuni de lovire și una pentru complicitate la furt, arată că a sustras bunuri de la o cabană. Subscrise concluziilor apărătorului său și solicită achitarea sa sau, în subsidiar, să se dispună suspendarea pedepsei.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.359 din data de 21 august 2012 pronunțată de Judecătoria Turda în dosarul nr.(...), în temeiul art. 208 al. 1 combinat cu art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i C. pen. cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c C. pen. și art. 37 alin. 1 lit. a C. pen., a fost condamnat inculpatul L. S. A. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 83 al.1 C. penal, s-a revocat beneficiul suspendării executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicata inculpatului, prin sentința penală nr. 337/2011 a Judecătoriei T., urmând ca aceasta să fie executată alături de prezenta, inculpatul- urmând a executa 6 ani închisoare.
În temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal.
În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i
C. pen. cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c C. pen. a fost condamnat inculpatul L. O. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.
În temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal.
În temeiul articolelor 14 și 346 din Codul de procedură penală raportat la articolul 998 din Codul civil a fost admisă acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de către partea vătămată M. R. și în consecință au fost obligați inculpați să plătească în favoarea acesteia suma de 2.232 lei cu titlul de daune materiale pentru prejudiciul cauzat prin săvârșirea infracțiunii de furt.
În temeiul articolului 191, aliniatul 1 din Codul de procedură penală a fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului din care suma de 300 lei reprezintă onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, avocat I. Dan S., suma de 300 lei reprezintă onora va fost avansat din FMJ în favoarea Baroului C..
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la comiterea acestei fapte au participat alături de R. C. și L. S. A. și L. O. , stare de fapt ce rezultă din coroborarea probelor administrate in faza cercetării judecătorești, declarația inculpatului R. C.,care a fost audiat în calitate de martor în prezenta cauză, (f.169 dos.) și martora R. L. ( f.177 dos) a căror depoziții au fost consemnate în procesele verbale de la dosar și cu planșa foto cuprinzând fotografia realizată cu telefonul mobil aparținând inculpatului L. S. A. în care inculpatul R. C. ține în brațe mai multe cartușe cu țigări.
In drept, fapta inculpatului L. A. S., care la data de 06/ (...) împreună cu inculpatul R. C. în calitate de coautor și L. O. în calitate de complice, cei trei au sustras pe timp de noapte și prin efracție țigări în valoare de 2232 lei de la partea vătămată M. R., în scopul de a le valorifica ulterior prin vânzare pentru a face rost de bani, întrunește elementele constitutive obiective și subiective ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.
1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i C. pen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. c C. pen. și art.
37 alin. 1 lit. a C. pen., fapta fiind săvârșită împreună cu un minor și în stare de recidivă postcondamnatorie.
In drept, fapta inculpatului L. O., care la data de 06/ (...) în calitate de complice, împreună cu inculpatul R. C. și L. A. S. în calitate de autori, cei trei au sustras pe timp de noapte și prin escaladare țigări în valoare de 2232 lei, de la partea vătămată M. R., în scopul de a le valorifica ulterior prin vânzare pentru a face rost de bani, întrunește elementele constitutive obiective și subiective ale infracțiunii de tentativă de furt calificat prev. de art.26 C. rap la art 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i C. pen. cu aplic. art.
75 alin. 1 lit. c C. pen. fapta fiind săvârșită împreună cu un minor.
Valoarea prejudiciului cauzat prin această acțiune infracțională de către cei doi inculpați, nu a fost recuperat, astfel că, partea vătămată M. R. s-a constituit parte civilă în cauză, cu suma de 2232 lei.
Inculpații au comis fapta cu intenție, în scopul însușirii bunurilor întrucât intenționau să obțină bani din vânzarea ulterioară a bunurilor sustrase.
La individualizarea judiciară a pedepselor conform art. 72 C. au fost avute în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele speciale ale pedepsei, persoana inculpaților, fisele de cazier de la dosar și valoarea prejudiciului cauzat care nu a fost recuperat.
Prin urmare, în temeiul art. 208 al. 1 comb. cu art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i C. pen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. c C. pen. și art. 37 alin. 1 lit. a C. pen., a fost condamnat inculpatul L. S. A. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 83 al.1 C. penal, s-a revocat beneficiul suspendării executarii pedepsei de 3 ani închisoare aplicata inculpatului, prin sentința penală nr.37/2011 a Judecătoriei T., urmând ca aceasta să fie executată alături de prezenta, inculpatul- urmând a executa 6 ani închisoare.
În temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal.
În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i C. pen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. c C. pen. a fost condamnat inculpatul L. O. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.
În temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal.
În temeiul articolelor 14 și 346 din Codul de procedură penală raportat la articolul 998 din Codul civil a fost admisă acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de către partea vătămată M. R. și în consecință au fost obligați inculpații să plătească în favoarea acesteia suma de 2.232 lei cu titlul de daune materiale pentru prejudiciul cauzat prin săvârșirea infracțiunii de furt.
În temeiul articolului 191, aliniatul 1 din Codul de procedură penală a fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului din care suma de 300 lei reprezintă onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, avocat I. Dan S., suma de 300 lei reprezintă onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, avocat M. G., și care a fost avansat din FMJ în favoarea Baroului C..
Împotriva acestei hotărâri au declarat recursuri, în termen legal inculpații L. S. A. și L. O., criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursurilor lor, inculpații au învederat faptul că nu se fac vinovați de comiterea infracțiunii reținute în sarcina lor, că nu există probe din care să rezulte participația acestora la comiterea faptei, că se impune achitarea acestora și în mod subsidiar reducerea cuantumurilor pedepselor aplicate, acestea fiind în mod evident mult prea mari raportat la faptele imputate și împrejurările concrete de comitere a acestora.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
În urma administrării unui vast probatoriu și a analizei atente și detaliate a acestuia, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.
Astfel, se constată pe deplin dovedită vinovăția celor doi inculpați care la data de 06/ (...) împreună cu inculpatul R. C. în calitate de coautor au sustras pe timp de noapte și prin efracție țigări în valoare de 2232 lei de la partea vătămată M. R., cu scopul de a le valorifica ulterior prin vânzare pentru a face rost de bani.
Susținerile inculpaților referitoare la faptul că aceștia nu au participat la comiterea faptei descrise mai sus, s-au dovedit a fi nesincere, fiind infirmate de probatoriu administrat în cauză și astfel, corect înlăturate de către instanța de fond.
Pentru a conchide astfel, curtea a avut în vedere depoziția martorei R.
L., declarațiile coinculpatului R. C., precum și procesele-verbale întocmite în cauză și planșa fotografică cuprinzând fotografia descoperită la examinarea telefonului inculpatului L. S. A., stocată în cardul de memorie a telefonului Nokia, aparținând acestui inculpat și care reprezintă mai multe cartușe de țigări de diferite mărci.
Așa fiind, constatând dovedită fără urmă de dubiu vinovăția celor doi inculpați, vom trece la o reindividualizare judiciară a pedepselor aplicate, ținând seama de toate criteriile prevăzute de art.72 C.
Astfel, se vor avea în vedere gradul de pericol social concret al faptelor comise, participația fiecăruia dintre inculpați la săvârșirea acestora, reținând că inculpatul L. O. a participat în calitate e complice, în sensul art.26 C., de limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, de urmarea produsă, prejudiciul relativ mic produs, însă nerecuperat, precum și de persoanele inculpaților.
În ceea ce-l privește pe inculpatul L. S. A., acesta nu a avut o conduită corectă în timpul procesului penal, nu a recunoscut comiterea faptelor și are antecedente penale, însă este un element tânăr și există șanse de reeducare a acestuia, conform art.74 alin.2 C..
Inculpatul L. O., se află la prima confruntare cu legea penală, a avut o atitudine constant nesinceră în cursul procesului penal, însă raportat la toate circumstanțele personale ale acestuia se impune atenuarea răspunderii penale a acestuia conform art.74 lit.a C..
Față de cele de mai sus, în baza art.385 ind.15 pct.2 lit.d C. va admite recursurile declarate și va casa hotărârea atacată cu privire la individualizarea pedepselor aplicate inculpaților și a modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului L. O. și rejudecând:
Va condamnă pe inculpatul L. S. A. la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin 1 lit. a, g și i Cod penal cu aplicarea art. 75 alin 1 lit. c Cod penal, art. 37 lit. a Cod penal și art. 74 alin ultim Cod penal, apreciind că aceasta va fi în măsură să contribuie la sancționarea și reeducarea inculpatului.
Va menține dispozițiile privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.
337/2011 a Judecătoriei T. și dispune ca această pedeapsă să se execute alături de pedeapsa de 2 ani închisoare, deci inculpatul va executa în total 5 ani închisoare.
Va face aplicarea art. 71 raportat la art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal.
Apoi, va condamna pe inculpatul L. O., la pedeapsa de:
- 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev de art.26 rap.la art.208 alin.1, art 209 alin 1 lit a, g și i Cod penal cu aplicarea art 75 alin 1 lit c Cod penal, art. 74 alin ultim Cod penal, cuantum ce va fi în măsură să contribuie la realizarea scopurilor prev. de art.52 C.
În baza art 81 Cod penal va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni prev. de art.82 C., apreciindu-se că, raportat la circumstanțele personale ale inculpatului, scopul pedepsei poate fi atins ș fără executarea acesteia.
Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art 83 Cod penal. Va face aplicarea art. 71 alin.5, art 64 lit a teza a II-a Cod penal. Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
Va dispune avansarea din fondul M.ui Justiției a onorariilor parțiale în sumă de câte 150 lei în favoarea apărătorilor desemnați din oficiu, av. S.
I. R. și av. L. M..
Cheltuielile judiciare în recurs vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursurile declarate de către inculpații L. S. A. și L. O. ambii domiciliați în comuna I. sat I. nr. 155 C județul C. împotriva sentinței penale nr. 359 din 21 august 2010 pronunțată în dosarul nr. (...) al Judecătoriei T. pe care o casează cu privire la individualizarea pedepselor aplicate inculpaților și a modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului L.
O. și rejudecând:
1.Condamnă pe inculpatul L. S. A. fiul lui V. și A. L., născut la 11 iunie 1988 în I. județul C. la pedeapsa de:
-2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prev de art 208 alin.1, art
209 alin 1 lit a, g și i Cod penal cu aplicarea art 75 alin 1 lit c Cod penal, art
37 lit a Cod penal și at 74 alin ultim Cod penal.
Menține dispozițiile privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.
337/2011 a Judecătoriei T. și dispune ca această pedeapsă să se execute alături de pedeapsa de 2 ani închisoare, deci inculpatul va executa în total 5 ani închisoare.
Face aplicarea art 71 raportat la art 64 lit a teza a II-a Cod penal.
2. Condamnă pe inculpatul L. O., fiul lui V. și A. L., născut la 23 octombrie 1990 în I. județul C. la pedeapsa de:
- 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev de art.26 rap.la art.208 alin.1, art 209 alin 1 lit a, g și i Cod penal cu aplicarea art 75 alin 1 lit c Cod penal, art. 74 alin ultim Cod penal.
În baza art 81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art 83 Cod penal.
Face aplicarea art. 71 alin.5, art 64 lit a teza a II-a Cod penal.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
Dispune avansarea din fondul M.ui Justiției a onorariilor parțiale în sumă de câte 150 lei în favoarea apărătorilor desemnați din oficiu, av. S. I. R. și av. L. M..
Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. D. L. C. I. M. R.
L. A. S.
GREFIER
Red.M.R./S.M.D.
2 ex./(...) Jud.fond.O. T.
| ← Decizia penală nr. 940/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 535/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
