Decizia penală nr. 984/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 984/R/2012
Ședința publică din 26 iunie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : V. V. A. - judecător JUDECĂTORI : L. H.
I. M. GREFIER : M. N.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin
PROCUROR - S. DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul G. V.-C., împotriva sentinței penale nr. 203 din 9 mai 2012, pronunțată în dosar nr.(...) al
Judecătoriei C.-Napoca, acesta fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism cu o alcoolemie în sânge peste limita legală, faptă prevăzută și pedepsită de art.87 alin.1 din
O.U.G.nr.195/2002 republicată.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul asistat de apărătorul ales avocat T. C., din cadrul Baroului de avocați S., cu delegația la dosar, precum și apărătorul desemnat din oficiu, avocat N.-G. B., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care, apărătorul desemnat din oficiu depune la dosar referatul privind plata onorariilor din fondul
M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra onorariului parțial în cauză.
Întrucât inculpatul are apărător ales în cauză, se constată încetat de drept mandatul apărătorului desemnat din oficiu, prin prezentarea apărătorului ales în fața instanței de recurs.
Apărătorul ales al inculpatului depune la dosar sentința penală nr. 162 din
18 aprilie 2012, pronunțată în dosarul nr. (...).
Întrebat fiind de instanță, inculpatul arată că își însușește recursul declarat de apărătorul ales.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate de instanța de fond, spre minimul special prevăzut de lege, chiar și sub acest minim. Solicită înlăturarea dispoziției instanței de fond, prevăzută de art 863 alin 3 lit e Cod penal, prin care s-a instituit în sarcina inculpatului obligația ca pe durata termenului de încercare de
4 ani, să nu conducă nici un autovehicul.
Solicită a se avea în considerare că inculpatul are un loc stabil de muncă, a făcut demersuri privind înlăturarea prejudiciului cauzat, solicitând și judecarea în baza prevederilor art 3201 Cod procedură penală.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului declarat de inculpat, cu privire la cuantumul pedepsei aplicate de instanța de fond, însă nu cu coborârea acestui cuantum sub minimul prevăzut de lege, iar cu privire la modalitatea de executare, să rămână cea dispusă de prima instanță, respectiv suspendarea executării pedepsei aplicată sub supraveghere, pe durata termenului dispus, de 4 ani, stabilit potrivit dispozițiilor art. 862 alin 2 Cod penal.
Inculpatul G. V. C. având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă, achiesând la concluziile apărătorului său ales.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 203 din 9 mai 2012, pronunțată în dosar nr.(...) al
Judecătoriei C.-Napoca, în baza art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 republicată, cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art.3201 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul G. V.-C., fiul lui I. și V., născut la data de (...) în localitatea Rus, jud.S., cetățean român, studii medii, stagiul militar neîndeplinit, necăsătorit, fără ocupație și loc de muncă, fără antecedente penale, domiciliat în municipiul Z., str.I. Nechita, nr.6, bl.F31, ap.19, jud.S., CNP
1., la pedeapsa de 1 (un) an și 9 (nouă) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
În baza art.861 alin.1 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului G. V. C. sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit potrivit dispozițiilor art.862 alin.1 Cod penal.
S-a încredințat supravegherea inculpatului S. de P. de pe lângă Tribunalul
Sălaj.
În baza art.863 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, a fost obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;
În baza art.863 alin.3 lit.e) Cod penal, s-a instituit în sarcina inculpatului obligația ca pe durata termenului de încercare să nu conducă niciun autovehicul.
În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.864 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii de noi infracțiuni sau al neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și stabilite de instanță.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.
În baza art.863 alin.2 Cod penal, un exemplar al prezentei sentințe s-a comunicat S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul G. V.
C. la plata sumei de 650 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.189 alin.1 Cod procedură penală, suma de 200 lei a fost avansată din fondul M.ui Justiției către Baroul de A. S. pentru apărătorul din oficiu, av.Hîrza R..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău din data de (...) din dosar nr.30/P/2012, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului G. V. C. pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută de art.87 alin.1 din O.U.G.nr.195/2002 republicată.
Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței la data de (...) sub nr.(...).
În actul de sesizare a instanței s-a reținut în esență, că în data de (...) învinuitul G. V. C., după ce a consumat băuturi alcoolice, s-a urcat la volanul autoturismului marca Fiat cu numărul de înmatriculare S. și a condus pe drum public, respectiv pe raza municipiului Z., având o îmbibație alcoolică în sânge peste limita legală, respectiv de 1,65 g/l alcool pur în sânge.
În susținerea stării de fapt reținută în sarcina inculpatului, în actul de sesizare a instanței s-au indicat următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii (f.5), declarații martor (f.17, 18), declarațiile învinuitului (f.7-8, 10-11), buletin de analiză toxicologică alcoolemie (f.16), rezultat alcooltest
(f.12), acte prelevare probe biologice (f.13, 14, 15), fișa cazier judiciar (f.9), proces- verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (f.25-26).
La termenul de judecată din (...), inculpatul în prezența apărătorului desemnat din oficiu, a solicitat judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate prevăzute de art.3201 Cod procedură penală, declarând că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței, nu dorește să formuleze cereri privind administrarea de probe și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește (f.32). În baza cererii inculpatului admisă de către instanță, cauza a fost judecată potrivit procedurii prevăzute la art.3201 Cod procedură penală.
Analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpatul G. V. C. este posesor al permisului de conducere valabil pentru categoriile BE și CE și proprietar al autoturismului marca Fiat Punto cu numărul de înmatriculare (...). În data de (...), în jurul orei 05.25, acesta conducea autoturismul proprietate personală pe raza municipiului Z., iar pe str.Lt.Col.Pretorian, la efectuarea unui viraj spre stânga, a acroșat un indicator rutier care s-a rupt în urma impactului și a căzut peste autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare (...), care era parcat în zonă. Inculpatul consumase anterior, în intervalul orar 03.00 - 04.00 băuturi alcoolice, respectiv 2 sticle cu bere cu alcool a câte 500 ml, fără aport alimentar, la un local public din Z., „Black Ball";. Organele de poliție sosite la fața locului i-au solicitat să se supună testării cu aparatul etilotest, acesta indicând o valoare de 0,89 mg/l alcool pur în aerul expirat. În aceste condiții, inculpatul a fost condus la U. de P. a U. din cadrul Spitalului Județean S., unde, după ce i s-a pus în vedere faptul că refuzul recoltării sângelui constituie infracțiune, i s-au recoltat două probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, la interval de o oră. Din conținutul buletinului de analiză toxicologică de la dosar rezultă faptul că, în baza probei biologice recoltate la ora 06.20, alcoolemia în sânge a inculpatului a fost de 1,65 g/l alcool pur în sânge, iar în baza celei de-a doua probe, recoltate la ora 07.20, alcoolemia inculpatului a fost de 1,45 g/l.
Pe parcursul urmăririi penale, cu ocazia audierii sale, inculpatul a recunoscut comiterea faptei și nu a contestat valoarea alcoolemiei rezultată din buletinul de analiză toxicologică. De asemenea, la primul termen de judecată, din data de (...), inculpatul a recunoscut cele reținute în sarcina sa prin actul de sesizare, însușindu-și probatoriul administrat în faza de urmărire penală.
Situația de fapt reținută de instanță și vinovăția inculpatului sunt pe deplin dovedite de mijloacele de probă administrate în cauză, declarațiile de recunoaștere a săvârșirii faptei date pe parcursul urmăririi penale (f.7-8, 10-11) se coroborează cu celelalte probe administrate în legătură cu săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, respectiv cu declarația martorului B. R. C. (f.17, 18), cu actele medicale de prelevare a probelor biologice (f.13-15) și cu rezultatele buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr.1434/IX/a/671, 672 din (...) (f.16).
În drept, fapta inculpatului G. V. C., care la data de (...) a condus autoturismul marca Fiat Punto cu numărul de înmatriculare S. pe drumurile publice, având o îmbibație alcoolică în sânge peste limita legală de 0,80 g/l alcool pur în sânge, respectiv de 1,65 g/l alcool pur în sânge, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prevăzută de art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 republicată.
Elementul material al laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art.87 alin.1 O.U.G.nr.195/2002 republicată s-a realizat prin activitatea inculpatului de a conduce autoturismul pe un drum public, deși consumase băuturi alcoolice și avea în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge. Urmarea imediată, ca element al laturii obiective, este prezumată de lege și constă în starea de pericol pentru siguranța traficului rutier generată de conduita inculpatului.
În ceea ce privește latura subiectivă, intenția inculpatului rezultă din împrejurarea că, deși știa că se află sub influența băuturilor alcoolice, întrucât consumase în prealabil alcool, a decis totuși să se urce la volanul autoturismului și să îl conducă pe drumuri publice. Inculpatul a acționat cu intenție indirectă, știind că a consumat băuturi alcoolice, a prevăzut pericolul reprezentat de acțiunea sa de a conduce sub influența alcoolului și, deși nu a urmărit, a acceptat producerea unui asemenea rezultat.
Reținând vinovăția inculpatului, instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, faptă prevăzută de art.87 alin.1 din O.U.G.nr.195/2002 republicată.
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere dispozițiile art.72 alin.1 și art.52 Cod penal, respectiv: gradul de pericol social abstract și concret al faptei săvârșite apreciat în baza art.181 alin.2 Cod penal, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege.
A. în vedere că infracțiunea prevăzută de art.87 alin.1 din
O.U.G.nr.195/2002 este o infracțiune de pericol, pericolul social al faptei este apreciat de legiuitor ca fiind unul ridicat prin încadrarea acestei fapte ca infracțiune și prin limitele de pedeapsă stabilite, starea de pericol pentru siguranța traficului rutier se produce dacă se constată întrunite celelalte elemente constitutive ale infracțiunii, indiferent de producerea în concret a unei consecințe. În speța de față, pericolul social al faptei este cu atât mai ridicat cu cât inculpatul a și produs un accident, acroșând un indicator rutier, care în urma impactului a căzut peste un alt autoturism parcat în zonă.
Instanța a avut totodată în vedere circumstanțele privitoare la conduita și persoana inculpatului care este în vârstă de 35 de ani, nu este căsătorit, nu are antecedente penale și a avut o atitudine de recunoaștere a săvârșirii faptei.
La stabilirea pedepsei instanța a dat eficiență și prevederilor art.3201 alin.7
C.p.p. prin reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.
Deși inculpatul prin apărător a solicitat reținerea în favoarea sa a circumstanțelor atenuante prevăzute de rt.74 lin.1 lit.a) și c) Cod penal, instanța nu a dat curs acestei solicitări, apreciind-o neîntemeiată. Astfel, în privința lipsei antecedentelor penale, raportat la gradul de pericol social concret al faptei, instanța a considerat că nu se justifică coborârea pedepsei sub minimul special doar ca urmare a conduitei anterioare a inculpatului. În ceea ce privește circumstanța atenuantă judiciară prevăzută la art.74 alin.1 lit.c) Cod penal, respectiv comportamentul inculpatului după săvârșirea faptei, constând în prezentarea sa în fața autorității și recunoașterea faptei, de asemenea se consideră că nu se impune a se reține, ca urmare a faptului că o asemenea atitudine poate fi considerată absolut normală în fața evidenței probelor, iar pe de altă parte, recunoașterea vinovăției din partea inculpatului a primit deja eficiență juridică prin reducerea limitelor de pedeapsă, în temeiul art.3201 Cod procedură penală.
Pornind de la cele expuse anterior, în ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii, instanța apreciază că, raportat la circumstanțele reale ale faptei, circumstanțele personale ale inculpatului și limitele de pedeapsă stabilite de lege pentru infracțiunea săvârșită, se impune condamnarea inculpatului la o pedeapsă orientată spre mediu, de 1 an și 9 luni închisoare, apreciind că aceasta va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.
Cât privește aplicarea pedepsei accesorii, în baza art.71 Cod penal, instanța a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit. a) teza a-II-a Cod penal și lit.b) Cod penal, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate prin aceasta. A. în vedere prevederile art.3 din Protocolul 1 la C. E. a D. O., jurisprudența Curții Europene a D. O., dar și jurisprudența națională dezvoltată pe marginea acestui articol, instanța apreciază că instituirea unei interdicții pentru inculpat de a vota ar constitui o măsură disproporționată față de natura infracțiunii săvârșite de inculpat și de persoana inculpatului, motiv pentru care nu i-a interzis inculpatului și dreptul prevăzut la art.64 alin.1 lit.a) teza I.
Instanța a apreciat că, întrucât inculpatul nu s-a folosit la săvârșirea prezentei infracțiuni de o funcție pe care o ocupa, de o profesie pe care o exercita sau de o activitate pe care o desfășura la momentul respectiv, interzicerea, ca pedeapsă accesorie, a dreptului prevăzut de art.64 alin.1 lit.c) Cod penal a fost lipsită de obiect.
De asemenea, instanța a reținut că fapta inculpatului care face obiectul prezentei cauze nu probează incapacitatea acestuia de a exercita în mod corespunzător drepturile părintești sau dreptul de a fi tutore sau curator, motiv pentru care nu a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.d) și e) Cod penal.
Cât privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța a apreciat, în contextul probelor administrate, ținând cont de vârsta și conduita inculpatului, că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatului, care poate fi reintegrat social și reeducat și fără izolare în regim de detenție.
Cu toate acestea, instanța a apreciat că suspendarea condiționată a executării pedepsei nu este suficientă pentru realizarea funcțiilor de constrângere, reeducare și exemplaritate a pedepsei, precum și a rolului preventiv al acesteia, fapta prezentând un grad sporit de pericol social, avându-se în vedere
și numărul tot mai mare din ultima perioadă al accidentelor auto datorate inclusiv conducerii sub influența alcoolului, astfel încât a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate sub supraveghere, constatând îndeplinite cerințele prevăzute de art.861 Cod penal, respectiv pedeapsa aplicată inculpatului este de 1 an și 9 luni închisoare, așadar o pedeapsă mai mică de 4 ani închisoare; inculpatul nu are antecedente penale, iar experiența unui proces penal și riscul revocării suspendării cu consecința executării pedepsei într-un loc de detenție, sunt apreciate de instanță ca fiind suficiente pentru a-l determina pe inculpat să adopte în viitor o atitudine de respect față de regulile de conviețuire socială, astfel încât scopul pedepsei poate fi realizat și fără executarea efectivă a acesteia.
În consecință, în baza art.861 Cod penal, a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 4 ani, termen stabilit potrivit dispozițiilor art.862 alin.1
Cod penal.
A încredințat supravegherea inculpatului S. de P. de pe lângă Tribunalul
Sălaj, iar în baza art.863 alin.1 și 3 lit.e) Cod penal, pe durata termenului de încercare, a obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă Tribunalul
Sălaj; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență; e) să nu conducă niciun autovehicul.
Instanța a instituit, pe lângă obligațiile legale de supraveghere prevăzute de art.863 alin.1 Cod penal și obligația ca pe durata termenului de încercare inculpatul să nu conducă niciun autovehicul, apreciind că se impune luarea unei asemenea măsuri ferme inclusiv raportat la amploarea pe care a luat-o în ultima perioadă fenomenul conducerii sub influența băuturilor alcoolice, această măsură apărând și ca un semnal de alarmă pentru cei care nesocotesc aceste norme legale. Inculpatul a putut conștientiza pericolul pe care îl creează atât pentru propria persoană, cât mai ales pentru ceilalți participanți la trafic, prin urcarea la volan în stare de ebrietate și prin conducerea autoturismului pe drumurile publice, producând și un eveniment rutier, care ar fi putut avea urmări mult mai grave, cum ar fi un accident de circulație cu victime. Chiar dacă ulterior inculpatul a realizat consecințele faptei sale, instanța apreciază că prin instituirea obligației de a nu conduce niciun autovehicul pe durata termenului de încercare, acesta va acorda în viitor importanța cuvenită respectării normelor de circulație rutieră.
În baza art.359 Cod procedură penală, a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.864 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii de noi infracțiuni sau al neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și stabilite de instanță.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală a obligat inculpatul la plata sumei de 650 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, potrivit dispozitivului hotărârii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul G. V. C., solicitând casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate de instanța de fond, spre minimul special prevăzut de lege și înlăturarea dispoziției instanței de fond, prevăzută de art 863 alin 3 lit e Cod penal, prin care s-a instituit în sarcina inculpatului obligația ca pe durata termenului de încercare de 4 ani, să nu conducă nici un autovehicul .În motivare arată că are un loc stabil de muncă, a făcut demersuri privind înlăturarea prejudiciului cauzat, solicitând și judecarea în baza prevederilor art 3201 Cod procedură penală.
Analizând recursul formulat,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:
Pe baza probatoriului administrat în cauză,prima instanță a reținut o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a reieșit vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev.de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002.
De altfel,inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei,solicitând a fi judecat în procedura simplificată prev. de art.320/1 C.,pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale,beneficiind astfel de reducerea cu o treime a limitelor pedepselor cf.al.7 al art.320/1 C.
Trecând apoi la sancționarea inculpatului ,instanța de fond nu a avut în vedere toate circumstanțele personale ale inculpatului,aplicându-i acestuia o pedeapsă prea severă ,aceasta raportat și la valoarea alcoolemiei, precum și la atitudinea sinceră a acestuia și lipsa antecedentelor penale, Curtea apreciind în acest context că se impune reducerea pedepsei .
Modalitatea de executare a pedepsei a fost stabilită în mod judicios de către instanță,iar măsurile de supraveghere la care a fost obligat inculpatul,inclusiv aceea de a nu conduce nici un autovehicul sunt în măsură să realizeze scopul pedepsei,respectiv prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni ,astfel că vor fi menținute.
Prin urmare,în baza art.385/15 pct.2 lit.d C. va admite recursul declarat de inculpatul G. V. C. împotriva sentinței penale nr. 203 din 9 mai 2012 a Judecătoriei Z. pe care o va casa cu privire la cuantumul pedepsei si durata termenului de încercare.
Rejudecând în aceste limite,va reduce cuantumul pedepsei aplicate inculpatului G. V. C. la 1 an si 2 luni închisoare cu executare potrivit art. 86 ind.
1 Cod penal pe durata termenul de încercare de 3 ani si 2 luni.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
Va stabili suma de 100 lei onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu, ce se va avansa din fondul M.ui Justiției in favoarea BCAJ C..
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Admite recursul declarat de inculpatul G. V. C. împotriva sentinței penale nr. 203 din 9 mai 2012 a Judecătoriei Z. pe care o casează cu privire la cuantumul pedepsei si durata termenului de încercare.
Rejudecând în aceste limite, reduce cuantumul pedepsei aplicate inculpatului G. V. C. la 1 an si 2 luni închisoare cu executare potrivit art. 86 ind.
1 Cod penal pe durata termenul de încercare de 3 ani si 2 luni.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
Stabilește suma de 100 lei onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu, ce se va avansa din fondul M.ui Justiției in favoarea BCAJ C..
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 26 iunie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. V. A. L. H. I. M.
GREFIER, M. N.
Dact.I.M./Dact.S.M
3 ex./(...) Jud.fond. M.-C. Ș.
| ← Decizia penală nr. 683/2012, Curtea de Apel Cluj | Sentința penală nr. 21/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
