Decizia penală nr. 169/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.169/A/2012
Ședința publică din 9 octombrie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : V. V. A. - președinte
JUDECĂTOR : L. H.
G. : L. C.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D. de I. a I. de C. O. și T. S. T. C., reprezentat prin P. - D. D.
S-a luat spre examinare apelul declarat de către inculpatul M. T., împotriva sentinței penale nr. 226 din 24 aprilie 2012, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosar nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 16-D. al P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. de I. a I. de C. O. și T. - B. T. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc și de mare risc în modalitățile prevăzute de art. 2 alin. 1 și alin. 2 din L. nr. 1. și art. 3 alin. 1 și alin. 2 din L. nr. 1., toate cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av.P. Ana M., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul M. T.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că la dosarul cauzei s-a depus de către inculpat, o cerere de amânare prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată având în vedere că atât el cât și apărătorul său, nu se pot prezenta din motive de sănătate, cerere pe care Curtea o pune în discuție.
Apărătorul inculpatului, lasă la aprecierea instanței cu privire la cererea de amânare.
Reprezentantul P., arată că este al treilea termen de judecată în acest dosar. Într-adevăr s-a depus o cerere de amânare dar dovezile cu privire la imposibilitatea de a se prezenta nu sunt la dosar. în concluzie, nu se opune amânării cauzei.
Instanța, deliberând, având în vedere multiplele termene acordate inculpatului pentru angajarea unui avocat ales, consideră că noua cerere a acestuia se încadrează în categoria abuzului de drept și având în vedere că apărarea este asigurată prin apărătorul din oficiu, respinge cererea de amânare formulată în cauză.
Nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a apelului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună în principal, achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c C.pr.pen.. Consideră că această soluție se impune prin raportare la declarațiile martorilor C. S., audiat la data de (...) care a arătat că nu-l cunoaște pe inculpat, nu l-a întâlnit niciodată și că știe de la alte persoane că acesta poate procura pastile și martorii I. C. și P. C. care au arătat că nu-l cunosc personal pe inculpat și nu știu ca acesta să fi adus în țară droguri. În subsidiar, solicită a se da o eficiență mai mare circumstanțelor atenuante având în vedere că din anul 2004, inculpatul nu a comis alte infracțiuni cu consecința reducerii cuantumului pedepsei aplicate. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul P., solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca temeinică, legală și judicios motivată a hotărârii pronunțate de prima instanță.
Apreciază că starea de fapt și vinovăția inculpatului au fost stabilite în baza unor probe certe și legal administrate, încadrarea juridică dată faptelor este corectă iar pedepsele aplicate sunt în limitele legale. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 226 pronunțată la data de 24 aprilie 2012 de Tribunalul Maramureș, s-a dispus condamnarea inculpatului M. T., fiul lui I. și I., născut la data de (...) în S. M., cetățean român, domiciliat în comuna B. nr.
259, jud. M., CNP 1., la următoarele pedepse:
- 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. pe o durată de 3 ani, pt. săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. 2 din L. nr. 1., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 74 lit. a C.pen. raportat la art. 76 lit. a C.pen.;
- 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. pe o durată de 3 ani, pt. săvârșirea infracțiunii de introducere în țară, fără drept, de droguri de mare risc, prevăzută de art. 3 alin. 2 din L. nr. 1., cu aplicarea art. 74 lit. a C.pen. raportat la art. 76 lit. a C.pen.
În temeiul art. 33 lit. a C.pen. raportat la art. 34 lit. b C.pen. și art.
35 C.pen. s-au contopit pedepsele stabilite prin prezenta sentință și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit.b C.pen. pe o perioadă de 3 ani.
În temeiul art. 71 C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen.
În temeiul art. 350 C.pr.pen. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, dispusă în lipsă prin încheierea penală nr. 73/(...) a Tribunalul
Maramureș.
În temeiul art. 7 din L. nr. 76/2008 s-a dispus, după rămânerea definitivă a prezentei sentințe, prelevarea de probe biologice de la inculpat, în vederea introducerii profilului genetic al acestuia în S.N.D.G.J.
În temeiul art. 191 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 3000 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de acesta.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
Prin rechizitoriul emis în dosarul nr. 24-D/P/2008 din (...) al Direcției de I. a I. de C. O. și T. - B. T. M. au fost trimiși în judecată inculpații P. A. D., F. B. I.,
V. R., C. M., Ș. A., S. I. S., C. G. M., D. G. A., H. P., K. L. C., I. F. V., B. C. M. și C. I., pentru săvârșirea mai multor infracțiuni prevăzute de L. 1. și, în baza art. 38
Cod procedură penală, s-a dispus disjungerea cauzei față de inculpatul M. T., trimis în judecată în prezenta cauză.
Prin sentința penală nr. 371/(...) a T.ui M., definitivă prin decizia penală nr.
957/(...) a Înaltei Curți de C. și Justiție, inculpaților menționați anterior le-au fost aplicate mai multe pedepse cu închisoarea reținându-se cu autoritate de lucru judecat că aceștia au desfășurat diferite activități constând în deținere, consum și trafic de droguri, în unele cazuri cumpărându-le de la inculpatul M. T.
Din probele administrate în prezenta cauză au rezultat următoarele:
În cursul anului 2008, pe raza municipiului S. M. și a localităților învecinate au fost semnalate activități privind traficul și consumul de droguri de risc și de mare risc, iar pentru strângerea de probe s-a procedat de către organele de urmărire penală inclusiv la autorizarea în cauză a unui investigator sub acoperire cu identitatea „I. S."; și a unui colaborator al acestuia cu identitatea „. S..
În perioada februarie 2008 - ianuarie 2009 inculpații cu privire la care s-a pronunțat sentința penală nr. 371/(...) a T.ui M. au comis în mod repetat mai multe acte materiale ale infracțiunilor de trafic de droguri, iar din declarațiile acestora a rezultat că se aprovizionau de la inculpatul M. T.
În concret, din declarația martorului P. A. D. a rezultat că în cursul anului
2008 a preluat de la inculpatul M. T. 50 de pastile „. pe care ulterior le-a livrat martorului cu altă identitate „. S. (f.26). Aceeași împrejurare a fost recunoscută și stabilită în baza probatoriului administrat în dosarul nr. (...) în care s-a pronunțat sentința penală nr. 371/(...) a T.ui M..
De asemenea, martorul D. G. A. a precizat prin declarația dată în cursul urmăririi penale că în aceeași perioadă s-a deplasat împreună cu o altă persoană poreclită „Buză"; la domiciliul inculpatului M. T. din localitatea B., jud. M. și a cumpărat de la acesta pastile „. (f.192 dosar urmărire penală). M. menționat a precizat că inițial, în vara anului 2008 a primit de la inculpatul M. T. o pastilă „. în timp ce se afla într-un club din S. M., iar ulterior în mai multe rânduri a cumpărat de la inculpat același tip de drog. De asemenea, martorul menționat a confirmat împrejurarea că în cursul lunii septembrie 2008, inculpatul M. T. i-a vândut lui P. A. D. 50 de pastile „., martorul precizând că a cumpărat de la același inculpat cu acea ocazie 10 pastile din drogul menționat (f.194 dosar urmărire penală).
La rândul său, martorul B. C. M. a susținut în cursul urmăririi penale că avea cunoștință despre faptul că inculpatul M. T. vindea pastile de E., același lucru fiind confirmat și de martorii C. I. și C. G. M. (f.188 dosar urmărire penală).
În contextul activităților de investigare desfășurate, la data de (...) P. A. D. i- a relatat martorului „. S. că persoana care îi furniza droguri, respectiv inculpatul
M. T., s-a întors din Franța și a adus 50 de pastile M. - E.
La data de (...) P. A. D. i-a explicat telefonic martorului „. S. că a văzut cele
50 de pastile E. și că acestea costă 30 lei/bucată și au imprimată pe ele litera „M";
(f.119 dosar urmărire penală).
În ziua următoare, la data de (...), martorul „. S. s-a întâlnit cu P. A. S. în S. M.. Potrivit procesului verbal aflat la fila 112 din dosar, „. S. i-a dat lui P. A. D. suma de 50 lei pentru a achiziționa o pastilă M., iar acesta s-a deplasat lângă un bloc de locuințe de pe str. Al. I. din S. M., unde a venit cu un autoturism marca Opel o persoană identificată de P. A. D. ca fiind inculpatul M. T. M. „. S. a fost chemat în spatele garajelor din zonă, unde P. A. S. i-a dat o pastilă de culoare roz, inscripționată cu litera „M";.
În cursul aceleiași seri, P. A. D. i-a înmânat martorului „. S. 49 de comprimate similare celei menționate anterior, primind în schimb suma de 1500 lei (f.112, 122 dosar urmărire penală).
Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. 858086/ (...) s-a concluzionat că cele 50 de comprimate purtând logo-ul „Motorola"; ștanțat pe una dintre fețe conțin ca substanță activă 3,4 - metilendioximetamfetamină (M.), substanță inclusă în categoria drogurilor de mare risc conform tabelului anexă nr. I la L. nr. 1. (f.127 dosar urmărire penală).
Având în vedere aspectele expuse, instanța de fond a constatat că probele administrate în cauză au confirmat că inculpatul M. T., după aducerea din
Franța în România a unor comprimate M., în mod repetat, le-a vândut cu sume cuprinse între 25-30 lei/bucată numiților P. A. D., D. G. A., K. L. C. F. dintre persoanele menționate au recunoscut prin declarațiile date, atât în dosarul nr. (...) al T.ui M., cât și în prezenta cauză că au cumpărat droguri de la inculpatul M. T., iar martorul P. A. D. a confirmat că cele 50 de pastile M. livrate martorului
„. S. au fost furnizate de același inculpat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul M. I. T. solicitând admiterea acestuia, desființarea hotărârii atacate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună, în principal, achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c Cod penal, iar în subsidiar, reducerea pedepselor aplicate.
În motivarea apelului s-a arătat că soluția de achitare se impune cu raportare la declarațiile martorilor C. S., I. C. și B. C. care au arătat că nu-l cunosc pe inculpat și nu știu dacă acesta ar fi adus droguri în țară.
Pe de altă parte, s-a solicitat să se dea o eficiență mai mare circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpatului având în vedere că acesta nu a mai comis alte infracțiuni din anul 2004.
Apelul declarat în cauză este nefondat.
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
Astfel, din declarațiile martorilor P. A. D., D. G. A., B. C. M., C. I., C. G. M.
și „. S. rezultă fără urmă de tăgadă că inculpatul, în cursul lunii septembrie
2009, a procurat din străinătate și a introdus ilegal în România un număr de 50 de comprimate E. pe care le-a deținut, oferit spre vânzare și vândut mai multor persoane.
Susținerea că investigatorul sub acoperire și colaboratorului acestuia „I. S."; și respectiv „. S. nu l-au întâlnit pe inculpatul M. T. și că nu-l cunosc pe acesta, este reală, însă nu prezintă nicio relevanță, câtă vreme aceștia nu au negociat și cumpărat cele 50 de comprimate direct de la inculpat, tranzacția efectuându-se prin intermediul martorului P. A. D.
Mai mult, „. S. a arătat cu lux de amănunte întâlnirea care a avut loc între martorul P. A. D. și inculpat în S. M., locul întâlnirii, mașina condusă de inculpat și locul efectuării tranzacției.
Apoi, vinovăția inculpatului este confirmată și de interceptările convorbirilor telefonice aflate la dosar, procesele-verbale de predare a pastilelor și raportul de constatare tehnico-științifică prin care s-a concluzionat că cele 50 de comprimate conțin ca substanță activă M., care este inclusă în categoria drogurilor de mare risc.
În aceste condiții, solicitarea de achitare a inculpatului, pe considerentul că fapta nu a fost comisă de inculpat, bazată pe extragerea din contextul declarațiilor unor martori, a unor pasaje, fără a se privi aceste depoziții în ansamblul lor, apare ca nefondată.
Pedepsele aplicate inculpatului au fost în mod corect individualizate în raport de criteriile prev. de art. 72 Cod penal, atât în ce privește cuantumul pedepselor cât și în privința modalității de executare, acestea fiind în măsură să asigure realizarea scopului prev. de art. 52 Cod penal.
Curtea reține că instanța de fond a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. a Cod penal, cu consecința reducerii pedepsei aplicate sub minimul prevăzut de lege.
Or, reducerea și mai accentuată a cuantumului pedepselor, în raport de gradul ridicat de pericol social al faptelor, limitele de pedeapsă în condițiile în care inculpatul s-a sustras întregii proceduri judiciare desfășurate împotriva sa, este complet nejustificată.
Așa fiind, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b C.pr.penală, Curtea va respinge apelul inculpatului ca nefondat, obligându-l, în temeiul art. 192 alin. 2
C.pr.penală la 500 lei în favoarea statului, reprezentând cheltuieli judiciare și onorariu avocațial parțial în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul M. I. T. împotriva sentinței penale nr. 226 din 24 aprilie 2012 a T.ui M..
Stabilește în favoarea Baroului C., suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, .
Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 500 lei, cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică din data de 9 octombrie 2012 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, G.,
V. V. A. L. H. L. C.
Red.V.V.A./(...). Dact.H.C./4 ex./(...). Jud.fond: A. C.R..
| ← Decizia penală nr. 535/2012, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 781/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
