Decizia penală nr. 1052/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1052/R/2012
Ședința publică din 18 iulie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : A. D. L., judecător
JUDECĂTORI : V. G.
: D. P.
GREFIER : L. C.
P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Dej, împotriva sentinței penale nr.183/(...) pronunțată de Judecătoria Dej în dosar nr. (...), privind pe inculpatul P. S. C., trimis în judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Dej, pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere în formă continuată și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică, prev. de art. 86 alin. 1 cu aplic. Art. 41 alin. 2 , art. 42 cod penal și art. 87 alin. 1 din OUG
195/2002 republicată, cu aplicarea art. 33 lit. b, art. 37 lit. b Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul P. S. C. aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Meteșan I., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind, inculpatul învederează instanței că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recurrsului.
Reprezentantul P., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună majorarea pedepsei aplicate, corespunzătoare gredului ridicat de pericol social al faptelor comise. Astfel, consideră că instanța de fond a aplicat pedepse mult prea blânde deși în cauză există probe suficiente care demonstrează vinovăția inculpatului și nu s-a ținut seama de criteriile de individualizare a pedepsei prev.de art.72 C.penal.
Apărătorul inculpatului, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea în întregime, ca temeinică și legală, a hotărârii atacate. Solicită a se avea în vedere că inculpatul are un copil minor în întreținere, a recunoscut și a manifestat regret. Cu onorar din FMJ.
Inculpatul P. S. C., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă, menționând că a absolvit cursurile școlii de șoferi însă nu a apucat să dea examen pentru obținerea permisului de conducere.
C U R T E A
Asupra recursului penal de față:
În baza lucrărilor dosarului, constată că prin sentința penală nr.183 din 21 mai 2012, Judecătoria Dej a dispus condamnarea inculpatului P. S. C., la pedeapsa de:
- 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, în formă continuată, prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată, cu aplic. art. 41 alin.2, art. 42 Cod penal, cu aplic. art. 33 lit.b, art. 37 lit. b Cod penal, cu aplic. art.
320 ind. 1 Cod proc. penală;
- 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prev. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 republicată, cu aplic. art.
33 lit.b, art. 37 lit.b Cod penal, art. 320 ind.1 Cod proc. Penală
În temeiul art. 33 lit.a, 34 Cod penal inculpatul va executa pedeapsa mai grea de
8 luni închisoare în regim de detenție.
În temeiul art. 71 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 teza II alin.1 lit. a Cod penal, pe durata executării pedepsei.
S-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, s-a dedus din pedeapsa închisorii pronunțate timpul reținerii din data de (...), acesta fiind reținut pe o perioadă de 24 ore și al arestării preventive începând cu data de 7 martie 2012 până la zi.
S-a stabilit în favoarea avocatului din oficiu suma de 200 lei care se plătește din fondurile M.ui Justiției.
În temeiul art.191 Cod proc.penală, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în folosul statului, în sumă de 850 lei, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Dej, din 23 martie 2012, s-a dispus trimiterea în judecată - în stare de arest preventiv, a inculpatului P. S. C. pentru comiterea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. de art. 86 alin. 2 și art. 87 alin. 1 din
OUG 195/2002 republicată.
Inculpatul a recunoscut și regretat săvârșirea infracțiunilor.
Ca stare de fapt, s-a reținut că la data de 19 februarie 2012, inculpatul P. C. S. s-a aflat la domiciliul său, unde a sărbătorit ziua de naștere a fiului său, împreună cu mai mulți prieteni. Cu acest prilej, inculpatul a consumat începând cu ora 17,00 cantitatea de 300 - 400 ml. țuică de prune și o bere cu alcool de 500 ml. În jurul orei 20,00 inculpatul a primit un telefon și în urma acestuia, deși consumase în prealabil alcool și nu poseda permis de conducere, s-a urcat la volanul autoturismului marca Ford Escort și l-a condus pe drumul european E 58 respectiv din loc.Reteag, județul Bistrița Năsăud, până în loc.D., județul C., pe o distanță de aprox.20 km. În autoturism s-au mai aflat martorii H. C., R. G. și L. F. În localitatea D., s-au deplasat în barul „Seven";, unde inculpatul a mai consumat, conform susținerilor sale încă o bere de 500 ml. În urma unui scandal provocat în incinta barului, inculpatul a fost condus la sediul P. municipiului D., unde a fost sancționat contravențional. Între timp, un prieten pe nume „. având în vedere că mașina fusese lăsată deschisă, iar cheile de rezervă se aflau în interiorul acesteia, a mutat autoturismul în fața magazinului „BIG"; din D..
După ce a ieșit din sediul poliției, inculpatul, împreună cu cei trei martori, în jurul orei 23,45 s-a urcat din nou la volan cu intenția de a se întoarce către loc. Reteag pe drumul european E 58. La intersecția străzilor Ec. Teodoroiu cu Crângului, inculpatul a fost oprit de către organele de poliție, prilej cu care a fost testat cu aparatul etilotest, rezultând o valoare de 0,43 gr./l alcool pur în aerul expirat.
Din buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 243 emis de către I. de M. L. C.-N. la data de (...) a rezultat faptul că inculpatul P. S. C., în data de (...) avea o alcoolemie după cum urmează: la proba I prelevată la ora 00,25 a rezultat o alcoolemie de 1,0. alcool pur în sânge, iar la proba II prelevată la ora 1,25 a rezultat o alcoolemie de 0,90 g/l alcool pur în sânge, iar conform buletinului de examinare clinică, inculpatul era neorientat iar atenția dispersată.
Inculpatul P. S. C. a recunoscut comiterea faptei, însă a motivat faptul că a trebuit să ajute un prieten din loc. D., la repararea unei mașinii, în contextul în care acesta nici nu are pregătirea necesară în vederea reparării de autovehicule.
Situația de fapt expusă mai sus a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: proces - verbal de sesizare din oficiu, buletinul de analiză toxicologică, declarațiile inculpatului, declarații martori, proces verbal de consemnare a actelor premergătoare.
În drept, fapta inculpatului P. S. C. de a conduce pe drumurile publica la data de (...), fără a poseda permis de conducere, în mod repetat, precum și cu o îmbibație alcoolică de peste 1,00 grame/l. alcool pur în sânge, așa cum rezultă din buletinul de analiză toxicologică, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care nu posedă permis de conducere în formă continuată și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. 86 alin. 1 cu aplic. art. 41 alin. 2, 42 Cod penal și art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată, cu aplic. art. 33 lit. b, art. 37 lit. b Cod penal.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, s-au luat în considerare pericolul social al infracțiunilor, împrejurările în care au fost comise, faptul că inculpatul posedă antecedente penale, pentru fapte similare (cazier judiciar - f.23), fiind condamnat prin S. penală nr. 115/2009 a Judecătoriei Beclean, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 fiind liberat condiționat la data de (...) cu un rest de 129 zile de închisoare, neînțelegând nimic din clemența organelor judiciare la momentul liberării condiționate.
Raportat la aceste elemente de individualizare și limitele speciale ale pedepsei a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, în formă continuată, prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată, cu aplic. art. 41 alin.2, art. 42 Cod penal, cu aplic. art. 33 lit.b, art. 37 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 320 ind. 1 Cod proc. penală și 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prev. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 republicată, cu aplic. art. 33 lit.b, art.
37 lit.b Cod penal, art. 320 ind.1 Cod proc. penală.
În temeiul art. 33 lit.a, 34 Cod penal inculpatul va executa pedeapsa mai grea de 8 luni închisoare în regim de detenție.
În temeiul art. 71 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.
64 teza II alin.1 lit. a Cod penal, pe durata executării pedepsei.
S-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, s-a dedus din pedeapsa închisorii pronunțate timpul reținerii din data de (...), acesta fiind reținut pe o perioadă de 24 ore și al arestării preventive începând cu data de 7 martie 2012 până la zi.
S-a stabilit în favoarea avocatului din oficiu suma de 200 lei care se va plăti din fondurile M.ui Justiției.
În temeiul art. 191 Cod proc. penală, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în folosul statului, în sumă de 850 lei, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu.
Împotriva soluției instanței de fond a declarat recurs P. de pe lângă
Judecătoria Dej, solicitând admiterea căii de atac promovate, casarea sentinței judecătoriei și rejudecând dosarul, a se dispune o soluție de condamnare a inculpatului P. S. C. la o pedeapsă într-un cuantum sporit, care să corespundă pericolului social extrem de ridicat al infracțiunii și făptuitorului, individualizarea judiciară a sancțiunii nefiind corespunzătoare disp.art.52 și 72 C.
Curtea examinând recursul promovat, prin prisma motivului invocat, ajunge la următoarele constatări.
Judecătoria Dej a soluționat cauza în procedura reglementată de art.320/1 alin.7 C.pr.pen. pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, ținând cont de sinceritatea deosebită a inculpatului, chiar dacă se află în stare de recidivă postexecutorie, că este în vârstă de 33 ani, are 3 copii minori și regretă săvârșirea infracțiunilor.
Potrivit art. 72 din Codul penal la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Chiar dacă individualizarea pedepsei este un proces interior, strict personal al judecătorului, ea nu este totuși un proces arbitrar, subiectiv, ci din contră el trebuie să fie rezultatul unui examen obiectiv al întregului material probatoriu, studiat după anumite reguli și criterii precis determinate.
Înscrierea în lege a criteriilor generale de stabilire a pedepsei înseamnă consacrarea explicită a principiului individualizării sancțiunii, așa încât respectarea acestuia este obligatorie pentru instanță.
De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii
(privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.
Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.
Sub aspectul individualizării pedepselor în speță, trebuie efectuată o justă adecvare cauzală a criteriilor generale prevăzute de art.72 C., ținându-se cont de gradul de pericol social, în concret ridicat al faptelor comise agravat de circumstanțele reale ale săvârșirii lor, dar și de circumstanțele personale ale inculpatului P. S. C., care a avut o atitudine sinceră cu privire la faptele comise, este recidivist, așa cum rezultă din fișa de cazier, are trei copii minori și a colaborat cu organele judiciare.
Exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni.
Fermitatea cu care o pedeapsă este aplicată și pusă în executare, intensitatea și generalitatea dezaprobării morale a faptei și făptuitorului, condiționează caracterul preventiv al pedepsei care, totdeauna, prin mărimea privațiunii, trebuie să reflecte gravitatea infracțiunii și gradul de vinovăție a făptuitorului.
Numai o pedeapsă justă și proporțională este de natură să asigure atât exemplaritatea, cât și finalitatea acesteia, prevenția specială și generală înscrise și în Codul penal român, art. - 52 alin.l - , potrivit căruia "scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni".
La individualizarea tratamentului penal, instanța de recurs trebuie să efectueze o corectă analiză și evaluare a tuturor datelor concrete ale cazului, cât și a împrejurărilor săvârșirii faptelor, în raport cu criteriile prevăzute de art.72 C.
Pentru determinarea gradului de pericol social se ține cont de două etape.
Mai întâi, se apreciază dacă gradul de pericol e suficient de ridicat pentru a fi în prezența unei infracțiuni. Apoi, se valorifică acest grad ținându-se cont de o scară de valori personală a fiecărui judecător.
Orice sancțiune produce efecte diferite asupra fiecărui inculpat în parte, în funcție de caracteristicile biologice, psihologice sau sociologice ale acestuia.
Dar, firește, în lumina criteriilor prevăzute de art.72 C., gravitatea concretă a unei activități infracționale trebuie stabilită consecutiv unui examen aprofundat și cuprinzător al tuturor elementelor interne, specifice faptei și făptuitorilor.
În fiecare caz în parte, instanțele trebuie să se raporteze la probele din acel dosar, la circumstanțele reale ale infracțiunii și la cele reale ale infractorului și nu la aspecte cu caracter general.
În speță, Judecătoria Dej printr-o aplicare și corelare judicioasă a prevederilor legale, l-a condamnat pe inculpat la pedepse blânde, sancțiuni apreciate de către instanța de recurs ca adecvate pericolului social concret al faptelor și făptuitorului.
Aplicarea unei pedepse majorate, cu păstrarea modului de executare pentru inculpat, relevă caracterul inadecvat al unei asemenea sancțiuni, ce ar genera serioase rezerve în legătură cu posibilitățile reale a scopului preventiv și educativ prevăzut de lege.
Examinarea probelor administrate în faza de urmărire penală confirmă justețea concluziei instanței de fond relativ la existența infracțiunilor vizate de art.86 alin.1 și art.89 alin.1 din OUG 195/2002, constând în aceea că inculpatul, la data de 20 februarie 2012, a condus pe drumurile publice autoturismul marca Ford Escort, în timp ce avea în sânge o alcoolemie de 1,00 g%o, deși știa că nu deține permis de conducere.
În egală măsură însă, analiza actelor și lucrărilor dosarului relevă o suită întreagă de alte aspecte a căror justă cuantificare, este în măsură să orienteze instanța de recurs în menținerea cuantumului pedepsei aplicate de către judecătorie.
Astfel, în privința inculpatului P. S. C. nu se poate ignora că este în vârstă de
33 ani, că are 3 copii minori în întreținere și că regretă săvârșirea infracțiunilor. Mai mult, judecata a avut loc pe baza recunoașterii vinovăției acestuia la primul termen de judecată și în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
La dozarea și individualizarea pedepsei cât și a modalității de executare a acesteia, instanțele trebuie să țină seama de condițiile concrete de realizare a activității infracționale, de perioada de timp în care s-a derulat aceasta, caracterul continuat sau nu, al infracțiunii.
Curtea reține că pedeapsa și modalitatea de executare aplicată inculpatului P. S. C. de către judecătorie corespunde pe deplin circumstanțelor personale ale acestuia, cât și celor reale referitoare la infracțiuni, deoarece el a fost sincer în ambele faze ale procesului penal, beneficiind de reducerea pedepsei cu 1/3, procesul judecându-se conform art.320/1 alin.7 C.pr.pen.
Atingerea dublului scop preventiv și educativ al pedepsei, este esențial condiționată de caracterul adecvat al acesteia, revenind, în mod obiectiv, instanței judecătorești datoria asigurării unui real echilibru între gravitatea faptei și periculozitatea socială a infractorului, pe de o parte, și durata sancțiunii și natura sa
(privativă sau nu de libertate), pe de altă parte. Mijloacele ce permit realizarea acestui obiectiv sunt reprezentate de criteriile de individualizare expres indicate în art.72 C., iar orice altă abatere de la judicioasa lor utilizare în procesul de stabilire și aplicare a sancțiunii afectează temeinicia și legalitatea hotărârilor judecătorești de condamnare.
În cauză, analiza obiectivă a probelor administrate, pune în evidență caracterul just al sancțiunii aplicate, dar mai ales al modalității de executare a acesteia,
Judecătoria Dej acordând cuvenita semnificație unor împrejurări ale dosarului, respectiv că inculpatul P. S. C. a manifestat sinceritate și regret, chiar dacă se află în stare de recidivă postexecutorie, este în vârstă de 33 ani și are 3 copii minori în întreținere, astfel că aplicarea unei pedepse exagerate mai mari de 8 luni închisoare ar avea consecințe extrem de nefavorabile, greu de evaluat, față de circumstanțele reale ale faptelor și raportat la cele personale ale inculpatului.
Pentru motivele ce preced, se va respinge ca nefondat recursul declarat de către
P. de pe lângă Judecătoria Dej în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.proc.pen.
Potrivit art.88 C. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului reținerea din
20 februarie 2012 și timpul arestului preventiv, începând cu data de 12 martie 2012 și până în prezent.
Conform art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului de avocați C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din FMJ.
Cheltuielile judiciare avansate de stat in recurs vor rămâne în sarcina acestuia, conform art.192 pct.3 alin.3 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Dej, privind pe inculpatul P. S. C., împotriva sentintei penale nr. 183 din 21 mai 2012 a
Judecătoriei D..
Potrivit art.88 C. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului reținerea din 20 februarie 2012 și timpul arestului preventiv, începând cu data de 12 martie 2012 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de avocați C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din FMJ.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 18 iulie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER A. D. L. V. G. D. P. L. C. red.PD/CA
3 ex. - (...) jud.fond.L.Cătinean
| ← Decizia penală nr. 1164/2012, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 915/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
