Încheierea penală nr. 611/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.611/R/2012
Ședința publică din 19 aprilie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: V. G., judecător JUDECĂTORI: D. P.
M. B. GREFIER: D. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin
PROCUROR: D. SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpata B. A. M., împotriva încheierii penale nr.42/C din 12 aprilie 2012 a T.ui C., având ca obiect propunerea de arestare preventivă, cercetată pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prev. de art.174 alin.1 C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpata, aflată în
Arestul IPJ C., asistată de apărător ales, av.P.escu A., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatei, av.P. D., care solicită acordarea parțială a onorariului avocațial pentru studierea dosarului.
Inculpata arată că-și menține recursul declarat împotriva încheierii primei instanțe și dorește să dea o declarație în fața instanței de control judiciar.
S-a procedat la ascultarea inculpatei, declarația acesteia fiind consemnată conform procesului-verbal depus la dosar.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatei solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună, în principal, respingerea propunerii de arestare preventivă, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatei, sau în subsidiar, înlocuirea acestei măsuri cu cea a obligării de a nu părăsi localitatea, prev. de art.145 C. S. că la dosar sunt indicii temeinice, chiar probe, că inculpata a săvârșit infracțiunea care i se reține în sarcină în stare de legitimă apărare, în forma excesului justificat, dar nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art.148 lit. f teza a II-a C., respectiv nu există la dosar probe din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpatei prezintă pericol pentru ordinea publică, că s-ar sustrage de la cercetare și judecată sau că ar împiedica buna desfășurare a procesului penal, prin influențarea părților sau a martorilor ce urmează să fie audiați. Inculpata este cercetată pentru comiterea unei infracțiuni grave, dar măsura arestării preventive are un caracter excepțional, regula fiind cercetarea în stare de libertate. P. de arestare preventivă se bazează doar pe natura faptei comise de inculpată. Consideră că orice persoană care săvârșește o faptă în stare de legitimă apărare și care în final, va fi achitată, înainte de a se ajunge la o sentință definitivă, va trebui arestată preventiv, ceea ce este contrar spiritului legii. Nu contestă rezultatul - moartea victimei, ci doar că gravitatea faptei nu poate justifica singură pericolul social concret pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpatei. S. a se avea în vedere că inculpata a aplicat o singură lovitură de cuțit tatălui vitreg în momentul în care a fost atacată de acesta, că nu are antecedente penale, are vârsta de 31 ani și este cunoscută ca o persoană calmă. S. că opinia publică nu a fost șocată de fapta inculpatei, ci din contră, a înțeles-o pe aceasta. Prin urmare, lăsarea ei în libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Reprezentantul P. solicită respingerea recursului declarat de inculpată ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a încheierii atacate.
Inculpata, având ultimul cuvânt, solicită judecarea în stare de libertate, deoarece nu este o persoană violentă și nu a comis fapta cu intenție.
C U R T E A
Prin sesizarea înregistrată sub numărul de mai sus, P. de pe lângă Tribunalul Cluj a propus instanței, în conformitate cu prev. art.149¹ alin.10 și 11 C., luarea măsurii arestării preventive față de inculpata B. A. M., cercetată în stare de reținere pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prev. de art.174 alin.1 C.pen., pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 13 aprilie 2012, arătând în motivare că sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acestei măsuri procesuale preventive față de inculpată, iar arestarea ei este necesară pentru a se asigura buna desfășurare a urmăririi penale.
Prin încheierea penală nr. 42/C/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), s-a admis propunerea formulată de P. de pe lângă Tribunalul
Cluj.
În temeiul art.149/1 C., s-a dispus arestarea preventivă a inculpatei :
. A. M., fiica lui M. și L., născută la data de 25 iunie 1981 în Turda, jud. C., domiciliată în Turda, str. Hațegului, nr.17, ap.9, jud. C. și cu reședința în Turda, str. Cheii, nr.35 A, jud. C., CNP 2., fără antecedente penale;
- pe o durată de 29 de zile, începând cu data de 13 aprilie 2012 și până la data de 11 mai 2012.
Conform art.189 C., s-a stabilit în favoarea Baroului C. suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, av. Borz B., care se avansează din F.M.J.
Potrivit art.192 alin.3 C., cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea propunerii de arestare (în care se include și onorariul avocațial din oficiu) au rămas în sarcina statului.
Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut următoarele:
La data de (...), inculpata B. A. M. a fost reținută pe o durată de 24 de ore (până la data de (...), ora 06,20) prin ordonanța P. de pe lângă Tribunalul Cluj, cu nr. 6, emisă în dosarul nr. 506/P/2012.
La aceeași dată, P. de pe lângă Tribunalul Cluj a pus în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatei B. A. M. pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prev. de art.174 alin.1 C.pen., s-a procedat la audierea inculpatei în prezența apărătorului desemnat din oficiu, av. Sălăgean M., fiind formulată apoi prezenta propunere de arestare preventivă.
În sarcina inculpatei s-a reținut, în esență, că în data de (...), în jurul orelor 23,oo, folosind un cuțit de bucătărie, l-a lovit în partea superioară stângă a toracelui pe numitul C. M., tatăl ei vitreg, când părțile se aflau în locuința lor comună din Turda, str. Cheii, nr.35 A, jud. C., provocându-i astfel moartea.
P. de arestare preventivă a fost motivată prin aceea că sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art.143 și art.148 lit. f C., respectiv acelea că există probe sau indicii temeinice că inculpata a săvârșit infracțiunea reținută în sarcina ei, pentru fapta comisă legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea acesteia în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Instanța a constatat că, în cauză, sunt întrunite condițiile legale pentru luarea măsurii arestării preventive împotriva inculpatei B. A. M., având în vedere considerentele expuse mai jos.
Astfel, în primul rând, în cauză există indicii temeinice că inculpata a săvârșit fapta reținută în sarcina ei, aceste indicii fiind relevate de procesul- verbal de cercetare la fața locului întocmit de către organele de urmărire penală și planșele foto anexe, concluziile provizorii formulate de I. C.-N., declarațiile martorei C. L. și declarațiile date de inculpata B. A. M. (care recunoaște fapta în materialitatea ei, susținând însă că nu a urmărit să suprime viața victimei).
În al doilea rând, în ceea ce privește condițiile prevăzute la lit. f a art.
148 C., inculpata este acuzată că a comis o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de la 10 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi, astfel încât cerința cuprinsă în teza I a textului de lege sus- menționat este îndeplinită. Referitor la probele din care rezultă pericolul concret pe care l-ar reprezenta pentru ordinea publică lăsarea în libertate a inculpatei, acesta rezultă mai întâi din gravitatea deosebită a faptei imputate, din modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, din împrejurările în care a fost comisă (inculpata, pe fondul unei relații tensionate existente între ea și tatăl ei vitreg, respectiv în condițiile în care acesta din urmă intenționa să o agreseze fizic, după cum susține inculpata, i-a aplicat o lovitură cu un cuțit de bucătărie, în zona inimii, în urma căreia a intervenit decesul victimei), precum și din faptul că lăsarea în libertate a unei persoane care a comis o astfel de infracțiune, ce a ajuns la cunoștința opiniei publice, producând un puternic impact negativ, ar crea o stare de insecuritate socială gravă și de neîncredere în organele abilitate ale statului în luarea de măsuri ferme împotriva celor care comit fapte penale cu un grad de pericol social foarte ridicat.
În consecință, apreciind că arestarea inculpatei este în mod evident necesară pentru buna desfășurare a urmăririi penale, în baza art.149/1 C. propunerea P. de pe lângă Tribunalul Cluj a fost admisă, iar instanța a dispus arestarea preventivă a inculpatei pe o durată de 29 de zile, începând cu data de (...) și până la data de (...).
Conform art.189 C. s-a stabilit în favoarea Baroului C. suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, av. Borz B., avansată din
F.M.J.
Potrivit art.192 alin.3 C. cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea propunerii de arestare (în care se include și onorariul avocațial din oficiu) au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, prin apărătorul său, inculpata B. A. M., solicitând admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună, în principal, respingerea propunerii de arestare preventivă, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatei, sau în subsidiar, înlocuirea acestei măsuri cu cea a obligării de a nu părăsi localitatea.
În motivarea recursului, se susține că la dosar sunt indicii temeinice, chiar probe, că inculpata a săvârșit infracțiunea care i se reține în sarcină în stare de legitimă apărare, în forma excesului justificat, dar nu există probe din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpatei prezintă pericol pentru ordinea publică, că s-ar sustrage de la cercetare și judecată sau că ar împiedica buna desfășurare a procesului penal, prin influențarea părților sau a martorilor ce urmează să fie audiați.
Inculpata este cercetată pentru comiterea unei infracțiuni grave, dar măsura arestării preventive are un caracter excepțional, regula fiind cercetarea în stare de libertate. P. de arestare preventivă se bazează doar pe natura faptei comise de inculpată. Consideră că orice persoană care săvârșește o faptă în stare de legitimă apărare și care în final, va fi achitată, înainte de a se ajunge la o sentință definitivă, va trebui arestată preventiv, ceea ce este contrar spiritului legii. Nu contestă rezultatul - moartea victimei, ci doar că gravitatea faptei nu poate justifica singură pericolul social concret pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpatei. S. a se avea în vedere că inculpata a aplicat o singură lovitură de cuțit tatălui vitreg în momentul în care a fost atacată de acesta, că nu are antecedente penale, are vârsta de 31 ani și este cunoscută ca o persoană calmă. S. că opinia publică nu a fost șocată de fapta inculpatei, ci din contră, a înțeles-o pe aceasta, astfel, lăsarea ei în libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Recursul declarat în cauză este nefondat pentru următoarele considerente:
Din probele administrate în cauză până la acest moment rezultă indicii temeinice cu privire la săvârșirea de către inculpată a faptei reținute în sarcina ei. Astfel, în data de (...), în jurul orelor 23.00, în timp ce părțile se aflau în locuința comună, inculpata l-a lovit cu un cuțit de bucătărie pe tatăl său vitreg, numitul C. M., în partea superioară stângă a toracelui, provocându-i moartea.
În cauză, s-a reținut în mod corect de către instanța de fond că există date și indicii temeinice din cuprinsul cărora rezultă că inculpata a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetată. Aceste indicii sunt relevate de procesul-verbal de cercetare la fața locului, planșele foto anexe, concluziile provizorii formulate de I. C.-N., declarațiile martorei C. L. și declarațiile date de inculpata B. A. M.
De asemenea, în cauză subzistă și condițiile prevăzute de art. 148 lit. f C., întrucât pedeapsa prevăzută pentru infracțiunea pentru care este cercetată inculpata este sancționată cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea acesteia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
În ceea ce privește pericolul concret pentru ordinea publică, care rezultă din gravitatea faptei comise, precum și a modului de săvârșire a faptei, Curtea apreciază că, raportat la natura infracțiunii pentru care este cercetată inculpata, nu se impune luarea față de aceasta a unei măsuri neprivative de libertate, astfel că soluția instanței de fond este legală și temeinică.
Măsura arestării preventive a inculpatei este justificată inclusiv prin prisma dispozițiilor art. 5 alin. 1 lit. c din Convenția Europeană a Drepturilor
Omului, apreciind că propunerea de arestare preventivă este întemeiată.
Pentru toate aceste considerente, având în vedere și dispozițiile art.
38515 pct. 1 lit. b C., recursul declarat în cauză este nefondat, urmând a fi respins.
În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 2 C., se va stabili onorariu avocațial și va fi obligată inculpata la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata B. A. M., aflată în Arestul IPJ C. împotriva încheierii penale nr. 42/C din 12 aprilie 2012 a T.ui C.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 50 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpată să plătească în favoarea statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorar avocațial parțial
(avocat P. D.).
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 19 aprilie 2012.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |
V. G. D. P. | M. B. | D. S. |
Red.MB/dact.MS
4 ex./(...) Jud.fond: M.L.
| ← Decizia penală nr. 142/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 843/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
