Decizia penală nr. 1170/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R.IA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI DOSAR NR. (...)
D. P.Ă NR. 1170/R/2012
Ședința publică din 5 septembrie 2012
Instanța compusă din: PREȘEDINTE: L. H.- judecător JUDECĂTORI: V. V. A.
V. C. GREFIER : M. N.
P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin
PROCUROR - V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ- NAPOCA împotriva sentinței penale nr. 637 din data de 17 mai 2012, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă J. C. N., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 al.1,
209 al.1 lit. e C.pen..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat L.-M. URS, din cadrul Baroul Cluj, cu delegația la dosar.
P. de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, întrebat fiind inculpatul arată că își menține recursul declarat în cauză și este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, schimbarea încadrării juridice și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii reținută în sarcina sa, la pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenție. E. corectă soluția instanței de fond cu privire la vinovăția inculpatului, însă consideră pedeapsa redusă în ceea ce privește cuantumul său, raportat la modalitatea în care fapta a fost săvârșită.
Modalitatea în care a acționat inculpatul dă măsură potențialului criminogen ridicat al acestuia dar naște și o discuție în ceea ce privește încadrarea juridică a faptei. Consideră că încadrarea juridică reținută de către instanță nu este corectă, fapta inculpatului îndeplinind elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art
211 alin 1 și 2 lit c C.pen. deoarece inculpatul a acționat cu violență, prin smulgerea lănțișorului de la gâtul părții vătămate. În cazul infracțiunii complexe de tâlhărie infractorul urmărește în principal realizarea furtului iar violența este doar un mijloc pentru înfăptuirea acestui scop, mijloc de care inculpatul s-a folosit din plin.
Solicită schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat prev de art
208-209 alin 1 lit e C.pen. în infracțiunea de tâlhărie prev de art. 211 alin 1 și 2 lit c C.pen..
În ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicată de instanța de fond, consideră reprezentantul parchetului că acesta este redus în raport cu modalitatea de săvârșire a infracțiunii și cu persoana inculpatului, instanța făcând o greșită aplicare a prevederilor art.72 C.pen.. Inculpatul nu a perceput avertismentul care i-a fost dat de către organele judiciare, prin aplicarea sancțiunilor cu caracter administrativ, a revenit în câmpul infracțional, săvârșind de data aceasta o infracțiune mult mai gravă, prin violență.
În final, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună schimbarea încadrării juridice, raportat la sistemul căilor de atac, cu consecința restituirii cauzei la prima instanță, pentru discutarea acestui aspect.
Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului solicită respingerea recursului declarat de parchet ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. La individualizarea cuantumului pedepsei aplicată de instanța de fond, s-au avut în vedere dispozițiile prevederilor art 72 C.pen., gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, apreciat ca fiind unul relativ ridicat, raportat la împrejurările comiterii faptei pe timp de zi și din loc public în accepțiunea art 152 alin 1 lit a C.pen., modalitatea de comitere apropiată însă elementului material specific infracțiunii de tâlhărie, valoarea prejudiciului produs (1500 RON), recuperat parțial, de persoana infractorului, cunoscut fără antecedente penale la data comiterii faptei și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
De asemenea, se mai arată că și încadrarea juridică a fost corectă la instanța de fond.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
Inculpatul L. P. având ultimul cuvânt, regretă fapta comisă.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 637 din data de 17 mai 2012, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr. (...), în temeiul art. 208 alin.1- art.209 alin.1 lit.e) CP in conditiile art.320/1 alin.7 CPP a fost condamnat inculpatul L. P. , fiul lui C. și M., născut la data de (...) în comuna D. , jud.Sălaj, cu domiciliul in comuna D., sat. V. nr.140 jud.Sălaj, cu antecedente penale, CNP 1., la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul art. 36 alin.1 CP rap la art. 33 alin.1 lit.a) CP s-a constatat că infractiunea dedusa judecatii este concurenta cu infractiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare aplicată prin sentinta penală nr. 1064/(...) a J. C.- N. definitiva prin decizia penală nr. 259/R/(...) a Curtii de A. C.
S-a descontopit pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare aplicată prin sentinta penală nr. 1064/(...) a J. C.-N. in elementele sale componente pe care le repune in individualitatea lor: 3 ani inchisoare si 1 an și 10 luni inchisoare.
În temeiul art.36 alin.2 CP rap la art.34 alin.1 lit.b) CP s-a contopit pedeapsa stabilita prin prezenta cu pedepsele repuse in individualitatea lor urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani inchisoare in regim de detentie.
În temeiul art. 71 alin.1 și 2 CP s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a) teza a-II-a CP, ca pedeapsa accesorie, pe durata prev de art. 71 alin.2
CP.
În temeiul art.88 CP s-a dedus din pedeapsa aplicată durata retinerii de 24 de ore incepând cu data de (...) ora 02,45 pana in data de (...) ora 02,15.
În temeiul art.36 alin.3 CP s-a scăzut din pedeapsa aplicată perioada executată de la data de (...) la data de (...) și de la data de (...) la zi.
S-a anulat MEPI nr.1409/2011 emis in baza sentintei penale nr. 1064/(...) a J. C.-N. și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare conform prezentei după ramânerea definitiva a hotărârii.
În temeiul art.14 CPP rap la art. 346 alin.1 CPP s-a luat act că partea vătămată C. E., cu domiciliul in mun.C.-N.. Str.J. nr. 22 sc. 1 ap.5 jud.C. nu s-a mai constituit parte civila in procesul penal.
In temeiul art.118 alin.1 lit.e) , alin.4 CP s-a dispus confiscarea speciala in favoarea statului de la inculpat a sumei de 500 R.
În temeiul art.191 alin.1 CPP a fost obligat inculpatul la plata sumei de 270 Ron cheltuieli judiciare către stat, 200 Ron, cheltuieli efectuate pe parcursul urmăririi penale și
70 Ron, pe parcursul judecății.
În temeiul art.189 CPP onorariile cuvenite apărătorilor desemnati din oficiu dna avocat C. O. I. in cuantum de 400 Ron pentru asistenta juridica asigurată inculpatului in faza de urmărire penală și dnul avocat D. B. M. in cuantum de 200 Ron pentru asistenta juridica asigurată inculpatului in faza de judecată au fost avansate din FMJ către Baroul de A. C.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Deliberând asupra cauzei penale privind pe inculpatul L. P. trimis în judecată în stare de detinere in alta cauză pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin.1- 209 alin.1 lit.e) C.pen., s-a constatat următoarele:
Prin Rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca nr.4946/P/2011 din data de (...) și înregistrat pe rolul J. C.-N. sub nr.10530/211/(...) s-a reținut în esență in sarcina inculpatului sub aspectul invinuirii, că in data de (...) in jurul orei 11,00 , in timp ce se afla pe o alee de pe str.Dunarii din C.-N., jud.C. acesta a sustras prin smulgere fara violenta, partii vatamate C. E. doua lantisoare din aur cu medalioane.
Starea de fapt retinuta a fost probata de către organul de urmărire penală cu următoarele mijloace de proba: procese verbale, declaratii inculpat, declaratii parte vatamata , declararii martori.
În cursul urmăririi penale inculpatul a avut o conduita nesincera și nu a colaborat cu organele de urmărire penală iar partea vatamata C. E. s-a constituit parte civila cu suma de 1000 Ron reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase.
În aceeasi faza procesuala s-a luat fată de învinuit masura preventiva a retinerii pentru o perioada de 24 de ore(f.24 dosUP) și respectiv cea de obligare de a nu parasi localitatea (f.35 dosUP).
În fata instantei de judecată prezent personal in stare de detinere inculpatul L. P. a solicitat judecarea cauzei in baza probelor administrate in cursul urmăririi penale pe care si le-a insusit , recunoscând comiterea faptei (f.14 dosI), in sedinta publica de la termenul curent instanta admitând cererea inculpatului si dispunând judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate a recunoasterii de vinovatie.
S-a solicitat IPJ Salaj fișa de cazier actualizată a inculpatului, atașată la dosarul cauzei(f.10 dosI).
Analizând materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale din pesrepctiva prevederilor art.320/1 Cod P. P.ă, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Din coroborarea declaratiilor inculpatului L. P. date cu prilejul depistării sale(f.21-
22 dosUP) dar și in cursul urmăririi penale in calitate de învinuit in data de (...)(f.19-20 dosUP) cu declaratiile părtii vatamate C. E.(f.8,9-10 dosUP) , declaratiile martorului L. L.(f.14-15, 16 dosUP) și ale martorei P. I. N.(f.17 dosUP) reiese că in data de (...) in jurul orei 11,00 inculpatul L. P. impreuna cu martorul L. L. se aflau în magazinul alimentar situat pe str.Dunarii nr. 93 din mun.C.-N. , jud.C. , moment in care in magazin a intrat si partea vatamata. Întrucat a observat bijuteriile la gatul părtii vatamate inculpatul a iesit din magazin si a asteptat pe o straduta in apropierea magazinului pentru a observa in ce directie pleaca aceasta, cu intentia de a-i sustrage părtii vatamate lanturile pe care aceasta le avea la gat.
Inculpatul a urmărit-o pe partea vatamata pe o alee intre blocuri și i-a smuls acesteia de la gat cele două lăntisoare din aur cu medalioane, fără a intrebuinta violenta si fără ca partea vatamata sa poata reactiona in vreun fel după care a fugit intr-o directie necunoscuta.
La data de (...) in jurul orei 19,30 pe str.Pata R. din mun.C.-N. organele de politie din cadrul Sectiei 7 Politie au depistat pe inculpatul L. L. si pe martorul L. P. care au fost dusi la sediul sectiei, astfel cum reiese din procesul verbal de depistare incheiat la data de
(...)(f.11 dosUP).
Atat cu prilejul declaratiei preliminare date in fata organelor de politie la data de (...)(proces verbal f.12-13 dosUP) cat si ulterior cu prilejul audierii sale in calitate de martor(f.14-15, 16 dosUP) , numitul L. P. a aratat că l-a văzut pe inculpat cand a aruncat in sediul Sectiei 7 Politie C.-N. intr-un ghiveci cu flori situat pe hol unul dintre medalioanele sustrase de la partea vatamata, cu prilejul cercetarii efectuate organele de politie descoperind la locul indicat o bucata dintr-un lantisor si o cruciulita din aur iar cu prilejul cercetării amanuntite a autovehiculului cu care cei doi au fost adusi la sectie s-a descoperit sub scaunul soferului medalionul din aur reprezentând Maica Domnului furat de la partea vatamata, aspecte consemnate in procesul verbal incheit de către organele de politie(f.12-13 dosUP).
Bunurile ridicate de către organele de politie la data de (...) au fost predate părtii vatamate la aceesi data, astfel cum rezulta din procesul verbal incheiat cu aceasta ocazie(f.29 dosUP).
Fapta și vinovătia inculpatului rezultă dincolo de orice indoială rezonabilă din declaratiile inculpatului care a recunoscut comiterea faptei incă din momentul prinderii sale dar si pe parcursul urmăririi penale care se coroboreaza din perspectiva prevederilor art.
69 Cod P. P.ă cu plângerea si declaratiile părtii vatamate C. E., declaratiile martorilor audiati in cursul urmăriririi penale L. L. și P. I. N., procesul verbal de depistare a inculpatului si conducere a acestuia la sediul politiei ambele incheiate la data de (...) precum și procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală inculpatului la data de (...).
În drept, fapta inculpatului L. P. care, in data de (...) in jurul orei 11,00 , in timp ce se afla pe o alee de pe str.Dunarii din C.-N., jud.C. a sustras prin smulgere fara violenta, partii vatamate C. E. doua lantisoare din aur cu medalioane cu scopul insusirii pe nedrept
cauzând un prejudiciu in valoare totală de 1500 Ron a întrunit elementele constituive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin.1 art. 209 alin.1 lit.e) C.pen..Elementul material al faptei îl reprezintă luarea bunurilor mobile din posesia părții vătamate, iar forma de vinovație cu care a fost săvârșită fapta este intenția directă, în accepțiunea art. 19 alin. 1 pct 1 lit. a din Codul P., inculpatul prevăzând rezultatul și urmărind producerea lui prin săvârșirea acelei fapte. Totodată, din probatoriul administrat, reiese scopul însușirii pe nedrept a bunurilor mobile acela al apropriațiunii, precum și lipsa consimțământului părții vătămate, nefiind probat acesteia.
La individualizarea cuantumului pedepsei aplicate pentru infracțiunea săvârșită instanța, în conformitate cu art.72 din C.pen. a avut în vedere limitele speciale de pedeapsa prevăzute de textul incriminator ( inchisoarea de la 3 la 15 ani ) reduse cu 1/3 din perspectiva art.320/1 alin.7 Cod P. P.ă , pericolul social concret al faptei săvârșite, apreciat ca fiind unul relativ ridicat raportat la împrejurările comiterii faptei pe timp de zi și din loc public in acceptiunea art. 152 alin.1 lit.a) C.pen. inculpatul sustragand cele două lantisoare aflate la gatul părtii vatamate fara exercitarea vreunei actiuni agresive de natura a infrange rezistenta părtii vatamate si fara ca aceasta să poata reactiona , modalitate de comitere apropiata insă elementului material specific infractiunii de talharie, valoarea prejudiciul produs(1500 Ron ) recuperat partial prin vigilenta organelor judiciare în raport cu importanța valorilor sociale încălcate, de persoana infractorului , cunoscut fara antecedente penale la data comiterii faptei și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Nu s-a apreciat oportuna retinerea în favoarea inculpatului de circumstante atenuante judiciare cu consecinta aplicarii unei pedepse sub limita speciala atata timp cât astfel cum rezulta din fisa de cazier judiciar a inculpatului, acesta a mai beneficiat de clementa organelor judiciare prin aplicarea a 6 sanctiuni cu caracter administrativ pentru comiterea de infractiuni contra patrimoniului, insă cu toate acestea inculpatul nu a abandonat activitatea infractionala , dovedind perseverenta infractionala și un potential criminogen ridicat.
Pentru considerentele anterior expuse, reținând că fapta există, a fost săvârșită de inculpat și constituie infracțiune în sensul art.17 C.pen., în temeiul art.345 alin.2 din Codul de P. P.ă instanța l-a condamnat pe inculpatul L. P. la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin.
1 lit. e) C.pen. in conditiile art.320/1 alin.7 Cod P. P.ă , apreciind că apreciind că o astfel de pedeapsă va constitui un avertisment suficient pentru acesta de a nu mai săvârși fapte cu caracter penal în viitor și care corespunde intru totul , ca natura și cuantum , scopului santionator și preventiv(general și special) al pedepsei edictat de dispozitiile art.52 C.pen..
În temeiul art. 36 alin.1 C.pen. rap la art. 33 alin.1 lit.a) C.pen. s-a constatat că infractiunea dedusa judecatii este concurenta cu infractiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare aplicată prin sentinta penală nr.
1064/(...) a J. C.-N. definitiva prin decizia penală nr. 259/R/(...) a Curtii de A. C.
În vederea efectuarii operatiunilor de contopire s-a descontopit pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare aplicată prin sentinta penală nr. 1064/(...) a J. C.-N. in elementele sale componente pe care le-a repus in individualitatea lor: 3 ani inchisoare si 1 an și 10 luni inchisoare.
În temeiul art.36 alin.2 C.pen. rap la art.34 alin.1 lit.b) C.pen. s-a contopit pedeapsa stabilita prin prezenta cu pedepsele repuse in individualitatea lor urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani inchisoare in regim de detentie.
În temeiul art. 71 alin.1 și 2 Codul P. cu referire la D. pronuntată in RIL nr. 74/2007 de I. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a) teza a II-a din Codul penal, ca pedeapsa accesorie, rezultând, raportat la natura faptei săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului, existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a din C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, activități ce presupun responsabilitate civică, încrederea publică sau exercițiul autorității- motiv pentru care exercițiul acestora va fi interzis pe perioada prev de art.71 alin.2 C.pen..
În temeiul art.88 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata retinerii de 24 de ore incepând cu data de (...) ora 02,45 pana in data de (...) ora 02,15.
În temeiul art.36 alin.3 C.pen. s-a scăzut din pedeapsa aplicată perioada executată de la data de (...) la data de (...) și de la data de (...) la zi.
S-a anulat MEPI nr.1409/2011 emis in baza sentintei penale nr. 1064/(...) a J. C.-N. și vom dispune emiterea unui nou mandat de executare conform prezentei după ramânerea definitiva a hotărârii.
În temeiul art.14 Cod P. P.ă rap la art. 346 alin.1 Cod P. P.ă s-a luat act că partea vătămată C. E., cu domiciliul in mun.C.-N.. Str.J. nr. 22 sc. 1 ap.5 jud.C. nu s-a mai constituit parte civila in procesul penal cu toate că prejudiciul cauzat acesteia prin sustragerea bunurilor nu a fost recuperat in intregime , corelativ cu aceasta urmând ca în temeiul art.118 alin.1 lit.e) , alin.4 C.pen.ă s-a dispus confiscarea speciala in favoarea statului de la inculpat a sumei de 500 Ron .
În temeiul art.191 alin.1 Cod P. P.ă a fost obligat inculpatul la plata sumei de 270
Ron cheltuieli judiciare către stat, 200 Ron, cheltuieli efectuate pe parcursul urmăririi penale și 70 Ron, pe parcursul judecății.
În temeiul art.189 Cod P. P.ă onorariile cuvenite apărătorilor desemnati din oficiu dna avocat C. O. I. in cuantum de 400 Ron pentru asistenta juridica asigurată inculpatului in faza de urmărire penală și dnul avocat D. B. M. in cuantum de 200 Ron pentru asistenta juridica asigurată inculpatului in faza de judecată au fost avansate din FMJ către Baroul de A. C.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Cluj- Napoca, criticând solutia instantei de fond ca fiind netemenică si nelegală si a solicitat casarea acesteia si pronuntarea unei decizii prin care să se dispună schimbarea încadrării juridice și condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii reținută în sarcina sa, la pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenție.
În motivarea recursului s-a arătat că încadrarea juridică reținută de către instanță nu este corectă, fapta inculpatului îndeplinind elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art 211 alin 1 și 2 lit c C.pen. deoarece acesta a acționat cu violență, prin smulgerea lănțișorului de la gâtul părții vătămate. În cazul infracțiunii complexe de tâlhărie infractorul urmărește în principal realizarea furtului, iar violența este doar un mijloc pentru înfăptuirea acestui scop, mijloc de care inculpatul s-a folosit din plin.
S-a mai arătat că pedeapsa este prea redusă în ceea ce privește cuantumul său, raportat la modalitatea de săvârșire a infracțiunii și cu persoana inculpatului, instanța făcând o greșită aplicare a prevederilor art.72 C.pen.. Inculpatul nu a perceput avertismentul care i-a fost dat de către organele judiciare, prin aplicarea sancțiunilor cu caracter administrativ, a revenit în câmpul infracțional, săvârșind de data aceasta o infracțiune mult mai gravă, prin violență.
Procedând la solutionarea recursului prin prisma motivelor invocate si pe baza actelor si lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele:
Potrivit art.320/1 C.pr.pen., procedura speciala de judecata în cazul recunoasterii vinovatiei se aplica în situatia în care inculpatul declara ca recunoaste savârsirea faptelor retinute în actul de sesizare al instantei si solicita ca judecata sa se faca în baza probelor administrate în faza de urmarire penala. Instanta de judecata admite aplicarea acestei proceduri numai atunci când din probele administrate rezulta ca faptele inculpatului sunt stabilite si sunt suficiente date cu privire la persoana sa, fara sa mai fie necesara administrarea altor probe.
Având în vedere faptul ca inculpatul a solicitat aplicarea dispozitiilor art. 320/1
C.p.p., atâta timp cât probele din cursul urmăririi penale conturează situatia de fapt corecta, iar inculpatului nu i se poate imputa vreo culpa în instrumentarea prezentului dosar, instanta nu poate solutiona cauza decât prin raportare aceasta ultima situatie si va aplica dispozitiile procedurale favorabile. Aceasta deoarece inculpatul a recunoscut fapta pentru care a fost trimis în judecata, asa cum a fost aceasta descrisa în actul de sesizare si cu privire la care, în cursul judecătii la instanta de fond, nu s-a formulat vreo obiectie nici cu privire la starea de fapt, nici cu privire la încadrarea juridică.
În raport de pozitia inculpatului, de fapta ce i se imputa si probele administrate, se constata ca situatia de fapt a fost just retinuta prin actul de sesizare, iar încadrarea juridica este corecta, neexistând temeiuri pentru schimbarea acesteia prin retinerea infractiunii de tâlharie.
Sub acest aspect, hotarârea instantei de fond este legala si temeinica, în cuprinsul hotarârii evidentiindu-se argumente pertinente referitor la întrunirea elementelor constitutive ale infractiunii de furt calificat.
Dispozițiile art. 211 alin. (1) C. pen. incriminează infracțiunea de tâlhărie drept:
„Furtul săvârșit prin întrebuințare de violențe sau amenințări ori prin punerea victimei în stare de inconștiență sau neputință de a se apăra, precum și furtul urmat de întrebuințarea unor astfel de mijloace pentru păstrarea bunului furat sau pentru înlăturarea urmelor infracțiunii ori pentru ca făptuitorul să-și asigure scăparea";.
Din conținutul acestui text legal, se observă că, în alcătuirea laturii obiective a infracțiunii de tâlhărie intră două activități strâns legate între ele, dintre care una principală
- furtul - iar a doua - întrebuințarea de violențe sau amenințări ori punerea victimei în stare de inconștiență sau neputință de a se apăra - care este secundară raportată la prima acțiune.
Activitatea principală - furtul - constă, conform dispozițiilor art. 208 alin. (1) C. pen., în luarea bunului mobil din posesia sau detenția altuia, fără consimțământul acestuia, ceea ce implică un act de deposedare și un act de imposedare.
Activitatea secundară se poate realiza prin una dintre următoarele acțiuni pe care legea le prevede alternativ: întrebuințarea de violențe, întrebuințarea de amenințări, punerea victimei în stare de inconștiență sau punerea victimei în neputință de a se apăra. Violența, amenințarea sau punerea victimei în stare de inconștiență sau neputință de a se apăra realizează activitatea secundară a tâlhăriei doar dacă au servit ca mijloc pentru săvârșirea furtului sau pentru păstrarea bunului furat, pentru înlăturarea urmelor infracțiunii ori pentru ca făptuitorul să-și asigure scăparea.
Prin urmare, între activitatea secundară și furt trebuie să existe o legătură de la mijloc la scop.
În ceea ce privește violența, ca acțiune adiacentă care, alături de acțiunea principală de furt, intră în compunerea elementului material al infracțiunii de tâlhărie, aceasta poate consta în orice acțiune fizică îndreptată împotriva persoanei vătămate, de natura a-i înfrânge împotrivirea la deposedare, sau, eventual, într-o acțiune fizică îndreptată împotriva unui bun, cu condiția ca această violență asupra bunului să fie de natură să creeze o teamă, să reprezinte o amenințare pentru detentor, care să-l determine pe acesta să accepte deposedarea patrimonială contrar voinței sale. Asa fiind, violența trebuie să fie efectivă și să aibă aptitudinea de a înfrânge rezistența victimei.
În cazul în care lipsește acțiunea violentă sau amenințarea în sensul prevederilor art. 211 C. pen., luarea în mod brusc a lucrului aflat asupra unei persoane prin simpla detașare a acestuia printr-un contract superficial, fără a se pune problema unei înfrângeri a forței fizice exercitate de victimă pentru a păstra obiectul, nu aduce atingere relațiilor sociale ce constituie obiect juridic adiacent al infracțiunii de tâlhărie și, ca urmare, fapta constituie numai infracțiunea de furt.
Având în vedere aceste aspecte, prin raportare la materialul probatoriu administrat în cauză, instanța de fond a apreciat corect că în sarcina inculpatului nu poate fi reținută infracțiunea de tâlhărie deoarece prin actul său inculpatul nu au adus cu nimic atingere relațiilor sociale referitoare la integritatea corporală sau libertatea părții vătămate, neexistând nici o probă în sensul că luarea bijuteriilor de către inculpat prin simpla smulgere s-a făcut prin vreo formă de constrângere a părții vătămate sau că actul de deposedare a produs acesteia, în timpul desfășurării acțiunii de furt, suferințe fizice sau morale.
În acest sens, prima instanță a avut în vedere în primul rând declarațiile părții vătămate C. E. care a precizat că inculpatul nu a exercitat acte de violență asupra sa și nu au amenințat-o, ci doar a smuls lăntisoarele care s-au rupt in momentul exercitării acestei actiuni, iar după ce a intrat în posesia lor a fugit de la locul faptei.
Se constata, de asemenea, ca nu exista temeiuri nici pentru reindividualizarea pedepsei. Instanta de fond a avut în vedere dispozitiile art.320/1 alin.7 C. pr. pen. si, cu toate ca a mai fost condamnat anterior pentru savârsirea altor infractiuni concurente de furt calificat si nu are o ocupatie stabila, a pronuntat o hotarâre favorabila inculpatului, aplicând pedepse orientate catre minimul special.
Curtea constata, contrar criticii principale formulate de P., ca sanctiunea a fost în mod corect individualizată, atât sub aspectul duratei, cât si al modalitatii de executare, printr-o evaluare corespunzatoare a tuturor criteriilor prevazute de art.72 din Codul penal si tinându-se seama de scopul urmarit prin stabilirea acelei pedepse, potrivit art.52 din Codul penal.
În acest sens, Curtea retine ca pedepsea este proportională cu gravitatea faptei savârsite de inculpat si, în acelasi timp, justă în raport cu datele personale ale acestuia, remarcând ca inculpatul a mai comis fapte similare, iar în faza de judecată a înteles sa adopte o conduita procesuala sincera si cooperantă.
Pentru toate aceste motive în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.proc.pen. se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză, iar soluția atacată se va menține în totalitate ca fiind legală și temeinică.
Inculpatului i s-a asigurat asistenta juridica din oficiu astfel ca in temeiul art. 189
C.proc.pen. se va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
In baza art. 192 al. 3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACE. M.IVE,
ÎN NUMELE LEGII, D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentinței penale nr. 637 din 17 mai 2012 a J. C.-N..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. D. este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 05 septembrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. H. V. V. A. V. C.
GREFIER, M. N.
Dact.L.H./Dact.S.M
3 ex./(...)
Jud.fond. T. L. P.-PUȘCAȘ
| ← Încheierea penală nr. 915/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 206/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
