Decizia penală nr. 297/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.297/R/2012
Ședința publică din 23 februarie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. P., judecător
JUDECĂTORI: V. G.
M. B.
G.: D. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria
Sighetu Marmației împotriva sentinței penale nr.466 din 14 noiembrie 2011 a
JUDECĂTORIei S. M., pronunțată în dosar nr.(...), privind pe V. A., având ca obiect luarea măsurii de internare medicală până la însănătoșire.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al făptuitorului, av.Cociș A., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind făptuitorul V. A.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentantul P.ui solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate
și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună admiterea sesizării cu privire la internarea medicală până la însănătoșire a învinuitului, având în vedere concluziile raportului de expertiză medico-legală psihiatric, comisia apreciind că se impune măsura internării medicale până la însănătoșire.
Apărătorul învinuitului lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.
C U R T E A,
Asupra recursului penal de față
În baza lucrărilor dosarului, constată că J. S. marmației prin sentința penală nr.466 din (...) a respins ca neîntemeiată sesizarea P.ui de pe lângă
Judecătoria Sighetu Marmației, privind luarea măsurii de internare medicală până la însănătoșire a făptuitorului V. A. , fiul lui V. și I., născut la data de (...) în S. M., jud. Maramureș ,cu domiciliul în S. M., str. B. V. nr. 3/42, jud. Maramureș, posesor CI seria MM nr. 2., CNP 1.; cheltuielile judiciare reprezentând onorariu avocat din oficiu Bledea D. E. în sumă de 400 lei rămân în sarcina statului urmând a se suporta din fondurile M.ui Justiției.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
P. de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației, a solicitat în dosar nr. 1198/P/2011, înregistrat la instanță sub nr. (...) din data de (...) având în vedere actele de urmărire penală efectuate și concluziile raportului de expertiză, internarea medicală până la însănătoșire a învinuitului V. A. Prin rezoluția (...), s- a început urmărirea penală împotriva învinuitului V. A. pentru că la data de (...), în jurul orei 17,00 a sustras autoturismul VW, cu nr. de înmatriculare (...), folosind chei potrivite, după care l-a condus pe drumurile publice deși nu posedă permis de conducere de nici o categorie. La data de (...), partea vătămată M. I. junior, a fost lovită de învinuit, cauzându-i leziuni vindecabile în 12-15 zile de îngrijiri medicale, potrivit certificatului medico-legal nr. 327/(...), fapte prev. de art. 208 al. 1 Cp, art. 180 al. 2 Cp, și 86 al. 2 din OUG nr. 195/ 2002, republicată în 2006 , cu aplicarea art. 33 lit. a Cp. . Prin rezoluția din (...) , adoptată în dosar nr. 1198/P/2011, în temeiul art. 249 Cpp , art. 11 pct. 1 lit. b Cpp, și art. 10 lit. e Cpp s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului V. A. pentru infracțiunile prev. de art. 208 al .1 Cp , art. 180 al. 2
Cp, și art. 86 al. 2 din OUG 195/2002 republicată în 2006 , cu aplicarea art. 33 lit. a Cp deoarece învinuitul nu a avut discernământ la momentul comiterii faptei și nu îl are nici în prezent. Potrivit raportului de expertiză medico -legală psihiatrică nr. 163 din (...) întocmit de C. de medicină legală psihiatrică S. M. învinuitul suferă de schizofrenie paranoidă , condiții în care s-a apreciat că nu a avut discernământul faptelor păstrat și nu îl are nici în prezent, comisia medico- legală făcând recomandarea luării măsurii de siguranță prev. de art. 114 Cp respectiv internarea medicală . P. de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației, a solicitat și în dosar nr. 1470/P/2011, înregistrat la instanță sub nr. (...) din data de (...) având în vedere actele de urmărire penală efectuate și concluziile raportului de expertiză internarea medicală până la însănătoșire a învinuitului V. A.
Prin plângerea penală formulată, în dosar nr. 1470/P/2011 persoana vătămată B. C. G. a solicitat cercetarea făptuitorului , care la data de (...) în jurul orei 19,30 l-a lovit cu o sticlă peste față , în timp ce se aflau într-un bar , cauzându - i leziuni vindecabile în 12-14 zile de îngrijiri medicale. Prin referatul din data de (...), organele de cercetare penală au propus neînceperea urmăririi penale , în temeiul art. 10 lit. e Cpp deoarece potrivit raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 163/ (...), făptuitorul nu a avut discernământ la momentul comiterii faptei , fiind recomandată și avizată încadrarea în art. 114
Cp.Prin rezoluția din (...), adoptată în dosarul nr. 1470/P/2011, în temeiul art.
228 al. 6 Cpp, modificat prin art. X. pct. 31 din Legea nr. 202/2010, coroborat cu art. 10 lit. e Cpp s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul V. A. pentru infracțiunea de lovire prev. de art. 180 al. 2 Cp deoarece făptuitorul nu a avut discernământ la momentul comiterii faptei. Potrivit raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 163/(...) întocmit de C. de medicină legală S. M. făptuitorul suferă de schizofrenie paranoidă, condiții în care s-a apreciat că nu a avut discernământul faptelor păstrat și nu îl are nici în prezent. La termenul de judecată din data de (...) s-a dispus conexarea dosarului (...) la dosarul nr. (...)
Conform art. 162 Cpp dacă procurorul care efectuează sau supraveghează urmărirea penală constată , în cursul urmăririi penale că învinuitul sau inculpatul se află în vreuna dintre situațiile arătate în art. 113 sau 114 din Codul penal, sesizează instanța care dacă este cazul, dispune luarea, în mod provizoriu, a măsurii de siguranță corespunzătoare. Instanța dispune luarea măsurilor de siguranță prevăzute în alin. 1 numai după ascultarea învinuitului ori inculpatului și în prezența apărătorului și a procurorului.
În fața instanței de judecată învinuitul nu s-a prezentat pentru a fi audiat cu toate că a fost citat în mai multe rânduri cu citație, mandat de aducere și prin afișare la sediul C. Local S. M. Din conținutul procesului verbal de căutare la domiciliu depus la dosarul cauzei rezultă faptul că vecina învinuitului, N. Ana A. a declarat că nu l-a văzut pe numitul V. A. la domiciliul său de câteva zile și nu știe unde se află. Având în vedere faptul că nu au putut fi respectate disp. art.
162 Cpp, privind ascultarea învinuitului în fața instanței de judecată, datorită neprezentării acestuia, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată sesizarea
P.ui de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației, privind luarea măsurii de internare medicală până la însănătoșire a învinuitului V. A. T. cheltuielile judiciare reprezentând onorariu avocat din oficiu Bledea D. E. în sumă de 400 lei rămân în sarcina statului urmând a se suporta din fondurile M.ui Justiției.
Împotriva soluției instanței de fond, a declarat recurs P. de pe lângă
Judecătoria Sighetu Marmației care a solicitat admiterea căii de atac promovate, casarea sentinței judecătoriei și rejudecând procesul a se dispune internarea medicală până la însănătoșire a bolnavului V. A., care potrivit probelor științifice suferă de „. paranoidă";.
Arată că în mod nelegal prima instanță nu a dispus măsura internării deși aceasta se impunea conform art. 162 C.proc.pen. raportat la art. 1145 C.
Curtea, examinând recursul declarat, ajunge la următoarele constatări:
Prin sentința penală nr. 466 din (...), Judecătoria Sighetu Marmației a respins ca nefondată sesizarea procurorilor vizând luarea măsurii de internare medicală până la însănătoșire a făptuitorului V. A., întrucât acesta nu s-a prezentat în fața magistratului pentru a fi audiat, condiții în care s-a apreciat că nu este oportună această soluție.
Curtea, verificând dispozițiile ar. 114 C. și 162 C.proc.pen. constată că instanța de fond a comis o eroare gravă de fapt, deoarece conform textelor mai sus invocate, trebuia să depună diligențe sporite pentru prezentarea cu însoțitor în fața sa a învinuitului și numai după ascultarea acestuia în prezența avocatului și a procurorului să dispună luarea măsurii de siguranță.
Potrivit dispozițiilor art. 162 alin.1 ind.1 și 2 ind.3 C., judecătoria trebuia să ia măsuri pentru aducerea la îndeplinire a internării medicale provizorii față de diagnosticul de „. paranoidă"; prezentat de făptuitor. T. instanța de fond trebuia să sesizeze comisia medicală competentă ca să avizeze internarea acestui bolnav mintal, aspect care a fost încălcat în prezenta cauză. În speță, prin faptul că nu s- a dat importanță citării repetate și prezentării forțate a bolnavului, însoțit de organele de poliție, pentru a fi ascultat nemijlocit de către judecător, în prezența avocatului și a procurorului și prin nesesizarea comisiei medicale competente în vedere avizării internării bolnavilor mintali, s-au încălcat prevederile art. 6 din CEDO acelea ale dreptului bolnavului la un proces echitabil și a audierii sale de către un magistrat imparțial.
Curtea apreciază că față de diagnosticul grav pe care îl prezintă făptuitorul și a lipsei de discernămând a acestuia, este posibil oricând ca el să recurgă la comiterea de alte infracțiuni astfel că se impune de urgență aplicarea dispozițiilor art. 114 C.și 162 C., măsuri care nu se pot lua direct în recurs, încălcând principiul dublului grad de jurisdicție și a procedurilor prealabile care impuneau sesizarea comisiei medicale competente care să avizeze internarea bolnavilor mintali periculoși.
Așa fiind, se va admite ca fondat în baza art. 385 ind.15 pct.2 lit.c
C.proc.pen. recursul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației împotriva sentintei penale 466 din 14 noiembrie 2011 a JUDECĂTORIei S. M., pe care o va casa în întregime și va dispune rejudecarea cauzei de către instanța de fond, Judecătoria Sighetu Marmației.
Se va stabili onorar aprător din oficiu la 100 lei ce se va achita Baroului de
A. C. din FMJ conform art. 189 C.proc.pen.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului în baza art. 192 pct.3 alin.3 C.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației împotriva sentintei penale nr. 466 din 14 noiembrie 2011 a JUDECĂTORIei S. M., pe care o casează în întregime și dispune rejudecarea cauzei de către instanța de fond, Judecătoria Sighetu Marmației.
Stabilește onorar aprător din oficiu la 100 lei ce se achită Baroului de A. C. din FMJ.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 23 februarie 2012 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, G. D. P. V. G. M. B. D. S.
red.PD/CA
3 ex. - (...)
jud.fond-C. V.
| ← Decizia penală nr. 843/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1164/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
