Încheierea penală nr. 915/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
ÎNCHEIERE PENALĂ NR. 915/R/2012
Ședința publică din 14 iunie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. B.- judecător JUDECĂTORI: V. G.
D. P. GREFIER: M. N.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de condamnatul D. C. D. împotriva sentinței penale nr. 176 din 18 aprilie 2012, pronunțată în dosarul nr.
(...) de Judecătoria Turda, cauza având ca obiect rejudecarea după extrădare.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă condamnatul în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat G. S. B., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care, întrebat fiind de instanță condamnatul arată că își menține recursul declarat în cauză și este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Apărătorul desemnat din oficiu depune la dosar referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu al condamnatului solicită admiterea recursului, raportat la faptul că, inculpatul a fost plecat din țară pe perioada urmăririi penale și pe perioada judecării dosarului. În acea perioadă, condamnatul nu a ținut legătura cu membrii familiei și nu a avut cunoștință de citațiile trimise la domiciliul din buletin în cele două faze procesuale. Datorită plecării sale în străinătate, nu a dat nici o declarație organelor de urmărire penală. Întrucât inculpatul a declarat recurs după 5 ani, lasă la aprecierea instanței de recurs soluționarea recursului declarat în cauză.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului declarat de condamnat ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, menționând că trebuia ca inculpatul să lase o adresă unde să poată fi încunoștiințat despre dosarul care se afla pe rolul instanței.
Condamnatul D. C. D. având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicată de instanța de fond, considerând-o prea mare.
C U R T E A :
Prin cererea formulată de D. C. B., acesta a invocat faptul că judecarea sa în Dosar (...) a avut loc în lipsă, fără a avea cunoștință de proces.
La termenul din (...), instanța a calificat cererea formulată ca privind un motiv de recurs, invocându-se excepția necompetenței materiale si funcționale a
Judecătoriei T..
Prin sentința penală nr. 176/(...) a Judecătoria Turda pronunțată în dosar nr. (...), în baza art. 39 alin.1 rap. la art. 28 ind. 1 pct.3 C. pr. pen., a fost admisă excepția necompetenței materiale și funcționale a Judecătoriei T..
În baza art. 42 al. 1 C.pr.pen., a fost declinată în favoarea Curții de A. C. competența de soluționare a cererii de recurs formulate de condamnatul D. C. B. născut la (...), deținut în Penitenciarul Gherla împotriva Sentinței penale nr.
140/2007 a Judecătoriei T..
Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut următoarele:
Potrivit competenței funcționale, judecătoria judecă în primă instanță, iar curtea de apel judecă, ca instanță de recurs, recursurile împotriva hotărârilor penale pronunțate de judecătorii în primă instanță, cu excepția celor date în competența tribunalului, precum și în alte cazuri anume prevăzute de lege.
Judecătoria Turda neavând competența de a soluționa cererea formulată, a admis excepția necompetenței materiale si funcționale a Judecătoriei T. și în baza art. 42 al. 1 C pr pen, a declinat în favoarea Curții de A. C. competența de soluționare a cererii de recurs formulate de condamnatul D. C. B. născut la (...), deținut în Penitenciarul Gherla împotriva Sentinței penale nr. 140/2007 a
Judecătoriei T.. Onorariul de 200 lei av oficiu Uță A. se va avansa din FMJ.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs condamnatul Dardoș C. B., prin apărătorul său, solicitând admiterea recursului, raportat la faptul că, inculpatul a fost plecat din țară pe perioada urmăririi penale și pe perioada judecării dosarului. În acea perioadă, condamnatul nu a ținut legătura cu membrii familiei și nu a avut cunoștință de citațiile trimise la domiciliul din buletin în cele două faze procesuale. Datorită plecării sale în străinătate, nu a dat nici o declarație organelor de urmărire penală. Întrucât inculpatul a declarat recurs după 5 ani, lasă la aprecierea instanței de recurs soluționarea recursului declarat în cauză.
Pe baza actelor existente la dosarul cauzei, Curtea reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 140/2007, pronunțată de Judecătoria Turda în dosar nr. (...), a fost condamnat inculpatul D. C. B. la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 1
și 2 lit. c, alin. 21 lit. a, cu aplicarea art. 99 și urm. C.pen., art. 74, art. 76 C.pen. În baza art. 81, 82 C.pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului.
Hotărârea menționată a fost pronunțată în lipsa inculpatului, acesta lipsind atât la dezbateri, cât și pe întreaga durată a procesului, din procesul- verbal de punere în executare a mandatului de aducere rezultând că acesta era plecat din țară.
Ulterior, prin sentința penală nr. 428/2011 a Judecătoriei T. a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 140/2007. Sentința penală nr. 428/2011 a rămas definitivă la (...), prin decizia penală nr. 169/2012 a Curții de A. C.
Prin cererea formulată în cauză condamnatul D. C. B. a invocat faptul că judecarea sa a avut loc în lipsă, că nu a avut cunoștință de proces și nu a avut posibilitatea de a-și propune probe în apărare, fiind plecat din țară atât în cursul urmăririi penale, cât și pe perioada judecății la instanța de fond.
Instanța de fond la termenul de judecată din (...) a calificat cererea formulată de condamnat drept motiv de recurs și, în consecință, a declinat competența în favoarea Curții de A. C., pentru soluționarea recursului împotriva sentinței penale nr. 140/2007.
Prin prisma aspectelor invocate de condamnat în susținerea cererii sale Curtea apreciază că în mod greșit instanța de fond a calificat cererea formulată de condamnat drept recurs, raportat la solicitarea acestuia de a beneficia de rejudecare, întrucât a lipsit de la judecata în fața instanței de fond.
Pentru toate aceste considerente, Curtea apreciază că se impune scoaterea cauzei de pe rol și trimiterea dosarului spre competentă soluționare Judecătoriei
T. în vederea soluționării cererii de rejudecare formulată de condamnatul D. C. B.
În temeiul art. 189 și 192 alin. 3 C.pr.pen., se va stabili onorariu avocațial, iar cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Scoate cauza de pe rol si trimite dosarul spre competentă soluționare
Judecătoriei T..
Stabilește onorariu apărător din oficiu la 200 lei ce se achită Baroului de A.
C. din FMJ.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 14 iunie 2012.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |
M. B. V. G. | D. P. | M. N. |
Red.MB/dact.MS
3 ex./(...)
Jud.fond: V.M.B.
| ← Decizia penală nr. 1052/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1170/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
