Decizia penală nr. 106/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA P.Ă NR.106/R/2012
Ședința publică din 23 ianuarie 2012
Instanța compusă din: PREȘEDINTE : M. Ș., judecător JUDECĂTORI : L. M.
ANA C. GREFIER : M. B.
M. public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul B. D. C. împotriva sentinței penale nr.1181 din (...) a J. C.-N., pronunțată în dosarul nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de deținere sau port de armă neletală, prev.de art.136/1 din L. nr.2..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul B. D. C., av.Pintea O., din cadrul Baroului C. cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul.
P. de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului B. D. C., solicită admiterea recursului în baza art.385/15 pct.1 lit.d rap.la art.385/9 pct.14 C.pr.pen., casarea hotărârii atacate, și rejudecând cauza, să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului cu reținerea în favoarea acestuia a circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.c și 76 lit.e C.pen.
În susținerea recursului arată că instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de arme fără drept. In procesul de individualizare a pedepsei, prima instanță raportat la persoana inculpatului și la faptul că acesta este cunoscut cu antecedente penale, nu a reținut în favoarea acestuia circumstanțe atenuante, făcându-se doar aplicarea art.320/1 C.pr.pen.
Consideră că hotărârea este criticabilă sub aspectul netemeiniciei, întrucât instanța de fond trebuia să rețină anumite împrejurări care constau în circumstanțe atenuante, faptul că s-a prezentat în fața autorităților de câte ori a fost chemat, a recunoscut și regretat fapta și, mai mult, faptul că arma pe care a deținut-o era una neletală.
Sub aspectul pericolului social concret al faptei, susține că instanța trebuia să aibă în vedere și acest aspect.
Reprezentantul M.ui P., solicită respingerea recursului ca nefondat. In opinia sa, nu sunt întrunite condițiile pentru a se reține circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului.
Apreciază că instanța a aplicat o sancțiune în urma reținerii art.320/1
C.pr.pen., în condițiile în care inculpatul nu a avut o conduită sinceră întrucât a recunoscut fapta doar în fața instanței, iar circumstanțele prezentate ca stare de fapt, nu sunt de natură să ducă la reindividualizarea pedepsei.
Susține că soluția este nelegală sub aspectul modalității de executare a pedepsei, respectiv aplicarea art.81 C.pen., aceasta neputând fi reformată având în vedere că acesta nu se afla în condițiile aplicării acestui articol, întrucât avea pedeapsa mai mari de 6 luni, pentru ultima neintervenind reabilitarea.
Consideră că pedeapsa aplicată este de natură să asigure în acest mod funcțiile pedepsei, fără a se mai interveni și prin aplicarea circumstanțelor atenuante judiciare, motiv pentru care solicită respingerea recursului.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr.1181 din data de 20 octombrie 2011 pronunțată în dosarul nr.(...) de Judecătoria Cluj-Napoca, în baza art.136/1 din L. nr.2. în conditiile art.320/1 alin.7 Cod procedură penală, s-a dispus condamnarea inculpatului B. D. C., fiul lui C. și A., născut la data de (...) în mun.C.-N., jud.C., cu domiciliul in mun.C.-N., str.I. C., nr. 5 jud.C., studii 12 clase, cetătean român, administrator al SC WIFINET SRL, cu antecedente penale, CNP
1. la 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de armă neletală din categoria celor supuse autorizării , fără drept.
În temeiul art. 71 alin.1 și 2 din C. penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a din C. penal.
În temeiul art.81 alin.1 raportat la art. 82 alin.1 Cod P. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei de 2 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 2 luni, iar în baza art.71 alin.5 din C. P. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii stabilite.
În baza art.359 din C. de P. P.ă raportat la art.83 C. P. s-a atras atenția inculpatului cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate.
În temeiul art.118 alin.1 lit.f) Cod penal s-a dispus confiscarea specială în favoarea statului a armei constând in pistolul marca Colt Special Combat seria
08FO1274 calibrul 4,5 mm. ridicată de la inculpat și aflată la camera de corpuri delicte a IPJ C..
S-au aplicat prevederile art. 191 alin. 1 C. de procedură penală.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin R.
P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca nr. 4. emis la data de (...) și înregistrat pe rolul J. C.-N. sub nr.17659/211/(...) inculpatul B. D. C. a fost trimis in
judecată, in stare de libertate, sub aspectul comiterii infracțiunii de deținere de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, fără drept, prev și ped de art.136/1 din L. nr.2..
Sub aspectul acuzației s-a retinut în esență, în actul de sesizare că inculpatul B. D. C. a detinut, in perioada 2008-2010 pistolul marca Colt Special Combat, seria 08FO1274 calibrul 4,5 mm, aramă neletală din categoria E, supusă autorizării potrivit art.III.25 din Anexa 1 la L. nr. 2., achiziționată anterior, fără a obține în prealabil permisul de arma, care să-i confere dreptul de deține o astfel de armă.
Starea de fapt reținută a fost probată de către organul de urmărire penală cu procesul verbal de efectuare a percheziției domiciliare, raportul de constatare tehnico științifică, declarațiile învinuitului și declarații martor, procese verbale.
În faza de urmărire penală inculpatul a negat comiterea faptei sub aspectul căreia a fost cercetat.
În cursul judecății, prezent personal în fața instanței, anterior citirii actului de sesizare, inculpatul a declarat că dorește soluționarea cauzei potrivit procedurii simplificate a judecății reglementată de dispozițiile art. 320/1
C.pr.pen., recunoscând în totalitate săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată, nemaisolicitând administrarea altor probe decât cele din faza de urmărire penală pe care și le-a însușit (proces verbal f.23 dos I), în ședința publică din (...), instanța admițând cererea inculpatului și dispunând soluționarea cauzei potrivit procedurii simplificate.
S-a solicitat IPJ C. fișa de cazier actualizată a inculpatului(f.8-9dos.I).
Analizând materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
Din procesul verbal de efectuare a percheziției domiciliare încheiat la data de (...) reiese că, la aceeași dată, în dosarul penal nr. 33/D/P/ 2006 aflat în instrumentarea DIICOT - S. Teritorial C., a fost efectuată o percheziție domiciliară la locuința inculpatului din mun. C. N., str. I. C. nr.5, ocazie cu care, în afara mai multor bunuri care interesau cauza respectivă, a fost ridicat și pistolul marca „Colț Special Combat"; seria 08F01274, calibru 4,5 mm (armă neletată supusă autorizării potrivit pct.III.25 din Anexa l la L. nr.259/2004) pe care inculpatul îl achiziționase în cursul anului 2008 în condiții de clandestinitate, fără a deține autorizație de armă, care să-i confere dreptul de a deține o armă de natură celui proprietatea inculpatului (f.29-32 dosUP).
Astfel, inițial sub aspectul comiterii infracțiunii de deținere de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, fără drept, s-au efectuat cercetări în dosarul penal nr.33/D/P/2006 al DIICOT -S. Teritorial C., însă prin rechizitoriul din data de (...) s-a dispus trimiterea in judecată a inculpatului B. D. C., pentru săvârșirea mai multor infracțiuni informatice, dispunându-se totodată, disjungerea cauzei pentru continuarea cercetărilor față de același inculpat cu privire la fapta care face obiectul prezentei cauzei (f.1-28 dosUP).
Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 377911/(...) întocmit în cauză de IPJ C. - S. C. a concluzionat că pistolul marca „Colt Special Combat"; seria 08F01274, calibru 4,5 mm, ridicat de la inculpat, este în stare de funcționare și utilizează ca proiectile bile din otel funcționând prin decomprimarea dioxidului de carbon din butelie care servește la expulzarea bilei (f.36-41 dosUP). De asemenea, in cuprinsul aceluiași raport de constatare specialistul criminalist a constatat că arma se armează și percutează normal, declanșarea percuției a fost posibilă la acționarea normală a trăgaciului, pistolul funcționând normal (f.39-40 dosUP).
Din adresa nr. 948708/(...) emisă de IPJ C. - S. A., E. și S. P. reiese fără putință de tăgadă că inculpatul nu este deținător legal de armă (f.42 dosUP).
În faza de urmărire penală inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei. Astfel, în declarația dată la data de (...) inculpatul a declarat că a cumpărat arma de la numitul B. N. contra sumei de 100 E. iar în momentul în care a cumpărat arma, aceasta era nouă, în cutie și nu a cunoscut insă că era necesară o autorizare prealabilă (deși citise legea pe un site de internet), iar arma s-ar fi defectat ulterior, când a încercat-o să vadă cum funcționează (f.54-55 dosUP). Ulterior, în declarația din data de (...), inculpatul B. D. C. a susținut că a încercat pistolul la data când l-a achiziționat, moment la care a constatat că nu funcționează, insă l-a achiziționat totuși, pentru autoprotecție, mai exact intimidarea eventualilor agresori (f.64 dosUP).
Martorul B. N. M.l (f.72-73) audiat în faza de urmărire penală a arătat că în cursul anului 2007 a vândut pistolul marca Colt inculpatului, pistol pe care îl achiziționase in decursul aceluiași an din piața de vechituri O., iar martorul S. Ion (f.75-76) a declarat in fata organelor de cercetare penală că inculpatul, în decursul anului 2007 a lucrat pe raza mun. B.esti la o firma deținută de martor, ocazie cu care l-a văzut că poartă o armă.
În fata instanței de judecată inculpatul B. D. C. a recunoscut comiterea faptei arătând că în anul 2007 a cumpărat arma și că de bună voie a predat-o organelor de cercetare penală ca urmare a percheziției domiciliare efectuate.
În drept, fapta inculpatului B. D. C., care în perioada 2008-2010 a deținut pistolul marca Colt Special Combat, seria 08FO1274 calibrul 4,5 mm, armă neletală din categoria E, supusă autorizării potrivit art. III.25 din Anexa 1 la L. nr.2., achiziționată anterior (in cursul anului 2007), fără a obține în prealabil permisul de arma, care să-i confere dreptul de deține o astfel de armă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de armă neletală din categoria celor supuse autorizării , fără drept, prev și ped de art.136/1 din L. nr.2..
Potrivit prevederilor art.136/1 din L. nr.2., cu modificările și completările ulterioare constituie infractiune deținerea sau portul de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, fără drept, care se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 1 an, pistolul deținut de către inculpate făcând parte din categoria armelor neletale din categoria E supuse autorizării potrivit pct.III.25 din Anexa
1 la legea menționată.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce s-a aplicat, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C., limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, reduse cu 1/3 raportat la prevederile art.320/1 alin.7 Cod procedură penală, gradul de pericol social concret al faptei, apreciat ca fiind unul ridicat raportat, raportat la valoarea socială ocrotită de norma specială de incriminare, perioada îndelungată de timp cât inculpatul a deținut arma fără a avea autorizație în acest sens, respectiv mai bine de 2 ani, aceasta fiind predată de către inculpat, abia cu prilejul percheziției domiciliare efectuată de către organele de cercetare penală, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
In ceea ce privește persoana inculpatului s-a reținut din fisa de cazier depusă la dosarul cauzei (f.9 dosI) că inculpatul a mai suferit condamnări definitive (dar care nu atrag stare de recidivă) pentru comiterea de infractiuni cu violentă (lovire și tâlhărie) ceea ce denotă, în opinia instanței, o predispoziție infracțională a inculpatului, context în care deținerea de către acesta a unei arme neletale fără drept, sporește gradul de pericol social al inculpatului.
Fată de antecedentele penale ale inculpatului, prima instanță nu a apreciat oportună reținerea de circumstanței atenuante judiciare cu consecința aplicării unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege, cu atât mai mult cu cât, împrejurarea că în fata instanței de judecată inculpatul a recunoscut comiterea infracțiunii a fost valorificată prin prisma prevederilor art.320/1 alin.7
Cod procedură penală.
Pentru considerentele expuse, reținând că fapta există, a fost comisă de inculpat și constituie infracțiune în sensul art.17 Cod penal, în temeiul art. 345 alin.2 din C.pr.pen. instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului B. C. D. la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, fără drept, prev. și ped. de art.136/1 din L. nr.2. în condițiile art.320/1 alin.9 Cod procedură penală.
S-au aplicat prevederile art. 71 alin.1 și 2 din C. penal, art. 64 lit.a) teza a
II-a din C. penal.
In ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei aplicate, constatând îndeplinite condițiile legale, în contextul celor anterior reținute, în temeiul art.81 alin.1 raportat la art. 82 alin.1 Cod P., s-a suspendat condiționat executarea pedepsei de 2 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de
2 ani și 2 luni.
S-au aplicat prevederile art.71 alin.5 din C. P. și art.359 din C. de P. P.ă.
În temeiul art.118 alin.1 lit.f) Cod penal s-a dispus confiscarea specială în favoarea statului a armei constând in pistolul marca Colt Special Combat seria
08FO1274 calibrul 4,5 mm. ridicată de la inculpat și aflată la camera de corpuri delicte a IPJ C..
S-au aplicat prevederile art. 191 alin. 1 C. de procedură penală.
Împotriva acestei hotărâri inculpatului B. D. C. a declarat recurs în termen legal, fără a indica motivele de nelegalitate ori netemeinicie.
În ședința publică din data 23 ianuarie 2012, prin apărător din oficiu, inculpatul a solicitat admiterea recursului și reducerea pedepsei, prin reținerea circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.c și 76 lit.e Cod penal.
S-a considerat că greșit prima instanță a aplicat doar art.3201 Cod procedură penală, reținând că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale,
și că trebuia avută în vedere și atitudinea inculpatului de prezentare în fața autorităților de câte ori a fost chemat, de recunoaștere și regret a faptei, precum și faptul că arma pe care a deținut-o era una neletală, pericolului social concret al faptei fiind redus.
Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.38514 Cod procedură penală, curtea constată că recursul nu este fondat și îl va respinge pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, pronunțând o hotărâre temeinică și legală, susținută de probele administrate în cauză.
A rezultat din ansamblul probator că în perioada 2008-2010 inculpatul recurent B. D. C. a deținut pistolul marca Colt Special Combat, seria 08FO1274 calibrul 4,5 mm, armă neletală din categoria E, supusă autorizării potrivit art. III.25 din Anexa 1 la L. nr.2., achiziționată anterior (in cursul anului 2007), fără a obține în prealabil permisul de arma, care să-i confere dreptul de deține o astfel de armă.
Analiza obiectivă a probelor administrate relevă justețea soluției pronunțate de instanța de fond sub aspectul existenței faptei și a vinovăției inculpatului B. D. C. în comiterea acesteia, vinovăție de altfel recunoscută de inculpat, care a solicitat să fie judecat în procedura reglementată de art.3201
Cod procedură penală, privind recunoașterea vinovăției, punând în evidență și caracterul adecvat al pedepsei aplicate atât ca și cuantum cât și ca modalitate de executare.
Prima instanță a efectuat o corectă individualizare a pedepsei, în măsură să reflecte gradul de pericol social concret al faptei comise și de natură a realiza scopul pedepsei astfel cum este acesta reglementat de art.52 C.
La individualizarea judiciară a pedepsei care i-a fost aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C., limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, reduse cu 1/3 raportat la prevederile art.320/1 alin.7 Cod procedură penală, gradul de pericol social concret al faptei, apreciat ca fiind unul ridicat raportat, raportat la valoarea socială ocrotită de norma specială de incriminare, perioada îndelungată de timp cât inculpatul a deținut arma fără a avea autorizație în acest sens, respectiv mai bine de 2 ani, aceasta fiind predată de către inculpat, abia cu prilejul percheziției domiciliare efectuată de către organele de cercetare penală, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
In ceea ce privește persoana inculpatului s-a reținut în mod corect că inculpatul a mai suferit condamnări definitive (dar care nu atrag stare de recidivă) pentru comiterea de infracțiuni cu violentă (lovire și tâlhărie) ceea ce denotă o predispoziție infracțională, context în care deținerea de către inculpat a unei arme neletale fără drept, sporește gradul de pericol social al inculpatului.
Nu se impune reținerea circumstanței prevăzută de art.74 lit.c C.pen., și coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, raportat la gradul de pericol social ridicat al faptei comise, sinceritatea inculpatului primind relevanță prin stabilirea pedepsei la nivelul minim special, redus cu o treime ca urmarea aplicării prevederilor art.3201 Cod procedură penală. limitele reduse fiind închisoarea de la 2 luni la 8 luni.
Pentru considerentele prezentate, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, curtea va respinge în baza art.38515 pct.1 lit.b Cod procedură penală ca nefondat recursul declarat de către inculpatul B. D. C., domiciliat în C.-N., str. I. C., nr. 5, jud. C. împotriva sentinței penale nr.1181 din
20 octombrie 2011 a J. C.-N..
În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul
M.ui Justiției.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE M.IVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. D. C., domiciliat în C.-N., str. I. C., nr. 5, jud. C. împotriva sentinței penale nr. 1181 din 20 octombrie 2011 a J. C.-N..
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de
300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 23 ianuarie 2012.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |
M. Ș. L. M. | ANA C. | M. B. |
Red.L.M./(...) Dact.H.C./3 ex. Jud.fond: P.-Pușcaș T.L.
| ← Decizia penală nr. 29/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1763/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
