Decizia penală nr. 1227/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)*
DECIZIA PENALĂ NR.1227/R/2012
Ședința publică din 17 septembrie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : M. Ș. - judecător
JUDECĂTOR : C. I.
A. D. L.
G. : M. B.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. de I. a I. de C.
O. și T. - S. T. C. - reprezentat prin P. - D. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. de I. a I. de C. O. și T. - B. T. S., împotriva sentinței penale nr.273/(...), pronunțată în dosar nr.(...)* al T.ui M., privind pe inculpații:
R. F. R. - trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 4. din (...) al D. - B. T. S., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 din L. 3.; art. 2 din OUG 1. cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal; art. 25 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;
K. V. G. - trimis în judecată prin același rechizitoriu pentru infracțiunile prev. de art. 7 din L. 3.; art. 2 din OUG 1., cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;
P. F. I. - în judecată prin același rechizitoriu pentru infracțiunile prev. de art. 7 din L. 3.; art. 2 din OUG 1. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;
K. N. M. - trimis în judecată prin același rechizitoriu pentru infracțiunile prev. de art. 7 din L. 3.; art. 2 din OUG 1. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;
P. M. - trimis în judecată prin același rechizitoriu pentru infracțiunile prev. de art. 7 din L. 3.; art. 2 din OUG 122/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; art. 293 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;
D. N. - trimis în judecată prin același rechizitoriu pentru infracțiunile prev. de art. 7 din L. 3.; art. 2 din OUG 1. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;
D. M. I. - trimis în judecată prin același rechizitoriu pentru infracțiunile prev. de art. 7 din L. 3.; art. 2 din OUG 112/2201 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;
H.-P. S. N. - trimis în judecată prin același rechizitoriu pentru infracțiunile prev. de art. 7 din L. 3.; art. 2 din OUG 1. cu aplicarea art. 41 alin. 2
Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;
C. V. - trimis în judecată prin același rechizitoriu pentru infracțiunile prev. de art. 7 din L. 3.; art. 2 din OUG 1. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul R. F. R., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu av.I. M., av.Pantea I. A. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul K. V. G. - av.I. C., apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul K. N. M. av.F. A., av.G. I. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul P. F. I. av.I. A., apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul P. M. av.G. I., apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul D. N. av.Jimai M., apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul D. M. I. av.I. I., apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul H. P. S. N. - av.H. B., av.Petre C. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu av.Felecan O., lipsă fiind inculpatul K. V. G., inculpatul K. N. M., inculpatul P. F. I., inculpatul P. M., inculpatul D. N., inculpatul D. M. I., inculpatul H. P. S. N., inculpatul C. V., părțile vătămate G. A. C., S. P. A., D. L.
A., C. O. I., M. L., C. D. M., D. R. M., O. I., P. C. I., F. A. I., C. I., V. M., S. M., B.
D., I. M., M. I., C. M., B. V., C. G., L. I., M. I. I., A. A. F., I. L. F., M. I., L. A., V. V., G. B. T., C. V. M., D. R., E. I., F. I., J. P. L., I. M., U. F. M., P. E., P. G. F., P. R. L., P. Z., O. D., Ș. I., I. I., V. Z., K. G., Ș. L., A. I. A., S. D., .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța aduce la cunoștință părților împrejurarea că a fost admisă cererea de abținere formulată de d-na judecător Ana C. care a făcut parte alături de d-na L. M. din completul care a soluționat apelul declarat împotriva sentinței inițiale din primul ciclu procesual, urmând ca din completul de judecată de recurs să facă parte primii judecători de pe lista de permanență d-na judecător C. I. și d-na judecător A. D. L..
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea cauzei.
Reprezentantul M.ui P., în temeiul art.385/15 pct.2 lit.c C., solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris, casarea sentinței penale atacate și trimiterea cauzei la Tribunalul Maramureș în vederea judecării acesteia pe fond.
Motivele detaliate pentru care solicită admiterea recursului sunt expuse în memoriul aflat la dosarul cauzei.
In esență, susține că pornind de la decizia nr.2580/2011 a Î.C.C.J., sentința penală recurată prin care s-a dispus restituirea cauzei la procuror în vederea completării urmăririi penale este nelegală și netemeinică deoarece prin decizia Î.C.C.J., s-a dispus completarea în faza de cercetare judecătorească cu privire la actele materiale despre care instanța apreciază că ar trebui refăcute de către procuror și că acest lucru a fost realizat inclusiv prin trimiterea adreselor de către DIICOT B. T. S.
Pentru aceste motive și cele care sunt detaliate în memoriul depus la dosarul cauzei, solicită admiterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul C. N. M., solicită respingerea recursului declarat de parchet și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, cu consecința restituirii dosarului la procuror pentru refacerea rechizitoriului pentru următoarele motive:
Atât rechizitoriul cât și adresa nr.558 a parchetului nu cuprinde o descriere completă a modalităților de săvârșire a infracțiunilor de care sunt acuzați inculpații și nu sunt precizate nici faptele săvârșite de inculpați pe teritoriul U. deși au fost pronunțate hotărâri definitive de către autoritățile ungare, cu privire la o parte din inculpați. A. lipsuri consideră că sunt suficient de importante pentru a solicita ca instanța să lămurească obiectivul judecății. In plus, actul emis de parchet nu poartă nici mențiunea verificării legalității și temeiniciei sale, deși face parte din actul de sesizare.
Consideră că se impune a se reface și restructura întreg rechizitoriu, cu descrierea concretă și exactă a stării de fapt. Nu este suficientă doar o completare a rechizitoriului cu diferite adrese, impunându-se a se redacta un nou rechizitoriu. De altfel, Î.C.C.J. a dispus anterior casarea în totalitate a deciziei penale nr.2580 și rejudecarea cauzei de către instanța de fond, aceasta presupunând și refacerea actelor de urmărire penală neconforme și nu doar o completare așa cum s-a făcut.
Pentru aceste motive, solicită respingerea recursul declarat de parchet. S. acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Apărătorul inculpaților R. F. M. și D. M., nu se opune admiterii recursului formulat de DIICOT din considerentele arătate. Apreciază că instanța de fond în mod greșit a dispus restituirea cauzei la procuror în vederea refacerii rechizitoriului. Consideră că s-au nesocotit dispozițiile de casare a Î.C.C.J., pronunțată la data de 28 iunie 2011, prin care s-a dispus ca procurorii să indice în completarea expunerii cu privire la fiecare inculpat în cauză și a stabilit rejudecarea cauzei de către prima instanță.
Cererea a fost îndeplinită de DIICOT prin precizările depuse la dosarul cauzei, prin care s-a descris întreaga activitate a fiecărui inculpat așa cum s-a cerut de către Î.C.C:J. De altfel, nici măcar Î.C.C.J. nu a dispus restituirea dosarului pentru refacerea urmăririi penale.
Ca atare, consideră corect răspunsul DIICOT și apreciază că nu se impune restituirea cauzei la procuror, cauza putând fi soluționată pe fond de către prima instanță.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru K. V. G., solicită a se constata că parchetul nu s-a conformat dispozițiilor date prin decizia Î.C.C.J., respectiv actele materiale sunt doar enumerate și nu detaliate așa cum s-a solicitat. Mai mult, au fost acordate mai multe termene însă DIICOT S. nu a adus completările solicitate pentru fiecare inculpat în parte.
In consecință, solicită respingerea recursului și restituirea cauzei la procuror, respectiv DIICOT S.
S. acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul P. M. și în substituirea apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul P. F. I., apreciază că instanța de fond a apreciat corect că reprezentanții parchetului nu s-au conformat dispozițiilor Î.C.C.J. și nu au descris fiecare act material al infracțiunii continuate. De asemenea, consideră că se impune și o descriere mai amănunțită a faptelor săvârșite pe teritoriul U.
Pentru aceste motive, solicită restituirea cauzei la procuror pentru refacerea rechizitoriului.
S. acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul D. N., solicită respingerea recursului declarat de parchet și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală.
S. a se avea în vedere de asemenea că nu s-a solicitat de către procuror să se indice în completarea expunerii prin rechizitor actele materiale componente ale infracțiunii continuate de trafic de migranți respectiv numărul, modalitatea, elementele de individualizare privind data, locul săvârșirii acestora cu privire la fiecare dintre inculpați. T., procurorul nu a formulat apel în primul ciclu procesual. Mai mult, analizând actul transmis de către parchet, tribunalul a constatat că acesta nu îndeplinește condițiile prev. de art.264 C., fiind practic în prezența unui document transmis sub forma unei adrese semnate de procurorul șef al DIICOT B. T. S., nepurtând mențiunea verificării legalității și temeiniciei deși acest act reprezintă partea actului de inculpare. De asemenea, în cuprinsul adresei transmise la data de (...), act care ar fi trebuit să reprezinte o parte integrantă a rechizitoriului, procurorul nu a descris în concret modalitatea de săvârșire a infracțiunii ci a realizat doar o inversare a infracțiunilor din rechizitoriul inițial, nefăcând nici o referire la încadrarea juridică.
Față de aceste considerente, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței atacate.
S. acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Apărătorul inculpatului H. P. S., solicită respingerea recursului declarat de parchet și menținerea în totalitate a hotărârii atacate cu trimiterea cauzei la procuror.
Subliniază că întreaga motivare se regăsește în motivarea primei instanțe. In ceea ce-l privește pe inculpat, având în vedere că procurorul DIICOT nu a făcut toate demersurile necesare pentru a evidenția faptele petrecute pe teritoriul U. unde există de asemenea sentințe definitive care îl privesc direct pe inculpat și nerespectarea de către procuror a celorlalte dispoziții ale Î.C.C.J., consideră că se impune restituirea cauzei pentru refacerea rechizitoriului.
Apărătorul inculpatului C. V., solicită respingerea recursului declarat de către parchet, arătând că argumentele coincid cu cele arătate de colegii săi. În opinia sa, adresa emisă de DIICOT S. trebuia să vină pentru a lămuri actul de sesizare a instanței, ori dimpotrivă această adresă nu lămurește cu nimic în plus actul de inculpare.
Pentru a putea fi considerată o parte componentă a rechizitoriului, această adresă trebuia să îndeplinească aceleași condiții ca și actul de sesizare, în lipsă de dispoziție care să excepte astfel de adrese de la supunerea la cerințele pentru fondul și forma rechizitoriului și de asemenea să poarte mențiunea verificării legalității sub aspectul legalității și temeiniciei de către procurorul ierarhic superior. Prin absența acestor două aspecte, apreciază că adresa rămâne un simplu document administrativ mai degrabă de corespondență decât un document care poate fi considerat ca o completare a actului de sesizare. D. de aceste aspecte, conținutul acelei adrese trimise la data de (...) de DIICOT S., nu face altceva decât să expună mai sintetic ceea ce este deja expus în rechizitoriu, dar într-o altă ordine, așa încât consideră că acesta nu îndeplinește lipsurile pentru care parchetul a fost amendat anterior, sens în care solicită respingerea recursului, trimiterea dosarului la parchet în vederea refacerii actului de sesizare cu mențiunea de a se stabili exact dacă faptele pentru care doi dintre inculpați au fost condamnați definitiv în U. se includ sau nu în infracțiunile deduse judecății în acest dosar.
S. acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ, pentru colega sa. Inculpatul R. F. R., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului declarat de parchet deoarece dosarul este din anul 2007, toate probele sunt la dosar și apreciază că se poate pronunța o hotărâre.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr.273 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în temeiul art. 300 C. s-a restituit cauza la procuror, respectiv D. - B. T. S., în vederea refacerii rechizitoriului în dosarul penal nr. 4. al D. - B. T. S.
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut că prin decizia nr.2580 din
28 iunie 2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr.(...) au fost admise recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. de I. a I. de C. O. și T. - S. T. C. și de inculpații R. F.-R., K. V.-G., P. F.-I., D. M.-I., K. N. M., P. M. și D. N., împotriva deciziei penale nr.55/A din 5 mai 2010 a Curții de A. C., Secția penală și de minori, privind și pe intimații inculpați H. P. S.-N. și C. V. A fost casată în totalitate decizia penală sus- menționată și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond -
Tribunalul Maramureș. S-a constatat că inculpatul R. F.-R. este arestat în altă cauză. S-a dispus ca onorariile cuvenite apărării din oficiu a inculpaților K. V.-G., D. M.-I., D. N. și P. M., în sumă de câte 300 lei, să fie plătite din fondul M.ui
Justiției, pentru inculpații P. F.-I., K. N. M. și R. F.-R., în sumă de câte 75 lei, iar pentru intimații inculpați H. P. S.-N. și C. V., în sumă de câte 200 lei, s-a dispus a se plăti din același fond.
Pentru a pronunța această hotărâre, Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut următoarele:
În privința judecării cauzelor penale funcționează principiul potrivit căruia pe de o parte instanța nu se sesizează din oficiu, aceasta procedând la exercitarea funcției de jurisdicție doar în măsura în care a fost sesizată potrivit legii, iar pe de altă parte ca în raport cu dispozițiile art.317 Cod procedură penală se mărginește la fapta și persoana arătată în rechizitoriul procurorului sau în plângerea prealabilă a persoanei vătămate.
Rechizitoriul procurorului ca act de sesizare a instanței trebuie să aibă potrivit art.263 Cod procedură penală un anumit conținut pentru a configura obiectul judecății. Între elementele în acest sens pe care trebuie să le conțină rechizitoriul ca act de sesizare a instanței prin care procurorul cerere acesteia să aplice legea inculpatului alături de încadrarea juridică și probele pe care se întemeiază se află și fapta imputată inculpatului. R. dispozițiilor legale privind obiectul judecății impune ca fapta dedusă judecății să fie reținută clar în actul de sesizare adică determinată prin toate elementele sale constitutive. Simpla mențiune privind săvârșirea unei anumite infracțiuni sau simpla reproducere a conținutului unui mijloc de probă prin care se face o anumită narațiune privind o faptă penală nu răspunde exigențelor legii pentru a putea fi inclusă în obiectul judecății.
Ca atare, în condițiile în care investește instanța prin rechizitoriu cu judecarea unei infracțiuni comisă în condițiile art.41 alin.2 Cod penal procurorul este obligat să indice - iar judecătorul să le aibă ulterior în vedere la efectuarea cercetării judecătorești, deliberare și rezolvarea acțiunii penale în conformitate cu dispozițiile art.345 alin.2 și 3 Cod procedură penală, întrucât doar acestea constituie obiectul acțiunii în sensul art.317 Cod procedură penală - toate actele materiale comise de inculpat în realizarea aceleiași rezoluțiuni prezentând fiecare în parte conținutul obiectiv al aceleiași infracțiuni descrise prin elemente concrete de individualizare (timp, loc, spațiu, persoane), verificabile ulterior cu ajutorul probelor strânse la urmărirea penală și administrate de instanță în condițiile art.288-291 Cod procedură penală.
Nerespectarea obligațiilor legale imperative sus-menționate constituie pentru instanță o încălcare a regulilor de bază ale procesului penal stabilite prin art.2, 3, 4 și 6 Cod procedură penală și a dreptului la apărare și la un proces echitabil prevăzut de art.6 alin.1 și 2 din CEDO sancționate cu nulitatea absolută a hotărârii pronunțate în condițiile art.197 alin.2 și 3 Cod procedură penală.
În speță, învinuirile aduse inculpaților sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de migranți sunt descrise prin rechizitoriu sub forma reproducerii conținutului mijloacelor de provă în acuzare nefiind indicate actele materiale comise de fiecare inculpat în realizarea rezoluțiunii infracționale unice, lipsind descrierea elementelor concrete de individualizare (timp, loc, spațiu, persoane) în raport de care instanță să poată verifica ulterior pe baza probelor în acuzare strânse la urmărirea penală contribuția și gradul de participare al fiecăruia la activitatea infracțională sus-menționată.
Lipsurile amintite au fost de natură să împiedice instanțele în stabilirea obiectului exact al judecății în cauză, inclusiv cu privire la faptele constatate în flagrant de poliția de frontieră ungară și cercetate ulterior de autoritățile judiciare din această țară, situație în care în primul ciclu procesual s-a reprodus doar în mod fidel expunerea în general a învinuirilor făcută prin rechizitoriu concluzionându-se în aceeași modalitate general-abstractă și cu privire la existența tuturor infracțiunilor supuse judecății, inclusiv a dispozițiilor art.41 alin.2 Cod penal în ceea ce privește fapta de trafic de migranți.
În cel de-al doilea ciclu procesual, Curtea pentru prima dată în mod direct în apel și doar cu ocazia deliberării și fără a fi format în mod explicit obiectul dezbaterilor - în vederea complinirii lipsurilor de ordin procedural sus- menționate/impedimente la rezolvarea temeinică și legală a acțiunilor penale, în conformitate cu dispozițiile art.317 și 345 alin.2 și 3 Cod procedură penală - a stabilit, pe baza aprecierii proprii și a probelor administrate, numărul și modalitatea de săvârșire a actelor materiale ale infracțiunii de trafic de migranți, precum și responsabilitatea atribuirii acestora inculpaților în cauză. Acest mod de a proceda este contrar dispozițiilor legale imperative precitate, atrăgând în nulitatea hotărârilor pronunțate în cauză.
În consecință, Înalta Curte de Casație și Justiție a constatat că se impune, cu ocazia noii judecăți, să se solicite procurorului să indice - în completarea expunerii din rechizitoriu - actele materiale componente ale infracțiunii continuate de trafic de migranți (număr, modalitate, elemente de individualizare privind data, locul săvârșirii acestora) cu privire la fiecare din inculpații în cauză. În acest sens poate fi avută prezentarea făcută în cuprinsul rechizitoriului cu ocazia analizării situației personale a inculpaților. A. procesuale și procedurale amintite vor fi stabilite și ulterior rezolvate cu ocazia soluționării cauzei prin punerea acestora în discuția inculpaților și a celorlalte părți. În conformitate cu dispozițiile art.301, 302 Cod procedură penală. În cadrul activității judiciare amintite vor forma obiect expres al dezbaterilor faptele săvârșite pe teritoriul R. U. referitor la care s-au sesizat șu autoritățile judiciare din această țară pentru a se putea elucida astfel includerea acestora în conținutul obiectiv al infracțiunilor de trafic de migranți din procedura penală pendinte desfășurată în România.
Cu ocazia rejudecării cauzei se impune a se respecta principiul non reformatios in pejus avându-se în vedere că procurorul nu a formulat apel în primul ciclu procesual.
De asemenea, se impune a se avea în vedere și celelalte motive de nelegalitate ce formează obiectul recursurilor în cauză, inclusiv deducerea corectă a perioadelor de reținere și arestare preventivă pentru fiecare inculpat în măsura în care rezolvarea acțiunilor penale va fi întemeiată pe dispozițiile art.345 alin.2
Cod procedură penală; se va constata că inculpatul R. F. R. este arestat în altă cauză.
Procedând la judecarea cauzei prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul a reținut următoarele:
La termenul de judecată din 29 noiembrie 2011, primul termen de judecată cu procedură completă cu toate părțile, tribunalul procedând la verificarea regularității actului de sesizare a instanței a pus în dezbatere lipsa unor elemente esențiale din cuprinsul rechizitoriului, de natură a afecta stabilirea obiectului judecății, și implicit încălcarea regulilor de bază ale procesului penal, din perspectiva respectării dreptului la apărare, aspecte reținute de altfel și de Înalta Curte de Casație și Justiție în considerentele deciziei prin care cauza a fost trimisă spre rejudecare.
Astfel, tribunalul a acordat un nou termen de judecată procurorului în vederea remedierii neregularității rechizitoriului, efectuând adrese către B. T. M.
și B. T. S. din cadrul Direcției de I. a I. de C. O. și T., punând în vedere parchetului să completeze actul de sesizare în sensul indicării actelor materiale componente ale infracțiunii continuate de trafic de migranți ( număr, modalitate, elemente de individualizare privind data, locul săvârșirii acestora ) cu privire la fiecare dintre inculpații din cauză, indicând în mod expres faptele săvârșite pe teritoriul R. U., referitor la care s-au sesizat și autoritățile judiciare din această țară pentru a se putea elucida astfel includerea acestora în conținutul obiectiv al infracțiunilor de trafic de migranți din procedura penală pendinte desfășurată în România.
Prin adresa transmisă T.ui M. la data de (...), B. T. S. al DIICOT a solicitat instanței acordarea unui nou termen de judecată, pentru completarea expunerii din rechizitoriu având în vedere volumul mare al actelor de urmărire penală ce trebuie a fi analizate și expuse. Având în vedere această cerere, instanța a amânat cauza pentru un nou termen de judecată, dând astfel posibilitatea procurorului să procedeze la îndreptarea neregularității actului de sesizare.
Cu privire la adresa înaintată instanței de către B. T. S. al DIICOT la data
27 ianuarie 2012 ( filele 226-284, vol.II al instanței), tribunalul a apreciat că aceasta nu respectă condițiile de legalitate cerute de conținutul art. 300 C.pr. pen. raportat la art.264 C. pr. pen, o parte componentă a rechizitoriului care reprezintă actul de inculpare și care trebuie să respecte toate cerințele de fond și de formă ale textelor menționate anterior, fiind practic substituit în cauză cu o simplă comunicare administrativ-judiciară .
În mod evident, orice act de înlăturare a unei neregularități a actului de trimitere în judecată trebuie să respecte condițiile formale impuse pentru îndeplinirea actului principal, respectiv a rechizitoriului. Din această perspectivă, analizând actul transmis de parchet, tribunalul constată că acesta nu întrunește condiția impusă de art.264 C. pr.pen., fiind practic în prezența unui document transmis sub forma unei adrese semnate de procurorul-șef al B. T. S. al DIICOT, nepurtând mențiunea verificării legalității și temeiniciei, deși acest act reprezintă parte a actului de inculpare.
Jurisprudența a fost constantă în a aprecia că simpla adresă de înaintare semnată de prim-procuror constituie doar mijlocul de corespondență între autoritățile judiciare, sesizarea instanței neputând fi decât efectul rechizitoriului, care pe lângă celelalte mențiuni esențiale trebuie să cuprindă și mențiunea verificării acestuia sub aspectul legalității și temeiniciei de către prim-procurorul parchetului, iar lipsa acestei mențiuni atrage neregularitatea actului de sesizare în condițiile art. 300 alin.2 C.
T. a constatat că din adresa înaintată de rezultă că acel act a fost întocmit de procurorul-șef al B. T. S. al DIICOT în condițiile în care acesta a fost unul dintre procurorii care au realizat urmărirea penală și au întocmit rechizitoriu, iar câtă vreme actul subsecvent actului principal este parte componentă a acestuia, se impune ca și actul ulterior să fie supus acelorași reguli ca și actul principal, inclusiv din perspectiva dispozițiilor art. 264 C., ceea ce în cauză nu a fost respectat.
Pe de altă parte, potrivit art. 263 C. rechizitoriul trebuie să se limiteze la fapta și persoana pentru care s-a efectuat urmărirea penală și trebuie să cuprindă, pe lângă mențiunile prevăzute de art. 203 C. datele privitoare la persoana inculpatului, fapta reținută în sarcina sa, încadrarea juridică, probele pe care se întemeiază învinuirea, măsura preventivă luată și durata acesteia, precum și dispoziția de trimitere în judecată.
Astfel, procurorul trebuie să indice în mod clar și concret fapta dedusă judecății, descriind fiecare act material al unei infracțiuni continuate, precum și modalitatea specială de comitere a unei infracțiuni în forma agravată, verificabile ulterior cu ajutorul probelor, și nu doar limitarea la mențiunea săvârșirii unei anumite infracțiuni, fără indicarea probelor pe care se întemeiază.
Așa cum s-a arătat de altfel, și în decizia nr. 2580 din 28 iunie 2011 a ÎCCJ, care are caracter obligatoriu, simpla mențiune privind săvârșirea unei anumite infracțiuni sau simpla reproducere a conținutului unui mijloc de probă prin care se face o anumită narațiune privind o faptă penală nu răspunde exigențelor legii pentru a putea fi inclusă în obiectul judecății.
T. a apreciat că în cuprinsul adresei transmise la data de (...) și care ar trebui să reprezinte parte integrantă a rechizitoriului, procurorul nu a descris în concret modalitatea de săvârșire a infracțiunilor, ci a realizat doar o inversare a secțiunilor din rechizitoriu inițial, fiind prezentate doar aspectele redate în rechizitoriu în partea în care s-a realizat expunerea situației personale a inculpaților, nefăcându-se nicio trimitere și sistematizare a probelor pe care se bazează acuzația și nicio referire la încadrarea juridică. Mai mult, procurorul nu a precizat, deși acest lucru a fost evidențiat în mod expres chiar în decizia ÎCCJ, faptele săvârșite pe teritoriul R. U., pentru a se putea elucida astfel includerea acestora în conținutul obiectiv al infracțiunilor de trafic de migranți din procedura pendinte desfășurată în România, deși cu privire la o parte din inculpații din cauză au fost pronunțate hotărâri definitive de către autoritățile maghiare (inculpații H. -. S. N. și C. V., sentința penală nr. B.-2007-10 din (...) a
Judecătoriei din Mosonmagyarovar-Republica Ungară, filele 78-83 vol.III, primul ciclu procesual Tribunalul Maramureș).
Pentru toate considerentele de mai sus, tribunalul în temeiul art.300 C. pr.pen. a restituit cauza la procuror, respectiv DIICOT- B. T. S., în vederea refacerii rechizitoriului în dosarul penal nr. 4. al parchetului anterior menționat, cu respectarea tuturor condițiilor de fond și formale prevăzute de dispozițiile legale în materie și arătate în cuprinsul prezentei hotărâri.
Împotriva mai sus menționatei sentințe a declarat recurs în termenul legal
Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT B. T. S., solicitând instanței de control judiciar admiterea recursului casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei la Tribunalul Maramureș în vederea judecării acesteia pe fond.
În motivarea recursului promovat Ministerul Public a arătat că susținerile T.ui M. conform cărora actul trimis de către parchet în completarea rechizitoriului nu îndeplinește condiția impusă de art.264 C., nepurtând mențiunea verificării legalității și temeiniciei, nu sunt în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare, excedând expres condițiilor prev.de art.332 C., instanța fondului nerespectând îndrumările date de I. prin decizia nr.2580 din (...) prin care s-a dispus cu ocazia noii judecăți ca Tribunalul Maramureș să solicite procurorului să indice în completarea expunerii din rechizitoriu, actele materiale componente ale infracțiunii continuate de trafic de migranți cu privire la fiecare dintre inculpații din cauză.
Tribunalul Maramureș a solicitat B. T. S. DIICOT completarea expunerii din rechizitoriu, conform celor menționate în decizia I., și în baza acestei solicitări a fost întocmită o adresă de către B. T. S. în care au fost expuse pe larg activitatea desfășurată de către fiecare inculpat, adresă ce a fost însușită și prezentată ulterior de către procurorul de ședință, ceea ce în opinia recurentului este suficient pentru o legală sesizare a instanței.
Se apreciază că nu sunt realizate condițiile pentru restituirea cauzei la procuror nefiind incidente nici unul dintre cauzele expres și limitativ prevăzute de art.332 C.
Analizând recursul declarat din prisma motivelor invocate, Curtea constată că acesta este fondat pentru următoarele considerente:
Prin rechizitoriul D. B. T. S. nr.48 D/P/2006, din (...) s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților R. F. R., K. V. G., P. F. I., P. M., K. N. M., D. N., D. M. I., H. P. S. N. și C. N., în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat și trafic de migranți prev.de art.7 din L. nr.3. și art.2 din OUG nr.1. cu aplic.art.41 al.2 C.pen., totul cu aplic.art.33 lit.a C.pen.
Prin sentința penală nr.634 din (...) a T.ui M., s-a dispus condamnarea inculpatului R. F. R. la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de: instigare la furt calificat prev. de art. 25 Cp. rap. la art. 208-209 alin.2 lit.b Cp. cu aplicarea art.41 alin.2 Cp., art.74 lit.c și 76 lit.c Cp.; trafic de migranți prev. de art. 2 din O. 1. după înlăturarea art. 41 alin. 2 Cp. cu aplic. art. 74 lit. c și art.
76 lit. d Cp., precum și restituirea către acest inculpat a sumei de 2.350 euro și
1.801 lei.
Prin aceiași sentință s-a dispus condamnarea inculpatului P. M. la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți prev. de art. 2 alin.
1 din O. 1. după înlăturarea art. 41 alin. 2 C.p.p., cu aplic. art. 74 lit. c și 76 lit. d Cp., precum și restituirea către acest inculpat a sumei de 400 euro și 6.500 forinți.
De asemenea prin aceiași sentință s-a dispus achitarea următorilor inculpați:
În temeiul art. 11 pct. 2 lit.a coroborat cu art. 10 lit. a C.p.p. achitarea inculpatului R. F. R. pentru infracțiunea prev. de art. 7 L. 3..
În temeiul art. 11 pct. 2 lit.a coroborat cu art. 10 lit. a C.p.p. achitarea inculpatului K. V. G. pentru infracțiunea prev. de art. 7 L. 3..
În temeiul art. 11 pct. 2 lit.a coroborat cu art. 10 lit. c C.p.p. achitarea inculpatului K. V. G. pentru infracțiunea prev. de art. 2 O. 1. cu aplic. art.
41 alin. 2 Cp.
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a coroborat cu art. 10 lit. a C.p.p. achitarea inculpatului K. N. M. pentru infracțiunea prev. de art. 7 L. 3..
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a coroborat cu art. 10 lit. c C.p.p. achitarea inculpatului K. N. M. pentru infracțiunea prev. de art. 2 O. 1. cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp.
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a coroborat cu art. 10 lit. a C.p.p. achitarea inculpatului P. F. I. pentru infracțiunea prev. de art. 7 L. 3..
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a coroborat cu art. 10 lit. c C.p.p. achitarea inculpatului P. F. I. pentru infracțiunea prev. de art. 2 O. 1. cu aplic. art. 41 alin.
2 Cp.
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a coroborat cu art. 10 lit. a C.p.p. achitarea inculpatului P. M. pentru infracțiunea prev. de art. 7 L. 3..
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a coroborat cu art. 10 lit. c C.p.p. achitarea inculpatului P. M. pentru infracțiunea prev. de art. 293 alin. 2 Cp.
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a coroborat cu art. 10 lit. a C.p.p. achitarea inculpatului D. N. pentru infracțiunea prev. de art. 7 L. 3..
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a coroborat cu art. 10 lit. c C.p.p. achitarea inculpatului D. N. pentru infracțiunea prev. de art. 2 O. 1. cu aplic. art. 41 alin. 2
Cp."
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a coroborat cu art. 10 lit. a C.p.p. achitarea inculpatului D. M. I. pentru infracțiunea prev. de art. 7 L. 3..
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a coroborat cu art. 10 lit. c C.p.p. achitarea inculpatului D. M. I. pentru infracțiunea prev. de art. 2 O. 1. cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp.
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a coroborat cu art. 10 lit. a C.p.p. achitarea inculpatului H. P. S. N. pentru infracțiunea prev. de art. 7 L. 3..
Potrivit art. 119 din L. 302/2004 s-a dispus recunoașterea pe cale incidentală a Sentinței penale nr. B 182-2007/10 din 6 septembrie 2007 a
Judecătoriei din MOSONM.YAROVAR -U. rămasă definitivă față de inculpatul H.
P. S. N. la data de (...) prin care acesta a fost condamnat la pedepse de câte 1 an închisoare pentru trafic de persoane și complicitate la fals, iar în baza art. 11 pct.
2 lit. b coroborat cu art. 10 lit. j C.p.p. S-a dispus încetarea procesului penal cu privire la aceleași fapte față de același inculpat.
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a coroborat cu art. 10 lit. a C.p.p. achitarea inculpatului C. V. pentru infracțiunea prev. de art. 7 L. 3..
Potrivit art. 119 din L. 302/2004 s-a dispus recunoașterea pe cale incidentală a Sentinței penale nr. B 182-2007/10 din 6 septembrie 2007 a
Judecătoriei din MOSONM.YAROVAR -U. rămasă definitivă față de inculpatul C. V. la data de (...) prin care acesta a fost condamnat la pedepse de câte 1 an închisoare pentru trafic de persoane și complicitate la fals, iar în baza art. 11 pct.
2 lit. b coroborat cu art. 10 lit. j C.p.p. s-a dispus încetarea procesului penal cu privire la aceleași fapte față de același inculpat.
Împotriva acestei decizii au declarat apel atât inculpații cât și P. de pe lângă Tribunalul Maramureș cu privire la achitarea inculpaților mai sus menționați pentru anumite infracțiuni.
Prin Decizia penală nr. 55/A/2010 din data de (...) a Curții de A. C. s-a dispus admiterea apelului declarat de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș împotriva Sentinței penale nr. 634 din data de 0(...) a T.ui M. pronunțată în
Dosarul nr. (...) pe care o desființează cu privire la: individualizarea juridică a pedepselor aplicate inculpaților R. F. R. și P. M. pentru infracțiunea prev. de art.
2 alin.l din O. nr.1. și greșita înlăturare a dispoz. art.41 alin.2 Cp.; achitarea inculpaților P. M. - pentru infracțiunea prev. de art.293 alin.2 Cp., Komniati V.
G., P. F. I., K. N. M., D. N., D. M. I. -pentru infracțiunea prev. de art.2 alin.l din
O. nr.l 12/2001, încetarea procesului penal față de inculpații H.-P. S. N. și C. V. - pentru complicitate la infracțiunea de fals, omiterea confiscării sumelor de bani ridicate de la inculpații R. F. R. și P. M. și greșita restituire a acestora. Pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite, instanța de judecată a dispus condamnarea inculpaților :
1. R. F.- R. (CNP 1., fiul lui N. si M., născut la data de (...) in com. N., județul S., domiciliat în Ș.- S., str. P., nr.36, bl. 6, ap. 17, județul S.), la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de migranți prev. de art.2 alin.l din O. nr.1. cu aplic, art.41 alin.2 Cp., art.74 lit.c și 76 lit.d Cp.
In baza art.33 lit.a, 34 lit.b Cp., s-a contopit pedeapsa aplicată cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată la prima instanță pentru infracțiunea de instigare la furt calificat și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea dispoz. art. 71 și 64 lit.a teza Il-a Cp.
S-a menținut măsura obligării de a nu părăsi țara, dispusă prin încheierea penală din (...) a T.ui M..
In temeiul art. 88 Cp. s-a dedus din pedeapsa aplicată timpul reținerii preventive de 24 ore din (...) și al arestului preventiv de la (...) la (...).
2. K. V.- G. (CNP 1., fiul lui F. și F., născut la data de (...) în Ș.- S., județul
S., domiciliat în Ș.- S., sat C., nr.71, județul S.), la pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți prev. de art.2 alin.l din O. nr. 1. cu aplic, art.41 alin.2 Cp., art.74 lit.a și 76 lit.d Cp.
Face aplicarea dispoz. art. 71 și 64 lit.a teza Il-a Cp.
In temeiul art. 88 Cp. s-a dedus din pedeapsa aplicată timpul reținerii preventive de 24 ore din (...) și al arestului preventiv de la (...) la (...).
3. K. Nicola e- M. (CNP 1., fiul lui N.-L. si E., născut la data de (...) în mun. Oradea, județul Bihor, domiciliat în Ș.- S., str. P., nr. 33, bl. 11, ap. 14, județul S.), la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți prev. de art.2 alin.l din O. nr. 1. cu aplic, art.41 alin.2 Cp., art.74 lit.c și 76 lit.d Cp.
S-a constatat că prezenta infracțiune a fost comisă în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art.37 lit.a Cp. față de condamnarea la pedeapsa de
2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 120/(...) a T.ui S., definitivă prin decizia penală nr.2571/(...) a Înaltei Curți de C. și J.
În baza art.39 alin.l Cp., s-a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 2 ani și 6 luni anterior arătată și, în baza art. 33,34 Cp. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea dispoz. art. 71 și 64 lit.a teza Il-a Cp.
S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei emis în baza sentinței penale nr. 120/(...) a T.ui S. - dosar nr.873/2004 și emiterea unui nou mandat de executare, conform prezentei.
În baza art.36 alin.3 Cp. s-a dedus din pedeapsa aplicată timpul executat de la (...) la (...).
4. P. F.- I. (CNP 1., fiul lui F. și F., născut la data de (...) în Ș.- S., județul
S., domiciliat în Ș.- S., sat C., nr.71, județul S.), la pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți prev. de art.2 alin.l din O. nr. 1. cu aplic, art.41 alin.2 Cp., art.74 lit.a și 76 lit.d Cp.
S-a făcut aplicarea dispoz. art. 71 și 64 lit.a teza II-a Cp.
În temeiul art. 88 Cp. s-a dedus din pedeapsa aplicată timpul reținerii preventive de 24 ore din (...) și al arestului preventiv de la (...) la (...).
5. P. M. (CNP 1., fiul lui V. - M. si R., născut la data de (...) în Ș.- S., județul S., domiciliat în Ș.- S., str. P., nr. 25, bl. B-6, ap. 8, jud. S.), la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de migranți prev. de art.2 alin.l din O. nr.1. cu aplic, art.41 alin.2 Cp., art.74 lit.a și 76 lit.d Cp., la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru infracțiunea privind identitatea prev. de art.
293 alin.2 Cp. cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp., art. 74 lit.a și 76 lit.e Cp.
S-a constatat că cele două infracțiuni sunt concurente conform art. 33 lit. a
Cp. și în baza art. 34 lit.b Cp. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea dispoz. art. 71 și 64 lit.a teza Il-a Cp.
În temeiul art. 88 Cp. s-a dedus din pedeapsa aplicată timpul reținerii preventive de 24 ore din (...) și al arestului preventiv de la (...) la (...).
S-a menținut măsura obligării de a nu părăsi țara, dispusă prin decizia penală nr. 131 din (...) a Curții de A. C.
6. D. N. (CNP 1., fiul lui N. si V., născut la data de (...) în mun. Arad, județul Arad, domiciliat în loc. C., nr. 381, județul Arad), la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți prev. de art.2 alin.l din O. nr.1. cu aplic, art.41 alin.2 Cp., art.74 lit.a și 76 lit.d Cp.
S-a făcut aplicarea dispoz. art. 71 și 64 lit.a teza Il-a Cp.
În temeiul art. 88 Cp. s-a dedus din durata pedepsei aplicate timpul reținerii și arestării preventive de la (...) la (...) și s-a constatat executată pedeapsa în această perioadă.
7. D. M.-I. (CNP 1., fiul lui I. și M., născut la data de (...), în Ș.- S., județul S., domiciliat în Ș.- S., str. P., nr. 13, bl. C-3, ap. 16, județul S., la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți prev. de art.2 alin.l din O. nr.1. cu aplic, art.41 alin.2 Cp., art.74 lit.a și 76 lit.d Cp.
S-a făcut aplicarea dispoz. art. 71 și 64 lit.a teza Il-a Cp.
În temeiul art. 88 Cp. s-a dedus din durata pedepsei aplicate timpul detenției preventive de la (...) la (...).
În baza art.81-82 Cp. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani.
În baza art.71 alin.5 Cp. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cp. privind cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei
8. În baza art. 11 pct.2 lit.b rap.la art. 10 lit. j C.p.p. s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpaților H.- P. S.- N. (CNP 1., fiul lui I.- P. si A., născut la data de (...) în Ș.- S., județul S., domiciliat în com. M., nr. 191, județul S.) și C. V. (CNP 1., fiul lui I. si F., născut la data de (...) în Ș.- S., județul S., domiciliat în Ș.- S., sat C., nr. 6., județul S.), pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți prev. de art.2 alin.l din O. nr.1. și s-a înlăturat dispoziția privind încetarea procesului penal față de acești doi inculpați pentru complicitate la infracțiunea de fals.
S-a constatat că inculpatul H.- P. S.- N. a fost reținut preventiv 24 ore în
(...) și arestat preventiv în perioada (...) - (...), și respectiv (...) - (...), pentru aceeași faptă de trafic de migranți pentru care a fost condamnat prin hotărârea nr. B.-
2007-10 din (...) a Judecătoriei Mosonmagyarovar - Republica Ungară, hotărâre recunoscută de prima instanță pe cale incidentală.
În baza art. 118 lit.e Cp. s-a dispus confiscarea sumelor de 2.350 euro și
1.801 lei de la inculpatul R. F. R. și a sumelor de 400 euro și 6.500 forinți, de la inculpatul P. M., sume ridicate de la inculpați și depuse în contul nr.
25111.A01.6243091.0214 HUE și nr. 2511.A(...)091.0214 EUR.4 la D. G. a F. P.
În baza art. 191 C.p.p. au fost obligați la cheltuieli judiciare către stat la fond, în sumă de câte 600 lei și pe inculpații K. V. G., P. F. I., D. N., K. N. M. și D. M. I., pentru ultimii trei inculpați, suma incluzând și onorariul apărătorilor din oficiu la fond, în sumă de câte 400 lei.
Față de inculpații K. V. G., K. N., H.-P. S. N., P. F. I. și D. N. măsura obligării de a nu părăsi țara a încetat de drept, aspect constatat prin încheierea penală din (...) a Curții de A. C., pronunțată în prezentul dosar.
De asemenea, prin aceeași decizie s-au respins ca nefondate apelurile declarate de inculpații R. F. R. și P. M. împotriva Sentinței penale nr. 634 din data de 0(...) a T.ui M..
Împotriva acestei decizii inculpații R. F. R., K. V. G., P. F. I., P. M., D. N. și
D. M. I. precum și D. S. T. C. au declarat recurs.
Prin decizia penală nr.2580 din (...) a I., au fost admise recursurile declarate împotriva deciziei penale nr.55/A din (...) a Curții de A. C., a fost casată în întregime decizia atacată și sentința penală a T.ui M. și s-a trimis cauza spre rejudecare la instanța fondului.
În motivarea deciziei I., s-a arătat că la rejudecarea cauzei instanța fondului va solicita procurorului să indice în completarea expunerii din rechizitoriu actele materiale componente ale infracțiunii continuate de trafic de migranți respectiv ; numărul, modalitatea, elementele de individualizare privind data locul săvârșirii acesteia cu privire la fiecare dintre inculpații din cauză.
A. procesuale și procedurale vor fi stabilite și ulterior, rezolvate cu ocazia rejudecării cauzei prin punerea acestora în discuția inculpaților.
De asemenea, s-a mai arătat că în cadrul activității judiciare vor forma obiectul expres al dezbaterilor faptele săvârșite pe teritoriul R. U. fapte cu privire la care s-au sesizat și organele judiciare din această țară, pentru a elicuda includerea acestora în conținutul obiectiv al infracțiunilor de trafic de migranți din procedura pendinte desfășurată în România.
Prin adresa nr.538/III6 din (...) urmarea insistențelor T.ui M. a fost comunicată acestei instanțe completarea expunerii din rechizitoriu, respectiv indicarea actelor materiale, componente, ale infracțiunii continuate de trafic de migranți cu privire la fiecare dintre inculpații din cauză, script existent la fila 226
-254 din dosarul instanței de fond.
La data de (...) Tribunalul Maramureș constată că DIICOT B. T. S., a procedat conform prev.art.300 C., îndreptând neregularitatea actului de sesizare constatată de I., prin precizarea depusă la dosar la data de (...), însă, având în vedere că această precizare nu a putut fi recurată de apărătorii inculpaților, că nu i s-a comunicat inculpatului R. F. aflat în stare de deținere și având în vedere și lipsa de procedură cu două dintre părțile vătămate, a dispus amânarea cauzei.
Cauza a fost amânată la termenele de judecată următoare pentru diferite vicii de procedură, fie pentru lipsă de apărare pentru unul dintre inculpați.
La termenul de judecată din 18 mai 2012, instanța repune în discuție regularitatea și legalitatea actului de sesizare în raport de completarea rechizitoriului efectuate în cauză deși, așa cum am arătat, la un termen anterior a constatat aceeași instanță că este legal sesizată.
Prin sentința atacată, respectiv sentința penală nr.273 din (...) Tribunalul
Maramureș a apreciat că adresa înaintată de D. B. T. S., nu îndeplinește condițiile de legalitate cerute de conținutul art.300 C., rap.la art.264 C., fiind practic substituit cu o simplă comunicare administrativ judiciar.
Această apreciere a instanței nu poate fi primită însă de instanța de recurs pentru următoarele considerente :
Potrivit art.264 C., rechizitoriul constituie actul de sesizare al instanței de judecată și el este verificat sub aspectul legalității și temeiniciei de către prim procurorul parchetului sau după caz de procurorul general al P.ui de pe lângă Curtea de A. iar când urmărirea penală este efectuată de acesta, verificarea se face de procurorul ierarhic superior.
A. dispoziții legale se coroborează cu prev.art.263 C., care stipulează conținutul pe care trebuie să-l aibă actul de sesizare al instanței pentru a configura obiectul judecății.
Rechizitoriul întocmit în cauza dedusă judecății, așa cum a constatat I. în decizia penală nr.2580 din 28 iunie 2011, nu a îndeplinit aceste rigori ale legii lipsind descrierea elementelor concrete de individualizare, timp, loc, spațiu, persoane, în raport de care instanța să poată verifica ulterior pe baza probelor în acuzare strânse la urmărirea penală, contribuția și gradul de participare a fiecăruia la infracțiunea sus menționată și că această lipsă poate fi complinită prin completarea expunerii din rechizitoriu.
Propriu zis nu suntem în prezența emiterii unui nou act de sesizare al instanței care trebuie să îndeplinească formal cerințele legale prev.de art.263 și
264 C., ci suntem în prezența unei completări a expunerii stării de fapt ceea ce în opinia noastră nu necesită verificarea de către procurorul ierarhic superior. În plus , art.300 alin.2 Cpp permite înlăturarea nerregularității din actul de sesizare fără a mai impune și alte condiții.
Aceasta deoarece legea nu prevede o astfel de verificare și acolo unde legea nu distinge, nu putem distinge nici noi. Trecând peste maniera cel puțin bizară în care I., a înțeles să soluționeze cauza aflată pe rolul său, vom reține că deciziile I., sunt obligatorii iar îndrumările acesteia trebuie respectate.
Vom avea în vedere și faptul că restituirea cauzei la parchet conform dispozițiilor în vigoare la acest moment pentru refacerea urmăririi penale, se poate dispune doar în situația în care cercetarea penală s-a efectuat de un alt organ decât cel competent, ori în situația în care au fost nerespectate dispozițiile privitoare la competența după materie sau după calitatea persoanei, sesizarea instanței, prezența învinuirea sau a inculpatului și asistarea acestuia de către apărător.,
Or, în cauza dedusă judecății nu este îndeplinită nici una din aceste condiții expres și limitativ prevăzute de lege.
O atare soluție de restituire a cauzei la parchet pentru refacerea urmăririi penale, apare ca fiind lipsită de fundament legal, și, ca atare, instanța de recurs va admite recursul declarat de către D., S. T. S. și va dispune trimiterea cauzei aceleași instanțe în vederea continuării judecății conform dispozitivului, în baza art.385/15 pct.2 lit.d C.
PENTRU A. MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Admite recursul declarat de P. de pe lângă ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - DIICOT B. T. S. împotriva sentinței penale nr. 273 din 21 mai 2012 a T.ui M. pe care o casează în întregime și trimite cauza aceleiași instanțe în vederea continuării judecății.
În baza art. 189 C. dispune avansarea din FMJ a sumelor de câte 400 lei în favoarea apărătorilor din oficiu ai inculpaților, respectiv avocat I. M., I. C., F. A.,
A. I., G. I., J. M. R., I. M. I., B. H. și O. F.
Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 17 septembrie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. Ș. C. I. A. D. L.
G. M. B.
Red.MȘ
Dact.SzM/3ex./(...)/Jud.fond. A. Codruța
| ← Decizia penală nr. 871/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 29/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
