Decizia penală nr. 29/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR.(...)*
DECIZIA PENALĂ NRL. 29/R/2012
Ședința publică din 10 ianuarie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : V. V. A.- judecător JUDECĂTORI : L. H.
: I. M. GREFIER : M. N.
P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin
PROCUROR - V. TRĂISTARU
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații G. G., L. D., L. C. și L. A. N. împotriva sentinței penale nr. 915 din 14 noiembrie 2011 al Judecătoriei D. în dosarul nr. (...), aceștia fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a și i C..
La apelul nominal făcut în cauză prezintă inculpatul G. G. în stare de arest, asistat de avocat P. O., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, în substituirea apărătorului desemnat din oficiu avocat C. P., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, inculpatul L. D. în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat D.-T. D., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, inculpatul L. C. în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat O.-R. P., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, inculpatul L. A. N. în stare de arest, asistat de apărătorul ales avocat V. F. S., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, precum și apărătorul desemnat din oficiu avocat I. L. V., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care
Apărătorii desemnați din oficiu depun la dosar referatele privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să re pronunțe asupra onorariilor în cauză.
Întrucât inculpatul L. A. N. are apărător ales, se constată încetat de drept mandatul apărătorului desemnat din oficiu, avocat I. L. V., prin prezentarea apărătorului ales în fața instanței de recurs.
Apărătorul inculpatului L. A. N. depune la dosar motivele de recurs precum și ancheta socială efectuată de P. C. C.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Apărătorul inculpatului G. G. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reindividualizarea pedepsei aplicată de instanța de fond, cu consecința reducerii acesteia, în raport de prevederile art. 72 C. sau în alte limite decât cele prevăzute de lege. S. a se reține și circumstanțele atenuante în favoarea inculpatului în condițiile art.
74 C.. Se mai învederează că, acesta a recunoscut săvârșirea faptei, a avut o atitudine sinceră în cursul procesului.
În final, se mai arată că acesta a solicitat judecarea sa în procedura simplificată prevăzută de art. 3201 C..
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
Apărătorul inculpatului L. D. solicită solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reindividualizarea pedepsei aplicată de instanța de fond, cu consecința reducerii acesteia, în raport de prevederile art. 72 C. sau în alte limite decât cele prevăzute de lege, și a se reține circumstanțele atenuante în favoarea acestuia, în temeiul art. 74 C..
S. a se avea în vedere că inculpatul este de acord cu recuperarea prejudiciului cauzat, a colaborat cu organele de urmărire penală, participând la reconstituirea faptei.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
Apărătorul inculpatului L. C. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reindividualizarea pedepsei aplicată de instanța de fond, cu consecința reducerii acesteia, în raport de prevederile art. 72 C. sau în alte limite decât cele prevăzute de lege, cu reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 76 lit c C.
Se arată de apărătorul inculpatului că, inculpatul nu a pătruns în acea clădire a firmei S.-D. SA. De asemenea, solicită a se avea în vedere gradul de pericol social concret al faptei, cu reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 76 lit c C..
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
Apărătorul inculpatului L. A. N. solicită în principal, admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare, în temeiul art. 38515 pct.2 lit c C., raportat la dispozițiile art. 3859 pct.9 C., întrucât motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii. S-a argumentat că prin decizia pronunțată inițial de către instanța de recurs, deși s-a admis și recursul parchetului, s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare pe considerentul încălcării dreptului la apărare al inculpaților față de omisiunea instanței de fond de a atenționa inculpații asupra drepturilor conferite de art. 3. C., iar prin sentința penală atacată au fost majorate cuantumul pedepselor aplicate inculpaților, fiind încălcat principul neagravării situației în propria cale de atac.
În subsidiar, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri, motivat de faptul că s-au aplicat pedepse greșit individualizate în raport cu prevederile art. 72 C. sau în alte limite decât cele prevăzute de lege.
S. reducerea pedepsei aplicată inculpatului pe care îl asistă, cu 1/3 a limitelor de pedeapsă ale infracțiunii prevăzută de art. 208 alin1, 209 aliln 1 lit a și i C., precum și reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului în condițiile art. 74 C.. Se mai solicită eficientizarea acestor circumstanțe atenuante prin aplicarea dispozițiilor prevăzute de art. 76 lit d C. și stabilirea unei pedepse sub minimul special redus, cu închisoare a cărei executare să fie exercitată în regim de detenție.
Nu inculpatul a fost cel care a pătruns prin efracție în interiorul clădirii de la etajul căreia au fost sustrase plăcile de plumb respective și ulterior aruncate pe geam. P. sa a constat în adunarea, împreună cu alți patru inculpați plumbului sustras în saci, iar actele sale de participare pot fi deduse doar în mod implicit întrucât în considerentele amintite nu se face referire expresă la acestea. Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, a avut o atitudinea pozitivă după săvârșirea infracțiunii precum și o comportare sinceră în cursul procesului.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. Se arată că, formal nu există motive de rejudecare, iar argumentația primei instanțe nu obligă la reducerea pedepselor aplicate inculpaților, luând în considerare și faptul că aceștia sunt recidiviști.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, instanța de fond a ținut seama de faptul că prejudiciul părții vătămate nu este recuperat, de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C., respectiv: limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru aceste infracțiuni, împrejurarea concretă în care au fost săvârșite faptele, gradul de pericol social al faptelor, persoana inculpaților care au recunoscut fapta săvârșită pe care o regretă sincer.
Inculpatul G. G. având ultimul cuvânt, arată că achiesează concluziilor apărătorului său și recunoaște fapta pe care o regretă.
Inculpatul L. D. având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului, cu consecința reducerii pedepsei aplicată de instanța de fond.
Inculpatul L. C. având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului, menționând că pedeapsa aplicată este prea mare, în acest sens solicitând reducerea acesteia.
Inculpatul L. A. N. având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor apărătorului său.
C U R T E A :
Deliberând reține că prin sentința penală nr. 915 din 14 noiembrie 2011 a
Judecătoriei D., în dosarul nr.(...), au fost condamnați inculpații:
1. G. G., fiul lui A. și E., născut la (...) în D., județul C., domiciliat în comuna C., nr. 393, județul C., C. 1.85.(...)8.9, studii 7 clase, fără ocupație, recidivist, arestat preventiv și deținut în Penitenciar Gherla;
2. L. D., fiul lui A. si Ana, născut la (...) în Cîțcău, județul C., domiciliat în comuna C., nr. 3. , C. 1.65.(...)5.3, studii 8 clase, fără ocupație, recidivist, în prezent arestat preventiv și deținut în Penitenciar Gherla,
3 L. C., fiul lui A. și M., născut la (...) în Ciceu Giurgești, județul Bistrița Năsăud, domiciliat în comuna C., nr. 385, C. 1.72.(...)1.9, studii 8 clase, fără ocupație, recidivist, în prezent arestat preventiv și deținut în Penitenciar Gherla ,
4. L. A. N., fiul lui A. și F., născut la 4 iulie 1977 în D., județul C., domiciliat în comuna C., nr. 4., județul C., C. 1.77.(...)3.6, studii 6 clase generale, fără ocupație, recidivist, în prezent arestat preventiv și deținut în Penitenciar Gherla, la pedeapsa de
câte:- 2 ani 2 luni închisoare fiecare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în modalitatea prev. de art. 208, 209 lit. a și i C. cu aplic. art. 37 lit. b C. și art. 320 ind. 1
C., cu executare în detenție.
In temeiul art. 71 C. s-a interzis inculpaților dreptul prev. de art. 64 lit.a teza II-a
C. pe durata executării pedepsei pronunțate.
In temeiul art. 350 Cod proc. penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpaților și conform art. 88 C. scade din pedeapsa pronunțată timpul reținerii și al arestării preventive începând cu 15 februarie 2011 până la zi.
5. V. S. CIPIAN, fiul lui Ș. și R., născut la 14 iulie 1978 în D., județul C., domiciliat în comuna C., sat U., nr. 222, județul C. , C. 1.78.(...)4.8, studii 8 clase generale, fără ocupație, cu antecedente penale ce nu atrag starea de recidivă la pedeapsa de:
- 1 an 2 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în modalitatea prev. de art. 208, 209 lit. a și i C. cu aplic. art. 320 ind. 1 Cod proc. penală și art. 74 lit. c și 76 lit. c C.;
În temeiul art. 81, 82 C. s-a dispus suspendarea condiționată a executării
pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani 2 luni;
În temeiul art. 359 Cod proc. penală s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării disp. art. 83 C.;
În baza art. 71 C. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II-a C. pe durata executării pedepsei principale;
În baza art. 71 alin. 5 C. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei;
6. T. S. F., fiica lui R. și M., născută la (...) în D., județul C., domiciliată în comuna C., sat R. nr. 357, județul C., C. 2.77.(...)4.1, studii 7 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, la pedeapsa de:
- 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat in modalitatea prev. de art. 208, 209 lit.a si i C. cu aplic. art.320 ind.1 Cod pr.penală si art. 74 lit.c și
76 lit.c C.;
În temeiul art. 81,82 C. s-a dispus suspendarea condiționată a executării
pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani;
Conform art. 359 Cod proc. penală s-a atras atenția inculpatei asupra consecințelor nerespectării disp. art. 83 C.;
În temeiul art. 71 C. s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza II-a C. pe durata pedepsei pronunțate;
În temeiul art. 71 alin. 5 C. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare;
5. L. A., fiul lui S. și V., născut la (...) în D., județul C., domiciliat în comuna C., nr. 360, județul C., C. 1.73.(...)3.9, studii 8 clase, fără ocupație, fără antecedente penale la pedeapsa de:
- 6 luni închisoare pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 26 rap. la art. 208, 209 lit. a și i C. cu aplic. art. 320 ind.1 Cod proc. penală și art.74 lit. c și 76 lit. c C.;
În temeiul art. 81,82 C. s-a dispus suspendarea condiționată a executării
pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani 6 luni ;
Conform art. 359 Cod proc. penală s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării disp. art. 83 C.;
În temeiul art. 71 C. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.
64 lit.a teza II-a C. pe durata pedepsei pronunțate;
În temeiul art. 71 alin. 5 C. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei;
În temeiul art. 14 lit. b Cod proc. penală s-a admis acțiunea civilă și conform art.
998 cod civil au fost obligați inculpații în solidar la plata despăgubirilor către partea civilă S. S. - S. D., în cuantum de 54.980,36 lei cu dobânda legală aferentă până la acoperirea prejudiciului.
În temeiul art. 189 și 191 Cod proc. penală a fost obligat fiecare inculpat la câte
1.000 lei cheltuieli judiciare statului.
S-a stabilit onorariu pentru apărătorii din oficiu sumele de câte: 400 lei pentru apărător Dulămiță O., 400 lei pentru apărător Silași A. I., 800 lei pentru apărător
.Leczfalvi Kinga, 400 lei pentru apărător Tomoș Mircea Attila, 400 lei pentru apărător
Tomoș Liana A., 400 lei pentru apărător Mînzat S. M..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Sentința penală nr. 550/(...) a Judecătoriei D. au fost condamnați inculpatii G. G., L. D., L. C., L. A. N. la 2 ani închisoare în regim de detenție fiecare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, inculpatul V. Ș. C. la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, cu suspendare pe durata termenului de încercare de 3 ani, inculpata T. S. F. la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, cu suspendare pe durata termenului de încercare de 3 ani și L. A. la 6 luni închisoare pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat, cu suspendarea executării pedepsei, pe durata termenului de încercare de 2 ani 6 luni.
Prin Decizia penală nr. 242/R/2011 a T.ului C., s-au respins ca nefondate recursurile declarate de inculpații G. G., L. D., L. C., L. A. N.
Prin Decizia penală nr. 1335/R/(...) s-a admis recursurile declarate de inculpații G. G., L. D., L. C., L. A. N. și P. de pe lângă Judecătoria Dej, împotriva Sentinței penale nr. 550 din (...) a Judecătoriei D., a fost desființată în totalitate această sentință și trimisă cauza spre rejudecare. În considerentele deciziei se consemnează că instanța de judecată a omis să facă corect aplicarea disp. art. 320 ind. 1 alin. 3 Cod proc. penală, astfel încălcându-se principiul rolului activ reglementat de disp. art. 4
Cod proc. penală precum și principiul garantării dreptului la apărare reglementat de disp. art. 6 Cod proc. penală.
Cu ocazia rejudecării instanța de casare a dat îndrumări în sensul remedierii deficiențelor constatate și respectarea ordinii de desfășurare a cercetării judecătorești.
În rejudecare, prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Dej din 9 martie
2011, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților G. G. și L. D., L. C. și L. A. N. toți în stare de arest, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a și i C.; a inculpaților V. Ș. C., T. S. F., în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.a și i C. și inculpatul L. A., în stare de libertate, pentru complicitate la infracțiunea de furt, prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.a și i C..
Fiind audiați în instanță, inculpații recunosc și regretă comiterea faptei, solicitând aplicarea unei pedepse minime, cu reducerea limitelor în baza art. 320 ind. 1
Cod proc. penală.
Din probele dosarului, instanța a reținut următoarele:
La data de 18 ianuarie 2011, Poliția municipiului D., a fost sesizată de către reprezentantul legal al părții vătămate S. - S. D., numitul M. I., în legătură cu faptul că în perioada (...) -(...), persoane necunoscute au pătruns prin efracție în incinta Stației de 6 KV, aparținând S. - S. D., de unde au sustras cantitatea de 1.800 kg. de plumb, din bateriile de acumulator ce se aflau în incinta Stației, în stare de funcționare, cauzând astfel un prejudiciu în valoare de 54.980,36 lei.
Din verificările și investigațiile efectuate de către organele de cercetare penală și din probatoriul administrat s-a stabilit faptul că autorii faptei mai sus indicate sunt inculpații G. G., L. D., L. C. și L. A. N., V. Ș. C. și T. S. F., față de care la data de (...) s-a început urmărirea penală pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
La data de (...)0, cercetările au fost extinse și față de inculpatul L. A., cu privire la săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.
Potrivit declarației reprezentantului legal al părții vătămate, M. I., la data de
2012.2010 s-a efectuat o verificare la S. de 6 kv, aparținând S. S. - S. D., unde erau depozitate un număr de 108 baterii de acumulator din sticlă cu elemenți din plumb, ocazie cu care nu au fost constatate nereguli, clădirea fiind închisă și asigurată.
Cu ocazia unui nou control efectuat la data de (...), în jurul orelor 8,00 s-a constatat faptul că autori necunoscuți au pătruns în incinta Stației de 6 kv., au distrus bateriile de curent operativ și au sustras plăcile de plumb din interiorul acestora, motiv pentru care au fost sesizate organele de poliție, care au efectuat o cercetare la fața locului.
Din cercetări a rezultat faptul că pe la începutul lunii ianuarie 2011, în data de (...) sau (...), inculpații G. G., L. D., L. C. și L. A. N., V. Ș. C. și T. S. F. s-au întâlnit în zona S. S. D., unde s-au deplasat cu intenția de a colecta fier vechi, pe care ulterior urmau să-l valorifice la un centru de colectare.
După o înțelege prealabilă, la sugestia inculpatului G. G. și a inculpatului V. Ș. C., ceilalți inculpați s-au deplasat la S. de 6 kv. situată într-o clădire distinctă din cadrul S. - S. D., cu intenția de a face rost de plăci de plumb pentru valorificare. Astfel, inculpații G. G. și V. Ș. C. au pătruns pe ușa de acces, pe care au găsit-o închisă, dar neasigurată (potrivit susținerilor inculpaților), iar la etajul clădirii au găsit într-o încăpere mai mulți acumulatori. Cei doi au luat hotărârea de a sustrage plăcile de plumb din acumulatori, pe care ulterior le-au aruncat pe geam, lângă clădire, unde așteptau ceilalți inculpați, de unde urmau să fie adunate.
După circa 15 minute, inculpații G. G. și V. Ș. C., după ce i-au anunțat pe ceilalți inculpați că vor arunca plăcile de plumb, au părăsit clădirea și cu ajutorul celorlalți au strâns în saci plăcile de plumb, ulterior sacii fiind transportați în afara perimetrului societății, ascunzându-i în spatele unei clădiri, care în trecut avea destinația de magazin alimentar.
Inculpata T. S. F. s-a deplasat apoi în zona în care se afla amplasată clădirea IFA, pentru a căuta o persoană care să-i ajute la transportul sacilor ce conțineau plăcile de plumb sustrase și adunate.
După circa 15 minute, aceasta a revenit însoțită de către inculpatul L. A., care deținea o căruță cu cal. Cu toții au încărcat sacii în căruță și i-au transportat la un C. de colectare de pe str. B., banii obținuți din valorificarea plăcilor de plumb fiind împărțiți în mod egal între toți participanții.
În zilele următoare, tot cu ajutorul căruței inculpatului L. A. au mai efectuat două transporturi de plăci de plumb la același centru de colectare, iar pentru predare li s-au eliberat Adeverințe care atestă faptul că toți participanții au primit diferite sume de bani în urma valorificării plăcilor de plumb.
Faptele mai sus descrise au fost recunoscute de către toți inculpații, fiind confirmate și de către martora L. C. L.
În urma verificărilor Adeverințelor de primire și plată eliberate de către S. S. - S. D. pe numele inculpaților rezultă că aceștia au predat la data de (...), (...) și (...), la acest centru - Acumulatori.
La data de (...) organele de cercetare penală, în vederea verificării modului și condițiilor în care a fost săvârșită fapta, au efectuat o reconstituire la fața locului, S. de
6 kv. din cadrul S. - S. la care au participat toți inculpații, depozițiile acestora fiind consemnate în Procesul verbal încheiat cu acea ocazie.
Vinovăția inculpaților este dovedită și se probează cu: plângerea și declarațiile părții vătămate (filele 32-33), declarațiile de martor ( filele 122-124 și 214), procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică (filele 19-30), procesul verbal de conducere (filele 125-127), procesul verbal de reconstituire și planșa fotografică (filele
128-137), xerocopii de pe adeverințele de primire și plată (filele 138-150), coroborate cu declarațiile inculpaților (filele 45-53, 58-64, 70-80, 84-92, 96-99, 104-109, 113-117 și 207, 208, 209, 210, 211, 212, 212, 213, și 135-140 - Vol. II),
În drept, fapta inculpaților G. G. și V. Ș. C., care după o înțelegere prealabilă cu inculpații L. D., L. C. și L. A. N., T. S. F., de a fi pătruns, prin efracție, în incinta Stației de 6 kv din cadrul S. - S. D., de unde au sustras cantitatea de 1.800 kg. plăci de plumb din bateriile de acumulator, aflate în stare de funcționare, cauzând un prejudiciu în valoare de 54.980,36 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin.1, 209 alin.1, lit. a și i C..
Fapta inculpatului L. A. care în împrejurările descrise în stare de fapt a ajutat la transportul cantității de 1.800 kg de plăci de plumb, cunoscând că acestea au fost sustrase de la S. S. - S. D., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. și ped. de art. 26 raportat la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a și i C..
Deoarece inculpații G. G., L. D., L. C. și L. A. N., au mai fost anterior condamnați, față de aceștia s-a făcut aplicarea prevederilor art. 37 lit. b din Codul penal, cu privire la starea de recidivă.
Prin fapta lor, inculpații au cauzat un prejudiciu părții vătămate S. S. - S. D., în sumă de 54.980,36 lei, rămas nerecuperat, astfel că partea vătămată prin reprezentantul său legal, s-a constituit în cauză parte civilă cu această sumă.
La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpaților, s-a ținut seama de faptul că prejudiciul cauzat părții vătămate nu este recuperat, de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv: limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru aceste infracțiuni, împrejurarea concretă în care au fost săvârșite faptele, gradul de pericol social al faptelor, persoana inculpaților care au recunoscut fapta săvârșită pe care o regretă sincer, dar și faptul că inculpatul V. Ș. C. are antecedente penale, de persistența infracțională a inculpaților G. G., L. D., L. C. și L. A. N. care au mai suferit anterior condamnări penale, ce atrag starea de recidivă (caziere judiciare: fila 43, 56, 67, 69, 83, 95,103), iar inculpații T. S. F. și L. A. nu au antecedente penale.
La data de 15 februarie 2011 s-a pus în mișcare acțiunea penală față de inculpații G. G., L. D., L. C. și L. A. N., de la aceiași dată luându-se și măsura arestării lor preventive pe o durată de 29 de zile, respective până la data de (...).
Raportat la aceste elemente de individualizare și ținând cont de limitele speciale ale pedepselor, instanța a aplicat inculpaților G. G., L. D., L. C. și L. A. N. câte o pedeapsă de 2 ani 2 luni închisoare pentru fiecare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat in modalitatea prev. de art.208, 209 lit.a si i C. cu aplic. art. 37 lit.b C. si art.320 ind.1 Cod proc. penală, cu executare in detenție.
In temeiul art. 71 C. s-a interzis inculpaților dreptul prev. de art. 64 lit.a teza II-a
C. pe durata executării pedepsei pronunțate.
In temeiul art. 350 Cod proc. penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpaților și conform art. 88 C. s-a scăzut din pedeapsa pronunțată timpul reținerii și al arestării preventive începând cu 15 februarie 2011 până la zi.
A fost condamnat inculpatul V. Ș. C. la pedeapsa de 1 an 2 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în modalitatea prev. de art. 208, 209 lit. a și i C. cu aplic. art. 320 ind. 1 Cod proc. penală și art. 74 lit. c și 76 lit. c C..
S-a constatat că sunt îndeplinite condițiile art. 81, 82 C., scopul pedepsei va putea fi realizat fără executarea acesteia, astfel că s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani 2 luni.
In temeiul art. 359 Cod proc. penală s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării disp. art. 83 C..
In baza art. 71 C. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza II-a C. pe durata executării pedepsei.
In baza art. 71 alin. 5 C. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
A fost condamnată inculpata T. S. F., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat in modalitatea prev. de art. 208, 209 lit.a și i C. cu aplic. art. 320 ind. 1 Cod proc. penală și art. 74 lit. c și 76 lit. c C..
S-a constatat că sunt îndeplinite condițiile art. 81, 82 C., scopul pedepsei se poate realiza fără executarea acesteia, astfel că s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare, de 3 ani.
Conform art. 359 C. s-a atras atenția inculpatei asupra consecințelor nerespectării disp. art. 83 C..
In temeiul art. 71 C. s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza II-a C. pe durata pedepsei pronunțate.
In temeiul art. 71 alin. 5 C. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
A fost condamnat inculpatul L. A., la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 26 rap. la art. 208, 209 lit. a și i C. cu aplic. art. 320 ind. 1 Cod proc. penală și art. 74 lit. c și 76 lit. c C..
S-a constatat că sunt îndeplinite condițiile art. 81, 82 C., scopul pedepsei se va putea realiza fără executarea acesteia, astfel că s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare, de 2 ani 6 luni.
Conform art. 359 Cod proc. penală s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării disp. art. 83 C..
In temeiul art. 71 C. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.
64 lit. a teza II-a C. pe durata pedepsei pronunțate.
In temeiul art. 71 alin. 5 C. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei;
In temeiul art.14 lit.b C. s-a admis acțiunea civilă și conform art. 998 C.civ. au fost obligați inculpații, în solidar, la plata despăgubirilor către partea civilă S. S. - S. D. în cuantum de 54.980,36 lei cu dobânda legală aferentă până la acoperirea prejudiciului. Văzând și disp. art. 192, art. 189 Cod proc. penală;
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații G. G., L. D., L. C. și L. A. N. cu toții criticând soluția instanței de fond ca fiind netemeinică, solicitând casarea solutiei atacate și pronuntarea unei decizii prin care să se dispună reducerea cuantumului pedepselor aplicate prin retinerea circumstanțelor atenuante legale cu motivarea că au recunoscut săvârșirea faptei, au avut o atitudinea pozitivă după săvârșirea infracțiunii, și că există disponibilitatea de se recupera prejudiciul cauzat.
Inculpatul L. A. N. a invocat și nelegalitatea sentinței instanței de fond, solicitând casarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare pe considerentul că s-a încălcat principiul neagravării situatiei în propria cale de atac deoarece, deși s-a casat inițial sentința primei instanțe deoarece s-a încălcat dreptul la apărare a inculpaților, în rejudecare s-au aplicat pedepse mai ridicate decât cele stabilite inițial.
Procedând la soluționarea recursurilor prin prisma motivelor invocate și pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele:
Instanța de fond a stabilit o stare de fapt conformă cu realitatea si sprijinita pe analiza si interpretarea judicioasa a probelor administrate in cauza, ajungând în final la concluzia corecta, în procedura prevăzută de art. 3. C., că inculpații se face vinovati de comiterea infracțiunilor pentru care au fost trimisi în judecată.
Curtea își însușește în întregime argumentația instanței de fond, astfel cum această posibilitate este conferită de practica C. și potrivit căreia poate constitui o motivare preluarea motivelor instanței inferioare ( Helle impotriva Finlandei ), urmând a se va sublinia cu privire la criticile invocate de către inculpati următoarele:
Potrivit art. 385/9 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării când s-au aplicat pedepse greșit individualizate în raport cu prevederile art. 72 C. pen. sau în alte limite decât cele prevăzute de lege.
Curtea reține că potrivit art.72 din C. la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.
Verificând modul în care s-au individualizat sancțiunile penale aplicate inculpatilor, Curtea constată că s-au respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepselor, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptelor comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatilor, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestora, aprecierea fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare.
În acest context, nu poate fi omisă starea de recidivă mare postexecutorie (fiecare dintre recurenti fiind condamnat definitiv la pedepse cu executare în regim de detenti pentru infracțiuni similare), dovedind astfel că reeducarea acestora nu s-a realizat.
Curtea consideră că aspectele invocate de inculpati au fost avute în vedere în procesul de individualizare, ceea ce a condus la coborârea sancțiunilor la minimul special prevăzut de lege, acordându-se suficientă și echilibrată importanță gradului de pericol social al infracțiunilor comise, condițiilor concrete în care s-au produs, având în vedere că inculpatii au mai comis fapte similare, dar și totalității urmărilor faptei din perspectiva atingerii dreptului de proprietate a altor persoane.
Raționamentul instanței de fond care a condus la nereținerea de circumstanțe atenuante este justificat.
Recunoașterea anumitor împrejurări ca circumstanțe atenuante judiciare este posibilă doar dacă împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau caracterizează favorabil de o asemenea manieră persoana făptuitorului încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special se învederează a satisface, în cazul concret, imperativul justei individualizări a pedepsei. Astfel, „conduita bună";, în sensul art. 74 alin. 1lit. a C., presupune, între altele, absența antecedentelor penale; „stăruința depusă de infractor pentru a înlătura rezultatul infracțiunii sau a repara paguba pricinuită";, în sensul art. 74 alin. (1) lit. b) C. pen., nu se regăsește în prezenta cauză; „atitudinea infractorului după săvârșirea infracțiunii rezultând din prezentarea sa în fața autorității, comportarea sinceră în cursul procesului, înlesnirea descoperirii ori arestării participanților";, în sensul art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., nu se reduce la recunoașterea săvârșirii infracțiunii, pe fondul existenței, la dispoziția organelor judiciare, a probelor care dovedesc săvârșirea infracțiunii.
Așa fiind, Curtea consideră că pedepsele stabilite de către instanța de fond sunt juste și proporționale, în măsură să asigure funcțiile de constrângere și de reeducare, scopul preventiv al sancțiunii și că va contribui la conștientizarea consecințelor faptei, în vederea unei reinserții sociale reale a inculpatilor.
Referitor la critica de nelegalitate, Curtea observă că este nefondată deoarece, deși prin decizia nr. 1. sentința inițială de condamnare a fost casată integral cu trimitere spre rejudecare pe considerentul încălcării dreptului la apărare a inculpatilor recurenti, prin aceeași decizie a fost admis și recursul declarat de parchet prin care se solicita majorarea cuantumului pedepselor aplicate inculpaților, astfel că stabilirea unor pedepse într-un cuantum mai ridicat în rejudecare nu este de natură a încălca principiul arătat.
Pentru toate aceste motive în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C. se vor respinge ca nefondate recursurile inculpatilor, iar soluția atacată se va menține în totalitate ca fiind legală și temeinică.
Potrivit articolului 88 C. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpaților recurenți timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent.
Inculpatilor li s-a asigurat asistență juridică din oficiu astfel că în temeiul art. 189
C. se va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 950 lei onorarii pentru apărătorii din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Potrivit art. 192 al. 2 C. se va dispune obligarea inculpatului L. A. N. să plătească suma de 450 lei cheltuieli judiciare către stat din care 150 lei onorariu avocațial parțial, iar pe restul inculpaților recurenți să plătească în favoarea statului suma de câte 600 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații G. G., L. D., L. C. si L.
A. N. împotriva sentinței penale nr. 915 din 14 noiembrie 2011 a Judecătoriei D..
Potrivit articolului 88 C. deduce din pedeapsa aplicată inculpaților recurenți timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de 950 lei onorarii pentru apărătorii din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpatul L. A. N. să plătească suma de 450 lei cheltuieli judiciare către stat din care 150 lei onorariu avocațial parțial.
Obligă pe restul inculpaților recurenți să plătească în favoarea statului suma de câte 600 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 10 ianuarie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. V. A. L. H. I. M.
GREFIER, M. N.
Dact.L.H./Dact.S.M
4 ex./(...) Jud.fond. R. S.
| ← Decizia penală nr. 1227/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 106/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
