Decizia penală nr. 871/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 871/R/2012
Ședința publică din data de 8 iunie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : V. C. - președinte secție
JUDECĂTORI : C. I.
: I. C. M.
GREFIER : M. N.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - V.
G.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul K.- A.-F. împotriva sentinței penale nr. 170 din data de 6 februarie 2012, pronunțată de
Judecătoria Gherla în dosar nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 1. republicată.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul K. A. F. asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat Urs L. M. din cadrul Baroului
C., cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, apărătorul desemnat din oficiu depune la dosar referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.
Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului solicită acordarea unui nou termen de judecată, motivat de faptul că inculpatul nu a fost audiat la instanța de fond. La termenul anterior inculpatul a solicitat un termen pentru angajare apărător ales, iar discutând cu acesta, a menționat că dorește să fie audiat în fața instanței de recurs, pentru a beneficia de prevederile art. 3201 Cod procedură penală.
Reprezentantul parchetului arată cu privire la cererea de amânare formulată de apărătorul inculpatului, că nu se justifică, având în vedere că la instanța de fond, la patru termene consecutive, nu s-a prezentat, deși din procesele-verbale de executare a mandatelor de aducere, s-a arătat că acesta se va prezenta în fața instanței, sens în care solicită respingerea cererii de amânare ca neîntemeiată.
Curtea deliberând, având în vedere că inculpatul a fost prezent la termenul anterior din 27 aprilie 2012, când i s-a acordat termen pentru angajare de apărător pentru data de azi, însă nu s-a prezentat în fața instanței și nici nu a indicat că dorește să fie audiat, va respinge cererea de amânare.
Din oficiu, instanța dispune îndreptarea din încheierea de la termenul anterior, în care din eroare s-a menționat că „s-a luat spre examinare recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Gherla împotriva deciziei Judecătoriei G."; când de fapt „s-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul K. A. F. împotriva sentinței Judecătoriei G.";.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună, reducerea cuantumului pedepsei aplicată de instanța de fond, sub minimul special prevăzut de lege, motivat de faptul că este prea mare. Solicită ca instanța de recurs să dea o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante prevăzute de art
76 Cod penal, deoarece inculpatul a recunoscut fapta, arătând împrejurările în care a comis-o. Se mai arată că, inculpatul nu are antecedente penale iar scopul pedepsei poate fi atins și cu aplicarea unei pedepse mai reduse față de acesta.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. La individualizarea judiciară a pedepsei aplicată de instanța de fond, aceasta a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art 72
Cod penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social concret al faptelor, traseul și ora la care inculpatul a condus autoturismul pe drumuri publice, unde traficul la acea oră nu era intens, iar consecințele ce puteau fi produse, dacă nu urmărite, în orice caz prevăzute și asumate de inculpat, dau măsura pericolului social mediu al faptei și nu în ultimul rând, poziția inculpatului care a fost corespunzătoare după comiterea faptei, deoarece inculpatul a colaborat cu organele de urmărire penală.
C U R T E A
Deliberând reține că,
Prin încheierea penală nr.170 din (...), Judecătoriei G. în temeiul art. 87 alin.
1 din OUG 1. privind circulația pe drumurile publice, condamnă pe inculpatul K.
A. - F., fiul lui I. și A., născut la 03 iulie 1990, în municipiul C. - N., județul C., domiciliat în municipiul C. - N., strada I., nr. 15, ap. 27, județul C., de cetățenie română, fără antecedente penale, posesor al CI seria KX nr. 3., CNP 1., la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală.
În temeiul art.81 și art.82 din Codul penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni și în temeiul articolului 359 din Codul de procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 din Codul penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul art. 71 alin. 2 din Codul penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute la articolul 64 literele a, teza a II-a, și b din Codul penal.
În temeiul art. 71 alin. 5 din Codul penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii aplicate.
În temeiul art. 191 alin. 1 din Codul de procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1000 de lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În temeiul art.192 alin. 3 din Codul de procedură penală, suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, avocat Ș. R. T., se va avansa din Fondul M.ui Justiției în favoarea Baroului C..
2
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin rechizitoriul emis la data de (...) în dosarul penal nr. 783/P/2011, P. de pe lângă Judecătoria Gherla a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului K. A. - F. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de articolul 87 alineatul 1 din OUG nr.1. privind circulația pe drumurile publice, reținându-se pe scurt că în data de 22 mai 2011, în jurul orelor 03,00, a condus autoturismul marca F. F. cu numărul de înmatriculare (...), pe DJ 161 C, DN 1 C și pe drumurile publice din municipiul G., având o îmbibație alcoolică de 1,55 g/l alcool pur în sânge.
Actul de sesizare s-a întemeiat pe următoarele mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale: procesul - verbal de sesizare din oficiu (fila 3 din dosarul de urmărire penală), procesul verbal de efectuare a actelor premergătoare (filele 4-5 din dosarul de urmărire penală), procesul verbal de constatare (filele 1-2 din dosarul de urmărire penală), protocolul ALCOOT. 7410 pentru învinuit (fila 18 din dosarul de urmărire penală), declarațiile învinuitului (fila 17 din dosarul de urmărire penală), copie de pe cazierul judiciar al învinuitului (fila 22 din dosarul de urmărire penală), procesul verbal de recoltare a probelor biologice (fila 14 din dosarul de urmărire penală), buletinul de examinare clinică (fila 15 din dosarul de urmărire penală), buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie (fila 16 din dosarul de urmărire penală), declarațiile martorilor (filele 19-21 din dosarul de urmărire penală) și procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (fila 25 din dosarul de urmărire penală).
Fiind audiat în calitate de învinuit în cursul urmăririi penale, Varga Dorel a recunoscut săvârșirea faptei, arătând împrejurările în care a comis-o.
În cursul judecății, inculpatul nu s-a prezentat în fața instanței, deși a fost citat și au fost emise în ceea ce-l privește mai multe mandate de aducere.
În data de 21 mai 2011, după orele 23:00, până în data de 22 mai 2011, în jurul orelor 01:30, inculpatul K. A.-F. a consumat 4-5 sticle de bere, de 0,5 l fiecare, la locuința martorului Roman P. din Ghirolt, comuna A., județul C., după care acesta din urmă a urcat la volanul autoturismului F. F. cu numărul de înmatriculare (...), pe care l-a condus spre A.. În autoturism se afla și martora P. A.-D. La intersecția DC 169 Ghirolt cu DJ 161 C, în jurul orelor 03:00, martorul Roman P. a fost oprit în trafic de un agent de poliție de la P. de poliție A. aflat în activități de patrulare, supraveghere și control al traficului rutier și testat cu fiola alcooltest. Întrucât reactivul fiolei s-a înverzit, martorul a fost condus la sediul P. municipiului G. în vederea testării cu aparatul alcooltest.
Aflat în alt autoturism ca pasager, inculpatul K. A.-F. (după ce martorul
Roman P. a fost dus pentru testare cu mașina agentului de poliție) a urcat la volanul autoturismului martorului - F. F., cu numărul de înmatriculare (...), pe care l-a condus din Ghirolt spre G., în spatele mașinii agentului de poliție, până în fața sediului P. municipiului G.
Constatând cele de mai sus, agentul de poliție l-a identificat pe inculpat și a constatat că și acesta emana miros de alcool, motiv pentru care inculpatul a fost testat la ora 0. cu aparatul ALCOOLT. 8510 RO, rezultatul afișat și tipărit fiind 0,82 mg/l, valoare adusă la cunoștința inculpatului care a semnat înscrisul constatator. A fost examinat clinic și i s-a recoltat prima probă de sânge la ora 0., iar a doua la ora 0..
Din Buletinul de analiză toxicologică alcoolemie a rezultat că la proba nr. I inculpatul a avut 1,55 g/l alcool pur în sânge, iar la proba nr. II, a avut 1,40 g /l alcool pur în sânge.
3
Pentru reținerea situației de fapt prezentate mai sus, instanța a coroborat declarațiile inculpatului date în cursul urmăririi penale, în conformitate cu prevederile art. 69 Codul de procedură penală, cu procesul - verbal de sesizare din oficiu (fila 3 din dosarul de urmărire penală), procesul verbal de efectuare a actelor premergătoare (filele 4-5 din dosarul de urmărire penală), procesul verbal de constatare (filele 1-2 din dosarul de urmărire penală), protocolul ALCOOT.
7410 pentru învinuit (fila 18 din dosarul de urmărire penală), copia de pe cazierul judiciar al învinuitului (fila 22 din dosarul de urmărire penală), procesul verbal de recoltare a probelor biologice (fila 14 din dosarul de urmărire penală), buletinul de examinare clinică (fila 15 din dosarul de urmărire penală), buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie (fila 16 din dosarul de urmărire penală), declarațiile martorilor (filele 19-21 din dosarul de urmărire penală) și procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (fila 25 din dosarul de urmărire penală), precum și cu declarația dată de martorul P. D. O. în faza de judecată (f. 28).
Raportat la starea de fapt reținută și la toate probele administrate și analizate anterior, instanța a constatat că în drept:
Fapta inculpatului K. A. - F., de a conduce în data de 22 mai 2011, în jurul orelor 03:00, autoturismul marca F. F. cu numărul (...), pe DJ 161 C, DN 1 C și pe drumurile publice din municipiul G., având o îmbibație alcoolică de 1,55 g/l alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de articolul 87 alineatul l din Ordonanța de U. a G. nr. 1. privind circulația pe drumurile publice.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al faptei inculpatului K.
A. - F. s-a concretizat în acțiunea de a conduce un autovehicul pe drumurile publice sub influența băuturilor alcoolice, acțiune care a avut ca urmare imediată și în legătură de cauzalitate directă punerea în pericol a siguranței circulației.
În ceea ce privește latura subiectivă, inculpatul a acționat cu forma de vinovăție prevăzută de norma de incriminare, respectiv aceea a intenției indirecte, întrucât a prevăzut potențialul rezultat al faptei sale, și, deși nu a urmărit cauzarea unui asemenea rezultat, respectiv punerea în pericol a siguranței circulației, a acceptat posibilitatea producerii acestuia.
Potrivit art. 345 alineatul 2 din Codul de procedură penală, condamnarea se pronunță dacă fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat. În prezenta cauză instanța constată întrunite aceste condiții, astfel că va condamna inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 87 alineatul 1 din OUG 1. privind circulația pe drumurile publice.
În vederea unei juste individualizări judiciare a pedepsei la care urmează să fie condamnat inculpatul și a modalității de executare a acesteia, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 din Codul penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social concret al faptelor, traseul și ora la care inculpatul a condus autoturismul pe drumuri publice, unde traficul la aceea ora nu era intens, iar consecințele ce puteau fi produse, dacă nu urmărite, in orice caz prevăzute si asumate de inculpat, dau măsura pericolului social mediu al faptei și nu în ultimul rând poziția inculpatului care a fost corespunzătoare după comiterea faptei, deoarece inculpatul a colaborat cu organele de urmărire penală.
Luând în considerare aspectele mai sus menționate, instanța apreciază că o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală este de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art. 52 din Codul penal.
4
Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate, având în vedere faptul că inculpatul a avut o atitudine de cooperare cu organele de urmărire penală și că acesta nu a mai săvârșit până în prezent fapte penale, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia în regim de detenție și constatând îndeplinite și celelalte două condiții impuse de articolul
81 literele a și b din Codul penal pentru aplicarea suspendării condiționate a executării pedepsei, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 359 din Codul de procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 din Codul penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Conform dispozițiilor art. 71 alin.2 din Codul penal, condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea dreptului prevăzut în articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.
În consecință, în temeiul art. 71 alin. 2 din Codul penal, instanța a interzis inculpatului drepturile prevăzute la articolul 64 litera a teza a II-a precum și cele prevăzute de articolul 64 litera b din Codul penal.
Instanța nu a interzis dreptul de a alege, ci doar dreptul de a fi ales, având în vedere exigențele Curții Europene a Drepturilor Omului, reflectate în Hotărârea din 06 octombrie 2005 în cauza Hirst împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de N., în care curtea a apreciat, păstrând linia stabilită prin decizia S. și P. împotriva României, că nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuie să fie dispusă în funcție de natura faptei sau de gravitatea acesteia. Ori, fapta care a făcut obiectul prezentei cauze nu are conotație electorală, astfel că instanța apreciază că nu se impune interzicerea dreptului de a alege. Dreptul de a fi ales se impune a fi interzis deoarece condamnatul K. A. - F. nu ar putea reprezenta un model de conduită pentru concetățenii săi față de care alege să aibă comportamentul anterior analizat.
Conform dispozițiilor art.71 alin. 5 din Codul penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, se suspendă și executarea pedepselor accesorii, motiv pentru care instanța a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute la art.64, lit. a teza a II-a și b din Codul penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul K. A.-F. solicitând casarea acesteia și rejudecând, să se dea o eficiență mai mare circumstanțelor atenuante și în consecință, să fie redusă pedeapsa aplicată, ținându-se cont de faptul că acesta a recunoscut fapta și nu are antecedente penale.
Analizând actele dosarului, Curtea reține că instanța de fond a stabilit în mod corespunzător starea de fapt în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și în faza de cercetare judecătorească reținând vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.87 alin.1 din OUG 1., faptă constând în aceea că la data de 22 mai 2011 în jurul orelor 03,00 a condus autoturismul marca F. F. (...) pe drumurile publice având o imbibație alcoolică de
1,55 gr./l alcool pur în sânge, alcoolemia fiind determinată pe baza probelor prelevate pe care inculpatul nu le-a contestat.
La individualizarea pedepsei s-a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei, nivelul alcoolemiei, distanța parcursă, împrejurarea că inculpatul, deși a recunoscut fapta, nu s-a prezentat în instanță, astfel că nu se
5 justifică reținerea în favoarea sa a unor circumstanțe atenuante, care să determine coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, pedeapsa aplicată fiind justă și profesională, cu toate criteriile prevăzute de art.72 C.
De asemenea, în mod corect a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe termenul de încercare de 3 ani și 6 luni, având în vedere lipsa antecedentelor penale și posibilitatea de reeducare a inculpatului fără executarea efectivă a pedepsei.
Pentru aceste considerente, recursul declarat în cauză este nefondat și va fi respins în baza art.38515 pct.1 lit.b C.proc.pen.
Văzând și disp.art.192 alin.2 C.proc.pen.,
PENTRU ACESTE M.IVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul K. A. F., domiciliat in
C. N., str. I., nr. 15, ap.27 jud. C. împotriva sentintei penale nr. 170 din 6 februarie 2012 a Judecătoriei G.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 8 iunie 2012 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER V. C. C. I. I. C.M. M. N. red.C.I./A.C.
3 ex. (...) jud.fond.I. M.
6
| ← Decizia penală nr. 177/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1227/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
