Decizia penală nr. 1763/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.1763/R/2012
Ședința publică din 11 decembrie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : I. M., judecător JUDECĂTORI : V. V. A.
: L. H. GREFIER : L. C.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de contestatorul parte civilă V. R. P., împotriva sentinței penale nr.1426/(...) a Judecătoriei C. N., privind pe inculpatul F. I., având ca obiect îndreptare de eroare materială.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părții civile R. P. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul Parchetului, solicită admiterea recursului declarat de contestatorul parte civilă V. R. P.
C U R T E A
Prin încheierea penale f.nr. din 29 mai 2012 a Judecătoriei C.-N., pronunțată în dosarul nr. (...), în baza 463 al. 1 din C.p.p. rap. la art. 461 al.1 lit. c din C.p.p. s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea de lămurire a dispozitivului sentinței penale nr. 1426/6 decembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 402/R/12 martie 2012 pronunțată de Curtea de A. C., formulată de către contestatorul parte civilă V. R.-P. cu domiciliul în C.-N., str. Fabricii, nr. 4, ap. 220, jud. C. în contradictoriu cu intimatul F. I. cu domiciliul în C.-N., str. R. V., nr. 14, jud C., ca fiind neîntemeiată.
În baza art. 192 al. 2 din C.p.p. a fost obligat contestatorul la plata sumei de 50 de lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cheltuielile de judecată au rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 3 mai 2012 a fost înregistrată cererea formulată de către partea civilă V. R.-P. de lămurire a dispozitivului sentinței penale nr. 1426/6 decembrie
2011 pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. /2004 pronunțată de Curtea de A. C.
S-a arătat că prin sentința penală nr. 1313/4 noiembrie 2003 pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr. 4407/2003, definitivă prin decizia penală nr. 402/R/12 martie 2012 pronunțată de Curtea de A. C.
Partea civilă a arătat că prin dispozitivul sentinței penale nr. 1426/6 decembrie 2011 pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. /2004 pronunțată de Curtea de A. C. s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de către partea civilă V. R.-P. și printre altele a fost obligat inculpatul la plata unei rente lunare de 650 de lei, însă instanța nu a specificat că obligația curge de la data decesului victimei, respectiv mama sa V. Livie.
Instanța a dispus citarea părților pentru data de 29 mai 2012 în ședință și a pus în discuția lor natura juridică a cererii, după care a calificat cererea ca fiind contestație la executare conform art. 463 din C.p.p. rap. la art. 461 al. 1 lit. c din C.p.p. .
Analizând înscrisurile din dosar instanța a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 1426/6 decembrie 2011 pronunțată de către
Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. /2004 pronunțată de
Curtea de A. C., printre altele inculpatul F. I. a fost obligat la o pensie lunară de
650 de lei, în măsura continuării studiilor și până la împlinirea vârstei de 26 de ani către partea civilă V. R.-P.
S-a constatat că nu s-a specificat termenul de la care să curgă obligația impusă inculpatului. T. s-a constatat că prin constituirea de parte civilă de la fila
32, partea civilă V. R.-P. a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de
100.000 de euro și a sumei de 650 de lei reprezentând o rentă lunară până la terminarea studiilor și cel mai târziu până la împlinirea vârstei de 26 de ani.
Având în vedere acțiunea civilă cu care o fost sesizată, instanța s-a pronunțat asupra cererii în limitele sale fără a avea posibilitatea legală de a se pronunța asupra unui lucru care nu s-a cerut, cum ar fi ca obligația să curgă de la un termen anterior. Chiar dacă în materia răspunderii civile delictuale prejudiciul se naște la data săvârșirii faptei ilicite, în lipsa unei solicitări exprese a părții instanța nu poate acorda acest beneficiu.
T., chiar dacă partea ar fi cerut în mod expres acordarea pensiei lunare începând cu data de 16 martie 2008 iar instanța nu s-ar fi pronunțat în acest sens, ar fi constituit o eroare de judecată care ar fi putut fi îndreptată numai pe calea de atac a recursului.
În acest context, s-a constatat că dispozitivul sentinței este clar cu privire la daunele acordate părții civile V. R.-P., iar partea a folosit instituția lămuririi dispozitivului pentru a i se acorda ceea ce nu a cerut nici prin cererea de constituire de parte civilă și nici prin cererea de recurs, încât cererea sa a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.
În baza art. 192 al. 2 din C.p.p. a fost obligat contestatorul la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs petentul V. R. P., solicitând casarea acesteia și rejudecând cauza să se pronunțe o nouă soluție prin care să se arate data de la care inculpatul F. I. este obligat să-i plătească pensia lunară de 650 lei.
Analizând recursul formulat,Curtea va constata că este nefondat,aceasta întrucât chestiunea invocată nu poate fi soluționată pe calea unei cereri de lămurire a dispozitivului sentinței,fiind o chestiune de fond a cauzei.
Așa cum a arătat și prima instanță ,în condițiile în care în cererea de constituire de parte civilă nu s-a arătat în mod expres ,iar petentul nici nu a formulat recurs în cauză prin care să solicite acest lucru,respectiv data de la care să curgă obligația inculpatului de plata a rentei lunare către partea civilă V. R.,instanța de fond nu s-a pronunțat în acest sens, neacordând mai mult decât s- a solicitat.
În materia procedurii penale ,potrivit art.461 lit.c C.pr.pen. este caz de contestație la executare situația în care se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută,însă ,așa cum s-a arătat mai sus,nu există nicio nelămurire, în lipsa unei alte dispoziții ,obligația inculpatului curgând de la data rămânerii definitive a hotărârii.Iar în ceea ce privește contestația privitoare la dispozițiile civile potrivit art.463 C.pr.pen.,respectiv contestația împotriva actelor de executare se soluționează de către instanța civilă potrivit legii civile.
Prin urmare,dispozitivul sentinței este clar,nu există vreo chestiune care să nu fie lămurită,încheierea atacată fiind astfel corectă,astfel că recusul petentului va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul V. R. P. împotriva încheierii penale f.nr. din 29 mai 2012 a Judecătoriei C.-N..
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 decembrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
I. M. V. V. A. L. H.
GREFIER, L. C.
Dact.I.M./Dact.S.M
3 ex./(...) Jud.fond. L. M.
| ← Decizia penală nr. 106/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1203/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
