Decizia penală nr. 1063/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA P.Ă NR.1063/R/2012
Ședința publică din data de 18 iulie 2012
I. constituită din :
PREȘEDINTE : A. D. L., judecător
JUDECĂTORI : V. G.
: D. P.
GREFIER : L. C.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin
P. - D. S.
S-au luat spre examinare - în vederea pronunțării - recursurile declarate de inculpații O. L., O. F. și M. M. E., împotriva sentinței penale nr.366 din (...) a Judecătoriei C.-N., inculpații fiind trimiși în judecată prin R. P. de pe lângă J. C. N., pentru săvârșirea infracțiunilor:
- O. L.- ultraj contra bunurilor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice în formă continuată prev. de art. 321 al.1, 2 C. cu aplic.art. 41 al.2 C. și art. 37 lit.b C.;
- O. F.- ultraj contra bunurilor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice în formă continuată prev. de art. 321 al.1, 2 C. cu aplic.art. 41 al.2 C.;
- M. E. M.- ultraj contra bunurilor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice în formă continuată prev. de art. 321 al.1, 2 C. cu aplic.art. 41 al.2 C.
La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 18 iulie 2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 366 din data de (...) a Judecătoriei C.-N., pronunțată în dosarul nr. (...), în baza art. 321 al 1,2 Cp cu aplic art. 41 alin. 2
Cp si art. 37 lit. b Cp., s-a dispus condamnarea inculpatului O. L., fiul lui C. și M., născut la data de (...), în mun. C.-N., jud.C., domiciliat în comuna F., str. Cloșca, nr. 2 A, jud. C., posesor al CI seria KX nr.5., CNP 1., cu antecedente penale la 4 ani închisoare cu aplic art. 71- 64 lit. a teza II Cp.
În baza art. 321 al. 1,2 Cp cu aplic. art. 41 al. 2 Cp s-a dispus condamnarea inculpatului O. F., fiul lui C. și M., născut la data de (...), în C.- N., jud.C., domiciliat în comuna F., str. Cloșca, nr.2A, jud.C., posesor al CI seria KX nr.1., CNP 1., la 3 ani închisoare cu aplic art. 71- 64 lit. a teza II Cp.
În baza art. 321 alin. 1,2 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp s-a dispus condamnarea inculpatului M. E. M., fiul lui Z. și A., născut la data de (...), în C.-N., jud.C., domiciliat în com. F., str.Cloșca, nr.2 B, jud.C., posesor al CI seria KX nr.6., CNP 1., cu antecedente penale, la 2 ani închisoare cu aplic. art.
71- 64 lit. a teza II Cp.
În baza art. 350 C.pr.penală s-a menținut starea de arest a celor trei inculpați.
În baza art. 88 Cp s-a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatului O. L. prevenția de la (...) la zi, din pedeapsa aplicată inculpatului O. F. prevenția de la (...) la zi, din pedeapsa aplicata inculpatului M. E. M. prevenția de la (...) la zi.
În baza art. 191 al. 2 C.pr.pen. a fost obligat fiecare inculpat la 800 lei cheltuieli judiciare către stat. Onorariul avocaților din oficiu C. Alin, B.o A.,
Bratiloveanu Ionel, în sumă de 300 lei pentru fiecare, s-a avansat din FMJ.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin R. nr. 9. din data de (...) Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca a dispus trimiterea in judecată în stare de arest a inculpatului O. L., pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunurilor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice în formă continuată prev. de art. 321 al.1, 2 C. cu aplic.art. 41 al.2 C. și art. 37 lit.b C., în stare de arest, a inculpatului O. F., pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunurilor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice în formă continuată prev. de art. 321 al.1, 2 C. cu aplic.art. 41 al.2 C. și în stare de arest, a inculpatului M. E. M., pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunurilor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice în formă continuată prev. de art. 321 al.1, 2 C. cu aplic.art. 41 al.2 C., în fapt reținându-se că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în data de (...), în jurul orei 19:00, în timp ce se aflau în fața magazinului alimentar situat pe str. M. K. din loc. F., jud. C., au agresat fizic martorii L. C. și L. A. producând scandal public și manifestând o conduită neconformă cu normele de conviețuire socială, amenințând persoanele de față și proferând injurii la adresa lor iar în cursul aceleiași zile, s-au deplasat în fața locuinței martorului C. M., fiind înarmați cu bâte și coase, unde au tulburat grav liniștea publică, amenințând cu moartea atât pe martorul mai sus menționat cât și familia acestuia, fapt care le-a insuflat acestora temerea reală că se află în primejdie de a fi obiect al unor violențe fizice, producând astfel scandal public.
În faza de urmărire penală, situația de fapt a fost probata prin: proces- verbal de sesizare din oficiu - 23-25; proces-verbal din data de (...) - f. 26; declarația martorului L. C. M. - f.27; declarația martorului L. C. M. - f.29; declarația martorului L. A. - f.31; declarația martorului V. M. - f.33-34; declarația martorului M. M. N. - f.35-36; declarația martorului C. M. - f.37-38; declarația martorului C. D. - f.41-42; declarația martorului C. S. J. - f.43; declarația martorului M. D. - f.45; declarația martorului M. A. D. - f.109-1. declarația martorului C. A. - f.49; declarația martorului P. E. A. - f.51; declarația martorului H. A. D. - f.53-54; declarația martorului M. M. - f.55; fișa de cazier judiciar - f.106; declarație de făptuitor, învinuit, inculpat O. L. - f.57-
65; proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală - f.116; declarație de învinuit inculpat - O. F. - f.66-69; fișa de cazier judiciar - f.105; proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală - f.113; declarație de inculpat - M. E. M. - f.111; fișa de cazier judiciar - f.107-1. proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală -f.112.
În faza de judecată s-au readministrat în parte mijloacele de probă din cursul urmăririi penale, reținându-se următoarea situație de fapt:
La data de (...), în jurul orei 19:00, martorii L. C. M. și L. C. M. s-au deplasat cu autoturismul personal în fața magazinului alimentar situat pe str. M. K. din loc. F., jud. C.. M. L. C. s-a deplasat spre magazin, moment în care martorul minor M. A. D. a ciupit-o de fund pe martoră, de față fiind și inculpații O. L. (zis "Pupu";), O. F. și M. E. M. care au început să glumească și să jignească martora. M. a intrat în magazin moment în care martorul L. C. M., soțul acesteia, a coborât din mașină și a le-a cerut celor trei să înceteze să manifeste un astfel de comportament la adresa soției sale, intrând de asemenea în magazin. În momentul în care martorul L. C. M. a ieșit afară, cei trei inculpați l-au agresat fizic, lovindu-l cu pumnii și picioarele până în momentul în care acesta a căzut la pământ.
Martorul C. M. a observat scena și a intervenit, reușind să îi oprească pe cei trei inculpați să continue să îl lovească cu brutalitate pe martorul L. C. M., acesta din urmă reușind astfel să fugă de la fața locului. Soția lui s-a ascuns în tot acest timp în interiorul magazinului, ajutată fiind de martorele V. M. și M. M. N., ce lucrează în calitate de vânzătoare la acel magazin.
De față în magazin se afla și administratoarea acestuia, martora P. E. A. care văzând faptul că în fața magazinului este un scandal, s-a speriat și s-a deplasat în spatele magazinului pentru a nu fi văzută de autori, de unde a luat legătura cu tatăl ei pe care l-a rugat să anunțe organele de poliție.
M. L. C. l-a contactat telefonic pe martorul L. A., cumnatul martorului L.
C. M. care, la scurt timp, s-a deplasat la fața locului. A. a fost de asemenea agresat fizic de către cei trei inculpați care l-au lovit cu pumnii și picioarele, victima dezechilibrându-se și căzând la pământ inconștient.
Martorul C. M. a intervenit din nou, și a reușit să îi oprească pe cei trei agresori și să aplaneze conflictul. Cei trei inculpați împreună cu celelalte persoane care se aflau de față, au părăsit locul săvârșirii faptei.
Martorul minor M. A. D. a declarat în cursul urmăririi penale că, în momentul în care a început scandalul și l-a văzut pe inculpatul O. L. care l-a lovit pe martorul L. C. M., a fugit de la fața locului și s-a refugiat de frică în WC-ul din curtea casei sale, unde a fost găsit într-o stare de șoc de mama acestuia, martora M. D. A. i-a relatat mamei incidentul anterior descris.
2. La scurt timp după acest incident, cei trei inculpați împreună cu mai multe persoane de etnie rromă, s-au deplasat la domiciliul martorului C. M., fiind înarmați cu bâte și coase, unde au tulburat grav liniștea publică, amenințând cu moartea atât pe martorul mai sus menționat cât și familia acestuia, respectiv pe fratele său C. D., soția acestuia, martora C. S. J. și copilul acestuia în vârstă de 12 ani, precum și pe tatăl său, și pe soția sa martora C. A., fapt care le-a insuflat acestora temerea reală că se află în primejdie de a fi obiect al unor violențe fizice, producând astfel scandal public.
Martorul ocular M. M. a relatat în cursul urmăririi penale că, locuind în apropiere, a auzit gălăgie de afară și ieșind în fața casei sale a observat scandalul produs de cei trei inculpați, de față fiind un grup mai mare de persoane. A. arată că a intervenit în momentul în care scandalul s-a intensificat și l-a condus pe inculpatul O. L. spre locuința sa pentru a aplana situația.
Ambele incidente au fost observate de către martorul H. A. D. de la distanță.
Fiind audiat în cursul urmăririi penale inculpatul O. L. a recunoscut agresiunile exercitate asupra martorilor L. C. și L. A., insă a precizat că a fost singurul care a exercitat violențe și că, ulterior, la locuința martorului C. M. nu a proferat amenințări la adresa acestuia și a familiei sale (f.61-65 dup). În cursul judecății inculpatul O. L. și-a menținut poziția din cursul urmăririi penale (f.30 dos.inst.).
Fiind audiat în cursul urmăririi penale inculpatul O. F. a recunoscut agresiunile exercitate asupra martorilor L. C. și L. A., insă a precizat, la rândul său, că a fost singurul care a exercitat violențe. A mai declarat inculpatul că împreună cu fratele său - coinculpatul O. L. și cu alte persoane s-a deplasat la locuința martorului C. M. întrucât acesta le-a adresat injurii. A precizat că, cu ocazia deplasării la locuința martorului, a luat în mână o bâtă pe care nu a folosit-o nici pentru a lovi nici pentru a amenința pe cineva (f.66-69 dup). In cursul judecății inculpatul O. F. și-a modificat poziția din cursul urmăririi penale nemairecunoscând comiterea infracțiunii și precizând că unicul agresor a fost coinculpatul O. L. (f.30 dos.inst.).
Inculpatul M. E. M. nu a recunoscut comiterea infracțiunii nici în cursul urmăririi penale și nici în cursul judecății, arogându-și doar calitatea de persoană care a asistat la ambele episoade ale incidentului (f.111 dup, f.31 dos.inst.).
Poziția de nerecunoaștere adoptată de către inculpatul O. F. în cursul judecății este categoric infirmată de declarațiile date în cursul urmăririi penale și al judecății de martorul L. C. M. (f.76 dos.inst.- care a relatat că în mod sigur a fost agresat și de către inculpatul O. F.), de martorul C. M. (care a relatat că inculpatul O. F. i-a agresat atât pe martorul L. C. M. cât și pe martorul L. A., arătând chiar că acest inculpat i-a cerut martorului să nu intervină în ajutorul victimei L. C. ci să-l lase să moară) și chiar de declarațiile de recunoaștere date de către acest inculpat în cursul urmăririi penale.
Poziția de nerecunoaștere adoptată de către inculpatul M. E. M. atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul judecății este infirmată de declarațiile credibile ale martorului L. C. M. (f.76,77 dos.inst.). A. a declarat că după ce inculpatul O. L. i-a aplicat o lovitură de pumn in zona feței, ceilalți doi inculpați O. F. și M. E. M. i-au aplicat lovituri cu pumnii și picioarele în zona toracelui. Martorul a mai declarat că, în mod sigur, toți cei trei inculpați - deci inclusiv inculpatul M. E. M. i-au aplicat lovituri cu pumnii și picioarele. Și antecedența penală a inculpatului M. E. M. (f.108 dup) pledează în sensul stabilirii vinovăției sale în cauză, acesta fiind condamnat în precedent, încă în cursul minorității, pentru săvârșirea unei alte infracțiuni de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice în formă agravată prev. de art.321 al.1,2 C. cu aplic.art. 75 lit.a C.
Martorul intervenient C. M. și-a modificat, în cursul judecății, declarația dată în cursul urmăririi penale cu privire la contribuția la agresiune a inculpatului M. E. M., motiv pentru care RMP s-a sesizat în legătură cu săvârșirea de către acesta a infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art.
260 C. I. nu a socotit necesar să se autosesizeze cu privire la comiterea unei astfel de infracțiuni întrucât, pe de o parte, ambele agresiuni s-au sfârșit grație intervenției lui C. M., iar, pe de altă parte, martorul intervenient a avut el însuși de suferit, împreună cu familia sa, încercarea de răzbunare a inculpaților.
In plus, atât la stabilirea adevărului, cât și la alegerea unei conduite a organului judiciar în legătură cu martorul C. M., trebuie avută în vedere, starea de permanentă amenințare și presiune pe care inculpații și familiile acestora o creează la adresa celorlalți membrii ai comunității din F. care locuiesc în apropierea inculpaților sau a magazinului alimentar de pe strada M. din această localitate. In acest sens este deosebit de relevantă declarația dată în cursul judecății de către martorul L. A. care, după ce a fost agresat fizic de către inculpați și a fost nevoit să-și ascundă urmele de violență de pe corp pentru a-l feri pe copilul său în vârstă de un an de vederea acestora, pentru a nu-l traumatiza psihic pe minor, nu a formulat plângere penală împotriva inculpaților. N. la insistențele președintelui, martorul a relevat motivul conduitei sale pasive și anume teama pentru securitatea familiei sale, adică frica de urmările înregistrării unei plângeri penale împotriva inculpaților. S. este și depoziția dată în cursul judecății de martora V. M., care, de lângă boxa inculpaților și având un facies terorizat, a răspuns președintelui că nu îi este frică de consecințele pe care le-ar putea avea din partea inculpaților și a familiilor acestora în urma declarării adevărului.
Toate acestea trebuie încadrate în contextul general de lipsă de autoritate a organelor Secției 6 -Poliție Rurală F., care este de notorietate pentru mai mulți judecători ai Judecătoriei C.-N., situația fiind cunoscută în urma soluționării altor dosare similare. De altfel și în dosarul de față organele de poliție au lipsit atât de la cel dintâi episod al infracțiunii cât și de la cel de-al doilea - în condițiile în care numai acesta din urmă a durat aproximativ 25 de minute.
Fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunurilor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice în formă continuată prev. de art. 321 al.1, 2 C. cu aplic.art. 41 al.2 C. și art. 37 lit.b C., în privința inculpatului O. L. și ale infracțiunii de ultraj contra bunurilor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice în formă continuată prev. de art. 321 al.1, 2
C. cu aplic.art. 41 al.2 C., în privința fiecăruia dintre inculpații O. F. și M. E.
M.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului O. L., instanța de fond a tinut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal si în acest context de poziția parțial sincera a inculpatului, de antecedenta penală sub forma recidivei postexecutorii (cazier f.106 dup) de gradul relativ sporit de pericol social al infracțiunii și de contribuția esențială a acestuia.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului O. F., instanța de fond a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal si in acest context de poziția nesincera a inculpatului, de antecedenta penală (cazier f.105 dup) de gradul relativ sporit de pericol social al infracțiunii și de contribuția specifică a acestuia.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului M. E. M., instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 Cod penal si in acest context de poziția nesincera a inculpatului, de antecedenta penală (cazier f.108 dup), de gradul relativ sporit de pericol social al infracțiunii și de contribuția mai redusă a acestuia la ansamblul infracțional.
Pentru aceste considerente, inculpații au fost condamnați la 4 ani, 3 ani respectiv 2 ani închisoare cu executare în detenție, fiind scăzută perioada prevenției și menținută starea de arest în vederea încarcerării acestora.
În baza art.191al. 2 C.pr.penală a fost obligat fiecare inculpat la 800 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentinței, inculpații O. L., O. F. și M. M. E. au formulat recursuri, solicitând instanței admiterea acestora, casarea parțială a sentinței atacate, fiecare formulând motive de reurs proprii, după cum urmează:
Inculpatul O. L., prin apărător, a solicitat în principal în temeiul art.334
C.pr.pen., schimbarea încadrării juridice din infracțiunea reținută în infracțiunea prev.de art.321 alin.1 cu aplic.art.33 lit.a C.penal, apreciind că din declarațiile martorilor rezultă că nu există rezoluție unică între prima și a doua faptă, inculpatul neavând rezoluția de a se deplasa la casa martorului C. M. pentru săvârșirea infracțiunii.
Pe fond a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună reducerea pedepselor aplicate raportat la probatoriul administrat în cauză.
Apărătorul inculpatului O. F. a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună în principal, achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a C.pr.pen., întrucât fapta nu există iar în subsidiar, achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 alin.1 lit.c C.pr.pen., întrucât fapta nu a fost săvârșită de inculpat. S-a arătat că martorii care au fost prezenți nu s-au simțit amenințați și nici unul dintre ei nu au arătat că inculpatul ar fi lovit pe cineva.
Apărătorul inculpatului M. M. E., pe fondul cauzei, a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună în principal, achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a C.pr.pen., întrucât fapta nu există iar în subsidiar, achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 alin.1 lit.c C.pr.pen., întrucât fapta nu a fost săvârșită de inculpat. S-a arătat că inculpatul este o persoană pașnică, având o familie bine constituită și doar a încercat să oprească participația celorlalte persoane la incident. R. la alin.2 al art.321 C.penal, s-a susținut că martorii audiați au declarat că în comunitatea respectivă, când este un scandal, se adună multă lume astfel că nu se poate pune problema unei temeri.
La solicitarea apărării, în recurs probațiunea a fost completată prin reaudierea martorilor M. M. și H. A. D. și audierea martorei O. S. (soția inculpatului O. L.) precum și a martorului minor M. A., asistat de mama sa.
Analizând recursurile declarate prin prisma actelor de la dosar, a motivelor invocate și a dispozițiilor legale în materie, Curtea apreciază că acestea nu sunt fondate.
Prima instanță a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea pe baza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale și al judecății, procedând la analiza sa coroborată și având în vedere atât probele în favoarea, cât și în defavoarea inculpaților, cărora le-au fost analizate apărările, acestea fiind înlăturate motivat.
Probațiunea administrată în recurs nu a fost de natură să contrazică starea de fapt reținută de prima instanță, martorii M. M. și H. A. D. declarând în linii mari aceleași aspecte ca și în cursul urmăririi penale referitor la partea a doua a scandalului.
În ceea ce o privește pe martora O. S., declarația sa va fi analizată prin coroborare cu restul probelor administrate însă ținând cont de faptul că este soția inculpatului O. L. și au împreună doi copii minori.
În esență, această declarație tinde să minimalizeze aportul fiecărui inculpat la comiterea infracțiunilor, deși admite că soțul ei i-a lovit pe martorii
L. C. și apoi pe L. A., respectiv le-a dat câte o palmă. Sub alte aspecte, declarația martorei contrazice înseși declarațiile inculpaților din faza de urmărire penală și din fața instanței de fond, aceasta arătând că la incidentul din fața magazinului ceilalți doi inculpați nu au fost deloc prezenți.
Cât privește depoziția martorului minor M. A., aceasta este în mod evident subiectivă, minorul fiind afectat vizibil de starea de arest a fratelui său însă certificând existența scandalului din fața casei lui C. M.
Toate depozițiile celor patru martori converg însă spre aspectul că inculpatul M. M., spre finalul ambelor incidente, a încercat aplanarea acestora, însă acest lucru nu îl exonerează de răspundere penală, câtă vreme inițial a participat la incidente, contribuind inclusiv prin prezența lui la amplificarea conflictelor, atâta timp cât ceilalți doi inculpați simțeau că sunt astfel net numeric celorlalți. Contribuția sa mai redusă la incidente și aportul său la aplanarea lor au fost avute în vedere de instanța de fond care i-a aplicat cea mai redusă pedeapsă.
Dealtfel, contrar susținerilor apărării, inculpatul nu este chiar cea mai pașnică persoană, suferind în timpul minorității o condamnare cu suspendare condiționată pentru comiterea aceluiași gen de infracțiune, în condiții similare.
Cât privește împrejurarea că nu s-au folosit obiecte contondente în timpul celui de al doilea incident, acesta aspect este infirmat de probele administrate, până și de către inculpatul O. F. care în cursul judecății la fond a recunoscut că el personal a avut asupra sa o bâtă.
În aceste condiții, în mod firesc prima instanță a acordat o relevanță probatorie mai mare probelor administrate în cursul urmăririi penale, depozițiile martorilor din fața instanței fiind evident influențate de faptul că acestea au fost date în ședință publică, de față cu inculpații, care sunt cunoscuți ca fiind persoane recalcitrante și violente pe raza comunei F., așa cum reiese din actele dosarului.
Chiar martorii audiați în fața instanței de recurs au arătat toți că astfel de incidente și scandaluri sunt obișnuite și dese, situație în care Curtea apreciază că în mod corect prima instanță a remarcat lipsa de autoritate a organelor Secției 6 - Poliția Rurală F., care și în dosarul de față au lipsit atât de la cel dintâi episod al infracțiunii cât și de la cel de-al doilea - în condițiile în care numai acesta din urmă a durat aproximativ 25 de minute.
O astfel de stare conflictuală nu poate fi stopată decât prin aplicarea unor pedepse severe, care să fie de natură să descurajeze pe viitor astfel de incidente care afectează în mod evident siguranța și securitatea persoanelor din acea comunitate.
În astfel de condiții, Curtea apreciază că față de infracțiunea concret comisă, situația personală, antecedența penală și gradul de implicare al fiecărui inculpat instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor 72
Cod penal, individualizând în mod just atât pedepsele aplicate cât și modalitatea de executare.
Față de toate aceste aspecte, este evident că solicitarea de schimbare a încadrării juridice este neîntemeiată, cel de al doilea incident fiind consecința primului, derulat în fața magazinului, având un caracter vindicativ îndreptat împotriva familiei C.. Curtea pune chiar sub semnul inadmisibilității o astfel de cerere formulată în recursul declarat de inculpați, deoarece teoretic ar conduce la o agravare a situației acestora prin reținerea în sarcina lor a două infracțiuni în concurs real decât a uneia singure, chiar și în formă continuată.
Din considerentele anterior expuse, Curtea în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații O. L.,
O. F. și M. M. E. împotriva sentinței penale nr. 366 din 15 martie 2012 a
Judecătoria Cluj-Napoca.
În baza art. 88 Cod penal va deduce din pedepsele aplicate perioada detenției preventive din data de 0(...) la zi (pentru inculpatul O. L.) și din 0(...) la zi pentru ceilalți doi inculpați.
Se vor stabili în favoarea Baroului C. sume de de câte 75 lei cu titlu de onorariu avocațial parțial cuvenit apărătorilor desemnați din oficiu (av.Urcan C. și M. M.) și a sumei de 300 lei cu titlu de onorariu avocațial cuvenit pentru av. Pașcalău D.-G. care se avansează din F.M.J.
În baza art. 192 al. 2 C.pr.pen. inculpații O. L. și M. E. M. vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare în recurs în sumă de câte 500 lei fiecare iar inculpatul O. F. la plata sumei de 700 lei cu același titlu.
PENTRU ACESTE M.IVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
În baza art. 38515 pct. 1 lit. b C.pr.penală respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații O. L. (fiul lui C. și M., născut la data de (...), în mun. C.-N., jud.C., domiciliat în comuna F., str. Cloșca, nr. 2 A, jud. C.), O. F. (fiul lui C. și M., născut la data de (...), în C.-N., jud.C., domiciliat în comuna
F., str. Cloșca, nr.2A, jud.C.) și M. M. E. (fiul lui Z. și A., născut la data de (...), în C.-N., jud.C., domiciliat în com. F., str.Cloșca, nr.2 B, jud.C.), deținuți în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 366 din 15 martie 2012 a
Judecătoria Cluj-Napoca.
În baza art. 88 Cod penal deduce din pedepsele aplicate perioada detenției preventive din data de 0(...) la zi (pentru inculpatul O. L.) și din 0(...) la zi pentru ceilalți doi inculpați.
Stabilește în favoarea Baroului C. sume e de câte 75 lei cu titlu de onorariu avocațial parțial cuvenit apărătorilor desemnați din oficiu (av.Urcan C. și M. M.) și a sumei de 300 lei cu titlu de onorariu avocațial cuvenit pentru av. Pașcalău D.-G. care se avansează din F.M.J.
În baza art. 191 al. 2 C.pr.pen. obligă pe inculpații O. L. și M. E. M. la plata cheltuielilor judiciare în recurs în sumă de câte 500 lei fiecare și pe inculpatul O. F. la plata sumei de 700 lei cu același titlu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 23 iulie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER, A. D. L. V. G. D. P. L. C.
Red.A.D.L./(...). Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: B. L..
| ← Decizia penală nr. 1733/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 866/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
