Sentința penală nr. 100/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. (...)
SENTINȚA PENALĂ NR.100/2012
Ședința publică din 9 octombrie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : V. V. A.,judecător
GREFIER : L. C.
P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - S. D.
S-a luat spre examinare cauza penală având ca obiect plângere împotriva ordonanței procurorului general de la P. de pe lângă Curtea de A. C. nr. 5. pronunțată în dosarul nr.150/P/(...) formulată de petentul Pop A. D.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul Pop A. D.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind, petentul învederează instanței că-și menține plângerea formulată.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților asupra plângerii formulate.
Petentul Pop A. D., învederează instanței că a depus un raport prin care a informat Inspectoratul de P. M. cu privire la incidentul petrecut între el și d-l comisar și nu a solicitat cercetarea acestuia sub aspect penal ci sub aspect disciplinar. Arată că la data de 14 martie 2012 a fost chemat la D. de C. I. de către d-l comisar Florian Mihai, care l-a audiat fără a avea competență, considerând că a Acesta nu avea nici un drept să-l audieze.
Instanța, prezentându-i petentului, scriptul de la fila 5 din dosarul de urmărire penală, acesta arată că recunoaște că mențiunea din partea a doua a scriptului îi aparține.
Petentul Pop A. D., susține că organul de cercetare care i-a luat declarația
și care i-a fost prezentată de instanță este unul necompetent iar această mențiune este lipsită de efecte juridice. În concluzie, solicită admiterea plângerii formulate, anularea rezoluțiilor procurorului cu consecința continuării judecății.
Reprezentantul P.ui, solicită respingerea plângerii petentului apreciind că rezoluția procurorului este temeinică și legală.
C U R T E A :
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petentul POP A. D. a solicitat desființarea rezoluției pronunțată în dosarul nr.
150/P/2012 al P.ui de pe lângă Curtea de A. C. la data de 22 mai 2012, trimiterea cauzei la procuror și începerea urmăririi penale împotriva intimatului.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că rezoluția atacată este netemeinică și nelegală întrucât sesizarea depusă la data de (...) la I. M. nu era o plângere penală, acesta solicitând doar cercetarea disciplinară a intimatului G. D.
Faptul că ulterior sesizării petentul a arătat că nu dorește cercetarea penală a intimatului nu prezintă relevanță în cauză, întrucât o astfel de declarație făcută în fața unui organ necompetent nu produce consecințe juridice, iar pe de altă parte, petentul a depus o altă plângere în temeiul prev. de art. 248 C..
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține în fapt următoarele:
Prin rezoluția dată în dosarul nr. 150/P/2012 al P.ui de pe lângă Curtea de
A. C. la data de 22 mai 2012 s-a dispus neînceperea urmării penale împotriva numitului G. D. pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 180 alin. 1 Cod penal, în temeiul art. 10 lit. h C., reținându-se că există o cauză care împiedică punerea în mișcare a acțiunii penale, respectiv retragerea plângerii.
Prin rezoluția pronunțată în dosarul nr. 5. al P.ui de pe lângă Curtea de A.
C. la data de 20 iunie 2012 s-a respins ca neîntemeiată plângerea petentului, cu motivarea că rezoluția atacată este legală și temeinică.
Rezoluția atacată este legală și temeinică.
Astfel, din actele premergătoare efectuate în cauză și recunoașterea petentului în fața Curții rezultă că acesta a declarat în fața organelor de poliție la data de 14 martie 2012 că solicită cercetarea penală a intimatului G. D. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 190 Cod penal. În aceeași zi, petentul a declarat în scris că nu mai solicită cercetarea penală a intimatului, ceea ce echivalează cu o retragere a plângerii.
Susținerile petentului că declarația a fost făcută în fața unui organ necompetent în raport de calitatea intimatului, nu prezintă nicio relevanță, întrucât sesizarea inițială a fost trimisă organului competent, I. M. nefăcând nici un act de dispoziție în ce privește plângerea petentului, cu excepția trimiterii lucrării la P. de pe lângă Curtea de A. C.
Or, câtă vreme parchetul competent a luat act de manifestarea de voință a petentului, tragerea la răspundere penală și renunțarea la acest demers, declarațiile petentului produc consecințe și efecte juridice.
Mai mult, retragerea plângerii petentului are caracter irevocabil în sensul că acesta nu mai poate formula o nouă plângere cu privire la aceeași faptă și împotriva aceleiași persoane.
Față de cele reținute mai sus, în temeiul art. 278/1 alin. 8 C.pr.civ., Curtea va respinge plângerea petentului Pop A. D. ca neîntemeiată, obligându-l, conform art. 192 alin. 2 C.pr.civ., la 300 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge plângerea formulată de petentul POP A. D. împotriva rezoluției din data de 22 mai 2012 pronunțată de P. de pe lângă Curtea de A. C. în dosarul nr.
150/P/2012.
Menține rezoluția atacată.
Obligă petentul să plătească 300 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului. Definitivă
Pronunțată în ședința publică din 09 octombrie 2012.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. V. A. L. C.
Red.V.A.A./(...). Dact.H.C./3 ex./(...).
| ← Decizia penală nr. 189/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 680/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
