Decizia penală nr. 1840/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R.IA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA P.Ă NR.1840/R/2012
Ședința publică din 20 decembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. P., judecător JUDECĂTORI: V. G.
M. B. GREFIER: D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror:
D. SUCIU
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații G. V. și N. N. împotriva sentinței penale nr.730 din 07 iunie 2012 a Judecătoriei C. N., trimiși în judecată după cum urmează: inculpatul G. V. pentru săvârșirea infracțiunii de braconaj, prev. de art. 42 al. (1) lit. a1), j), al. (2) lit. a) din Legea nr. 407/2006 și inculpatul N. N. pentru săvârșirea infracțiunilor de braconaj, prev. de art. 42 al. (1) lit. a1), j), al. (2) lit. a) din Legea nr. 407/2006 și uz de armă letală fără drept, prev. de art. 136 din Legea nr. 295/2004, în condițiile art. 33 lit. a) C. pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpații, asistați de apărător ales, av.Călin Budișan, din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind partea vătămată O. S. C.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se prezintă apărătorul din oficiu al inculpatului G. V., av.Capătă A., care solicită acordarea parțială a onorariului avocațial pentru studierea dosarului.
Se constată că s-a depus la dosar și din partea apărătorului din oficiu al inculpatului N. N., av.Cătineanu I., o cerere pentru acordarea parțială a onorariului avocațial pentru studierea dosarului.
Apărătorul ales al inculpaților depune la dosar un memoriu cuprinzând motivele de recurs și două hotărâri pronunțate de Curtea de A. C.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursurilor.
Apărătorul inculpaților solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d C.pr.pen. achitarea inculpaților de sub învinuirea de a fi comis infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată, apreciind că faptei îi lipsește unul din elementele constitutive și anume latura obiectivă.
Există două stări de fapt diferite, una reținută în actul de sesizare al instanței și una expusă de către inculpați. În speță, nu s-a dovedit că inculpații ar fi întreprins acțiuni de căutare, pândire și urmărire a vânatului în zona
„Fânețele B., ocazie cu care inculpatul N. să fi executat focuri de armă asupra unui iepure, în afara perioadei legale de vânătoare. I. au fost audiați în faza actelor premergătoare, ocazie cu care, cu promisiunea organelor de cercetare penală că vor fi sancționați cu amendă, au acceptat să se consemneze starea de fapt stabilită de organele de cercetare, deși era contrară realității. M. audiați au indicat doar existența unor focuri de armă în seara de (...) la o distanță de 2-3 km în linie dreaptă de locul în care se aflau și deoarece au văzut autoturismul inculpaților la locul respectiv, au corelat aceste focuri de armă cu prezența inculpaților în zonă. P. inculpaților în acea zonă a fost explicată în declarațiile date în faza de urmărire penală și în faza de judecată. A., inculpații ai luat cu ei armele de vânătoare și au pornit spre satul B. pentru a petrece noaptea la locuința martorilor B. A. și B. T., urmând ca a doua zi să exerseze trageri la ținte în câmp deschis. Deși s-a încheit un proces verbal de cercetare la fața locului, nu a fost găsit niciun tub cartuș care să confirme existența unei trageri și care să fi oferit posibilitatea identificării armelor cu care s-a tras, după urmele lăsate de proiectil sau tubul cartuș.
Pentru infracțiunea de uz de armă letală fără drept nu este pedepsită tentativa. Prin urmare, raportat la intenția inculpaților de a exersa trageri la ținte în câmp deschis, care nu s-a mai concretizat și care a fost recunoscută de inculpați, inculpatul N. nu poate fi condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.136 din Legea 295/2004 rap.la art.20 C.pen.
Cu privire la infracțiunea de braconaj, solicită a se constata că lipsește atât latura obiectivă (lipsa acțiunii care caracterizează latura obiectivă și raportul de cauzalitate între decesul iepurelui și conduita inculpaților), dar și latura subiectivă. I. au observat pe marginea drumului un iepure lovit și pentru a-i curma suferința, inculpatul N. a înjunghiat iepurele, după care l-a pus în portbagaj într-un sac menajer. Pentru a se putea reține infracțiunea de braconaj, uciderea vânatului trebuie să fie precedată de acțiuni de căutare, pândire și să nu fie animată de dorința de a curma o suferință. Având în vedere că nu există la dosar probe certe de vinovăție, solicită aplicarea principiului in dubio pro reo și pronunțarea unei soluții de achitare a inculpaților.
În subsidiar, solicită achitarea inculpaților în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b/1 C.pr.pen., apreciind că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate și menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond. P. inculpaților în zonă a fost pentru a vâna, fapt recunoscut inițial de către aceștia, motiv pentru care nu se impune achitarea lor.
Ionculpații G. V. și N. N., pe rând, având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor formulate de apărătorul ales.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.730 din (...) Judecătoria Cluj-Napoca în baza art.
42 al. 1 lit a ind 1, j si al 2 lit a din Lg 407/2006 cu aplic. art.74 lit a - art.76 lit c Cp a condamnat pe inculpatul G. V., fiul lui V. și R., născut la data de (...), în loc.Sfîntu G., jud.Covasna, cu domiciliul în C.-N., str.A., nr.20, ap.32,jud.C., cetățean român, studii medii, căsătorit, CNP 1., fără antecedente penale, la 1 an și 6 luni închisoare cu suspendare conditionata pe 3 ani și 6 luni ce constituie termen de încercare pentru inculpat.
In baza art. 42 al. 1 lit a ind 1, j si al 2 lit a din Lg 407/2006 cu aplic. art.74 lit a - art.76 lit c Cp a condamnat pe inculpatul N. N., fiul lui I. și M., născut la data de (...), în Huedin, jud.C., domiciliat în comuna B., sat B., nr.383, bl.P, ap.7, jud.C., cetățean român, studii superioare, căsătorit, fără antecedente penale, CNP 1., la 1 an si 6 luni închisoare.
In baza art 136 din Lg 295/2004 a fost condamnat inculpatul N. N. la 2 ani inchisoare.
In baza art 33 lit b - 34 lit b Cp s-au contopit pedepsele aplicate stabilind pedeapsa cea mai grea - aceea de 2 ani inchisoare pe care o suspenda conditionat pe 4 ani ce constituie termen de incercare pentru inculpatul N. N.
S-a pus in vedere celor 2 inculpati disp. art. 83 C.pen.
In baza art 46 al 1 din Lg 407/2006 confisca de la inc N. N. arma de vanatoare L. F. seria 16816 cal. 12 mm si munitia aferenta ridicate prin dovada seria AB nr 0071950 a IPJ C. SCJSEO.
S-a dispus restituirea catre inculpatul G. V. a armei de vanatoare cu luneta Steyr Mannlicher seria 18565 cal. 8 x 68S si munitia aferenta ridicate prin dovada seria AB nr 0071801 a IPJ C. SCJSEO.
In baza art 47 din Lg 407/2006 s-a anulat permisul de vanatoare C. al inculpatului G. V. și permisul de vanatoare C. al inculpatului N. N.
In baza art. 191 al. 2 C.pr.pen. a fost obligat fiecare inculpat la 1000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
La data de (...), în jurul orei 18.00, în baza unei înțelegeri prealabile, inculpatii G. V. și N. N., ambii posesori de arme de vânătoare, s-au întâlnit la stația peco din loc. S., jud. C., cu intenția de a se deplasa pe fondul de vânătoare
S., pentru a împușca doi iepuri. A., cei doi s-au deplasat cu autoturismul marca
„Mitsubishi Pajero"; cu numărul de înmatriculare AB-835-EY, condus de inculpatul G. V., în care au pus armele de vânătoare mărcile „L. F.";, cal. 12
(aparținând învinuitului G. V.), respectiv „. M., cal. 8x68s (aparținând inculpatului N. N.), până la ieșirea din loc. S., unde au oprit autoturismul, pentru a lega la baterie un proiector. D. ce au făcut acest lucru, învinuiții și-au continuat deplasarea înspre zona denumită „. B., situată pe raza com. M., jud. C., luând-o pe un drum forestier.
În această zonă, timp de câteva ore, inculpatii au procedat la acțiuni de căutare și pândire a vânatului, ajutându-se, în acest scop, de proiectorul legat la bateria autoturismului. În jurul orei 22.00, inculpatul N. N. a observat un iepure, motiv pentru care l-a urmărit, executând mai multe focuri de armă asupra acestuia, reușind, în cele din urmă, să-l nimerească. Inculpatul a coborât din autoturism și, după ce a curmat viața animalului cu un cuțit, a luat cadavrul acestuia, l-a pus într-un sac din plastic și apoi l-a așezat în portbagajul autoturismului.
Focurile de armă au fost auzite de martorul S. N., paznic de vânătoare în cadrul OS C., care l-a contactat telefonic pe martorul M. V., pădurar în cadrul aceluiași ocol silvic, cerându-i să-l însoțească în zona din care se auziseră focurile de armă. Ca atare, martorii s-au deplasat cu autoturismul în zona denumită „. B., ocazie cu care au observat autoturismul de teren cu care se deplasau inculpatii și lumina provenită de la proiector, motiv pentru care au procedat la urmărirea acestuia și anunțarea organelor de poliție. M. au observat că autoturismul a oprit într-o râpă, însă, la momentul la care au ajuns la acesta, nu au găsit nicio persoană. Această împrejurare se datorează faptului că inculpatii, observând că sunt urmăriți, au coborât din autoturism, luând cu ei armele și muniția, pentru a le ascunde în tufișuri, ceea ce au și făcut, cu scopul de a nu fi depistați ca autori ai tragerilor cu armele, urmând a le recupera ulterior. M. au observat în interiorul autoturismului proiectorul și un sac de culoare închisă, având pe el pete, care păreau că sunt de sânge.
D. aproximativ 40 de minute, timp suficient pentru a ascunde armele și muniția aferentă, inculpatii au revenit la autoturism, fără a avea arme asupra lor, astfel cum declară martorii. A. i-au somat pe învinuiți să rămână pe loc, până la sosirea organelor de poliție. La scurt timp, la fața locului au sosit șeful
Postului de P. M. și martorul B. R., brigadier silvic. În prezența acestora, inculpatii au declarat că motivul prezenței lor la fața locului a fost acela de a vâna iepuri, deși nu dețin autorizație de vânătoare. T., inculpatii au declarat faptul că au abandonat armele și muniția aferentă la liziera pădurii. Cu privire la iepurele găsit în portbagaj, inculpatii au declarat că a fost împușcat de către inculpatul N. N. În final, inculpatii au condus organul de poliție și organele silvice în locul unde au ascuns armele și muniția, situat la o distanță de aproximativ 200-250 metri de locul în care a fost găsit staționat autoturismul, de unde acestea au fost recuperate.
Situația de fapt, astfel cum a fost aceasta expusă mai sus, a fost descrisă și de către inculpati, în declarațiile lor inițiale. Ulterior, aceștia au revenit asupra acestora, oferind o cu totul altă viziune asupra evenimentelor. A., inculpatii au declarat faptul că au plecat împreună în jurul orei 18.00 pentru a se deplasa la locuința martorilor B. A. și B. T.-M., situată în satul B., unde urmau să petreacă noaptea, luând cu sine armele de vânătoare, pentru a exersa a doua zi în câmp deschis, trăgând la ținte puse de ei. D. ce au străbătut localitatea S., învinuiții au decis să o ia pe o scurtătură. Pe drum, au observat un iepure care era lovit, sângerând, motiv pentru care l-au luat și l-au pus într-un sac de plastic. În jurul orei 22.00, inculpatii au hotărât să o ia peste un deal, însă, după aproximativ
300 metri (potrivit inculpatului G. V.) sau 500-1000 metri (potrivit inculpatului N. N.) și-au dat seama că drumul de înfundă (potrivit inculpatului G. V.) sau că nu cunosc zona (potrivit inculpatului N. N.), motiv pentru care au coborât, pentru a căuta o posibilitate de a-și continua drumul. Au făcut asta timp de aproximativ jumătate de oră, fără succes însă, astfel că au revenit la autoturism pentru a-l contacta telefonic pe martorul B. A., însă au constatat că se află în afara zonei de acoperire a operatorului de telefonie mobilă, astfel că s-au îndepărtat de autoturism pentru a căuta o zonă cu acoperire, luând însă și armele de vânătoare împreună cu muniția aferentă, pentru a fi în siguranță
(potrivit inculpatului G. V.) sau pentru a nu le lăsa nesupravegheate (potrivit inculpatului N. N.). D. aproximativ 10-15 minute, inculpatii au observat lumină în locul în care lăsaseră autoturismul lor, motiv pentru care au revenit la acesta, ocazie cu care au fost somați să ridice mâinile în aer. Ca atare, de teama reacției (potrivit inculpatului G. V.) sau pentru a nu intimida (potrivit inculpatului N. N.), inculpatii au așezat armele și muniția pe sol.
Fiind audiati in cursul judecatii inculpatii nu au recunoscut savarsirea infractiunilor mentinandu-si pozitiile exprimate in partea a doua a urmaririi penale (f 23, 24 d.i.- inc. N., f 25,26 d.i.- inc. G.).
Declaratiile de nerecunoastere sunt mincinoase si sunt inlaturate de urmatoarele mijloace de dovada:
1. Declaratiile olografe date de catre inculpati in cursul urmaririi penale (f
17 dup - inc. N., f 11dup - inc. G.), in care acestia au recunoscut savarsirea infractiunilor si au descris modul comiterii acestora. In cursul judecatii cei 2 inculpati au sustinut ca, cu ocazia luarii declaratiilor olografe, ar fi fost constransi moral de catre seful Postului de P. din com. M., care le-ar fi facut promisiunea ca, pentru infractiunile savarsite, li se va aplica doar o amenda.
Aceste sustineri sunt inlaturate de declaratiile din cursul judecatii date de martorii B. R. - tehnician silvic, care i-a insotit pe cei 2 inculpati si pe seful Postului de P. din com. M. in deplasarea lor de la fata locului la post si care a declarat ca pe tot acest drum inculpatii nu au fost constransi fizic sau moral si M. V. - padurar, care s-a aflat in aceeasi incapere de la politie cu inculpatii in timp ce acestia si-au scris declaratiile si care a declarat ca nu s-au exercitat acte de constrangere fizica sau morala asupra inculpatilor.
2. Procesul-verbal de la f 6 dup care se coroboreza cu situatia de fapt descrisa de catre inculpati in declaratiile olografe.
3. Declaratiile din cursul urmaririi penale si al judecatii date de martorul
S. N. (f 35,36 d.i.), in care se arata ca acesta a auzit 2 sau 3 focuri de arma executate in zona F. B. in timp ce inculpatii se aflau in zona respectiva si unde ulterior au fost prinsi fiind descoperite armele de vanatoare si iepurele impuscat.
4. Declaratiile din cursul urmaririi penale si al judecatii date de martorul M. V. care se coroboreza cu cele ale martorului S. N. si din care rezulta ca a observat in mod direct ca inculpatii au folosit proiectorul, probabil in scopul identificarii vanatului, in timpul deplasarii pe drumul de carute in cauza.
5. Declaratiile din cursul urmaririi penale si al judecatii date de martorul
B. A. -. de cununie al inculpatului N. (f 37 d.i.), in care se arata ca acesta nu il astepta pe inculpatul N. sa-l viziteze la locuinta parintilor sai din satul B. in ziua de 22 sau 23 martie 2010 (zi de luni sau marti), in pofida sustinerilor (astfel inlaturate ale) inculpatului N. A mai aratat martorul, in contra sustinerilor inculpatului, ca s-a inteles cu N. N. ca, evenual, sa primeasca vizita acestuia intr-un week-end si ca nu a fost apelat telefonic de catre inculpat in data de 22 sau 23 martie 2010.
Cat priveste buletinului de analiză necropsică potrivit caruia cauza morții animalului găsit în portbagajul autoturismului inculpatilor, ar fi constituit-o plaga înjunghiată în zona cervicală, instanta a apreciat, alaturi de procuror, ca este posibil ca inculpatul N. N. să nu fi împușcat mortal iepurele, motiv pentru care, în momentul în care l-a găsit, l-a înjunghiat în zona cervicală, fapt care a dus la dispariția orificiilor de intrare și ieșire a proiectilului (vânătoarea la iepuri făcându-se cu glonț, iar nu cu alice).
Dincolo de acest aspect, prin vânătoare (potrivit art. 1 lit. u) din Legea nr.
407/2006), se înțelege acțiunea de pândire, căutare, stârnire, urmărire, hăituire sau orice altă activitate având ca finalitate capturarea ori uciderea vânatului, nefiind necesară executarea de focuri de armă asupra acestuia. Acest din urmă aspect a rezultat totuși din probele administrate în cauză, focurile de armă fiind auzite de martori cu puțin timp înainte de depistarea inculpatilor, care au fost singurele persoane prezente în zonă.
In drept faptele inculpatilor intrunesc elementele constitutive ale infr. de braconaj, prev. de art. 42 al. (1) lit. a1), j), al. (2) lit. a) din Legea nr. 407/2006 in privinta inculpatului G. V. și ale infr. de braconaj, prev. de art. 42 al. (1) lit. a1), j), al. (2) lit. a) din Legea nr. 407/2006 și uz de armă letală fără drept, prev. de art. 136 din Legea nr. 295/2004, în condițiile art. 33 lit. a) C. pen in privinta inculpatului N. N.
Potrivit art. 39 al. (1) din Legea nr. 295/2004, „titularul dreptului de a purta și folosi arme de vânătoare poate face uz de arma înscrisă în permisul de armă numai asupra vânatului pentru care a fost autorizat în condițiile Legii nr.
103/1996, republicată, cu modificările ulterioare, precum și pentru antrenament, în poligoanele autorizate în condițiile legii";.
La individualizarea pedepselor ce s-a aplicat inculpatilor G. V. si N. N. în raport de infracțiunea de braconaj instanța a tinut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal si in acest context, de limitele de pedeapsă - de la 3 la 10 ani inchisoare, de nesinceritatea inculpatilor si de scenariul mincinos creat, de lipsa antecedentelor penale, de gradul concret de pericol social care rezultă din valoarea relativ redusa a pagubei (300 euro potrivit adresei de la f.66 dup) și din împrejurările comiterii faptelor.
La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului N. N. în raport de infracțiunea de uz de arma letala fara drept instanța a tinut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal si in acest context, de limitele de pedeapsă - de la 1 la 5 ani inchisoare, de nesinceritatea inculpatului si de scenariul mincinos creat, de lipsa antecedentelor penale, de gradul concret de pericol social care rezultă din valoarea relativ redusa a pagubei
(300 euro potrivit adresei de la f.66 dup) și din împrejurările comiterii faptei.
Pentru aceste considerente, instanța, prin reținerea circ. aten. prev. de art.
74 lit. a C.pen. - în raport de infracțiunea de braconaj, va condamna inculpatul
G. V. la o pedeapsă de 1 an si 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani si 6 luni , iar inculpatul N. N. la o pedeapsă rezultanta de 2 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani , vazand indeplinirea, in raport de fiecare dintre inculpati, a prevederilor art 81 Cp.
S-a pus in vedere inculpatilor prev art 83 Cp cu privire la revocarea suspendarii in cazul savarsirii unei noi infractiuni.
Sub aspectul laturii civile in baza art. 14/346 C. s-a constatat ca partea vatamata O. S. C. nu s-a constutuit parte civila.
S-a procedat la confiscarea armei de vanatoare folosite, la restituirea celei nefolosite si la anularea permiselor de vanatoare, potrivit prevederilor Lg
407/2006.
In baza art.191 al. 2 Cod procedură penală a fost obligat fiecare inculpat, la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 1000 lei.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs inculpații G. V. și N. N. prin care au solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza , pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună în temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d C. achitarea inculpaților cu privire la infracțiunile comise de aceștia, apreciind că faptelor le lipsește unul dintre elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv latura obiectivă.
În motivele de recurs, inculpații prin apărătorul ales al acestora au arătat că există două stări de fapt diferite, una reținută în actul de sesizare a instanței și una expusă de inculpați. În cauză, nu s-a dovedit că inculpații ar fi întreprins acțiuni de căutare, pândire și urmărire a vânatului în zona F. B. ocazie cu care inculpatul N. să fi executat focuri de armă asupra unui iepure, înafara perioadei de vânătoare.
I. au fost audiați în faza actelor premergătoare, ocazie cu care la promisiunea organelor de cercetare penală că vor fi sancționați cu amenda, au acceptat să consemneze starea de fapt stabilită de organele de cercetare, deși aceasta era contrară realității.
M. audiați în cauză au indicat doar existența unor focuri de armă în seara de 22 martie 2010 la o distanță de 2-3 km în linie dreaptă de locul în care se aflau și văzând autoturismul inculpaților la locul respectiv, au corelat aceste focuri de armă cu prezența inculpaților în zonă.
P. inculpaților în zona respectivă a fost explicată în declarațiile date în faza de urmărire penală și la instanța de fond. A., inculpații au luat cu ei armele de vânătoare și au pornit spre satul B. pentru a petrece noaptea la locuința martorilor B. A. și T., urmând ca a doua zi să exerseze trageri la ținte în câmp deschis. Deși s-a încheiat un proces verbal de cercetare la fața locului, nu s-a găsit nici un tub de cartuș, care să confirme existența unei trageri și care să fi oferit posibilitatea identificării armelor cu care s-a tras după urmele lăsate de proiectil sau tubul de cartuș.
Pentru infracțiunea de uz de armă letală fără drept, tentativa nu este pedepsită. Prin urmare, raportat la intenția inculpaților de a exersa trageri la
ținte în câmp deschis, care nu s-a mai concretizat și care a fost recunoscută de inculpați, aceștia nu pot fi condamnați pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art-.136 din Legea nr.295/2004 raportat la art.20 C.
Cu privire la infracțiunea de braconaj, inculpații au solicitat să se constate că lipsește atât latura obiectivă, dar și latura subiectivă. I. au observat pe marginea drumului un iepure lovit și pentru a-i curma suferința, inculpatul N. a înjunghiat iepurele, după care l-a pus în portbagajul autoturismului într-un sac menajer. Pentru a se putea reține infracțiunea de braconaj, uciderea vânatului trebuie să fie precedată de acțiuni de căutare, pândire și să nu fie animată de dorința de a curma suferința animalului.
Având în vedere că nu există la dosar probe certe de vinovăție , inculpații au solicitat aplicarea principiului in dubio pro reo și pronunțarea unei soluții de achitare.
În subsidiar, inculpații au solicitat achitarea acestora în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b/1 C. apreciind că faptele nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Verificând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpați, precum și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a reținut în mod corect că la data de 22 martie 2010 în jurul orelor 18,00, în baza unei înțelegeri prealabile inculpații G. V. și N. N. posesori de arme de vânătoare, s-au întâlnit în stația Peco din localitatea S. jud. C., cu intenția de a se deplasa pe fondul de vânătoare S. pentru a împușca iepuri.
A., cei doi inculpați s-au deplasat cu autoturismul marca Mitsubishi Pajero cu nr. de înmatriculare A. condus de inculpatul G. V., în care au fost depozitate armele de vânătoare calibru 12 mm aparținând inculpatului G. V. și calibru
8x68 s aparținând inculpatului N. N. , până la ieșirea din localitatea S., unde a oprit autoturismul pentru a lega la acumulatorul acestuia un proiector, după care și-au continuat deplasarea înspre zona denumită F. B. situată în raza comunei M., mergând pe un drum forestier.
În această zonă, timp de câteva ore inculpații au procedat la acțiuni de căutare și pândire a vânatului, ajutându-se în acest scop de proiectorul legat la acumulatorul autoturismului. În jurul orelor 22,00 inculpatul N. a observat un iepure, motiv pentru care l-a urmărit, executând mai multe focuri de armă asupra acestuia, reușind în cele din urmă să-l împuște. Inculpatul a coborât din autoturism , după care cu un cuțit a tăiat gâtul animalului și l-a pus în portbagajul autoturismului, într-un sac din plastic.
Focurile de armă au fost auzite de martorul S. N. paznic de vânătoare la O.
S. C., care l-a contactat telefonic pe martorul M. V. pădurar în cadrul aceluiași ocol silvic, cerându-i să-l însoțească în zona din care au auzit focurile de armă.
Cei doi martori s-au deplasat cu autoturismul în zona denumită F. B. unde au găsit autoturismul de teren cu care se deplasau inculpații care avea proiectorul pus în funcțiune, motiv pentru care au procedat la urmărirea acestuia și anunțarea organelor de poliție.
D. cca. 40 de minute inculpații s-au întors la autoturism , însă între timp au ascuns armele și muniția aferentă . În prezența organelor de poliție inculpații au recunoscut scopul deplasării acestora la fața locului, respectiv vânătoarea de iepuri, deși nu dețineau autorizații în acest sens. T., inculpații au arătat că au abandonat armele și muniția aferentă la leziera pădurii.
Cu privire la iepurele găsit în portbagajul autoturismului, inculpații au arătat că acesta a fost împușcat de inculpatul N., iar ulterior au prezentat organelor de poliție locul unde au ascuns armele și muniția aferentă, acestea fiind recuperate.
Corect au fost încadrate în drept faptele comise de inculpați, întrucât acestea realizează elementele constitutive ale infracțiunii de braconaj prev. de art.42 alin.1 lit.a/1, j alin.2 lit.a din Legea nr.407/2006 (inculpatul G. V.) și ale infracțiunii de braconaj prev. de art. .42 alin.1 lit.a/1, j alin.2 lit.a din Legea nr.407/2006 și uz de armă letală fără drept prev. de art.136 din Legea nr.295/2004 (inculpatul N. N.).
Pedepsele aplicate inculpaților au fost stabilite în limitele prevăzute de lege pentru faptele reținute în sarcina acestora, cu reținerea circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.a C., cu reducerea pedepselor sub limita minimă prevăzută de lege, pedepse care au fost suspendate condiționat potrivit art.81 și 82 C., pe motiv că inculpații nu au antecedente penale, atrăgându-le atenția asupra disp. art.83 C.
Solicitarea inculpaților referitoare la achitarea acestora în temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d C. pe motiv că faptelor le lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv latura obiectivă, este neîntemeiată deoarece din starea de fapt prezentată în detaliu mai sus rezultă cu certitudine că inculpații s-au deplasat cu autoturismul menționat mai sus , la care au adaptat un proiector în zona F. B. din raza comunei M., pe un drum forestier, unde au efectuat operațiuni de căutare și pândire a vânatului, executând focuri de armă și împușcând un iepure.
I. fiind surprinși de martorii S. N. și M. V., care au anunțat organele de poliție din comuna M., au ascuns armele de vânătoare și muniția aferentă la leziera pădurii, iar în primele declarații date de aceștia au arătat în detaliu scopul deplasării lor în aceea zonă, respectiv vânătoarea de iepuri, deși nu posedau autorizație în acest sens și au arătat organelor de poliție locul unde au fost ascunse armele și muniția aferentă, fiind recuperate de acestea.
Față de starea de fapt reținută mai sus, faptele comise de inculpați întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor reținute în sarcina acestora, atât sub forma laturii obiective , cât și cea subiectivă respectiv inculpații au efectuat operațiuni de căutare și urmărire a vânatului, după care au împușcat un iepure.
Neîntemeiată este și solicitarea inculpaților din petitul subsidiar referitoare la achitarea acestora în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b/1 C. pe motiv că fapta nu ar prezenta gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Din starea de fapt prezentată în detaliu mai sus, respectiv după o înțelegere prealabilă, inculpații s-au deplasat cu un autoturism de teren 4x4 la care au adaptat un proiector, având armele de vânătoare și muniția aferentă asupra lor, efectuând operațiuni de pândire și căutare a vânatului în hotarul comunei M., împușcând un iepure, fapte care prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni, sens în care nu se impune achitarea inculpaților nici sub acest aspect.
Având în vedere că faptele comise de inculpați întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care aceștia au fost trimiși în judecată și că nu se impune achitarea acestora pe motiv că faptele nu ar prezenta gradul de pericol social al unor infracțiuni, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C. recursurile formulate de inculpații G. V. și N. N. împotriva sentinței penale nr.730 din 7 iunie 2012 a Judecătoriei C.-N. urmează să fie respinse, ca nefondate.
În baza art.189 C. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorii din oficiu, care vor fi suportate din FMJ.
Potrivit art.192 alin.2 C. inculpații urmează să plătească statului suma de câte 400 lei cheltuieli judiciare, din care suma de câte 100 lei reprezentând onorarii avocațiale.
PENTRU ACESTE M.IVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpatii G. V. și N. N. împotriva sentintei penale nr. 730 din 7 iunie 2012 a Judecătoriei C. N..
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei (2x100 lei) ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av, Capătă O. si Cătinean I..
Obligă pe recurenti să plătească în favoarea statului suma de câte 400 lei cheltuieli judiciare, din care câte 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20 decembrie 2012 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER | |
D. P. V. G., | M. B. | D. S. |
3 ex. - (...) jud.fond.Țopan A.
| ← Decizia penală nr. 866/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 438/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
