Decizia penală nr. 866/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.866/R/2012
Ședința publică din 07 iunie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. P., judecător JUDECĂTORI: V. G.
M. B. GREFIER: D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de condamnatul M. I. împotriva sentinței penale nr.189 din 10 mai 2012 a T.ui C., având ca obiect cererea de întrerupere a executării pedepsei.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă condamnatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Vișan Flavia, din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care inculpatul arată că-și menține recursul formulat și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul condamnatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună admiterea cererii formulate de petent și pe cale de consecință întreruperea pe o perioadă de 3 luni a executării pedepsei, conform art.455 rap.la art.453 lit.c C.pr.pen. Așa cum rezultă din ancheta socială efectuată în dosar, mama condamnatului, în vârstă de 70 de ani și cu probleme de sănătate, nu are locuință proprietate personală, locuind la cumnata sa, împreună cu alte 5 persoane, într-un apartament compus dintr-o singură cameră și bucătărie, sumar amenajată și insalubră, astfel că se impune admiterea cererii, pentru ca petentul să-și poată rezolva problemele familiale. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de condamnat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
Condamnatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii de întrerupere a executării pedepsei, pentru a-și rezolva problemele familiale și pentru a fi alături de mama lui, care are 70 ani, este bolnavă și nu are pe nimeni.
C U R T E A,
Asupra recursului penal de față
În baza lucrărilor dosarului, constată că Tribunalul Cluj prin sentința penală nr.189 din 10 mai 2012, în temeiul art. 455 C.pr.pen. rap. la art.453 al.
1 lit.a C.pr.pen. a respins ca nefondată cererea de întrerupere a executării pedepsei de 10 ani și 1 lună închisoare aplicată prin S. penală nr. 139/2011 pronunțată de către T. A., formulată de către petentul condamnat M. I. fiul lui P. și S., născut la data de (...), în prezent deținut în P. G..
În temeiul art.192 al. 2 C.pr.pen. a obligat petentul condamnat la plata sumei de 400 RON cheltuieli judiciare în favoarea statului, în care se include suma de 100 RON reprezentând onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul special al M.ui Justiției, Baroului C.- d-lui av.M. Mirel.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin S. penală nr.139/2011 pronunțată de Tribunalul Alba, petentul condamnat M. I. fost condamnat la pedeapsa de 10 ani 1 lună și 22 zile.
Față de motivele invocate în cererea de întrerupere a executării pedepsei formulate, în cauză s-a dispus efectuarea unei anchete sociale la domiciliul părinților petentului condamnat.
Din concluziile Anchetei sociale nr.2980/2011 efectuată la domiciliul mamei petentului condamnat rezultă că la adresa indicată locuiește mama petentului M. S. care este în vârstă de 70 de ani, văduvă, bolnavă și nu deține locuință proprietate personală, aceasta locuind la cumnata V. B. împreună cu alte cinci persoane. De asemenea, din concluziile anchetei sociale mai rezultă că imobilul în care locuiește mama petentului este compus din o cameră și o bucătărie, sumar amenajate și insalubre. Din aceeași anchetă socială rezultă și că proprietara imobilului a arătat că nu este de acord să îl primească în spațiu pe petent întrucât locuința este deja aglomerată.
Potrivit art.455 rap. la art.453 lit.c C.pr.pen., întreruperea executării pedepsei se poate face când din cauza unor împrejurări speciale executarea pedepsei ar avea consecințe grave pentru familia condamnatului și doar pe o perioadă de 3 luni.
Față de starea de fapt reținută și dispozițiile legale invocate, instanța a apreciat că cererea de întrerupere este neîntemeiată. Astfel, situația materială a familiei petentului condamnat, deși dificilă, nu este una specială, din cauza căreia executarea în continuare a pedepsei de către petentul condamnat să aibă consecințe grave și nici nu ar putea fi ameliorată printr-o singură întrerupere, așa cum prevede legea. Situația grea a familiei petentului- condamnat, constând în faptul că mama este bolnavă - cardiopatie ischemică cronică, insuficiență cardiacă congestivă - și că nu dispune de o locuință proprietate personală, reprezintă o situație de durată care n-ar putea fi îndreptată prin întreruperea pedepsei pe timp de 3 luni cât permite legea.
Pentru aceste considerente, în lipsa unor împrejurări speciale din cauza cărora executarea pedepsei să aibă consecințe grave pentru familia condamnatului, instanța a respins ca neîntemeiată cererea formulată.
Împotriva soluției instanței de fond, a declarat recurs condamnatul M. I., care a solicitat admiterea căii de atac promovate, casarea sentinței judecătoriei și rejudecând dosarul, a se dispune întreruperea executării pedepsei pe o durată de
3 luni, pentru a putea contribui la susținerea materială a familiei.
Curtea examinând recursul declarat, prin prisma motivului invocat, ajunge la următoarele constatări:
Prima instanță, în baza actelor și lucrărilor dosarului examinate, a pronunțat o soluție legală și temeinică, ce va fi menținută de către curte.
Se reține că prin sentința penală nr. 139/2011 a T.ui A., condamnatului i s-a aplicat o pedeapsă de 10 ani o lună si 22 zile.
Pentru verificarea motivelor invocate în cererea sa, Tribunalul Cluj a dispus efectuarea unei anchete sociale, din ale cărei concluzii a rezultat că la adresa indicată domiciliază mama petentului M. S., care este în vârstă de 70 de ani, văduvă, bolnavă, care nu deține în proprietate vreo locuință, având reședință la cumnata sa V. B., împreună cu alte 5 persoane.
Același act învederează că proprietara imobilului nu este de acord să îl primească în spațiu și pe condamnat, întrucât locuința este aglomerată.
Conform art. 455 rap. la art. 453 lit. c C.p.p., întreruperea pedepsei se poate face când din cauza unor împrejurări speciale, executarea acesteia ar avea consecințe grave pentru familia condamnatului și doar pe o perioadă de 3 luni.
Din actele depuse la dosar, rezultă fără dubiu că situația materială a familiei condamnatului este precară, ea nu poate fi remediată prin angajarea acestuia în muncă, este de durată îndelungată, condiții în care o singură întrerupere nu ar fi de ajuns pentru stabilizarea economică a acesteia. În plus, nu există nicio garanție că liber fiind, condamnatul s-ar putea angaja de îndată într-o muncă utilă, de unde să rezulte venituri substanțiale pentru susținerea sa zilnică și a familiei.
Mai mult, acesta nici nu are unde să domicilieze, decât la rudele sale, care se opun însă să-l ia în spațiu, datorită insuficienței acestuia.
Pe de altă parte, V. Loana, suferă și de oligofrenie gradul II, cu tulburări de comportament, ceea ce necesită o atenție deosebită în îngrijirea sa de către ceilalți ocupanți ai locuinței și un spațiu adecvat în care să-și ducă traiul, astfel că prezența condamnatului ar stânjeni și mai mult funcționalitatea familiei.
Așa fiind, recursul se va respinge ca nefondat în baza art. 385 ind. 15 pct.
1 lit. b C.p.p.
Se va stabili în favoarea Baroului de A. C.- suma 100 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției pentru av.Vișan Flavia conform art.189 C.p.p.
Va obliga pe condamnat să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE M.IVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul M. I., detinut in Penitenciarul Gherla, împotriva sentintei penale nr. 189 din 10 mai 2012 a T.ui C..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma 100 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe condamnat să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 7 iunie 2012 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER |
D. P. V. G. M. B. | D. S. |
4 ex. - (...) jud.fond.Mornăilă R.
| ← Decizia penală nr. 1063/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1840/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
