Decizia penală nr. 563/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA PENALĂ NR.563/R/2012

Ședința publică din 9 aprilie 2012

Instanța compusă din: PREȘEDINTE : ANA C., judecător JUDECĂTORI : M. Ș.

L. M. GREFIER : M. B.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror V. T.

S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul R. T. împotriva sentinței penale nr.2 din 18 ianuarie 2012 a J. T., pronunțată în dosarul nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.i C. cu aplic.art.37 lit.a C.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul R. T., în stare de arest, asistat de către apărător desemnat din oficiu av.I. M., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, lipsă fiind partea vătămată L. V.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul R. T. arată că își menține recursul declarat și este nemulțumit de pedeapsa aplicată.

Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul R. T., solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza să se pronunțe o nouă hotărâre, prin care să fie aplicată inculpatului o pedeapsă într-un cuantum mai redus, luându-se în considerare și circumstanțele personale ale acestuia.

Reprezentantul M.ui P., solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea în întregime a hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.

În susținerea poziției procesuale arată că soluția primei instanței este temeinică sub aspectul individualizării raportat la poziția procesuală de nerecunoaștere a inculpatului și multiplele declarații ale acestuia neconfirmate. A., consideră că nu se impune a fi reținute alte circumstanțe atenuante iar pedeapsa rezultantă a fost urmare a operațiunilor juridice corect aplicate privind starea de recidivă și disp.art.83 C.

Prin urmare, solicită respingerea recursului ca nefondat.

Inculpatul R. T., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei. Întrebat fiind de către instanță, cu privire la despăgubirile acordate părții civile

L. V., arată că recunoaște că a sustras doar aparatul de sudură.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr. 2 din data de (...) pronunțată în dosarul nr. (...) de

Judecătoria Turda, în temeiul art. 208 alin.l - 209 alin. 1 lit. i C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a C. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului R. T. - fiul lui T. și V., născut la data de (...) în C.-N., jud. C., cetățean român, căsătorit, fără ocupație, studii 2 clase, cu antecedente penale care atrag starea de recidivă posteondamnatorie, domiciliat în corn. I., sat I., nr. 394, jud. C., CI seria KX nr. 3., CNP 1., la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

În baza art. 83 al.1 C. penal, s-a revocat beneficiul suspendării executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicata inculpatului, prin SP 7. a J. T., Dp 3. a T. C., urmând ca aceasta să fie executată alături de prezenta, inculpatul- urmând a executa 4 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 71, alin.2 din Codul penal s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la art. 64, lit. a teza a II-a din Codul penal.

În temeiul art. 14 și 346 din Codul de procedură penală raportat la art.

998 din Codul civil s-a admis acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de către partea vătămată L. V. și în consecință a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea acesteia suma de 4.800 lei cu titlul de daune materiale pentru prejudiciul cauzat prin săvârșirea infracțiunii de furt.

În temeiul art. 191 alin.1 din Codul de procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului din care suma de 200 lei reprezintă onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, avocat D. B. și care s-a avansat din FMJ în favoarea Baroului C..

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitorul nr. 1. al P. de pe lângă Judecătoria Turda s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului R. T. pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. i C. pen.

S-au atașat dosarului de urmărire penală: Plângerea și declarația părții vătămate L. V. - f. 5-6; declarațiile inculpatului R. T. - f. 7-9; declarația martorului Zai V. - f. 10-11; declarația martorului R. C. - f. 12; dovezi de ridicare - primire a unei părți din bunurile sustrase - f. 13-14; cazier judiciar - f. 22.

Analizând actele si lucrările dosarului, în baza probelor enunțate, instanța de fond a reținut următoarea stare de fapt: în data de (...) partea vătămată L. V. a depus o plângere penală la P. corn. I. prin care a reclamat faptul că în perioada 01-(...) persoane necunoscute au pătruns prin forțarea ușii de acces în imobilul pe care îl deține în corn. I. sustrăgându-i mai multe obiecte printre care o combină frigorifică marca îndesit, un aparat de sudură, un flex, o betonieră, o cuvertură de pat și două cuverturi de fotolii, prejudiciul creat fiind estimat la suma de 5000 lei.

In urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că numitul R. T. a vândut un aparat de sudură numitului Zai V. din corn. B. A., acesta din urmă a declarat (f. 10-11) că a fost sunat de inculpat care i-a oferit spre vânzare un aparat de sudură. Fiind de acord cu această propunere și necunoscând faptul că bunul provine din săvârșirea unei fapte penale, numitul s-a deplasat la grajdul unde locuia inculpatul de unde a cumpărat aparatul de sudură cu suma de 250 lei, ulterior aparatul de sudură fiind predat organelor de poliției pe bază de dovadă și remis părții vătămate care 1-a recunoscut ca fiind al său.

Audiat fiind (f. 7-9) inculpatul R. T. a negat săvârșirea faptei, în timpul urmăririi penale acesta având o atitudine nesinceră și oscilantă, schimbându- și de fiecare dată declarația. A. în prima fază, la data de (...), acesta a negat orice implicare în săvârșirea furtului negând până și faptul că a vândut aparatul de sudură. Ulterior și-a schimbat declarația arătând că într-o noapte, fratele său minor pe nume R. C. i-ar fi cerut o roabă pentru a căra un aparat de sudură, un flex și alte bunuri de la garajul alăturat, iar ulterior a dus lucrurile la domiciliul părinților cu o roabă. Ulterior inculpatul recunoaște că el a fost cel care i-a vândut aparatul de sudură martorului Zai V. propunându-i acestuia și vânzarea unui flex, pentru ca în final să declare că a găsit aparatul de sudură chiar lângă cimitirul aflat vis-a-vis de imobilul părții vătămate, aparat pe care într-un final a recunoscut că 1-a vândut martorului Zai V.

In cauză a fost audiat și numitul R. C. (f. 12) care a declarat că inculpatul i-a mărturisit faptul că a furat un aparat de sudură pe care i 1-a vândut numitului Zai V. din B.

La cererea inculpatului acesta a fost supus testării poligraf, cu toate că acesta nu constituie un mijloc de probă, iar din raportul de constatare tehnico- științifică rezultă că la răspunsurile date de inculpat la întrebările relevante cauzei au fost evidențiate reacții specifice comportamentului simulat (f. 17-21).

Ulterior aparatul de sudură a fost predat pe bază de dovadă părții vătămate L. V. (f. 13-14) care a declarat că înțelege să se constituie în continuare parte civilă cu valoarea prejudiciului nerecuperat în sumă de 4800 lei în timp ce martorul Zai V. înțelege să se constituie parte civilă în cauză cu suma de 250 lei reprezentând contravaloarea achitată pentru a aparatul de sudură.

În drept, faptele inculpatului R. T. care în intervalul 01-(...), prin efracție, a sustras mai multe bunuri de la partea vătămată L. V., cauzând un prejudiciu de 5000 lei din care a fost recuperată suma de 200 de lei, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 C. pen. atât sub aspectul laturii obiective cât și sub aspectul laturii subiective, motiv pentru care urmează a fi pusă în mișcare acțiunea penală față de acesta și dispusă trimiterea sa în judecată. Săvârșirea faptei, vinovăția inculpatului, prejudiciul produs, precum și raportul de cauzalitate între acestea sunt pe deplin dovedite.

Întrucât inculpatul a fost condamnat prin S. penală nr. 359/(...) a Jud. T. la 8 luni închisoare cu suspendare pe un termen de încercare de 2 ani și 8 luni și întrucât fapta a fost săvârșită în cursul termenului de încercare s-a constatat că inculpatul se află în stare de recidivă posteondamnatorie prev. de art. 37 lit. a C. pen., instanța făcând aplicarea prev. art. 83 C. pen.

La individualizarea pedepselor care au fost aplicate inculpatului, instanța a avut in vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art. 72 C., persoana inculpatului .

A., în temeiul art. 208 alin.l - 209 alin. 1 lit. i C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a C. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului R. T. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

În baza art. 83 al.1 C. penal, s-a revocat beneficiul suspendării executarii pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicata inculpatului, prin SP 7. a J. T.,

Dp 3. a T. C., urmând ca aceasta să fie executată alături de prezenta, inculpatul- urmând a executa 4 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 71 alin.2 din Codul penal s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la art. 64 lit. a teza a II-a din Codul penal.

În temeiul art. 14 și 346 din Codul de procedură penală raportat la art.

Împotriva acestei sentințe, inculpatul R. T. a declarat recurs în termen legal, fără a indica motivele de nelegalitate ori netemeinicie.

În ședința publică din data de (...), prin apărător din oficiu, inculpatul a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza să se pronunțe o nouă hotărâre, prin care să fie aplicată inculpatului o pedeapsă într-un cuantum mai redus, luându-se în considerare și circumstanțele personale ale acestuia.

Inculpatul personal a solicitat reducerea pedepsei, întrucât a sustras doar aparatul de sudură.

Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.385/14 Cod procedură penală, curtea constată că recursul inculpatului este fondat cu privire la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, la greșita revocare a suspendării condiționate și la soluționarea laturii civile.

A., se constată că instanța de fond a reținut în mod greșit vinovăția inculpatului pentru toate bunurile despre care a afirmat partea civilă L. V. că i- au fost sustrase, câtă vreme din probele administrate nu a reieșit cu certitudine acest fapt, fiind dovedită doar sustragerea de către inculpatul R. T. a aparatului de sudură.

În declarațiile date în cursul urmăririi penale inculpatul R. T. a negat inițial orice implicare a sa în sustragerea de bunuri de la partea vătămată L. V., apoi în data de (...) a recunoscut că la începutul lunii ianuarie 2009 a văzut un aparat de sudură lângă cimitirul evreiesc situat față în față cu imobilul lui L. V., aparat pe care l-a transportat la locuința sa cu o roabă, iar după câteva zile l-a înstrăinat către martorul Zai V.

Martorul Zai V. a declarat că inculpatul i-a oferit spre vânzare doar aparatul de sudură.

Martorul R. C., fratele inculpatului, a declarat în timpul urmăririi penale că în cursul lunii februarie 2009 inculpatul R. T. i-a spus că a furat un aparat de sudură, pe care l-a vândut în comuna B.

În fața instanței de judecată martorul R. C. a revenit asupra declarației date, fără a avea o justificare obiectivă, susținerea sa că a scris ce spuneau polițiști întrucât s-a speriat pentru că aceștia strigau la el nefiind nici dovedită, nici credibilă, martorul fiind o persoană majoră, cu discernământ, mai mult, fiind fratele inculpatului avea dreptul de a refuza să dea declarație.

Raportul de constatare tehnico-științifică privind examinarea inculpatului cu tehnica poligraf nu este probă în procesul penal.

Alte probe care să ateste vinovăția inculpatului R. T. în sustragerea celorlalte bunuri nu există la dosarul cauzei, nefiind descoperite urme papilare la locul faptei, nefiind efectuată o reconstituire prin care inculpatul să indice modul în care a acționat și a luat bunurile, nefiind efectuată o percheziție la domiciliul inculpatului pentru a se descoperi eventual alte bunuri sustrase.

În consecință curtea reține vinovăția inculpatului R. T. doar în ce privește sustragerea aparatului de sudură, aparat care a fost restituit părții civile, astfel că prejudiciu pentru această faptă este recuperat, împrejurare care va fi reținută în favoarea inculpatului ca și circumstanță atenuantă, conform art.74 lit.b Cod penal, cu efectele prevăzute de art.76 lit.c Cod penal.

A. pedeapsa aplicată inculpatului de instanța de fond urmează a fi redusă de la 3 ani la 2 ani închisoare.

În ce privește revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. nr. 73/ (...) a J. T., def. prin decizia penală nr. 356/A/ (...) a T. C., Curtea constată că greșit au fost aplicate prevederile art.83 Cod penal, în cauză fiind incidente prevederile art.85 Cod penal privind anularea suspendării, infracțiunile fiind concurente, fapta din prezentul dosar fiind comisă în cursul lunii ianuarie

2009, înainte de rămânerea definitivă a sentinței penale nr.7. a J. T..

Ca urmare, în baza art.85 C. se va anula suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 73/ (...) a J. T., def. prin decizia penală nr. 356/A/ (...) a T. C. și în baza art.33, art.34 lit.b C. se va contopi această pedeapsă cu pedeapsa aplicată prin prezenta și se va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare,

în reg im de de tenț ie .

Se va face aplicarea dispoz. art.71 C. rap. la art.64 alin.1 lit.a teza II C.

Este adevărat că fapta din prezentul dosar a fost comisă în cursul termenului de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.359/(...), definitivă la (...), însă în calea de atac exercitată doar de inculpat nu se poate crea o situație mai grea pentru acesta prin revocarea suspendării condiționate a executării pedepsie de

8 luni închisoare, pedeapsă care nu a fost avută în vedere de instanța de fond.

În ce privește latura civilă a cauzei, se constată că prejudiciul cauzat părții civile L. V. prin fapta inculpatului de sustragere a aparatului de sudură a fost recuperat integral, bunul fiind restituit părții vătămate.

Ca urmare se vor respinge celelalte pretenții ale părții civile pentru restul de bunuri care nu s-au dovedit a fi sustrase de inculpat și se va înlătura obligarea inculpatului la plata sumei de 4.800 lei către partea civilă.

Se vor menține restul dispozițiilor sentinței atacate.

În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, onorariu apărător din oficiu (avoc.I. M.), sumă ce se va avansa din fondurile M.ui Justiției.

În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

În baza art.385/15 pct.2 lit.d C.pr.pen. admite recursul declarat de inculpatul R. T. (fiul lui T. și V., născut la (...), domic. în comuna I., sat I. nr.394, jud. C., în prezent deținut în Penitenciarul Baia Mare) - împotriva sentinței penale nr.2 din (...) a J. T., pe care o casează sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate inculpatului, a greșitei revocări a suspendării condiționate și, respectiv, a soluționării laturii civile.

Rejudecând în aceste limite,

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului R. T. pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.i C. cu aplic. art.37 lit.a C., de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare.

În baza art.85 C. anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 73/ (...) a J. T., definitivă prin decizia penală nr. 356/A/ (...) a T. C. și în baza art.33, art.34 lit.b C. contopește această pedeapsă cu pedeapsa aplicată prin prezenta și, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, în regim de

de tenț ie .

Face aplicarea dispoz. art.71 C. rap. la art.64 alin.1 lit.a teza II C.

În baza art. 14, 346 C.pr.pen. respinge acțiunea civilă formulată în cauză de partea civilă L. V., înlăturând obligarea inculpatului la plata sumei de 4800 lei către această parte.

Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.

În baza art.189 C.pr.pen. stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, onorariu apărător din oficiu (avoc.I. M.), sumă ce se va avansa din fondurile

M.ui Justiției.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 09 aprilie 2012.

PREȘEDINTE		JUDECĂTORI	GREFIER
ANA C. M. Ș.	L. M.	M. B.

Red. L.M./ (...). Dact.H.C./4 ex. Jud.fond: H. O. T.

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. (...)

ÎNCHEIERE PENALĂ

Ședința Camerei de C. din 11 aprilie 2012

Instanța compusă din: PREȘEDINTE : ANA C., judecător JUDECĂTORI : M. Ș.

L. M. GREFIER : M. B.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror V. T.

S-a luat spre examinare înlăturarea din oficiu a omisiunii vădite din decizia penală nr.563/R/2012 a Curții de A. C., dosar nr.(...).

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, reprezentanta P. lasă la aprecierea instanței îndreptarea omisiunii vădite.

C U R T E A

Prin decizia penală nr.563/R/2012 a Curții de A. C., dosar nr.(...) s-a dispus reducerea pedepsei aplicate inculpatului R. T. de la 3 ani închisoare la

2 ani închisoare, omițându-se reținerea prevederilor art.74 lit.b Cod penal, cu efectele prevăzute de art.76 lit.c Cod penal.

În consecință urmează a se înlătura omisiunea vădită a instanței de a reține aceste prevederi și se va îndrepta minuta în sensul completării cu prevederile menționate.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE

În baza art.196 Cod procedură penală dispune înlăturarea omisiunii vădite din minuta deciziei penale nr.563/R/2012 a Curții de A. C., dosar nr.(...), în sensul reținerii la alin.3 a prevederilor art.74 lit.b Cod penal, cu efectele prevăzute de art.76 lit.c Cod penal.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de (...).

PREȘEDINTE		JUDECĂTORI	GREFIER
ANA C. M. Ș.	L. M.	M. B.

Red. L.M./ (...)

← Decizia penală nr. 35/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 725/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 563/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 563/2012, Curtea de Apel Cluj