Decizia penală nr. 1069/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
D. P.Ă NR.1069/R/2012
Ședința publică din 25 iulie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : M. B. JUDECĂTORI : D. P.
: C. I. GREFIER : M. B.
S. D.
Ministerul Public - Parchetul de pe Curtea de A. C. - reprezentat prin P. -
S-a luat spre examinare recursul declarat de către revizuientul R. I. împotriva sentinței penale nr.26/C din 5 iunie 2012, pronunțată în dosar nr.(...) al J. C. N., având ca obiect revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă revizuientul R. I., în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu av.C. L. și apărător ales
Boroș M., ambii avocați din cadrul Baroului C., cu delegațiile la dosar
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul desemnat din oficiu solicită a se constata că mandatul său a încetat prin prezența apărătorului ales al condamnatului și a se acorda plata onorariului avocațial parțial pentru studiul dosarului și prezența în instanță.
Apărătorul ales al revizuientului R. I., solicită amânarea cauzei, apreciind că recursul nu se poate soluționa în lipsa sentinței penale pronunțată în dosarul nr.(...) al J. C. N., aceasta fiind necesară pentru dovedirea unor aspecte importante, respectiv că nu revizuientul este autorul infracțiunii de tâlhărie, ci alte persoane care sunt cercetare în prezent de către P. B.
Susține că a fost angajată în cursul acestei zile și nu a avut posibilitatea de a intra în posesia sentinței menționate.
Astfel, solicită acordarea unui nou termen de judecată și a se efectua demersuri la J. C. N. pentru a se depune la dosar sentința pronunțată în dosarul amintit.
Față de această împrejurare, Curtea acordă cuvântul părților.
Reprezentantul M.ui P., solicită respingerea cererii de amânare formulată de către apărătorul revizuientului R. I., arătând că nu există nici o legătură între cele două cereri de revizuire.
Curtea, în vederea efectuării verificărilor în legătură cu sentința arătată, lasă cauza la a doua strigare.
După punerea la dispoziție apărătorului ales al revizuientului a încheierii penale nr.6 din (...) a J. C. N., la a doua strigarea cauzei, apărătorul revizuientului solicită atașarea încheierii de amânare a pronunțării în dosarul menționat.
Curtea lasă cauza la a treia strigare.
După punerea la dispoziție apărătorului ales al revizuientului a încheierilor de amânare a pronunțării din data de 7 februarie 2012 și respectiv 14 februarie
2012, la a treia strigare a cauzei, părțile arată că nu mai au cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea cauzei.
Apărătorul ales al revizuientului R. I., solicită admiterea recursului și rejudecând cauza a se dispune admiterea cererii de revizuire formulată de către condamnat.
În susținerea recursului arată că deși condamnatul a formulat mai multe cereri de revizuire, acele cereri priveau alte dosare. Urmare a apariției Legii
202/2010, a apreciat că poate face revizuire, iar prin recunoașterea faptei, să se prevaleze de procedura simplificată prev.de art.320/1 C.pr.pen., această cerere de revizuire fiind respinsă ca inadmisibilă.
In cauza de față, s-au invocat disp.art.394 lit.a C.pr.pen., respectiv fapte și împrejurări noi care nu au fost cunoscute de instanță la momentul judecării pe fond și apoi a căii de atac a apelului și recursului.
Apreciază că dosarul nr. 6971/P/2011 care se află la P. B. și în care sunt cercetate alte două persoane, face admisibilă cererea de revizuire întrucât în anul
2011, revizuientul a aflat de existența telefonului care a făcut obiectul infracțiunii de tâlhărie din anul 2009, aflat în posesia celor două persoane care sunt cercetate în acel dosar, care de fapt au fost persoanele vinovate.
Mai mult, arată că revizuientul a fost audiat fără a fi asistat de către o persoană calificată.
Apreciază că cererea este admisibilă, fiind îndeplinite cele două condiții prevăzute de lege.
În consecință, solicită a se avea în vedere că revizuientul este o persoană tânără, are un copil născut după condamnarea sa și este o persoană care nu se face vinovată de această infracțiune.
Reprezentantul M.ui P., apreciază soluția recurată ca fiind temeinică și legală, motiv pentru care solicită respingerea recursului ca nefondat.
Revizuientul R. I., având ultimul cuvânt, arată că lasă soluția la aprecierea instanței.
C U R T E A
Deliberând, constată că,
Prin sentința penală nr.26 din 5 iunie 2012, J. C. N., în baza art. 403 al. 1
și 3 din C.p.p. a respins cererea de revizuire formulată de către revizuientul R. I., născut la data de 23 octombrie 1990 în C.-N., CNP 1., fiul lui natural și L., născut la data de (...) în C.-N., jud. C., domiciliat în C.-N., str. Sarmisegetuza, nr.
4, jud. C., în prezent deținut în Penitenciarul Gherla împotriva a sentinței penale nr. 536/27 mai 2009 a J. C.-N. pronunțată în dosarul (...), ca fiind inadmisibilă.
În baza ar. 192 al. 2 din C.p.p. a fost obligat petentul să achite suma de
100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut înf apt următoarele:
Prin referatul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca înregistrat la data de 16 mai 2012 s-a arătat că revizuientul R. I. a solicitat instanței revizuirea sentinței penale nr. 536/27 mai 20109 a J. C.-N., pronunțată în dosarul (...).
Parchetul a arătat că cererea este inadmisibilă întrucât motivele invocate de petent au făcut obiectul unei alte revizuiri soluționate prin sentința penală nr. 6/CC/21 februarie 2012 de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul penal nr. (...).
Pentru aceste considerente și având în vedere D. asupra recursului în interesul legii nr. LX ( 60 ) din data de 24 septembrie 2007 ( M.Of. nr. 574 din 30 iulie 2008 ) a ÎCCJ-Secțiile Unite, precum și RIL 36/2009 a Î.C.C.J., cererea petentului este inadmisibilă.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Revizuientul a solicitat revizuirea revizuirea sentinței penale nr. 536/27 mai 20109 a J. C.-N., pronunțată în dosarul (...), în urma căroreia a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 10 ani de închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie. În esență a solicitat să fie rejudecată cauza întrucât recunoaște faptele pentru care a fost judecat și va recupera prejudiciul solicitând reaudierea martorilor și a părților vătămate.
C. de revizuire formulată de către revizuient, în condițiile art. 397 din C.p.p. se soluționează de către prima instanță, încât în mod just a fost trimisă cererea de revizuire J. C.-N.
Revizuientul a invocat faptul că a participat alături de alte două persoane la săvârșirea faptei față de care nu au fost făcute cercetări, iar pedeapsa de 10 ani închisoare este prea grea.
Instanța a reamintit părților că revizuirea este o cale extraordinară de atac de retractare care poate fi admisă numai pentru cauzele prevăzute expres și limitativ de art. 394 al. 1 lit. a-e din C.p.p. În același sens s-a decis și prin D. penală nr. LX (60) din data de 24 septembrie 2007 pronunțată de către Î.C.C.J. în soluționarea unui recusr în interesul legii arătându-se că cererea de revizuire care se întemeiază pe alte motive decât cazurile prevăzute de art. 394 din Codul de procedură penală este inadmisibilă. Totodată conform RIL 36/2009 reiterea acelorași motive de revizuire printr-o cerere nouă, conduce spre soluția respingerii ca indamisibilă.
Totodată instanța a reamintit părților că hotărârile penale definitive intră în puterea lucrului judecat, ceea ce implică faptul că nu mai poate proceda la o nouă judecată pentru aceeași faptă și pentru același inculpat, decât, excepțional, în condițiile art. 394 al. 1 lit. a-e din C.p.p.
S-a constatat că, în esență, condamnatul solicită rejudecarea cauzei sub argumentul că au participat și alte persoane la săvârșirea infracțiunii și consideră că această împrejurare ar conduce spre o altă individualizare a pedepsei. O astfel de cerere nu se încadrează între motivele de revizuire limitative prevăzute de lege și vine în contradicție cu autoritatea de lucru judecat de către se bucură hotărârile penale ale căror reizuire s-a solicitat. Totodată constatăm că
Judecătoria Cluj-Napoca a fost investită cu o cerere de revizuire formulată de către același inculpat și cu arătarea acelorași motive, respectiv că la săvârșirea infracțiunii au participat și numiți L. A. și S. G. C. a fost înregistrată sub nr. (...), iar pein sentința penală nr. 6/CC/21 februarie 2012 a fost respnsă ca inadmisibilă. În condițiile RIL 36/2009 o cerere similară urmează să fie respinsă ca fiind inadmisibilă.
În consecință în baza art. 403 al. 3 din C.p.p. s-a respins cererea de revizuire formulată de către revizuientul R. I. ca fiind inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs revizuientul R. I. solicitând casarea acesteia și rejudecând să se admită cererea de revizuire formulată pe motiv că există fapte și împrejurări noi care nu au fost cunoscute de instanță la momentul judecării pe fond a cauzei în care s-a pronunțat sentința penală nr.
536 din 27 mai 2010 a J. C.-N.
Analizând actele dosarului, Curtea reține că prima instanță în mod corect a apreciat că cererea de revizuire formulată de condamnatul R. I. împotriva sentinței penale nr.536 din 27 mai 2010 a J. C.-N. nu este admisibilă, întrucât nu se încadrează în niciuna din cauzele prev.de art.394 alin.1 lit.a-e C., întrucât ceea ce s-a invocat se referă la aspecte care vizează fondul cauzei, iar acestea au fost analizate în cadrul căilor ordinare de atac.
Trebuie observat că petentul a formulat mai multe cereri de revizuire împotriva aceleiași hotărâri, iar în cauza de față a invocat faptul că la comiterea infracțiunii au participat și alte persoane, precum și că dorește să se prevaleze de dispoz.art.3201 C., însă cu ocazia judecării recursului s-a arătat că există fapte și împrejurări noi care nu au fost cunoscute de instanță la judecarea pe fond a cauzei, aspecte ce nu au fost evidențiate în motivarea cererii.
În consecință, având în vedere cele de mai sus, recursul declarat în cauză este neîntemeiat și va fi respins în baza art.38515 pct.1 lit.b C., reținând că aceleași motive de revizuire au fost invocate și în cauza ce formează obiectul dosarului (...) în care prin încheierea penală nr.6/2012 a J. C.-N., menținută prin decizia penală 1033/R/2012 a Curții de A. C., s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire a sentinței penale nr.536 din 27 mai 2010 a J. C.-N.
Văzând și disp.art.192 alin.2 C.,
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuientrul R. I., detinut in
Penitenciarul Gherla, împotriva sentintei penale nr. 26 din 5 iunie 2012 a J. C. N.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare.
D. este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 25 iulie 2012 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER M. B. D. P. C. I. M. B. red.C.I./A.C.
3 ex.- (...) jud.fond.M. L.
| ← Decizia penală nr. 501/2012, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 1205/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
