Încheierea penală nr. 1205/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 1205/R/2012
Ședința publică din 12 septembrie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : V. C.
JUDECĂTORI : M. R.
: A. D. L.
G. : L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin A. C. - procuror, din cadrul P. de pe lângă Curtea de A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpata M. S. împotriva încheierii penale nr. 429 din 5 septembrie 2012 a T.ui M. prin care s-a admis propunerea de arestare preventivă.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă inculpata M. S., în stare de arest, asistată de apărător desemnat din oficiu, avocat B. C. B. C., cu delegație la dosar ( f. 10 ).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Întrebată fiind de către instanță, inculpata M. S. arată că își menține recursul formulat, precum și declarația dată, iar o altă declarație ar fi la fel și este de acord să fie asistată de către apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului, mai întâi în susținerea recursului declarat de către inculpată.
Apărătorul inculpatei M. S., solicită admiterea recursului formulat împotriva încheierii penale nr. 1429 din 5 a-9-a 2012 prin care s-a admis propunerea de arestare, iar în urma rejudecării, solicită pronunțarea unei hotărâri prin care să se respingă propunerea formulată de P., cu consecința punerii în libertate a inculpatei.
Mai arată că, în situația în care se va aprecia faptul că în cauză se impune luarea unei măsuri preventive solicită orientarea spre o măsură neprivativă de libertate cum ar fi cea prevăzută de articolul 145 Cod procedură penală, respectiv obligarea de a nu părăsi localitatea.
Consideră că nu există un pericol concret în situația de față raportat la fapta comisă, la persoana inculpatei prezentă în instanță și de asemenea, că inculpata, în ipoteza punerii în stare de libertate nu ar aduce nicio atingere bunei desfășurări a procesului penal.
De asemenea, consideră că instanța poate să analizeze și posibilitatea luării unor altor măsuri neprivative de libertate, iar în situația în care nu vor fi respectate obligațiile ce vor fi impuse de către instanță, se va putea lua din nou măsura arestului preventiv, în ipoteza în care nu vor fi respectate cu rea- credință.
Solicită instanței să aibă în vedere faptul că inculpata are 5 copii, faptul că este o persoană în etate și faptul că fapta s-a produs pe fondul consumului de alcool.
De asemenea, în motivarea săvârșirii acestei fapte inculpata a arătat instanței prin declarațiile date la organele de cercetare și existente la dosar faptul că au existat mai multe neînțelegeri, ar fi existat diverse certuri, iar în seara respectivă s-au adus și injurii, toate aceste aspecte punându-le pe fondul consumului de alcool.
Solicită cercetarea în stare de libertate și consideră că nu va impieta desfășurarea procesului penal, iar pentru motivele anterior redate solicită admiterea recursului formulat de inculpată.
Reprezentanta M.ui P., apreciază nefondat recursul inculpatei M. S. împotriva încheierii nr. 429 din 5 septembrie 2012 prin care s-a dispus arestarea sa preventivă pe o durată de 29 de zile pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat rămasă în forma tentativei.
Consideră că măsura arestării preventive a fost luată cu respectarea prevederilor legale, respectiv articolul 136, 143 și 148 litera f din Codul de procedură penală, precum și că măsura este necesară și proporțională atât cu fapta concret săvârșită de inculpată, cu circumstanțele în care aceasta a avut loc, cât și proporțională, așa cum a arătat, fiind necesară pentru prezervarea atât a ordinii publice cât și a interesului general al societății.
Apreciază ca fiind evident că mediul familial al inculpatei este unul extrem de carențat, cu nenumărate probleme, cu consum frecvent de băuturi alcoolice, cu conflicte frecvente, respectiv un mediu propice pentru a determina săvârșirea unor astfel de infracțiuni și de a determina concluzia posibilității reale de repetare a unor astfel de infracțiuni.
Astfel, consideră că în niciun caz nu este în interesul inculpatei revenirea în mediul familial în momentul prezent și în condițiile date, iar în plus, solicită instanței să aibă în vedere și toate considerentele hotărârii instanței fondului, care a motivat suficient de precis și de convingător de ce anume sunt prezente temeiurile necesare pentru luarea măsurii arestării preventive, respectiv 148 litera f din Codul de procedură penală.
Raportat la faptul că se analizează o infracțiune de tentativă de omor comisă de către inculpată asupra soțului său, folosind un cuțit, lovind, iar lovitura fiind în condiții de otostatism, dar agresorul fiind în spatele victimei apreciază că nicidecum nu se poate reacționa, ca organ judiciar, altfel, decât așa cum s-a procedat, respectiv prin luarea măsurii arestării preventive, în ipoteza în care există doleanța de a prezerva, pe lângă interesul personal al inculpatei, și cel al victimei și interesul public și ordinea publică.
Așadar, solicită instanței să se constate că sunt îndeplinite toate condițiile legale și să se respingă recursul formulat de către inculpată, menținând măsura arestării preventive. De asemenea, solicită să se dispună obligarea inculpatei la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Inculpata M. S., având ultimul cuvânt, manifestă o atitudine de vădită tulburare emoțională și solicită lăsarea sa în libertate, sens în care adresează rugăminți instanței și își exprimă angajamentul de a nu mai comite fapte penale
( „nu mai fac nimic"; ).
C U R T E A
Prin încheierea penală nr.429 din 5 sept.2012 pronunțată de Tribunalul Maramureș s-a admis propunerea de arestare preventivă formulată de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș și în consecință:
În temeiul art. 1491 C. raportat la art. 148 alin. 1 lit. f C. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatei M. S. (fiica lui T. și I., născută la data de (...) în Băile B., județul M., CNP 2., domiciliată în B., str. G. nr.8, județul M.) cercetată sub aspectul săvârșirii tentativei la infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 alin.1, art. 175 alin.1 lit. c Cod penal, pe o durată de 29 zile, începând din data de 05 septembrie 2012 până la 03 octombrie 2012, inclusiv.
În temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, iar suma de 100 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu - d-na Balogh Eniko s-a virat din fondurile M.ui Justiției către Baroul Maramureș.
Pentru a pronunța această încheiere tribunalul a reținut că prin cererea formulată de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș sub nr. 418/P/2012 s-a solicitat instanței arestarea preventivă a inculpatei M. S., pentru o perioadă de
29 de zile, fiind acuzat de infracțiunea de tentativă la omor calificat prev. de art.
20 C. raportat la art. 174, art. 175 alin.1 lit. c Cod penal.
În motivarea propunerii de arestare preventivă P. de pe lângă Tribunalul
Maramureș a învederat următoarele:
Prin rezoluția din (...) a P. de pe lângă Tribunalul Maramureș s-a dispus începerea urmăririi penală față de inculpată, pentru comiterea tentativei la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 20 C. raportat la art. 174, art. 175 alin.1 lit.c Cod penal, iar prin ordonanța din data de (...) a fost pusă în mișcare acțiunea penală,
Inculpata a fost reținută pe o perioadă de 24 de ore prin ordonanța P. de pe lângă Tribunalul Maramureș din data de (...), ora 13,00.
În sarcina inculpatei s-a reținut că la data de 21 august 2012, în jurul orelor 15,00, în timp ce se afla în locuința sa din B. și fiind sub influența băuturilor alcoolice, a avut un conflict spontan cu soțul său, M. Ș., căruia a încercat să-i suprime viața, aplicându-i o lovitură cu cuțitul în spate, în zona toracică stângă posterior, cauzându-i o leziune corporală ce a necesitat pentru vindecare un număr de 18-19 de zile de îngrijiri medicale și care nu a fost primejdioase pentru viață.
Procedând la examinarea sesizării în camera de consiliu, instanța a reținut următoarele:
Potrivit art.1491 C. dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 143 din
C. și există vreunul din cazurile prev. de art. 148 C., când se consideră că în interesul urmăririi penale este necesară arestarea inculpatului, judecătorul dispune arestarea preventivă a acestuia, arătând temeiurile care justifică luarea acestei măsuri.
Potrivit art. 681 C. sunt indicii temeinice atunci când din datele existente în cauză rezultă presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează acte premergătoare sau acte de urmărire penală a săvârșit fapta.
Instanța a apreciat că în cauză există probe suficiente din care să rezulte presupunerea că persoana față de care s-a pus în mișcare acțiunea penală ar fi săvârșit faptele menționate.
Astfel, tribunalul a apreciat că din probele existente la dosar se poate aprecia caracterul plauzibil al acuzației aduse inculpatei în ceea ce privește infracțiunea de tentativă la omor calificat, rezultând că la data de 21 august
2012, în jurul orelor 15,00, fiind sub influența băuturilor alcoolice și aflându-se la domiciliul său, a aplicat părții vătămate respectiv soțul său, o lovitură cu cuțitul în spate, în zona toracică stângă posterioară.
Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 774/(...) al Serviciului
Medico-Legal Județean Baia Mare, partea vătămată a prezentat leziuni traumatice - plagă înjunghiată penetrantă toracică stângă posterioară, cu pneumotorax, care s-a putut produce prin lovire cu corp tăietor-înțepător și au necesitat pentru vindecare 18-19 zile de îngrijiri medicale, fără să pună în primejdie viața.
În acest sens sunt declarațiile martorilor, procesele-verbale de cercetare, concluziile medico-legale, precum și declarațiile inculpatei de recunoaștere a comiterii faptei, astfel că în raport de actele dosarului, de circumstanțele săvârșirii faptei, zona în care a fost aplicată lovitura de cuțit, tribunalul a constatat că sunt indicii suficiente care fac rezonabilă presupunerea că inculpata a comis infracțiunea pentru care este cercetat și acesta a avut reprezentarea posibilității suprimării vieții părții vătămate.
T. a reținut că în cauză sunt incidente condițiile prevăzute de art. 148 lit. f
Cod procedură penală, anume din perspectiva analizei pericolului concret pentru ordinea publică. Noțiunea de pericol pentru ordinea publică cerut de lege pentru dispunerea măsurii arestării preventive se regăsește în prezenta cauză și acesta decurge atât din modalitatea de comitere a infracțiunii, mai exact atitudinea pasivă a victimei, inculpata atacând-o pe partea vătămată din spate, fără ca aceasta să aibă vreo posibilitate de apărare, precum și din rezonanța socială puternic negativă a faptei în comunitatea locală căreia îi aparțin părțile.
Prin raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 226/(...) al
Serviciului de M. L. M. s-a concluzionat că inculpata prezintă „tulburare organică a personalității, fond toxico-somatic. Dependență alcoolică. Susnumita are capacitatea psihică de a aprecia conținutul și consecințele faptelor sale și a avut discernământ la momentul comiterii faptelor cât și în prezent";.
În raport de toate elementele arătate anterior, având în vedere dependența alcoolică a inculpatei și de aici comportamentul imprevizibil al acesteia, care poate deveni violent în anumite împrejurări, tribunalul a apreciat că lăsarea în libertate a inculpatei ar crea o gravă tulburare a liniștii și ordinii publice.
T. a considerat că măsura arestării preventive este justificată și prin prisma scopurilor prevăzute de art. 136 Cod procedură penală, fiind în interesul urmăririi penale în vederea unei bune desfășurări a anchetei luarea acestei măsuri restrictive de libertate, celelalte măsuri preventive reglementate de legislația națională fiind insuficiente în această fază a procesului, în raport de circumstanțele concrete ale cauzei.
Pentru toate considerentele de mai sus tribunalul a admis propunerea formulată de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș și în temeiul art.1491 C. raportat la art.148 alin. 1 lit. f C. a dispus arestarea preventivă a inculpatei M.
S., pe o durată de 29 zile, începând cu data de (...) și până la data de (...), inclusiv.
Împotriva încheierii menționate, a declarat recurs în termen inculpata S.
M.
A susținut că nu există un pericol concret în situația de față raportat la fapta comisă, la persoana inculpatei prezentă în instanță și de asemenea, că inculpata, în ipoteza punerii în stare de libertate nu ar aduce nicio atingere bunei desfășurări a procesului penal.
A solicitat instanței să aibă în vedere că are 5 copii, că este o persoană în etate și că fapta s-a produs pe fondul consumului de alcool.
Examinând încheierea atacată din perspectiva motivelor de recurs invocate, Curtea constată următoarele :
În mod temeinic prima instanță a reținut că recurenta este cercetată pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat prev.de art.20 C. rap.la art.174,art.175 al.1 lit.c C., constând în aceea că, în 21 august 2012, în timp ce se afla în locuința sa din B. și sub influența băuturilor alcoolice, a încercat să suprime viața soțului său, lovindu-l cu un cuțit în spate, în zona toracică stângă posterior.
Recurenta nu a contestat fapta pentru care este cercetată, ci a justificat că a fost determinată să procedeze astfel, datorită unor neînțelegeri anterioare repetate cu soțul ei.
Temeinic a apreciat prima instanță că noțiunea de pericol pentru ordinea publică cerut de lege pentru dispunerea arestării decurge din modalitatea de comitere a infracțiunii, fără ca victima să aibă posibilitatea de a se apăra, precum și din rezonanța socială puternic negativă pe care a avut-o fapta în comunitatea locală.
Pe lângă acest pericol, Curtea apreciază că lăsarea în libertatea inculpatei inclusiv prin aplicarea unei măsuri neprivative de libertate, constând în măsura obligării de a nu părăsi localitatea, prezintă un risc atât pentru victimă, dar și pentru recurentă, pentru că ar presupune întoarcerea inculpatei în locuința comună la scurt timp după comiterea faptei.
Așa fiind în baza art.385/15 pct.1 lit.b C., va respinge ca nefondat recursul inculpatei.
Văzând și disp.art.192 al.2 C.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata M. S., arestată în Arestul I.P.J. M. împotriva încheierii penale nr. 429 din 5 septembrie 2012 a T.ui M..
Stabilește în favoarea B. C., suma de 100 lei, ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. B. C..
Obligă pe recurentă să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12 septembrie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
V. C. M. R. A. D. L.
G. L. A. S.
Red.CV Dact.SzM/3ex.
Jud.fond: A. Codruța Violeta
| ← Decizia penală nr. 1069/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1109/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
