Decizia penală nr. 1070/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR.1070/R/2012

Ședința publică din 25 iulie 2012

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE : M. B.

JUDECĂTORI : D. P.

: C. I.

GREFIER : M. B.

S. D.

Ministerul Public - Parchetul de pe Curtea de A. C. - reprezentat prin P. -

S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații M. T., M. R. N. și M. M. A. împotriva sentinței penale nr.422 din 27 martie 2012 a

Judecătoriei Gherla, pronunțată în dosar nr.(...), inculpații fiind trimiși în judecată astfel :

- inculpatul M. T. pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.211 al.1, al.2 lit.b și al.2/1 lit.a și c C.pen., cu aplic.art.37 lit.b C.pen.

- inculpatul M. R. N. pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.211 al.1, al.2 lit.b și al.2/1 lit.a și c C.pen.

- inculpatul M. M. A. pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.211 al.1, al.2 lit.b și al.2/1 lit.a și c C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. T., în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu av.R. C., inculpatul M. R. N., în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu av.Huțanu B. și inculpatul M. M. A. în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu av.Dumbrăveanu Diana, toți avocații din cadrul Baroului C., cu delegațiile la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, întrebați fiind de către instanță, inculpații M. T., M. R. N. și M. M. A. arată că sunt de acord să fie asistați de către apărătorii desemnați din oficiu. Depun la dosar memorii care solicită a fi avute în vedere la soluționarea recursurilor.

Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea cauzei.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul M. T., solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând cauza a se dispune achitarea inculpatului pentru infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată și condamnat, având în vedre că fapta nu a fost săvârșită de către acesta.

În susținerea recursului arată că instanța de fond a reținut corect că fapta s-a petrecut în noaptea de 25-26 septembrie 2010, însă starea de fapt reținută de către instanța fondului nu corespunde adevărului. Susține că inculpatul M. T. nu a participat alături de ceilalți inculpați și nu a folosit violență.

Pe de o parte, instanța de fond a reținut în mod corect faptul că doar inculpatul M. G. și M. R. au lovit-o pe partea vătămată, pătrunzând în curtea acesteia, inculpatul M. T. neparticipând la acest incident.

Pe de altă parte, instanța a dat o eficiență exclusivă declarației inculpatului

M. I. care, prin schimbarea declarației, a arătat faptul că a participat la acel incident alături de inculpatul M. T.

De asemenea, instanța de fond a ținut seama și de faptul că inculpatul M.

T. este recidivist, fiind condamnat pentru fapte similare.

Față de toate aceste considerente, apreciază că din întreg material probator, nu rezultă că inculpatul M. a participat la incidentul din 25/(...).

Pentru aceste motive, consideră necesară reanalizarea probatoriului și a se reține că inculpatul nu a participat la faptele reținute în sarcina sa.

S. acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul M. M. A., solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza, achitarea inculpatului pe motivul că nu a participat la săvârșirea infracțiunii care face obiectul prezentului dosar.

În susținerea recursului arată că inculpatul nu a participat în noaptea de

25/(...) la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, acesta nu a sustras din casa părții vătămate și nici nu și-a asigurat scăparea prin utilizarea de violențe.

Consideră că neparticiparea inculpatului la săvârșirea infracțiunii rezultă atât din declarația acestuia cât și din declarația părții vătămate, dată în cursul urmăririi penale. Din declarația părții vătămate nu rezultă participarea inculpatului la săvârșirea infracțiunii

Ca atare, solicită achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 rap.la 10 lit.c

C.pr.pen.

S. acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul M. R. N., solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând cauza a se dispune achitarea inculpatului.

În subsidiar, solicită a se dispune diminuarea pedepsei aplicată de prima instanță.

În motivarea recursului arată că, așa cum se poate observa, din memoriu depus de inculpat, rezultă că acesta recunoaște și regretă fapta. Acest aspect este tardiv pentru a se face aplicarea prev.art.320/1 C.pr.pen.

Pe cale de consecință, consideră că sub imperiul dorinței de a se reîntoarce în mediul familial, inculpatul și-a asumat o faptă pe care nu a comis-o.

Așa cum rezultă și din actele de la dosar, există doar declarația numitului

M. I. care-l încriminează.

De asemenea, consideră că instanța de fond, la fila 178 din dosar, revine la probe testimoniale deja încuviințate la data de (...), pe motiv că martorele nu s-au prezentat deși au fost citate. Ori, în condițiile în care această probă a fost considerată pertinentă și utilă cauzei, consideră că se putea face uz de instituția mandatului de aducere și prezența acestor martori ar fi făcut dovada că inculpatul se afla la acel moment într-un alt loc, respectiv la un botez.

Totodată, solicită a se ține cont și de caracterizarea inculpatului existentă la dosar, împrejurarea că acesta nu are antecedente penale, are un loc de muncă, trei copii minori, tatăl bolnav iar prezența în familie se impune de îndată.

Faptul că este cercetat în alte dosare de furt, așa cum a reținut instanța de fond, consideră că excede unei abordări corecte a situației reale la acest moment.

Față de cele prezentate, solicită admiterea recursului și achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 rap.al art.10 lit.c C.pr.pen.

Reprezentantul M.ui P., susține că din materialul probator administrat în cauză atât în cursul urmăririi penale cât și în instanță, rezultă că cei trei inculpați se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată și pentru care au fost condamnați.

Face trimitere la declarațiile inculpaților M. I. (f.33 dosar instanță) și inculpatul Ș. Ș. (f.31 dosar instanță), din care rezultă că cei trei inculpați se fac vinovați de infracțiunile pentru care au fost condamnați de către instanța de fond.

Apreciază că hotărârea atacată este temeinică și legală, motiv pentru care solicită respingerea recursurilor ca nefondate.

Inculpatul M. T., având ultimul cuvânt, solicită a se avea în vedere că partea vătămată a recunoscut făptașul în fața primei instanțe, arătând că nu-i cunoaște pe inculpați. S. a fi adusă partea vătămată în fața instanței pentru a afirma că cel care a fost în curte și l-a lovit este o altă persoană.

Inculpatul M. R. N., având ultimul cuvânt solicită a se avea în vedere memoriul depus la dosar. S. audierea părții vătămate.

Inculpatul M. M. A., având ultimul cuvânt arată că nu a fost prezent la locul incidentului.

C U R T E A :

Asupra recursului penal de față.

În baza lucrărilor dosarului constată că Judecătoria Gherla prin sentința penală nr.422 din 27 martie 2012, în temeiul articolului 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și alin.

2/1 lit. a și c din Codul penal, a condamnat pe inculpatul M. R.-N., fiul lui G. și

C., născut la data de (...), în București, sector 6, cetățenia română, necăsătorit, studii 4 clase, fără ocupație, domiciliat în municipiul R., str. C., nr. 75, județul Mureș, cu antecedente penale, BI seria PC nr. 4., CNP 1., la pedeapsa de 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.

În temeiul articolului 71 alineatul 2 din Codul penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute la articolul 64, litera a teza a II-a și b din Codul penal.

În temeiul articolului 357 alineatul 2 lit. a din Codul de procedură penală s-a dedus din durata pedepsei aplicate perioada reținerii și a arestului preventiv, și anume de la (...) până la (...).

În temeiul articolului 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și alin. 2 ind. 1 lit. a și c din

Codul penal, cu aplicarea art. 37 lit. b din Codul penal, a condamnat pe inculpatul M. G. A., fiul lui G. și C., născut la data de (...), în Cugir, județul Alba, cetățenia română, necăsătorit, studii 6 clase, fără ocupație, domiciliat în municipiul R., str. C., nr. 21, județul Mureș, recidivist, BI seria PC nr. 3., CNP 1., la pedeapsa de 8 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.

În temeiul articolului 71 alineatul 2 din Codul penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute la articolul 64, litera a teza a II-a și b din Codul penal.

În temeiul articolului 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și alin. 2 ind. 1 lit. a și c din

Codul penal, cu aplicarea art. 37 lit. b din Codul penal, a condamnat pe inculpatul M. T., fiul lui I. și R., născut la data de (...), în R., județul Mureș, cetățenia română, necăsătorit, studii 8 clase, fără ocupație, domiciliat în municipiul R., str. C., nr. 26, județul Mureș, cu antecedente penale, BI seria MS nr. 4., CNP 1., la pedeapsa de 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.

În temeiul articolului 71 alineatul 2 din Codul penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute la articolul 64, litera a teza a II-a și b din Codul penal.

În temeiul articolului 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și alin. 2 ind. 1 lit. a și c din Codul penal, a condamnat pe inculpatul M. M.-A., fiul lui I. și R., născut la data de (...), în R., județul Mureș, cetățenia română, necăsătorit, studii 2 clase, fără ocupație, domiciliat în municipiul R., str. C., nr. 26, județul Mureș, cu antecedente penale, BI seria MS nr. 4., CNP 1., la pedeapsa de 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.

În temeiul articolului 71 alineatul 2 din Codul penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute la articolul 64, litera a teza a II-a și b din Codul penal.

Instanța a luat act de faptul că partea vătămată M. I. nu s-a constituit parte civilă.

În temeiul art. 191 alin. 1 și alin. 2 din Codul de procedură penală a obligat pe fiecare dintre inculpați la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul articolului 192 alin. 3 din Codul de procedură penală, onorariul apărătorilor desemnați din oficiu în faza de urmărire penală - avocat S. P., în sumă de 1200 lei și avocat P. C., în sumă de 400 lei se va avansa din Fondul M.ui

Justiției în favoarea Baroului Mureș și va rămâne în sarcina statului.

În temeiul articolului 192 alin. 3 din Codul de procedură penală, onorariul apărătorilor desemnați din oficiu în faza de judecată - avocat P. M. C., avocat B. F., avocat C. A. și avocat M. I., fiecare în sumă de 400 lei, se va avansa din

Fondul M.ui Justiției în favoarea Baroului C. și va rămâne în sarcina statului.

În temeiul articolului 192 alin. 3 din Codul de procedură penală, onorariul apărătorilor desemnați din oficiu în faza de judecată la Judecătoria Reghin - avocat P. C., în sumă de 400 lei și avocat P. I., în sumă de 1200 lei, se va avansa din Fondul M.ui Justiției în favoarea Baroului Mureș și au rămas în sarcina statului.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 2256/P/2010 din data de (...) al Parchetului de pe lângă Judecătoria Reghin s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M. R.-

N. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și alin. 2 ind. 1 lit. a și c din Codul penal; a inculpatului M. G. A. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și alin. 2 ind. 1 lit. a și c din Codul penal, cu aplicarea art. 37 lit. b din Codul penal; a inculpatului M. T. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și alin. 2 ind. 1 lit. a și c din Codul penal, cu aplicarea art. 37 lit. b din Codul penal, și a inculpatului M. M.-A., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și alin. 2 ind. 1 lit. a și c din Codul penal.

Prin actul de sesizare al instanței s-a reținut pe scurt că, în noaptea de

25/(...), în jurul orelor 00:10, inculpații au sustras păsări din posesia legitimă a părții vătămate M. I., prin întrebuințarea de violențe împotriva acesteia, pentru a-si asigura scăparea.

Pe parcursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesul verbal de cercetare la locul faptei (filele 22-23 din dosarul de urmărire penală), declarațiile părții vătămate (filele 24-25 și 251 din dosarul de urmărire penală), certificatul medico-legal (fila 26 din dosarul de urmărire penală), declarațiile învinuiților (filele 53, 94 din dosarul de urmărire penală), declarațiile martorilor (fila 116 din dosarul de urmărire penală), procesul verbal de investigații și planșele fotografice (filele 29-48, 117 din volumul I al dosarului de urmărire penală).

Examinând actele și lucrările dosarului și având în vedere, potrivit art. 62 și art. 287 alineatul 2 din Codul de procedură penală, întregul material probator administrat în cauză, instanța reține următoarea stare de fapt:

În noaptea de 25/(...), în jurul orei 00:10, inculpații Ș. Ș., M. G.-A., M. M.-

A., M. I., M. T. și M. R. - N. au pătruns prin escaladarea gardului în curtea locuinței părții vătămate M. I., din mun. R., str. C. nr. 5, jud. Mureș, iar din cotețul de păsări au sustras cinci rațe și un curcan, căruia i-au rupt gâtul. Inculpații au fost surprinși de către partea vătămată și, pentru a-și asigura scăparea, inculpatul M. G.-A. a lovit-o pe aceasta cu o bucată de lemn, iar inculpatul M. R. - N. cu un disc de fier, loviturile aplicate părții vătămate determinând căderea acesteia la pământ, timp în care toți inculpații au sărit peste gard, afară din curtea locuinței părții vătămate, inculpatul Ș. Ș. luxându-și piciorul cu această ocazie.

În urma loviturilor aplicate, partea vătămată M. I. a suferit leziuni corporale ce au necesitat 12-14 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.

Întrucât partea vătămată și-a recuperat toate păsările pe care inculpații le- au abandonat în grădina sa în momentul părăsirii locului faptei, acesta nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.

Pentru reținerea situației de fapt prezentate mai sus, instanța a coroborat declarațiile inculpaților Ș. Ș. și M. I. și declarația părții vătămate M. I. date în cursul judecății în cauza nr. (...) (f. 24-25, 32-33), declarațiile martorilor S. A., P. I. și C. V. (martor audiat cu identitatea protejată) date în cursul judecății, cu mijloacele de probă administrate pe parcursul efectuării urmăririi penale, în conformitate cu prevederile art. 69 Codul de procedură penală.

Instanța a înlăturat, cu ocazia reținerii situației de fapt anterior menționat, declarațiile inculpaților M. G.-A., M. M.-A., M. T. și M. R.-N. din cauza de față, acestea nefiind corespunzătoare adevărului, inculpații nerecunoscând implicarea lor în săvârșirea infracțiunii de tâlhărie reținute în sarcina acestora.

Astfel, instanța a reținut că ceilalți doi inculpați, Ș. Ș. și M. I., condamnați în dosarul nr. (...) pentru participarea la aceeași infracțiune, au arătat atât în cursul urmăririi penale (f. 37-40, 50-53), cât și în cursul judecății (f. 32-33) că au comis fapta penală în coautorat cu inculpații M. G.-A., M. M.-A., M. T. și M. R. - N. Mai mult, afirmațiile inculpaților din cauza de față în sensul că nu se fac vinovați de comiterea infracțiunii de tâlhărie în dauna părții vătămate M. I. sunt contrazise și de declarațiile martorei C. V. (f. 67, 169), care îi plasează pe aceștia la locul săvârșirii infracțiunii, văzându-l personal pe M. G., iar despre participarea inculpaților la săvârșirea faptei aflând din spusele unuia dintre inculpați.

Totodată, martorii P. I., S. F. și S. A. infirmă în declarațiile lor afirmațiile inculpaților în sensul că și-ar fi petrecut acea seară la un botez, respectiv în discotecă (f. 65-66, 135-137), fiind dovedită astfel în cauză atitudinea nesinceră a inculpaților.

Din referatul de evaluare al inculpatului M. R.-N. (f 95-98) și din fișa lui de cazier judiciar (f. 90) reiese că acesta nu are antecedente penale, fiind până în prezent doar cercetat în alte dosare penale pentru infracțiuni de furt în asociere cu persoane care valorizează comportamentul infracțional, printre care și fratele său coinculpatul M. G. A. Are o situație familială precară și, cel puțin afirmativ, desfășoară activități de muncă variate pentru a întreține membrii familiei.

Astfel cum reiese din referatul de evaluare al inculpatului M. G. A. (f. 99-

103) și din fișa lui de cazier judiciar (f. 92), acesta este recidivist, fiind condamnat anterior în mai multe rânduri pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat și tâlhărie, executând pedepsele în stare de detenție. În prezent mai este cercetat în alte dosare penale pentru săvârșirea unor fapte de furt calificat, iar din relatările inculpatului s-a concluzionat în referatul de evaluare în sensul manifestării de către acesta a unui comportament agresiv în mod deliberat.

În ceea ce privește pe inculpatul M. T., instanța a reținut, din cuprinsul referatului de evaluare (f. 104-107) și al fișei de cazier judiciar (f. 182-183), că acesta este recidivist, fiind anterior condamnat pentru comiterea unor fapte de furt calificat și tâlhărie, are un copil pe care îl crește împreună cu concubina sa, situația sa familială materială fiind însă precară.

Referitor la inculpatul M. M.-A. se reține că, potrivit fișei de cazier (f. 117) acesta are antecedente penale, fiind anterior condamnat pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat. Astfel cum reiese din referatul de evaluare (f. 108-

110), și acesta are o situație financiar precară, prestând activități de muncă fără forme legale

Raportat la starea de fapt reținută și la toate probele administrate și analizate anterior, instanța a constatat că în drept:

Fapta inculpatului M. R.-N., care, în noaptea de 25/(...), în jurul orelor

00:10, a sustras împreună cu inculpații S. S., M. I., M. G. A., M. T. și M. M.-A., păsări din posesia legitimă a părții vătămate M. I., prin întrebuințarea de violențe împotriva acesteia, pentru a-si asigura scăparea, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și alin. 2 ind. 1 lit. a și c din Codul penal.

Fapta inculpatului M. G. A. care, în noaptea de 25/(...), în jurul orelor

00:10, a sustras împreună cu inculpații S. S., M. I., M. R.-N., M. T. M. și M.-A. păsări din posesia legitimă a părții vătămate M. I., prin întrebuințarea de violențe împotriva acesteia, pentru a-si asigura scăparea, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și alin. 2 ind. 1 lit. a și c din Codul penal, cu aplicarea art. 37 lit. b din Codul penal.

Fapta inculpatului M. T., care, în noaptea de 25/(...), în jurul orelor 00:10, a sustras împreună cu inculpații S. S., M. I., M. R.-N., M. G. A. și M. M.-A. păsări din posesia legitimă a părții vătămate M. I., prin întrebuințarea de violențe împotriva acesteia, pentru a-si asigura scăparea, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și alin. 2 ind. 1 lit. a și c din Codul penal, cu aplicarea art. 37 lit. b din Codul penal.

Fapta inculpatului M. M.-A. care, în noaptea de 25/(...), în jurul orelor

00:10, a sustras împreună cu inculpații M. I., S. S., M. R.-N., M. G. A. și M. T. păsări din posesia legitimă a părții vătămate M. I., prin întrebuințarea de violențe împotriva acesteia, pentru a-si asigura scăparea, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și alin. 2 ind. 1 lit. a și c din Codul penal.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al faptelor inculpaților s-a concretizat în două acțiuni strâns legate între ele, respectiv acțiunea de a lua din detenția părții vătămate bunurile și cea de exercitare a violențelor fizice și psihice asupra lui M. I., acțiuni aflate într-o relație de intercondiționare (exercitarea agresiunii a avut drept scop înfrângerea rezistenței părții vătămate pentru a putea scoate din detenția acesteia bunurile sau pentru a-și asigura scăparea).

Aceste acțiuni au avut ca urmare imediată și în legătură de cauzalitate directă trecerea bunurilor din detenția părții vătămate M. I. în stăpânirea inculpaților și, totodată, cauzarea unor suferințe fizice/psihice.

În ceea ce privește latura subiectivă, inculpații au acționat cu forma de vinovăție prevăzută de norma de incriminare, respectiv aceea a intenției directe în ceea ce privește acțiunea de sustragere - întrucât au prevăzut potențialul rezultat al faptelor lor și au urmărit cauzarea acestuia și a intenției indirecte în ceea ce privește agresarea părții vătămate.

Potrivit art. 345 alineatul 2 din Codul de procedură penală, condamnarea se pronunță dacă fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat. În prezenta cauză, instanța constată întrunite aceste condiții, astfel că va condamna pe inculpatul M. R.-N. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și alin. 2 ind. 1 lit. a și c din Codul penal, pe inculpatul M. G. A. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și alin. 2 ind. 1 lit. a și c din Codul penal, cu aplicarea art. 37 lit. b din Codul penal, pe inculpatul M. T. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și alin. 2 ind. 1 lit. a și c din Codul penal, cu aplicarea art. 37 lit. b din Codul penal; și pe inculpatul M. M.-A., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și alin. 2 ind. 1 lit. a și c din Codul penal.

În vederea unei juste individualizări judiciare a pedepselor la care au fost condamnați inculpații M. R.-N., M. G. A., M. T. și M. M.-A. și a modalității de executare a acestora, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prescrise de art. 72 din Codul penal, de gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, modul și împrejurările concrete ale comiterii acesteia, precum și de persoana fiecărui inculpat.

Instanța a reținut că faptele săvârșite de inculpați față de partea vătămată prezintă un grad ridicat de pericol social, având în vedere împrejurările că a fost comisă pe timp de noapte și în coautorat, astfel că apreciază că pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie pedeapsa de 8 ani închisoare este aptă de a asigura deopotrivă constrângerea inculpatului M. R.-N., cât și atenționarea acestuia asupra necesității de a-și îndrepta conduita și de a nu mai comite infracțiuni în viitor.

Cât privește pe inculpatul M. G. A., instanța a apreciat că o pedeapsă de 8 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie de către acesta este aptă de a asigura scopurile pedepsei prevăzute de art. 52 din Codul penal.

Instanța a apreciat, referitor la inculpatul M. T., că pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie judecată în prezenta cauză pedeapsa de 8 ani închisoare este de natură a asigura conformarea pe viitor a acestuia normelor penale.

În ceea ce-l privește pe inculpatul M. M.-A., instanța a apreciat că pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie pedeapsa de 8 ani închisoare este suficientă pentru atingerea scopului sancționator și preventiv prevăzute de art. 52 din

Codul penal.

Referitor la pedeapsa accesorie, instanța a reținut că natura faptei săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpaților conduc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea dreptului de natură electorală prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, motiv pentru care exercitarea acestuia le va fi interzisă pe durata executării pedepsei.

Instanța nu a interzis dreptul de a alege, ci doar dreptul de a fi ales, având în vedere exigențele Curții Europene a Drepturilor Omului, reflectate în Hotărârea din 06 octombrie 2005 în cauza Hirst împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și

Irlandei de N., în care curtea a apreciat, păstrând linia stabilită prin decizia S. și P. împotriva României, că nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuie să fie dispusă în funcție de natura faptei sau de gravitatea acesteia. Or, faptele care au făcut obiectul prezentei cauze nu au conotație electorală, astfel că instanța apreciază că nu se impune interzicerea dreptului de a alege. Dreptul de a fi ales se impune a fi interzis deoarece condamnații din cauza de față nu ar putea reprezenta un model de conduită pentru concetățenii lor față de care a înțeles să aibă comportamentul anterior analizat.

În consecință, în temeiul articolului 71 alineatul 2 din Codul penal instanța a interzis inculpaților dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a și b din

Codul penal, pe durata executării pedepsei aplicate.

În aplicarea art. 357 alin. 2 lit. a din Codul de procedură penală, instanța va deduce din durata pedepsei aplicate fiecărui inculpat perioada de la (...) până la (...), perioadă în care fiecare inculpat s-a aflat în stare de reținere și arest preventiv în prezenta cauză.

Instanța, având în vedere că, urmare a recuperării păsărilor luate de către inculpați și abandonării acestora, partea vătămată și-a manifestat voința în sensul de a nu mai formula pretenții civile în cauză, s-a luat act că partea vătămată M. I. nu s-a constituit parte civilă.

În temeiul art. 191 alin. 1 și alin. 2 din Codul de procedură penală, instanța i-a obligat pe fiecare dintre inculpați la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Justiției în favoarea Baroului Mureș și va rămâne în sarcina statului.

În temeiul articolului 192 alin. 3 din Codul de procedură penală, onorariul apărătorilor desemnați din oficiu în faza de judecată - avocat P. M. C., avocat B.

F., avocat C. A. și avocat M. I., fiecare în sumă de 400 lei, se va avansa din

Fondul M.ui Justiției în favoarea Baroului C. și va rămâne în sarcina statului.

În temeiul articolului 192 alin. 3 din Codul de procedură penală, onorariul apărătorilor desemnați din oficiu în faza de judecată la Judecătoria Reghin - avocat P. C., în sumă de 400 lei și avocat P. I., în sumă de 1200 lei, s-a avansat din Fondul M.ui Justiției în favoarea Baroului Mureș și au rămas în sarcina statului.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs inculpatii M. T., M. M. A., M. R. N. solicitând casarea sentinței penale atacate și rejudecând pronunțarea unei soluții de achitare.

În susținerea motivelor de recurs inculpatul M. T. a precizat că instanța de fond a reținut corect că fapta s-a petrecut în noaptea de 25-26 septembrie 2010, însă starea de fapt reținută de către instanța fondului nu corespunde adevărului. Susține că inculpatul M. T. nu a participat alături de ceilalți inculpați și nu a folosit violență.

Inculpatul M. M. A., în susținerea motivelor sale de recurs a precizat că nu a participat în noaptea de 25/(...) la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, nu a sustras din casa părții vătămate și nici nu și-a asigurat scăparea prin utilizarea de violențe.

În susținerea motivelor sale de recurs inculpatul M. R. N. a solicitat în principal achitarea sa de sub învinuirea comiterii faptei pentru care a fost trimis în judecată susținând că în cauză există doar declarația numitului M. I. care-l încriminează. În subsidiar inculpatul solicită reducerea pedepsei ce i-a fost aplicată de către instanța de fond.

Recursurile declarate în cauză sunt nefondate pentru următoarele considerente.

Pe baza probelor ce au fost administrate în cauză instanța de fond a reținut în mod corect că în noaptea de 25/(...), în jurul orei 00:10, inculpații Ș. Ș., M. G.-

A., M. M.-A., M. I., M. T. și M. R. - N. au pătruns prin escaladarea gardului în curtea locuinței părții vătămate M. I., din mun. R., str. C. nr. 5, jud. Mureș, iar din cotețul de păsări au sustras cinci rațe și un curcan, căruia i-au rupt gâtul. Inculpații au fost surprinși de către partea vătămată și, pentru a-și asigura scăparea, inculpatul M. G.-A. a lovit-o pe aceasta cu o bucată de lemn, iar inculpatul M. R. - N. cu un disc de fier, loviturile aplicate părții vătămate determinând căderea acesteia la pământ, timp în care toți inculpații au sărit peste gard, afară din curtea locuinței părții vătămate, inculpatul Ș. Ș. luxându-și piciorul cu această ocazie.

În urma loviturilor aplicate, partea vătămată M. I. a suferit leziuni corporale ce au necesitat 12-14 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.

Susținerile formulate de inculpați în motivele de recurs, susțineri potrivit cărora nu sunt vinovați de comiterea infracțiunilor sunt nefondate. Astfel, inculpații Ș. Ș. și M. I., condamnați în dosarul nr. (...) pentru participarea la aceeași infracțiune, au arătat atât în cursul urmăririi penale (f. 37-40, 50-53), cât și în cursul judecății (f. 32-33) că au comis fapta penală în coautorat cu inculpații M. G.-A., M. M.-A., M. T. și M. R. - N. Mai mult, afirmațiile inculpaților în sensul că nu se fac vinovați de comiterea infracțiunii de tâlhărie în dauna părții vătămate M. I. sunt contrazise și de declarațiile martorei C. V. (f. 67, 169), care îi plasează pe aceștia la locul săvârșirii infracțiunii, văzându-l personal pe M. G., iar despre participarea inculpaților la săvârșirea faptei aflând din spusele unuia dintre inculpați.

Sunt de asemenea neântemeiate și apărările inculpatului M. R. N. potrivit cărora pedeapsa aplicată de instanța de fond este prea mare întrucât, procedând la individualizarea judiciară a pedepselor instanța de fond a avut în vedere în mod corect criteriile de individualizare prevăzută. de dispozițiile art. 72 C.p. astfel că, nu se impune reducerea cuantumului pedepselor.

Pentru toate aceste considerente, curtea apreciază că soluția pronunțată este legală și temeinică sub toate aspectele astfel că, având în vedere și dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b C.p.p. recursul declarat va fi respins ca nefundat.

În temeiul art. 189 ți 192 alin. 2 C.p.p. se va stabili onorariu avocațial și vor fi obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE M.IVE

IN NUMELE LEGII D E C I D E

Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpatii M. T., M. M. A., M. R. N. detinuti in Penitnciarul Gherla împotriva sentintei penale nr. 422 din 27 martie 2012 a Judecătoriei Gherla.

Potrivit articolului 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatilor

M. M. A. si M. T. timpul arestului preventiv, începând cu data de 26 septembrie

2010 până la 16 decembrie 2010 si pentru inculpatul M. R. N. de la 26 septembrie 2010 la 1 octombrie 2010.

Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de câte 300 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Obligă pe inculpati să plătească în favoarea statului suma de câte 700 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorar avocațial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 25 iulie 2012 .

PREȘEDINTE,		JUDECĂTORI,	GREFIER
M. B. D. P.	C. I.	M. B.

red.M.B./A.C.

4 ex. jud.fond.

← Decizia penală nr. 751/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 178/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1070/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1070/2012, Curtea de Apel Cluj