Decizia penală nr. 1072/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1072/R/2012
Ședința publică din 25 iulie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : M. B. JUDECĂTORI : D. P.
: C. I. G.IER : M. B.
Ministerul Public - P. de pe Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - S. D.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpatul P. M. și Ministerul Public P. de pe lângă Judecătoria Bistrița împotriva sentinței penale nr.646 din 14 mai 2012 a J. B., pronunțată în dosarul nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.20 C., rap.la art.208 al.1 C., art.209 al.1 lit.e,g,i C., cu aplic.art.37 lit.a C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul P. M., în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu av.M. Gligor, din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursurilor.
Reprezentantul M.ui P., susține că inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de furt calificat.
Apreciază că soluția este netemeinică sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate inculpatului, deoarece acesta a fost condamnat, după cum rezultă din fișa de cazier, încă din perioada minorității, a săvârșit prezenta infracțiune în stare de recidivă post condamnatorie și la mai puțin de o lună de la liberarea condiționată din pedeapsa de 2 ani închisoare, dând astfel dovadă de perseverență infracțională cu predilecție pentru același gen de fapte infracționale.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii penale atacate, rejudecarea cauzei și majorarea pedepsei aplicate inculpatului de către instanța de fond.
Apărătorul inculpatului P. M., în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen., solicită respingerea recursului formulat de parchet.
În susținerea poziției procesuale arată că urmare motivelor de recurs, nu se face precizarea la motivul de casare prevăzut de lege.
Raportat la sentința recurată, apreciază că hotărârea este temeinică și legală, instanța reținând tentativa și recunoașterea vinovăției la individualizarea pedepsei.
In acest context, individualizarea judiciară a pedepsei s-a făcut în mod corect, instanța reținând art.320/1 al.7 C.pr.pen., făcând aplicarea disp.art.37 al.1 lit. C., avându-se în vedere gradul de pericol social al faptei, circumstanțele reale în care a fost săvârșită precum și persoana inculpatului.
Așa fiind, instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală.
Solicită a fi avute în vedere și concluzii scrise depuse la dosar.
Inculpatul P. M., având ultimul cuvânt, arată că lasă soluția la aprecierea instanței.
C U R T E A
Deliberând reține că,
Prin sentința penală nr.646 din din 14 mai 2012, Judecătoria Bistrița a condamnat pe inculpatul P. M. - fiul lui M. și R., născut la data (...) în B., cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, cu domiciliul în B., str. Panait Cerna, bl. 5, sc. C, ap. 21, jud. B.-N., cu reședința în B., cartier S., jud. B.-N., recidivist, CNP 1., pentru comiterea infracțiunii de tentativă la furt calificat, prev. de art. 20 C. rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, g și i C., cu aplic. art. 37 lit. a C. și art. 320/1 C.pr.pen. la pedeapsa de 1an închisoare.
S-a constatat că fapta dedusă judecății a fost săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 37 lit. a C., raportat la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin SP nr. 1. a J. B., definitivă prin DP nr. 133/R/(...) a
Curții de A. C., din a cărei executare a fost liberat condiționat la data de (...), cu un rest de 247 zile închisoare.
În baza art. 61 alin. 1 C. s-a revocat beneficiul liberării condiționate privind restul de 247 zile închisoare rămas neexecutat, rest pe care îl contopește cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru fapta dedusă judecății, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de: - 1 an închisoare.
În baza art. 71 C. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C. pentru toată durata executării pedepsei.
În baza art. 88 C. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată în arest preventiv, respectiv din data de (...) la zi.
În baza art. 350 alin. 1 C.pr.penală s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 118 alin. 1 lit. b C. s-a dispus confiscarea de la inculpat a celor două șurubelnițe mecanice utilizate la comiterea tentativei de furt calificat.
S-a luat act de faptul că partea vătămată SC „. S. B. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de
900 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 700 lei onorar avocat oficiu în favoarea av. Coman Alexandru în ambele faze ale procesului penal.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin rechizitoriul P.ui de pe lângă T. B.-N. nr. 3., înregistrat la Judecătoria Bistrița sub dosar nr. (...), a fost trimis în judecată inculpatul P. M. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat prev. de art. 20 rap. la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. e, g, și i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, reținându-se în sarcina acestuia că în data de (...), în jurul orelor 03,28, folosindu-se de corpuri dure (șurubelnițe), a forța geamul de servire clienți de la F.-food-ul S. aparținând SC S. S. B., cu scopul de a pătrunde în interior pentru a sustrage bunuri sau bani, însă executarea a fost întreruptă de intervenția martorului ocular C. V., care a intervenit în sensul reținerii inculpatului până la sosirea organelor de poliție.
Partea vătămată SC S. S. B. nu s-a constituit parte civilă în cauză (f.26). Audiat fiind la primul termen de judecată, inculpatul a recunoscut integral fapta, a regretat-o și a fost de acord să fie judecat în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește (f.
62).
Inculpatul a fost condamnat încă din minorat, din anul 2003 până în anul
2011, de mai multe ori la pedepsele închisorii, pentru comiterea de fapte penale.
Ultima dată a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 2 ani, prin SP nr.1550/(...) a J. B., rămasă definitivă prin DP nr.l33/R/(...)1 a Curții de A. C., din executarea acesteia fiind pus în libertate la data de (...), cu un rest de 247 zile.
După liberarea condiționată, a locuit la tatăl său P. M., din cartierul S. al municipiului B. sau la bunica sa din localitatea S., județul Mureș.
La data de 9 martie 2012 a fost acasă la tatăl său, fiind trimis să se deplaseze în municipiul B., de unde să plece apoi, mai departe, la bunica sa din localitatea S., jud. Mureș, pentru a locui în imobilul acesteia pe perioada cât bunica sa urma să fie internată într-un spital din C.-Napoca.
Astfel, având asupra sa suma de 20 de lei, a venit în seara de 9 martie
2012 în municipiul B., însă nu a mai plecat în localitatea S., rămânând în noaptea de 0. martie 2012 în oraș și cheltuindu-și banii.
Inculpatul a susținut că a fost la locuința martorului M. G. S., dar acesta a negat că s-ar fi întâlnit. Spre dimineața zilei de 10 martie 2012 a constatat că a rămas fără bani, astfel că s-a hotărât „să facă rost de mâncare". S-a deplasat mai întâi în zona gării, la barul E., unde avea ascunse 2 șurubelnițe și despre care a arătat că provin dintr-o sustragere anterioară, comisă cu câteva zile urmă, din beciul unui bloc din municipiul B. (zona HAN). A luat șurubelnițele, după care s- a îndreptat spre zona complexului BIG din municipiul B., de pe str. I. A intrat mai întâi în localul unde sunt aparate mecanice de joc, iar apoi a plecat spre localul F.-F. al SC S. S. B., unde „i-a venit ideea" să forțeze geamul de servire cu șurubelnițele pe care le ținea în buzunarul pantalonilor.
S-a apropiat de geam și a folosit ambele șurubelnițe, reușind forțarea geamului, respectiv deschiderea acestuia. Totodată a sesizat că undeva la un balcon al unui bloc era o persoană care fuma, respectiv martorul C. V. și care nu a intervenit pe moment, dar inculpatul a realizat pericolul că a fost descoperit.
Atunci a plecat din acel loc prin părculețul din zonă, ajungând în curtea
Școlii Generale nr. 1, unde a aruncat șurubelnițele.
La scurt timp însă s-a hotărât să se întoarcă la locul faptei și să încerce din nou să intre în local, revenind prin același părculeț la blocul unde a văzut persoana care fuma în balcon.
În momentul în care s-a apropiat de scară, acea persoană era ieșită din bloc, astfel că 1-a și imobilizat și a solicitat telefonic intervenția organelor de poliție.
Martorul C. V. 1-a recunoscut pe inculpat după îmbrăcămintea pe care o avea, respectiv blugi de culoare deschisă, o bluză de trening de culoare negru cu verde și cu dungi albe și o canadiană de culoare albă, aplicată peste urechi. Acesta i-a reproșat că 1-a văzut „umblând la geamuri", respectiv că ,,1-a văzut că vrea să fure".
Imediat au sosit organele de poliție, cărora însă inculpatul nu le-a recunoscut fapta, astfel că a fost condus la sediul organelor de poliție în vederea audierilor.
În cauză s-a efectuat de urgență o cercetare la față locului, inclusiv pe traseul de deplasare a inculpatului, în prezența martorului, fiind găsite șurubelnițele aruncate în curtea scolii.
Fiindu-i arătate, inculpatul P. M. a recunoscut în final comiterea faptei. Starea de fapt reținută de instanță a fost pe deplin dovedită atât cu declarația de recunoaștere a inculpatului din fața instanței, cât și cu mijloacele
de probă administrate în faza de urmărire penală: actele de începere a urmăririi penale(f.3-4) și de punere în mișcare a acțiunii penale(f.5-6); actele de luare a măsurilor preventive(f.7-16); actele de efectuare a actelor premergătoare(f.l7); actele de constatare a infracțiunii(f.l8-19); procesul verbal de cercetare la fața locului cu planșa foto(f.20-24); adresa privind prejudiciul cauzat(f.25-26); declarațiile părții vătămate(f.27); procesul verbal de aducere la cunoștință a învinuirii(f.28) și declarațiile sile și car|inculpatului P. M.(f.29-33) și actele de depistare(f.34-35); declarațiile martorilor C. V.(f.36-39), M. G. S. f.40) și P.
M.(f.41); dovada de predare a unor bunuri la inculpat(42); procesul verbal al organelor de poliție de verificare sesizări penale(f.43); adresa privind sesizarea organelor de poliție privind recunoașterea incul¬patului de comitere și a altor acte de sustragere(f.44); delegația avocațiala(f.45); cazierul judiciar(f.46-
47);procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală(f.48).
În drept:
Fapta inculpatului de a încerca să sustragă la data de 10 martie 2012, pe timp de noapte și prin efracție, bunuri sau bani în dauna părții vătămate SC S. S. B., constituie tentativă la infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1 Cp, rap. la art. 209 alin. 1 lit. e, g și i Cp, cu aplic. art. 37 lit. a Cp, pentru care instanța îl va condamna la pedeapsa de 1 an închisoare, făcând aplicarea art. 320/1 C.pr.penală
La individualizarea pedepsei ce va fi aplicată inculpatului se vor avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C., limitele speciale de pedeapsă prev. de textul incriminator, pericolul social al faptei și al inculpatului, cauzele de atenuare sau agravare a răspunderii penale. Raportat la aceste criterii instanța va constata că inculpatul este recidivist, are până în prezent un număr foarte mare de condamnări pentru același gen de infracțiuni, astfel că se impune aplicarea unei pedepse care, prin cuantumul său și modalitatea de executare să fie aptă să îndeplinească scopul prevăzut de lege, respectiv reeducarea inculpatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
Totuși, instanța nu a putut ignora faptul că în prezenta cauză inculpatul a fost cercetat pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în forma tentativei, astfel că pericolul social al acesteia este mult redus față de o infracțiune în formă consumată.
Astfel nu putem aplica același tratament sancționator tentativei ca și infracțiunii consumate, indiferent de existența sau nu a stării de recidivă.
Așa cum prevăd dispozițiile legale, respectiv art. 21 C., tentativa se sancționează cu o pedeapsă cuprinsă între jumătatea minimului și jumătatea maximului prevăzute de lege pentru infracțiunea consumată, astfel că instanța s- a conformat dispozițiilor imperative ale Codului penal. Mai mult decât atât, având în vedere faptul că inculpatul a înțeles să se prevaleze de disp. art. 320/1 Cod procedură penală, s-a procedat la încă o reducere a limitelor pedepsei cu o treime.
Acestea sunt considerentele legale ale aplicării pedepsei de 1 an închisoare, la care instanța a adăugat și anumite considerente referitoare la persoana inculpatului, la atitudinea sinceră adoptată pe tot parcursul instrumentării cauzei și la împrejurările concrete care l-au determinat să comită fapta ( lipsa banilor și senzația de foame acută resimțită).
Bineînțeles că aceste împrejurări nu pot justifica un comportament antisocial, însă nici nu pot fi în mod absurd ignorate la stabilirea pericolului social al faptei.
Având în vedere faptul că inculpatul, așa cum s-a precizat anterior, a avut o atitudine sinceră în ambele faze ale procesului penal, că partea vătămată nu are pretenții de la acesta (oricum cuantumul prejudiciului este mic), instanța consideră că fapta acestuia este lipsită de importanță, aducându-se o atingere minimă valorii ocrotite de legea penală.
Chiar dacă inculpatul este recidivist, această împrejurare trebuie analizată în raport și de celelalte elemente care caracterizează persoana sa, de poziția părții vătămate, de conduita inculpatului pe parcursul instrumentării cauzei, precum și de celelalte aspecte menționate, instanța consideră că aplicarea pedepsei de 1 an închisoare este îndestulătoare și suficientă pentru conștientizarea și recuperarea inculpatului ( a se vedea decizia penală nr. 520/R/2007 a Curții de A. C. - secția penală și de minori).
Totodată, instanța a constatat că fapta dedusă judecății a fost comisă în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 37 lit. a C., raportat la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin SP nr. 1. a J. B., definitivă prin DP nr.
133/R/(...) a Curții de A. C., din a cărei executare a fost liberat condiționat la data de (...), cu un rest de 247 zile închisoare.
Astfel, în baza art. 61 alin. 1 C. s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate privind restul de 247 zile închisoare rămas neexecutat, rest care va fi contopit cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
Instanța a apreciat că, față de natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite, de ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului, s-a impus interzicerea exercitării drepturilor de natură electorală, prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.. În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 71 C., instanța a dispus, ca pedeapsă accesorie, interzicerea exercitării de către inculpat exclusiv a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit.a teza a II-a și lit. b C., pe perioada executării pedepsei.
În baza art. 88 C. din pedeapsa aplicată s-a dedus perioada executată în arest preventiv, respectiv din data de (...) la zi.
În baza art. 350 alin. 1 C.pr.penală instanța a menținut starea de arest a inculpatului.
Instanța a considerat că executarea efectivă a pedepsei în penitenciar se impune în vederea realizării scopului pedepsei, respectiv formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept, față de regulile de conviețuire socială.
De asemenea, în baza art. 118 alin. 1 lit. b C. s-a dispus confiscarea de la inculpat a celor două șurubelnițe mecanice utilizate la comiterea tentativei de furt calificat.
În latura civilă a c auzei , instanța a luat act de faptul că partea vătămată
SC „. S. B. nu s-a constituit parte civilă în cauză (f.26).
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria
Bistrița solicitând casarea acesteia și rejudecând, să se majoreze pedeapsa aplicată inculpatului pentru tentativă la infracțiunea de furt calificat prev.de art.20 rap.la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e, g, și i C.cu aplic.art.37 lit.a C., cu motivarea că această faptă a fost comisă în stare de recidiviă postcondamnatorie, inculpatul având condamnări repetate pentru infracțiuni de același gen, dând dovadă de perseverență și la mai puțin de o lună de la liberarea condiționată, a săvârșit din nou o infracțiune.
Inculpatul a declarat la rândul său recurs, însă ulterior a depus în scris o declarație de retragere a recursului, împrejurare de care Curtea va lua act în baza art.3854 rap.la art.369 C.proc.pen.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate de parchet, Curtea apreciază că recursul este întemeiat, întrucât deși instanța de fond a stabilit în mod corespunzător starea de fapt și a dat o corectă încadrare juridică, reținând vinovăția inculpatului, iar acesta și-a asumat în baza dispoz.art.3201 C.proc.pen., la individualizarea pedepsei nu a luat în considerare toate criteriile de individualizare, în sensul că s-a îndreptat spre o pedeapsă situată la minimul special în condițiile în care inculpatul era recidivist, fapta fiind comisă în perioada liberării condiționate din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1. a J. B. și de asemenea fusese condamnat anterior și la alte pedepse cu închisoarea, pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat.
În această situație, în baza art.38515 pct.2 lit.d C.proc.pen., recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bistrița va fi admis, iar hotărârea va fi casată doar cu privire la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului și apreciind că pentru realizarea scopului de prevenție și de reeducare și în raport de criteriile mai sus expuse, ținând cont și de modalitatea concretă a săvârșirii a faptei care denotă un pericol social ridicat, se va dispune majorarea acesteia de la un an închisoare la 2 ani închisoare cu menținerea celorlalte dispoziții ale hotărârii atacate.
În baza art.88 C., din pedeapsa aplicată se va deduce perioada arestului preventiv din data de 10 martie 2012 la zi.
Văzând și disp.art.192 alin.3 C.proc.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bistrița împotriva sentinței penale nr.646 din 14 mai 2012 a J. B., pe care o casează cu privire la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului P. M. și rejudecând:
Majorează pedeapsa aplicată inculpatului P. M. - fiul lui M. și R., născut la data (...) în B., în prezent deținut în Penitenciarul Gherla, recidivist, CNP 1., pentru comiterea tentativei la infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 20 C. rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, g și i C., cu aplic. art. 37 lit. a C. și art.
320/1 C.pr.pen. de la 1 an închisoare la 2 ani închisoare.
Menține dispoziția privind revocarea beneficiului liberării condiționate privind restul de 247 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1. a J. B., definitivă prin decizia penală nr.133/R/(...) a Curții de A. C., rest pe care îl contopește cu pedeapsa de
2 ani închisoare aplicată pentru fapta dedusă judecății, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de:
- 2 ani închisoare.
În baza art. 71 C. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.
64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C. pentru toată durata executării pedepsei.
În baza art. 88 C. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și al arestului preventiv, începând cu data de (...) la zi.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
În temeiul art.189 C.pr.pen. stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorariu avocațial pentru apărătorul desemnat din oficiu, sumă ce se va plăti din fondurile M.ui Justiției.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 25 iulie 2012.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | G.IER |
M. B. D. P. C. I. | M. B. |
4 ex. - (...) jud.fond. S. A.
| ← Decizia penală nr. 1559/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 119/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
