Decizia penală nr. 1084/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1084/R/2012
Ședința publică din 1 august 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : V. C.- președinte secție
JUDECĂTORI : C. I.
: M. B. GREFIER : M. N.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin
PROCUROR: ANEM. CIREAP
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul H. C. N., împotriva sentinței penale nr.642/(...), pronunțată în dosar nr.(...) al Judecătoriei G., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Judecătoria Gherla, pentru săvârșireea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, g ,i C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul H. C. N. aflat în stare de arest asistat apărătorul desemnat din oficiu avocat M. M. M., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, pentru inculpatul H. F., avocat D. A., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat I. D., din cadrul Baroului de avocați, cu delegația la dosar, lipsă fiind partea civilă SC F. S.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, apărătorul prezent depune la dosar referatul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul H. F. privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.
Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului H. C. N. depune la dosar referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului H. C. N. solicită admiterea recursului, casarea în parte a hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reindividualizarea pedepsei și înlăturarea sporului de 6 luni aplicat de instanța de fond la pedeapsa aplicată inculpatului. S. a se avea în vedere faptul că prejudiciul cauzat este redus, iar față de gradul mediu de pericol social, consideră sporul aplicat de instanța de fond ca fiind excesiv. Se mai arată de apărătorul inculpatului că inculpatul a executat aproape jumătate din pedeapsă.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului formulat de inculpat ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, atât în ce privește sancțiunea aplicată de instanța de fond cât și cu privire la sporul aplicat de aceasta. S. a se avea în vedere conduita anterioară a inculpatului, din caracterizarea și din fișa de cazier a acestuia, reiese că acesta are antecedente penale, fiind însă reabilitat pentru două dintre condamnările anterioare aplicate, fiind cunoscut ca o persoană violentă, care consumă excesiv băuturi alcoolice. Consideră că sporul aplicat de instanța de fond se justificată, raportat la conduita inculpatului.
Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Inculpatul H. C. N. având ultimul cuvânt, solicită înlăturarea sporului de pedeapsă aplicat de instanța de fond, menționând că a recunoscut fapta comisă. S. a se avea în vedere că are familie și un copil în întreținere.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr.642 din (...), Judecătoria Gherla în temeiul art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul penal, cu aplicarea art. 3201 din Codul de procedură penală, l-a condamnat pe inculpatul H. C. - N., fiul lui A. și K., născut la data de 08 aprilie 1966, în mun. G., județul C., domiciliat în com. F.
- G., nr. 55, județul C., posesor al CI seria KX nr. 1., CNP 1., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul articolului 36 din Codul penal s-a contopit pedeapsa stabilită în prezenta cauză cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului H. C.-N. prin sentința penală nr. 720/2011 a Judecătoriei G. definitivă la data de (...), alegând dintre aceste pedepse pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, pe care o sporește cu 6 luni închisoare, condamnatul urmând să execute în final pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 ani închisoare.
În temeiul articolului 71 alineatul 2 din Codul penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la articolul 64 literele a, teza a II-a, și b din
Codul penal.
În temeiul articolului 36 alineatul 3 din Codul penal, s-a scazut din durata pedepsei rezultante de 3 ani și 6 luni închisoare, perioada deja executată, începând cu data de (...) până la zi.
În temeiul articolului 420 și articolului 449 din Codul de procedură penală s-a anulat mandatul de executare a pedepsei emis anterior în ceea ce-l privește pe inculpatul H. C.-N. și s-a dispus emiterea unui nou mandat pentru executarea pedepsei stabilite prin această hotărâre.
În temeiul art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul penal, cu aplicarea art. 3201 din Codul de procedură penală, l-a condamnat pe inculpatul H. F., fiul lui A. și K., născut la data de 16 aprilie 1970, în mun. Dej, județul C., domiciliat în com. F. - G., nr. 53, județul C., posesor al CI seria KX nr. 4., CNP 1., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul articolului 81 și articolului 82 din Codul penal a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani și, în temeiul articolului 359 din Codul de procedură penală, a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor articolului 83 din Codul penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul articolului 71 alineatul 2 din Codul penal, a interzis inculpatului drepturile prevăzute la articolul 64 literele a, teza a II-a, și b din Codul penal.
În temeiul articolului 71 alineatul 5 din Codul penal a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii aplicate.
În temeiul art. 14 raportat la art. 346 alin. 1 C.pr.pen. și la art. 998 C., a admis acțiunea civilă și a obligat în solidar inculpații la plata sumei de 3839,50 de lei, reprezentând daune materiale către partea civilă SC F. S.
În temeiul articolului 191 alineatul 1 din Codul de procedură penală, a obligat inculpații la plata sumei de 400 de lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În temeiul articolului 192 alin. 3 din Codul de procedură penală, sumele de
200 lei reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu în faza de urmărire penală, avocat H. A., de 300 de lei onorariu pentru fiecare apărător din oficiu desemnați pentru faza de judecată, avocații B. L. și Ș. R., s-a avansat din
Fondul M.ui Justiției în favoarea Baroului C..
Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut că în seara zilei de (...), inculpații H. C. - N. și H. F. au consumat băuturi alcoolice pe terasa barului SC Fabimar S. din localitatea F. - G., jud. C.. După ora închiderii, cei doi s-au deplasat în spatele localului, unde știau că există un geam spart, înlocuit provizoriu cu o placă de tip PAL și, după ce au înlăturat acest obstacol, au pătruns în interior.
De aici, cei doi inculpați au sustras mai multe cartușe de țigări și sticle de cognac marca Alexandrion, în valoare totală de 3839, 50 lei, după care au părăsit locul faptei.
Inculpații au consumat o parte din bunurile sustrase chiar în acea noapte, iar pe restul le-au depozitat în casa nelocuită a numitului H. S. - G., de unde s-au aprovizionat periodic cu băutură și țigări.
De asemenea, la scurt timp după comiterea faptei, numitul H. S. - C. ( fratele inculpatului H. C. - N.) a vândut câteva pachete de țigări numitei L. I., fără să cunoască proveniența acestora.
După ce au constatat lipsa bunurilor vândute de către H. S. - C., cei doi inculpați l-au acuzat pe acesta că și-ar fi însușit bunurile depozitate în casa sa nelocuită. Fiind deranjat de această atitudine a inculpaților, H. S. - C. i-a denunțat pe aceștia organelor de poliție.
Fapta inculpaților H. C. - N. și H. F., care, în noaptea de 2. iulie 2010, și-au însușit pe nedrept, prin escaladare, bunuri în valoare totală de 3839, 50 lei din patrimoniul părții vătămate SC F. S. F. G., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „ furt calificat";, prevăzută de art. 208 alineatul 1 și art. 209 alineatul 1 lit. a, g și i din Codul penal.
În vederea unei juste individualizări judiciare a pedepselor la care au fost condamnați inculpații H. C. - N. și H. F. și a modalității de executare a acestora, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prescrise de art. 72 din Codul penal, prevederile art. 320 indice 1 alineatul 7 din Codul de procedură penală privind reducerea limitelor de pedeapsa cu 1/3, gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, modul și împrejurările concrete ale comiterii acesteia, precum și persoana fiecărui inculpat.
Astfel, instanța a reținut că faptele săvârșite de inculpați față de partea vătămată prezintă un grad mediu de pericol social și, având în vedere toate acestea, apreciază că pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat pedeapsa de 2 ani închisoare este aptă de a asigura deopotrivă constrângerea inculpatului H. C.
- N., cât și atenționarea acestuia asupra necesității de a-și îndrepta conduita și de a nu mai comite infracțiuni în viitor.
În temeiul art. 33 lit. a din Codul penal, instanța a constatat că infracțiunea judecată în cauza de față a fost comisă de către inculpatul H. C. - N. în condițiile concursului real de infracțiuni cu infracțiunea pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare prin sentința penală nr. 720/2011 a
Judecătoriei G., definitivă la data de (...).
Astfel cum dispune articolul 36 alineatul 1 raportat la art. 34 litera b din Codul penal, instanța a contopit pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită în cauza de față pentru săvârșirea de către inculpat a infracțiunii de furt calificat cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 720/2011 a
Judecătoriei G., definitivă la data de (...), alegând dintre aceste pedepse pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, pe care a sporit cu 6 luni închisoare, condamnatul urmând să execute în final pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 14 raportat la art. 346 alin. 1 C.pr.pen. și la art. 998 C., s-a admis acțiunea civilă, urmând a fi obligați în solidar inculpații la plata sumei de
3839,50 de lei, reprezentând daune materiale către partea civilă SC F. S. A. acestui aspect, instanța a reținut că partea civilă și-a dovedit pretențiile depunând la fila 47 din dosarul de urmărire penală o listă a bunurilor ce au fost însușite de către inculpați, în care se menționează și valoarea acestor bunuri, valoare totală de 3839,50 lei, listă întocmită ca urmare a inventarului realizat la societatea comercială parte vătămată.
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs inculpatul H. C. N.
În susținerea recursului a criticat sentința afirmând că se impune reindividualizarea pedepsei și înlăturarea sporului de 6 luni deoarece prejudiciul cauzat este redus și a executat aproape jumătate din pedeapsă.
Examinând sentința atacată din perspectiva motivului de recurs invocat, precum și din oficiu, potrivit art.3856 alin.3 C., Curtea constată următoarele:
În mod temeinic prima instanță a stabilit starea de fapt pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, pe care inculpatul și le-a însușit (f.15 d.fond), stare de fapt constând în aceea că în noaptea de 2. iulie 2010 împreună cu coinculpatul H. F. și-a însușit pe nedrept bunuri în valoare de 3839,50 lei
(cartușe de țigări și coniac Alexandrion) din patrimoniul părții vătămate SC F. S. F. G., faptă ce constituie infracțiunea de furt calificat, prev. și ped.de art.208 alin.1 rap.la art.209 alin.1 lit.a, g și i C.
La individualizarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată recurentului prima instanță a avut în vedere atât criteriile generale de individualizarea pedepsei prev. de art.72 C., cât și prevederile art.3201 alin.7 C.
Contrar susținerilor inculpatului, din „Nota de relații"; de la f.19 d.u.p. întocmită de către P. de P. F.-G. rezultă că recurentul cât timp a fost în libertate nu avea ocupație, avea un comportament necorespunzător atât în familie cât și în societate, consuma băuturi în mod frecvent, frecventa jocurile de noroc după care pe fondul consumului de alcool devenea violent.
S-a mai precizat că are relații de dușmănie cu vecinii și alte persoane și majoritatea timpului și-l petrecea cu persoane cu un comportament antisocial fiind sancționat contravențional și cercetat penal de mai multe ori.
De asemenea, din cazier (f.22) rezultă că inculpatul a mai avut trei condamnări, inclusiv pentru tâlhărie.
De aceea, Curtea apreciază că pedeapsa corespunde atât gradului de pericol social concret al faptei, cât și datelor ce caracterizează persoana inculpatului, astfel încât nu se poate dispune reducerea acesteia.
Față de împrejurarea că fapta judecată în acest dosar este concurentă cu infracțiunea pentru care a fost condamnat la 3 ani închisoare prin sentința penală nr.720/2011 a Judecătoriei G. a justificat contopirea pedepselor în baza art.36 alin.1 C. și aplicarea unui spor de 6 luni închisoare. Sporul de 6 luni închisoare nu poate fi înlăturat din cauză că inculpatul a persistat în activitatea infracțională antrenând în plus și persoane mai tinere decât el.
La examinarea cauzei nu au fost constatate cazuri de casare ce pot fi luate în considerare din oficiu.
Așa fiind, în baza art.38515 pct.1 lit.b C. va respinge ca nefondat recursul declarat.
Va respinge cererea de acordare a onorariului parțial formulată de către Dna avocat D. I. ce a fost desemnată din eroare apărător din oficiu pentru coinculpatul H. F. ce nu a declarat recurs în cauză, aspect verificabil din lecturarea primei file a dosarului Curții.
Văzând și disp.art.192 alin.2 C.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul H. C. N., deținut în
Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 642 din 7 mai 2012 a
Judecătoriei G..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției, pentru avocat M. M.
Respinge cererea de acordare a onorariului pentru av. D. I..
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de
400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 1 august 2012 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. C. C. I. M. B.
GREFIER M. N.
Red.CV Dact.SzM/3ex. (...)
| ← Decizia penală nr. 895/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 62/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
