Decizia penală nr. 609/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.609/R/2012
Ședința publică din 19 aprilie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: V. G., judecător JUDECĂTORI: D. P.
M. B. GREFIER: D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror:
D. SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul V. T. V., împotriva sentinței penale nr.37 din 25 ianuarie 2012 a J. D., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. de art.87 al.(1) din O.U.G. nr.195/2002, republicată, cu aplicarea art.83 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatului, av.Bartos R., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care apărătorul inculpatului depune la dosar o adeverință medicală pentru a justifica lipsa inculpatului de la dezbateri, precum și caracterizări de la fostul loc de muncă și de la vecini, solicitând a fi avute în vedere la pronunțarea soluției.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună, în principal, achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d C.pr.pen., apreciind că faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, iar în subsidiar, aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege, orientată spre minimul general. În susținerea recursului, arată că vinovăția inculpatului poate fi reținută doar pe baza unor probe certe, sigure și complete, lipsite de orice dubiu. În speță, mijlocul de probă prin care a fost stabilită îmbibația alcoolică a fost obținut în mod nelegal, cu încălcarea disp.art.14 alin.3 din Ordinul 376/2006, care prevede că în situația în care transportul sau depunerea probelor prelevate nu poate fi efectuat imediat, acestea se păstrează la frigider timp de maximum 3 zile. Prelevarea probelor s-a făcut la (...) și doar la (...) au fost primite și prelucrate de către IML C., nefiind respectat termenul prevăzut de lege, astfel că buletinul de analiză toxicologică este lipsit de valoare. A. aspect este de natură a vicia procedura de determinare a alcoolemiei, ceea ce duce în plan probator la înlăturarea acestei probe ca fiind administrată nelegal. Nu există certitudinea că rezultatul buletinului de analiză este corect sau că probele prelevate de la inculpat nu s-au degradat prin depășirea celor 3 zile. Solicită aplicarea principiului in dubio pro reo și în consecință, pronunțarea unei soluții de achitare.
Dacă se va aprecia că nu se impune achitarea, solicită reducerea pedepsei aplicate inculpatului, apreciind că aceasta este prea mare raportat la împrejurările în care s-a comis fapta (a circulat cu autoturismul noaptea în jurul orelor 2, când traficul era aproape inexistent), la persoana inculpatului, la gradul de pericol social al faptei, poziția procesuală a inculpatului, care a recunoscut și regretat săvârșirea infracțiunii și a înțeles consecințele faptei sale. Inculpatul poate fi reintegrat în societate și dacă s- ar aplica o pedeapsă în cuantum mai redus. Depune la dosar referatul avocatului din oficiu, P. Roman Mihnea, prin care solicită acordarea parțială a onorariului avocațial pentru studierea dosarului.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.37 din 25 ianuarie 2012 pronunțată de
Judecătoria Dej în dosarul nr.(...), în baza art.87, alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, republicată, cu aplicarea art.37 lit.a) și art.83 Cod penal, a fost condamnat inculpatul V. T. V., la pedeapsa de -1- (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
În baza art.83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de -2- luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală pronunțată de Judecătoria Dej sub nr.229/2009, în dosar nr.(...) și dispune executarea în întregime a acestei pedepse, pe care o adaugă la pedeapsa aplicată prin prezenta, de - 1- an și - 2- luni închisoare, închisoare.
Inculpatul execută pedeapsa rezultantă de - 1- an și - 2- luni închisoare.
În baza art.71 Cod penal s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut de art.64 alin.1) lit.a) teza a II-a Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
La rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, C. de E. P. al J. D. s-a comunicat pe bază de adresă un exemplar din hotărâre S.ui Poliției Rutiere din cadrul I.P.J. C., pentru anularea permisului de conducere al inculpatului, în condițiile art.114 din O.G. nr.195/2002 raportat la art.203 din H.G. nr.1391/2006.
În baza art.191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de -400- lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de 19 februarie 2011, în jurul orei 02:00, lucrători din cadrul Poliției Municipiului D., județul C. au oprit în trafic pentru control, pe strada 1 Mai din municipiul D., autoturismul marca Ford Fiesta purtând numărul provizoriu CJ 0.. După ce a fost identificat conducătorul autoturismului, în persoana inculpatului, s-a constatat că acesta emana miros de alcool, motiv pentru a fost testat cu aparatul Alcotest Drager, valoarea afișată fiind de 0,75 mg/l alcool pur în aerul expirat (fila 9), împrejurare față de care a fost condus la S. M. D. unde i-a fost prelevată o singură probă biologică, în vederea stabilirii nivelului alcoolemiei, inculpatul refuzând recoltarea celei de-a doua probe biologice (filele 10-11).
În urma analizării probei biologice recoltate s-a stabilit, prin buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei nr.1488/IX/a/419 din data de 02 martie 2011, că, la ora 0., inculpatul avea în sânge o alcoolemie de 1,55 grame/mie (fila 8).
S-a mai arătat că inculpatul a refuzat inițial să dea declarații în cauză, revenind asupra acestei poziții la data de 21 februarie 2011, când a recunoscut fapta comisă, arătând totodată că a refuzat recoltarea celei de-a doua probe de sânge. Prin declarația dată, în prezența apărătorului ales, inculpatul a arătat, în esență, că în data de 19 februarie 2011, în jurul orei
01:00 a consumat o cantitate neprecizată de whisky într-un interval de 40 de minute, după care a condus autoturismul pe drumurile publice. Fiind oprit în trafic de către lucrătorii de poliție, a fost condus la S. M. D., unde i-a fost recoltată o singură probă de sânge, refuzând recoltarea celei de-a doua, apreciind că o singură probă este suficientă.
Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, inculpatul și-a menținut poziția de recunoaștere a faptei comise, declarând că o regretă, stare de fapt este dovedită și prin declarația martorului M. B. A., care a asistat la testarea inculpatului cu aparatul Alcooltest Drager (filele 19-20).
Raportat la probele dosarului, parchetul apreciază că fapta comisă de către inculpat este pe deplin dovedită și întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.87 alin.(1) din O.U.G. nr.195/2002, cu modificările și completările ulterioare.
II. La soluționarea cauzei, s-a ținut seama de probele administrate în faza de urmărire penală, procedându-se în cursul cercetării judecătorești la audierea inculpatului, care a recunoscut consumul de alcool constând în ingerarea unei cantități neprecizate de whisky amestecat cu suc cola, în condițiile de timp și de loc anterior amintite, considerând însă prea mari valorile indicate de alcootest și rezultatul buletinului de analiză toxicologică a alcoolemiei. De asemenea a confirmat faptul că a refuzat recoltarea probei de rd.2 (f.48). Prin depoziția sa, martorul M. B. A. a arătat cum a asistat la testarea inculpatului cu aparatul alcooltest, al cărui rezultat a fost pozitiv, precizând că cel în cauză avea un comportament de om beat și prezenta halenă alcoolică (f.86).
Inculpatul a invocat și nulitatea absolută a probei constând în testarea sa cu aparatul etilotest, în măsura în care se dovedește că mijlocul folosit nu era certificat, omologat și verificat metrologic, contrar dispozițiilor art.6 pct.19 și 20 din O.U.G. nr.195/2002.
V. dispozițiile legale în materie, instanța a constatat următoarele:
Potrivit art.88 alin.(3) din O.U.G. Nr.195/2002 republicată, cu modificările ulterioare, privind circulația pe drumurile publice, "Stabilirea prezenței alcoolului în aerul expirat … se face de către poliția rutieră, cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate.";(definite la art.6 pct.19 drept dispozitivele care dovedesc între altele"…prezența în aerul expirat a alcoolului…";) în timp potrivit alin.4 alin.(4) "Stabilirea concentrației de alcool în aerul expirat se face de către poliția rutieră, cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic.";(definit la art.6 pct.20 drept dispozitivul care stabilește …concentrația de alcool în aerul expirat…";).
Potrivit alin.(5) al aceluiași articol "Persoana care conduce un autovehicul…testată cu un mijloc tehnic certificat ca având o concentrație de peste 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat, este obligată să se supună recoltării probelor biologice sau testării cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic.";.
Prin urmare, în mod corect inculpatul a fost testat cu un aparat etilotest certificat și calibrat, conform bonului (tichetului) standard semnat de către inculpat, rezultatul semnalând prezența alcoo- lului în aerul expirat.(f.14).
Însă trimiterea în judecată a inculpatului nu s-a făcut în baza acestei testări, ci în urma recoltării de probe biologice, rezultatele consemnate prin buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei nr.1488/IX/a/419 din data de
02 martie 2011, indicând faptul că la ora 0., inculpatul avea în sânge o alcoolemie de 1,55 grame/mie.
Sancțiunea nulității buletinului de analiză, pe motiv că proba biologică de sânge nu a fost prelucrată în cel mult 3 zile de la prelevare, nu poate fi primită de instanță. Art.14 alin.(3) din Ordinul nr.376/2006 stipulează că
";|în situația în care transportul sau depunerea probelor prelevate nu poate fi efectuat imediat, acestea se păstrează la frigider, în sediile unităților de poliție, timp de maximum 3 zile"; , însă nu se prevede și sancțiunea aplicabilă nerespectării acestui termen.
Or, în lipsa unei dispoziții exprese care să sancționeze cu nulitatea absolută predarea probelor cu depășirea termenului de 3 zile, nu se poate concluziona că obținerea acestora a fost nelegală sau că rezultatul analizei de laborator a fost viciat. Spre acest sfârșit se poate constata că în art.23 din același ordin există stipulată obligația ca flaconul cu urme de sânge neprelucrat să se păstreze timp de 15 zile, înainte de a fi distrus, tocmai pentru a se putea efectuat o nouă analiză a sângelui în limita acestui interval de timp, de unde rezultă că prelucrarea poate fi făcută în limita acestui interval de timp fără ca rezultatele analizelor să fie influențate în acest fel.
Tot astfel, instanța nu poate primi nulitatea buletinului de examinare clinică, a cererii de analiză și a procesului-verbal de prelevare, plecând de la faptul că diferă ora testării, în sensul că pe bonul (tichetul) standard emis de aparatul alcooltest apare ora testării ca fiind 0., iar în cererea de analiză figurează ora 02:00, sau pe motiv că lipsește ștampila organului de urmărire penală de pe cerere și procesul-verbal în cauză. Faptul că un aparat alcoltest nu este reglat după ora de vară sau iarnă, aspect întâlnit în multe alte situații, nu înseamnă că rezultatul său este unul incorect su că testarea inculpatului nu a avut loc mai-nainte de a fi condus la spital pentru recoltarea probelor biologice de sânge. V. doar declarația martorului menționat, ce confirmă desfășurarea evenimentelor potrivit celor prezentate prin rechizitoriu, coroborat cu faptul semnării de către inculpat a bonului (tichetului) standard emis de aparatul alcooltest, și este suficient în a trage concluzia că actele contestate au fost legal întocmite, iar criticile aduse sunt total nefondate.
Din analiza coroborată a materialului probatoriu administrat în ambele faze procesuale, instanța a constatat că situația de fapt imputată inculpatului a fost corect stabilită prin rechizitoriu, iar încadrarea juridică dată faptei săvârșite este conformă cu textul de lege invocat.
Fapta inculpatului V. T. V. care, la data de (...), în jurul orei 02:20, a condus pe drumurile publice din municipiul D. autoturismul marca Ford
Fiesta cu numărul de înmatriculare CJ 0., având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 grame la mie, realizează obiectiv și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prevăzută și pedepsită de articolul 87 alin.(1) din O.U.G. nr.195/2002, republicată, pentru care răspunde penal, și a fost condamnat.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce i-a fost aplicată, conform art.52 Cod penal, prin prisma criteriilor generale prev. de art.72 Cod penal, instanța a ținut seama de natura și gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, urmarea produsă, persoana și conduita inculpatului, care nu a manifestat o atitudine procesuală sinceră, de regretare a celor întâmplate, având și antecedente penale care atrag starea de recidivă postcondamnatorie, potrivit art.37 lit.a) Cod penal, în raport de comiterea prezentei infracțiuni în perioada de suspendare condiționată a unei alte pedepse de -2- luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.229/2009, pronunțată de Judecătoria Dej în dosar nr.(...), criterii prin prisma cărora este necesară aplicarea pedepsei închisorii dozată în mod corespunzător, potrivit textului de lege incriminator.
Având în vedere că prin sentința penală mai sus amintită, rămasă definitivă prin neapelare la data de (...), s-a dispus în baza art.81-82 din
Codul penal s-a suspendat condiționată a executării pedepsei rezultante de -
2- luni închisoare, aplicată inculpatului pentru comiterea infracțiunilor prev. de art.26 rap. la art.290 Cod penal, art.291 Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a), art.34 lit.b) Cod penal, pe un termen de încercare de 2 ani și 2 luni, iar fapta din prezenta cauză au fost comisă în perioada de încercare, în speță devin aplicabile dispozițiile art.83 din Codul penal, în lumina cărora s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate pentru pedeapsa menționată, care s-a cumulat cu pedeapsa rezultantă aplicată în prezenta cauză, fără spor de recidivă, cu executare în întregime prin privare de libertate.
Potrivit art.71 alin.2) Cod penal, condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prevăzute în art.64 alin.1) lit.a)-c) din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă.
V. Decizia de îndrumare pronunțată de instanța supremă sub nr.74/2007, ținând seama de natura și gravitatea infracțiunii deduse judecății, precum și de împrejurările concrete ale comiterii acesteia, instanța a apreciat că în speță se justifică aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice.
Așa fiind, instanța a dispus doar interzicerea dreptului prevăzut de art.64 alin.1) lit.a) teza a II- a, pe durata executării pedepsei închisorii.
După rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, C. de E. P. al judecătoriei a înaintat un exemplar din hotărâre pe bază de adresă șefului
S.ui Poliției Rutiere din cadrul I.P.J.C., pentru aplicarea sancțiunii anulării permisului de conducere al inculpatului, în baza art.114 alin.1 lit.b) din
O.U.G. nr.195/2002 și art.203 din H.G. nr.1391/2006.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs inculpatul prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună în principal achitarea acestuia în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d C.p.p. apreciind că faptei îi lipsește unul dintre elementele constitutive ale infracțiunii, iar în subsidiar aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege, orientată spre minimul general.
În motivele de recurs inculpatul a arătat că vinovăția sa nu poate fi reținută în baza unor probe certe și sigure, lipsite de orice dubiu. În cauză mijlocul de probă prin care a fost stabilită îmbibația alcoolică a fost obținut în mod ilegal, cu încălcarea disp. artr.14 alin.3 din Ordinul nr.376/2006, care prevede că în situația în care transportul sau depunerea probelor prelevate nu poate fi efectuat imediat, acestea se păstrează la frigider maxim de 3 zile.
Prelevarea probelor s-a făcut la data de 19 februarie 2011 și doar la data de 28 februarie 2011 au fost primite și prelucrate de către IML C., nefiind respectat termenul prevăzut de lege, astfel că buletinul de analiză toxicologică este lipsit de valoare.
Cu privire la petitul subsidiar s-a arătat că pedeapsa aplicată inculpatului este prea mare raportat la împrejurările în care s-a comis fapta, la persoana inculpatului, la gradul de pericol social al faptei, poziția procesuală a inculpatului, care a recunoscut și regretat săvârșirea infracțiunii.
Analizând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpat și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, în sensul că la data de (...) în jurul orelor 02,00 un echipaj al Poliției D. a oprit pe str. 1 Mai din municipiul D. autoturismul marca Ford Siesta cu nr. de înmatriculare CJ-0. condus de inculpatul V. T. V. și testat cu aparatul etilotest a rezultat o alcoolemie de 0,75 ml./litru alcool pur în aerul expirat.
Inculpatul a fost condus la S. municipal D. unde i s-a recoltat o singură probă biologică în vederea stabilirii alcoolemiei, întrucât inculpatul a refuzat recoltarea celei de a doua probe biologice.
În urma analizei probei biologice recoltate, s-a stabilit că inculpatul avea o alcoolemie în data de 2 martie 2011 ora 02,15 de 1,55 gr.%.0.
Corect a fost încadrată în drept fapta comisă de inculpat, întrucât aceasta realizează elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, iar pedeapsa aplicată inculpatului a fost stabilită în limitele prevăzute de lege, ținându-se seama de disp. art.72 C.p.
Solicitarea inculpatului de achitare a acestuia în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d C.p.p. pe motiv că faptei îi lipsește unul dintre elementele constitutive ale infracțiunii, este neîntemeiată.
Inculpatul avea o alcoolemie în aerul expirat de 0,75 mg./litru în momentul depistării în trafic, iar la ora 02,15 a datei de 2 martie 2011 avea în sânge o alcoolemie de 1,55 gr.%.0.
Valoarea alcoolemiei în sânge este de cca două ori mai mare decât cea în aerul expirat, de unde rezultă că alcoolemie de 1,55 gr.%.0 în sânge corespunde cu cea din aerul expirat de 0,75 mg./litru.
Inculpatul a solicitat constatarea nulității absolute a buletinului de analiză toxicologică și la instanța de fond, care s-a pronunțat în sensul că au fost respectate dispozițiile art.14 alin.3 din Ordinul nr.376/2006, care prevede un termen de maxim 3 zile de păstrare a probelor biologice, însă nerespectarea acestui termen nu sancționează cu nulitatea absolută, întrucât potrivit art.23 din același ordin flaconul în care s-a recoltat cea de- a doua probă care nu a fost prelucrată se păstrează timp de 15 zile înainte de a fi distrus, pentru a se putea efectua o nouă analiză a sângelui în limita acestui interval de timp și asupra căreia nu vom reveni.
Tot neîntemeiată este solicitarea inculpatului din petitul subsidiar privind reducerea pedepsei aplicate acestuia sub limita minimă prevăzută de lege, raportat la fapta comisă de inculpat, împrejurările în care aceasta a săvârșit, gradul mare de alcoolemie pe care l-a avut inculpatul în momentul depistării în trafic, limita prevăzută de lege fiind depășită de două ori (0,80 gr%.0) inculpatul punând în pericol siguranța participanților la traficul rutier, viața acestora, precum și viața sa personală deși a circulat la o oră târzie din noapte, respectiv ora 02,00.
Inculpatul a fost condamnat anterior la pedeapsa de 2 luni închisoare prin sentința penală nr.229/2009 a J. D. cu suspendare condiționată a executării acesteia, sens în care instanța de fond în mod întemeiat a dispus revocarea suspendării condiționate a executării acestei pedepse, care a fost cumulată cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare în regim de detenție.
Având în vedere că nu se impune achitarea inculpatului pe motiv că ar lipsi unul din motivele constitutive ale infracțiunii și nici reducerea pedepsei aplicate acestuia, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus recursul formulat de inculpat împotriva sentinței penale nr.37 din 25 ianuarie 2012 a J. D. urmează să fie respins ca nefondat.
În baza art.189 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de A. C. suma de 50 lei reprezentând onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu, care va fi suportat din FMJ.
Potrivit art.192 alin.2 C.p.p. inculpatul urmează să plătească statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare din care suma de 50 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU A.E MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul V. T. V., domiciliat în D., str. C. C. nr. 8 împotriva sentinței penale nr. 37 din 25 ianuarie 2012 a J. D..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 50 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției, avocat P. M.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 19 aprilie 2012 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
V. G. D. P. M. B.
GREFIER D. S.
Red.V.G./S.M.D.
3 ex./(...)
Jud.fond.I. C.
| ← Încheierea penală nr. 912/2012, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 1677/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
