Încheierea penală nr. 1677/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 1677/R2012
Ședința publică din 27 noiembrie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE :V. V. A., judecător JUDECĂTORI :L. H.
:I. M. GREFIER :L. C.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. de I. a I. de C. O. și T. - S. T. C. - reprezentat prin P. - D. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul C. I., împotriva încheierii penale nr.139/(...), pronunțată în dosar nr.(...) al T.ui C., prin care s-a luat măsura arestării preventive față de inculpat, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc prev. și ped. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 1. și deținere de droguri de risc în vederea consumului fără drept, prev. și ped. de art. 4 alin.1 din Legea nr. 1..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul C. I., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.M. M., din cadrul
Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
P. de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind, inculpatul învederează instanței că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea încheierii instanței de fond și rejudecând cauza, să se dispună, în principal, respingerea propunerii de arestare preventivă cu consecința revocării măsurii arestării și cercetarea inculpatului în stare de libertate iar în subsidiar, înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea. A., consideră că măsura arestului nu se impunea și nu se justifica. Principalele argumente ale luării măsurii arestării au fost cele referitoare la existența pericolului concret pentru ordinea publică reținându-se de prima instanță că rezonanța faptelor este una destul de mare având în vedere că parchetul s-a oprit asupra numărului mare al actelor săvârșite, ori, apreciază că argumentele instanței nu sunt suficiente în condițiile în care inculpatul nu are antecedente penale și cantitatea de droguri nu a fost suficient probată. Mai mult, inculpatul nu a comercializat droguri pentru că acea cantitate nu a ajuns la consumatori ci acesta doar o deținea. De asemenea, o parte din activitățile infracționale au fost săvârșite de inculpat cu privire la cei doi investigatori sub acoperire. Inculpatul a dat declarații sincere de recunoaștere, a contribuit în mare măsură la stabilirea împrejurărilor a tuturor persoanelor cu care acesta a intrat în contact astfel că acea necesitate de a nu împiedica bunul mers al procesului penal a fost atins și nu se impune arestarea lui. Nu este adevărat că inculpatul și-a procurat mijloacele de existență prin comercializarea drogurilor, aceste aspecte fiind doar supoziții. Cu privire la cererea subsidiară, apreciază că este suficientă luarea măsurii de a nu părăsi localitatea, inculpatul obligându-se să respecte obligațile ce-i vor fi impuse. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul P.ui, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică, legală și judicios motivată a încheierii recurate. Apreciază că sunt îndeplinite cumulativ toate condițiile legale pentru luarea măsurii arestării preventive. A., sunt întrunite condițiile prev.de art.143 C., în sensul că există indicii și probe care duc la bănuiala rezonabilă că inculpatul s săvârșit infracțiunea pentru care este cercetat și sunt întrunite și disp.art.148 lit.f C., în sensul că pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de patru ani iar lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol pentru ordinea publică. La dosar au fost administrate numeroase mijloace de probe, respectiv procesul verbal de prindere în flagrant, procesele verbale întocmite de investigatorii sub acoperire cu ocazia cumpărării autorizate de diverse cantități de droguri de la inculpat, concluziile L.ui de A. F. C. C. și declarațiile inculpatului de recunoaștere. În ceea ce privește disp.art.148 lit.f C., în mod evident prima condiție este îndeplinită, însă și cea de-a doua condișie este îndeplinită. Solicită a se avea în vedere cantitatea mare de droguri traficată, numărul mare de acte materiale într-un interval scurt de timp și mai ales scopul, respectiv procurarea unor căștiguri ilicite. Consideră că cercetarea în stare de libertate ar induce un sentiment de neîncredere în modalitatea de acțiune a instituțiilor abilitate să combată astfel de activități infracționale. Arată că acea cantitate de droguri cu care inculpatul a fost prins în flagrant nu a ajuns la consumatori datorită intervenției organelor de urmărire penală. Mai mult, rezultă că inculpatul nu este consumator de astfel de droguri deci, în mod evident era destinată comercializării. Se impune arestarea preventivă a inculpatului pentru a evita riscul ca inculpatul să influențeze aflarea adevărului în cauză sau să săvârșească alte infracțiuni.
Inculpatul C. I., având ultimul cuvânt, regretă cele întâmplate și solicită cercetarea lui în stare de libertate.
C U R T E A
Prin încheierea penală nr. 139/C din 21 noiembrie 2012 a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...), a fost admisă propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. de I. a I. de C. O. și T. - S. T. C.
În temeiul art.149/1 rap. la art. 148 lit. f C. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului C. I., fiul lui V. și M., născut la data de (...) în mun.
Câmpia Turzii, jud. C., dom. în com. Frata, sat S. de C. nr. 57, jud. C., CNP
1., pentru o perioadă de 29 de zile, începând cu data de (...) și până la data de (...)
În baza art. 189 C. s-a stabilit în favoarea Baroului de A. C. suma de
100 lei reprezentând onorariul avocațial din oficiu, cuvenit av.I. A., care s-a avansat din F.M.J.
Potrivit art.192 alin.3 C. cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea propunerii de arestare preventivă, în care se include onorariul avocațial din oficiu, a rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sesizarea înregistrată la Tribunalul Cluj sub numărul (...) la data de (...), D. - S. T. C. a propus instanței, în conformitate cu prev. art.149¹ C., luarea măsurii arestării preventive, față de inculpatul C. I., fiul lui V. și M., născut la data de (...) în mun. Câmpia Turzii, jud. C., dom. în com. Frata, sat S. de C. nr. 57, jud. C., CNP 1., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc prev. și ped. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 1. și deținere de droguri de risc în vederea consumului fără drept, prev. și ped. de art. 4 alin.1 din Legea nr. 1., pentru o durată de 29 de zile.
În motivarea propunerii de arestare preventivă, P.ui de pe lângă Înalta
Curte de Casație și Justiție - D., S. T. C. a arătat că în cauză există date și indicii din care rezultă că începând cu toamna anului 2012, inculpatul C. I. a oferit, distribuit și comercializat, pe raza județului C. la diferiți consumatori, droguri de risc, respectiv cannabis, pe care îl primește din străinătate sau din țară de la persoane neidentificate până în prezent. De asemenea s-a mai arătat că inculpatul prezintă pericol pentru ordinea publică, ținând seama de modalitățile concrete de comitere a faptei și de scopul urmărit de către inculpat.
Din actele și lucrările dosarului de urmărire penală, în raport de dispozițiile legale în materie, instanța a reținut următoarele :
La data de (...) prin ordonanța D. - S. T. C., emisă în dosarul nr.
270/D/P/2012, a fost pusă în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului C. I., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art.2 alin. 1 din Legea nr.1., cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
În sarcina inculpatului s-a reținut, în esență, că începând cu toamna anului 2012, și-a procurat în vedera comercializării o mare cantitate de droguri de risc, respectiv cannabis, existând indicii temeinice că furnizează cannabis - substanță care este înscrisă pe tabelul anexă nr. III la L. 1., mai mnultor consumatori, precum și colaboratorului autorizat Petrescu S. (la datele de (...), (...), (...) și (...)), iar la data de (...) a fost depistat de către lucrătorii B.C.C.O. C., în baza delegării procurorului, având asupra sa cantitatea de 560 grame cannabis.
Făcând o analiză succintă a condițiilor legale ce trebuie respectate pentru luarea măsurii arestării preventive, fără a prejudicia fondul cauzei și a aduce atingere prezumției de nevinovăție consacrată de art.66 al. 1 Cod P. Penală, s-a constatat că în cauză există indicii temeinice care formează presupunerea rezonabilă că inculpatul ar fi comis faptele pentru care a fost începută urmărirea penală.
A., aceste indicii se materializează în chiar mijloacele de probă ce urmează să fie evidențiate, și anume: declarațiile inculpatului, procesele verbale întocmite de către lucrătorii de poliție judiciară delegați în cauză, procesul - verbal de depistare în flagrant delict a inculpatului, având asupra sa cantitatea de aproximativ 560 grame de cannabis, concluziile preliminare ale rapoartelor de constatare tehnico științifică întocmite de B. C.-N. - L. de A. și P. al D., cu referire la substanțele ridicate de la inculpat, rapoartele de constatare tehnico-științifică întocmite de către criminaliști din cadrul I. P.J. C., procese verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate, declarații de martori, etc.
Prin urmare în cauză există date din care să rezulte presupunerea rezonabilă că inculpatul ar fi comis faptele pentru care s-a început urmărirea penală, și în sensul practicii CEDO, conform căreia sunt suspiciuni rezonabile atunci când există date sau informații care să convingă un observator obiectiv și imparțial că este posibil ca o persoană să fi săvârșit fapte prevăzute de legea penală.
În cauză este prezent și unul dintre cazurile prev. de art. 148 Cod P.
Penală, respectiv cel de la litera f a acestui text de lege, deoarece pedeapsa pentru infracțiunea pentru care este urmărit inculpatul este închisoare mai mare de 4 ani, iar lăsarea acestuia în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. Acest pericol rezultă din rezonanța socială pe care faptele de acest gen o produce, atât în rândul comunității asupra căreia și-a exercitat influența negativă, prin oferirea, distribuirea și comercializarea substanțelor aflate sub control național, dar și la nivelul întregii ordini sociale.
În aceeași ordine de idei este necesar să menționăm că jurisprudența a fost cea care a statuat că existența pericolului public, generat de cercetarea inculpatului în stare de libertate, rezultă din însuși pericolul social al infracțiunii de care este învinuit inculpatul și anume procurarea și comercializarea către diferiți consumatori și colaboratorul sub acoperire a unei cantități mari de droguri de risc, precum și deținerea, cu intenția comercializării ulterioare, a unei cantități mari de droguri de risc - aproximativ 560 grame cannabis - droguri cu care a fost depistat de către lucrători de poliție judiciară din cadrul B.C.C.O C. la data de (...). De asemenea un astfel de pericol rezultă și din posibilitatea comiterii unor fapte asemănătoare de către alte persoane, în absența unei reacții ferme și eficiente față de cei bănuiți ca fiind autori ai unor asemenea fapte.
Mai este necesar să arătăm, în mod particular, că activitatea inculpatului a fost intensă, și a presupus comiterea într-o perioadă de timp relativ scurtă a unui număr important de acte materiale ce intră în conținutul constitutiv al infracțiunii de trafic de droguri de risc, având în vedere că activitatea a debutat la începutul lunii octombrie 2012. De asemenea este important de reținut că acțiunile inculpatului s-au raportat la un număr însemnat de consumatori și au vizat cantități importante de droguri de risc.
T. aceste elemente vorbesc despre gradul ridicat de pericol social al faptei pentru care este cercetat inculpatul, ca și componentă a pericolului pentru odinea publică, pe care l-ar reprezenta cercetarea inculpatului în stare de libertate.
Demn de reținut este și faptul că activitate infracțională presupus comisă de către inculpat, a fost întreruptă numai prin intervenția organelor de urmărire penală și prin depistarea în flagrant delict a inculpatului, ulterior momentului în care a primit, din afara țării, coletul conținând aproximativ
560 grame cannabis.
S-a mai subliniat în propunerea de arestare preventivă a inculpatului, argumentație pe care ne-o însușim și noi întocmai, că și mobilul comiterii presupuselor fapte ale inculpatului dobândește relevanță sub aspectul pericolului pentru ordinea publică, acesta fiind, astfel cum rezultă din propriile declarați ale inculpatului, și care se coroborează cu procesele- verbale de redare a interceptărilor convorbirilor telefonice, acela de a obține profit, respectiv de a-și asigura principalele mijloace de existență din vânzarea acestui tip de drog.
Demnă de luat în considerare, din aceeași perspectivă pe care o analizăm în prezent, și anume a existenței pericolului pentru ordinea publică, este și perseverența de care inculpatul a dat dovadă în comiterea presupusei infracțiuni, în sensul că inculpatul și-a procurat de aproximativ patru ori droguri, din afara țării, în perioada de aproximativ o lună de zile, droguri care îi erau trimise prin intermediul societăților de transport. Prin urmare, s-a concluzionat faptul că inculpatul a dezvoltat o adevărat afacere, care viza procurarea și comercializarea ulterioară a cannabisului, în condițiile în care, așa cum rezultă din declarațiile date de inculpat, în fața organelor de urmărire penală, achiziționa gramul de cannabis din Spania plătind suma de
1,5 euro (respectiv aproximativ 6 lei) și vindea în România gramul de cannabis cu suma de 25 de lei.
Prin urmare, constatând că sunt îndeplinite condițiile legale necesare pentru luarea măsurii preventive a arestării, judecătorul a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. de
I. a I. de C. O. și T. - S. T. C. și în consecință, în temeiul art.1491 rap. la art.
148 lit. f C. a dispus arestarea preventivă a inculpatului C. I., fiul lui V. și
M., născut la data de (...) în mun. Câmpia Turzii, jud. C., dom. în com. Frata, sat S. de C. nr. 57, jud. C., CNP 1., pentru o perioadă de 29 de zile, începând cu data de (...) și până la data de (...).
În baza art. 189 C. s-a stabilit în favoarea Baroului de A. C. suma de
100 lei reprezentând onorariul avocațial din oficiu, cuvenit av.I. A., care s-a avansat din F.M.J.
Potrivit art.192 alin.3 C. cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea propunerii de arestare preventivă, în care se include onorariul avocațial din oficiu, au rămas în sarcina statului.
Raportat la condițiile și împrejurările concrete în care faptele s-au consumat, instanța a apreciat că numai măsura arestării preventive răspunde cu adevărat scopului pentru care este necesară luarea unei măsuri preventive, și anume buna desfășurare a procesului penal, în acest stadiu incipient, când este posibilă descoperirea și a altor participanți, fiind importantă claustrarea inculpatului, pentru a se evita ca acesta să i-a contact cu alte persoane care ar putea interesa urmărirea penală.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul C. I., solicitând prin apărătorul său casarea încheierii instanței de fond și rejudecând cauza, să se dispună, în principal, respingerea propunerii de arestare preventivă cu consecința revocării măsurii arestării și cercetarea inculpatului în stare de libertate iar în subsidiar, înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea. A., consideră că măsura arestului nu se impunea și nu se justifica. Principalele argumente ale luării măsurii arestării au fost cele referitoare la existența pericolului concret pentru ordinea publică reținându-se de prima instanță că rezonanța faptelor este una destul de mare având în vedere că parchetul s-a oprit asupra numărului mare al actelor săvârșite, ori, apreciază că argumentele instanței nu sunt suficiente în condițiile în care inculpatul nu are antecedente penale și cantitatea de droguri nu a fost suficient probată. Mai mult, inculpatul nu a comercializat droguri pentru că acea cantitate nu a ajuns la consumatori ci acesta doar o deținea. De asemenea, o parte din activitățile infracționale au fost săvârșite de inculpat cu privire la cei doi investigatori sub acoperire. Inculpatul a dat declarații sincere de recunoaștere, a contribuit în mare măsură la stabilirea împrejurărilor a tuturor persoanelor cu care acesta a intrat în contact astfel că acea necesitate de a nu împiedica bunul mers al procesului penal a fost atins și nu se impune arestarea lui. Nu este adevărat că inculpatul și-a procurat mijloacele de existență prin comercializarea drogurilor, aceste aspecte fiind doar supoziții. Cu privire la cererea subsidiară, apreciază că este suficientă luarea măsurii de a nu părăsi localitatea, inculpatul obligându-se să respecte obligațile ce-i vor fi impuse.
Analizând încheierea atacată,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 149/1 Cod procedură penală, dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 143 Cod procedură penală și există vreunul din cazurile prevăzute în art. 148 Cod procedură penală, când se consideră că în interesul urmăririi penale este necesară arestarea inculpatului, judecătorul dispune arestarea preventivă a acestuia, arătând temeiurile care justifică luarea acestei măsuri.
În sarcina inculpatului recurent s-a reținut săvârșirea infracțiunilor de trafic de trafic de droguri de risc prev. și ped. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 1. și deținere de droguri de risc în vederea consumului fără drept, prev. și ped. de art. 4 alin.1 din Legea nr. 1.,starea de fapt constând în aceea că, începând cu toamna anului 2012, și-a procurat în vederea comercializării o mare cantitate de droguri de risc, respectiv cannabis, existând indicii temeinice că a furnizat cannabis - substanță care este înscrisă pe tabelul anexă nr. III la L. 1., mai multor consumatori, precum și colaboratorului autorizat Petrescu S. (la datele de (...), (...), (...) și (...)), iar la data de (...) a fost depistat de către lucrătorii B.C.C.O. C., în baza delegării procurorului, având asupra sa cantitatea de 560 grame cannabis.
Față de probele administrate până în acest moment,prima instanță în mod corect a apreciat că în speță sunt întrunite cerințele prev. de art.143 C.
,raportat la existența indiciilor că s-au săvârșit fapte prevăzute de legea penală,indicii ce rezultă din procesul verbal de prindere în flagrant, procesele verbale întocmite de investigatorii sub acoperire cu ocazia cumpărărilor autorizate de diverse cantități de droguri de la inculpat, concluziile L.ui de A.
F. C. C. și declarațiile inculpatului de recunoaștere.
De asemenea,în mod legal și temeinic prima instanță a reținut și incidența cazului de arestare prev.de art.148 lit.f C. ,întrucât infracțiunile pentru care este cercetat inculpatul sunt pedepsite cu închisoare mai mare de 4 ani , considerând astfel că lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol concret pentru ordinea publică,raportat la gravitatea faptelor pentru care acesta este cercetat.
Este desigur adevărat că pericolul pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social ca trăsătură esențială a infracțiunii;aceasta nu înseamnă ,însă, că în aprecierea pericolului pentru ordinea publică trebuie făcută abstracție de gravitatea faptei,sub acest aspect ,existența pericolului public poate rezulta ,între altele,și din însuși pericolul social al infracțiunilor de care este învinuit inculpatul ,de reacția publică la comiterea unor astfel de infracțiuni,de posibilitatea chiar a săvârșirii unor fapte asemănătoare de către alte persoane, în lipsa unei reacții corespunzătoare față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte.
În același sens, dată fiind amploarea fenomenului consumului de droguri în rândul tinerilor la noi în țară,efectele pe care le produce acest consum ,traficul de droguri având un impact negativ asupra opiniei publice Curtea apreciază că cercetarea inculpatului în stare de libertate ar fi de natură să creeze un sentiment de insecuritate și de neîncredere în organele abilitate ale statului în luarea de măsuri ferme împotriva celor care se fac vinovați de comiterea unor astfel de infracțiuni grave.
Raportat la atitudinea sinceră a inculpatului pe parcursul cercetărilor,de lipsa antecedentelor penale,de colaborarea cu organele de anchetă,toate acestea reprezintă criterii de individualizare a pedepsei ,pe care instanța le va avea în vedere dacă va pronunța o hotărâre de condamnare a inculpatului în cazul în care îi va stabili vinovăția,însă în acest cadru nu au relevanță,verificându-se doar existența temeiurilor arestării.
Curtea apreciază de asemenea că se impune arestarea inculpatului și prin prisma disp.art.5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului referitor la cazurile de excepție în care o persoană poate fi lipsită de libertate inculpatul fiind arestat în vederea aducerii sale în fața autorităților competente ,existând motive verosimile de a bănui că a săvârșit infracțiuni.
Negăsind alte motive de casare a încheierii, care să fie luate în considerare din oficiu de către instanță conform art.385/9 al.3 C.,și apreciind că arestarea inculpatului s-a luat cu respectarea tuturor textelor de lege in materie ,Curtea va respinge recursul inculpatului ca nefondat.
Va stabili în favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Va obliga pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. I., împotriva încheierii penale nr. 139/C din 21 noiembrie 2012 a T.ui C.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27 noiembrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. V. A. L. H. I. M.
GREFIER, L. C.
Dact.I.M./Dact.S.M
3 ex./(...) Jud.fond. A. Ț.
| ← Decizia penală nr. 609/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 895/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
