Sentința penală nr. 40/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI Dosar nr. (...)
SENTINȚA PENALĂ NR. 40/2012
Ședința publică din 20 martie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : L. H.- judecător
GREFIER : M. N.
Ministerul Public este reprezentat prin procuror S. D. din cadrul P.ui de pe lângă
Curtea de A. C.
S-a luat spre pronunțare plângerea formulată de petentul B. A. împotriva dispoziției procurorului de la fila nr. 16 pct.II din rechizitoriul P.ui de pe lângă Curtea de A. C. în dosar nr. 389/P/2011, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a intimatului D. ION-notar public.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 13 martie 2012, cursul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 20 martie 2012.
C U R T E A:
Deliberând retine că prin plângerea înregistrată sub numărul de mai sus, petentul B. A. a solicitat pronunțarea unei sentințe penale prin care să se dispună desființarea dispozitiei procurorului de la pct. II din rechizitoriul P.ui de pe langa Curtea de A. C. emis in dosar nr. 389/P/2011, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a numitului D. Ion, notar public, si pronuntarea unei sentinte penale prin care să se dispună, în principal, desfiintarea dispozitiei atacate si trimiterea cauzei procurorului in vederea redeschiderii urmaririi penale fată de susnumitul făptuitor pentru savarsirea infractiunii de neglijenta in serviciu, prev. si ped. de art. 249 alin. 1 C. pen., iar în subsidiar desfiintarea dispozitiei atacate, cu retinerea cauzei spre judecare in ceea ce-l priveste pe numitul D. Ion, pentru savarsirea infractiunii de neglijenta in serviciu, prev. si ped. de art. 249 alin. 1 C. pen. in legatura cu autentificarea contractului de vanzare- cumparare nr. 1., incheiat intre T. G. M. Dan, in calitate de vanzator si petent.
Plângerea a fost motivată că prin dispozitia mentionată s-a în mod nelegal numitul D. Ion, notar public, a fost scos de sub urmarire penala sub aspectul savarsirii infractiunii de neglijenta in serviciu prev. si ped. de art. 249 alin. 1 C.pen. deoarece si-a incalcat atributiile de serviciu in ceea ce priveste autentificarea contractului de vanzare- cumparare nr. 1., prin faptul ca a nesocotit prevederile arte 20 din Legea nr. 230/2007, constand in aceea ca notarul avea obligatia, potrivit alin. 2 al articolului mat sus invocat, de a nu autentifica contractul fara a avea o adeverinta din partea asociatiei de proprietari, care sa ateste achitarea la zi a cotelor de contributie la cheltuielile asociatiei de proprietari.
S-a mai invocat si faptul că intimatul avea obligatia de a sesiza împrejurarea ca actul de identitate prezentat de inculpatul B. R. (potrivit caruia acesta isi atribuia identitatea lui T. G. M. Dan) era un act fals in conditiile in care in cartile de identitate, pasapoarte, permise de conducere etc. nu se efectueaza fotografii ale persoanelor purtand ochelari de vedere si ar fi trebuit sa ii ridice notarului public semne de intrebare neconcordanta existenta cu privire la domiciliul pretinsului proprietar-vânzătorcu.
În final, s-a invocat că s-a încălcat dispozitia cuprinsa in textul art. 70 din Regulamentul aprobat prin O. nr. 7., prin aceea ca făptuitorul a acceptat o xerocopie certificata a titlului de proprietate fara a solicita originalului acestuia.
S-a acvirat dosarul penal continând rechizitoriul din (...) emis in dosar nr.
389/P/2011 a P.ui de pe lângă Curtea de A. C., cuprinzând rezolutia atacată, instanta fiind sesizată cu judecarea cauzei privind pe inculpatul B. R. sub aspectul comiterii de către acesta a infractiunii de înselaciune în conventii, furt calificat, instigare la fals material în înscrisuri oficiale, uz de fals și fals privind identitatea și dosarul nr.
1165/II/2/2011 a P.ui de pe lângă Curtea de A. C. în care s-a pronunțat Ordonanța din (...) a Procurorului General al P.ui de pe lângă Curtea de A. C. de respingere a plângerii petentului formulată împotriva aceleiași dispozitii.
Procedând la solutionarea plângerii prin prisma motivelor invocate si pe baza actelor si lucrărilor dosarului Curtea constată următoarele:
In ceea ce-l priveste pe numitul D. I., P. de pe langa Curtea de A. C. a fost sesizat prin plangerea penala inaintata de numitul T. G. M. Dan, prin care se solicita tragerea la raspundere a notarului public pentru savarsirea infractiunii de neglijenta in serviciu, in legatura cu autentificarea contractului de vanzare-cumparare nr. 1., incheiat intre T. G. M. Dan, in calitate de vanzator si petent in calitate de cumparator, acesta fiind suspectat că ar fi produs o vătămare importantă a intereselor legale ale părții civile T. G. M. Dan, prin faptul că și-ar fi Î. atribuțiile de serviciu, din culpă, acceptând să autentifice contractul nr. 1., deși nu erau Întocmite toate condițiile legale.
Solutia dispusa de procuror prin rechizitoriu este legala.
Astfel, nu se poate retine nesocotirea prevederilor art. 20 din Legea nr. 230/2007, constand in aceea ca notarul avea obligatia de a nu autentifica contractul fara a avea o adeverinta din partea asociatiei de proprietari, care sa ateste achitarea la zi a cotelor de contributie la cheltuielile asociatiei de proprietari.
Este de observat că această norma a fost instituita pentru a protaja interesele asociatiilor de proprietari, în acelasi sens fiind si dispozitiile baza prevederilor derogatorii art. 20 alin. 3 din Legea nr. 230/2007, astfel că petentul, acceptând inserarea în contract a acesteia nu numai ca a acceptat încheirea conventiei în lipsa documentului reclamat, dar si-a asumat si obligatia suportării unor eventuale datorii restante ceea ce conduce la concluzia ca petentul a avut cunostinta despre dispozitiile legale arătate si si-a asumat riscul încheierii contractului în lipsa adeverintei indicate.
Pe de altă parte, din conținutul notei de control nr. 1704/(...) a Camerei Notarilor
P.i C. N. (f. 101-102 ) rezultă că în practica notarială interpretarea dispozițiilor art. 20 al.
3 din Legea nr. 230/2007 este în sensul de a se permite inserarea unor clauze de felul celei din contractul în discutie.
Cu privire la caracterul fals al actului de identitate este de observat că verificarea acestuia nu poate trece dincolo de o observatie atentă si o examinare uzuală a realitătii datelor inserate în cuprinsul său; ori la o analiza normala, se poate constata că acest document contine toate elementele specifice unui act de identitate original și nu exista nici un indiciu care sa conduca la concluzia caracterului fals al acestuia, existând identitate de fizionomie, data si loc al nasterii, numele părintilor si CNP.
Mai mult, chiar petentul a afirmat ca personal a verificat actul de identitate al inculpatului B. R. si nu i s-a părut nimic suspect si că, în mod obiectiv, nu a avut posibilitatea de a sesiza că ar fi fost vreo problema cu acesta (f. 3 dos.u.p.). Mai mult, petentul a recunoscut că intimatul a examinat cu atentie actul de identitate.
Chestiunea domiciliului apare ca nerelevantă în ceea ce priveste caracterul fals deoarece, spre deosebire de celelalte elemente, acesta poate suferi modificări.
Totodată, nu exista norme care să interzică ca in cartile de identitate, pasapoarte, permise de conducere etc. posesorii să fie fotografiati purtand ochelari de vedere. De altfel, făptuitorul a si prezentat copia propriei sale cărți de identitate, emis la data de (...), ulterior documentului de identitate contestat, si în care făptuitorul prezintă ochelari (f.44).
În final, nu se poate retine încălcarea prevederilor art. 70 din Regulamentul aprobat prin O. nr. 7. deoarece nu i-a fost prezentată o simplă xerocopie a certificatului de moștenitor nr. 5., eliberat la (...) de notarul public S. Tudor Dan din C. N., ci i-a fost prezentată o xerocopie certificată a acestui act, certificarea fiind făcută prin semnătură și ștampilă de arhivarul L. G. din cadrul B.C.P.I. C. Napcca, sub nr. 83282/2011.
Asa fiind, Curtea retine că în cauză nu s-a dovedit faptul că notarul public și-ar fi încălcat atribuțiile de serviciu în legătură cu autentificarea contractului nr. de vanzare- cumparare nr. 1., neexistând legătură de cauzalitate între conduita acestuia si rezultatul păgubitor.
Pentru toate aceste motive în temeiul art. 278/1 lit. a C.proc.pen. se va respinge ca nefondată plângerea petentului B. A. impotriva dispozitiei de scoatere de sub urmarire penala data in Rechizitoriul nr. 389/2011 a P.ui de pe langa Curtea de A. C., privind pe intimatul D. I.
Potrivit art. 192 al. 2 C.proc.pen. se va obliga petentul sa plateasca 200 lei cheltuieli judiciare catre stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E:
Respinge ca nefondată plângerea petentului B. A. (dom. în C. N. str. M. R. nr. 5 jud. C.) impotriva dispozitiei de scoatere de sub urmarire penala data in Rechizitoriul nr.
389/2011 a P.ui de pe langa Curtea de A. C., privind pe intimatul D. I.
Obligă petentul sa plateasca 200 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE, GREFIER, L. H. M. N.
Red. H.L./H.L.
3 ex./(...)
| ← Decizia penală nr. 62/2012, Curtea de Apel Cluj | Sentința penală nr. 93/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
