Sentința penală nr. 93/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr. (...)
SENTINȚA PENALĂ NR. 93/2012
Ședința publică din 20 septembrie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : M. B., judecător
GREFIER : D. S.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - D. S.
S-a luat spre examinare - pentru pronunțare - plângerea formulată de petenta R. F. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 20 aprilie 2012, dată în dosarul nr. 92/P/2012 și a rezoluției din 16 mai 2012 pronunțată în dosarul nr. 445/II/2/2012 pronunțate de P. de pe lângă Curtea de A. C.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa petentei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședința din data de 13 septembrie 2012, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
C U R T E A
Prin rezoluția din (...), dată de P. de pe lângă Curtea de A. C. în dosar nr. 92/P/2012, s-a dispus, în temeiul dispozițiilor art. 228 alin. l C.pr.pen. rap. Ia art. 10 lit. b C.pr.pen., neînceperea urmăririi penale față de numita R. F., avocat, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de introducere de bunuri și obiecte interzise în penitenciar, prev. de art. 742 din Legea nr.275/2006.
Pentru a dispune în acest sens, s-au reținut următoarele:
Fiind contactată de numitul B. D., deținut în Penitenciarul Bistrița care dorea să formuleze o cerere de liberare condiționată, în vederea angajării ca apărător ales, făptuitoarea R. F. a solicitat la data de (...) vizitarea clientului său.
Aceasta a luat la cunoștință condițiile de efectuare a vizitei, declarând că nu se află în posesia vreunei aparaturi electronice interzise (inclusiv telefon mobil), sens în care a semnat "Notificarea către vizitator" (f. 4-9).
În jurul orei 16,00, când aceasta s-a prezentat la punctul de control
PC 1 pentru a intra în incinta sectorului de acordare a vizitei, înainte de trecerea prin poarta securizată, făptuitoarea a fost solicitată să scoată toate bunurile din buzunarele hainei, ocazie cu care aceasta a scos din buzunarul drept al hainei cu care era îmbrăcată un telefon mobil marca Nokia 1616. Aparatul telefonic era închis și nu avea cartelă, potrivit declarației făptuitoarei acesta fiind primit cu o zi înainte, uitând că îl are asupra sa (f.4-
7, 10,13, 14-15).
Ca urmare a incidentului, prin dispoziția nr.46/(...) a D. P. B., în conformitate cu dispozițiile art. 8 alin.3 din Ordinul Ministrului Justiției nr.
2714/C/2008 s-a interzis făptuitoarei accesul în unitate și în sectorul vizite pe o perioadă de 6 luni. Ulterior, prin decizia D. P. B. din data de (...), pentru aceeași faptă, s-a dispus interzicerea accesului doar în sectorul vizite pentru acordarea dreptului de vizită, pe o perioadă de 5 luni (f.3, 16).
Potrivit dispozițiilor art. 742 din Legea nr.275/2006 privind executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, constituie infracțiune fapta persoanei care introduce în penitenciar, în mod ilicit, bunuri sau obiecte interzise a se afla în posesia persoanelor private de libertate, în scopul utilizării de către acestea, bunurile sau obiectele interzise fiind calificate astfel potrivit Ordinului Ministrului
Justiției nr. 2714/C/2008 referitor la durata și periodicitatea vizitelor, greutatea și numărul pachetelor, precum și categoriile de bunuri ce pot fi primite, păstrate și folosite de persoanele aflate în executarea pedepselor privative de libertate.
Conform dispozițiilor legale, tentativa în cazul acestei infracțiuni, deși posibilă, nu este pedepsită.
În cauză a rezultat cu certitudine că făptuitoarea R. F. nu a introdus obiectul interzis în penitenciar, fiind depistată înainte ca infracțiunea să se consume, astfel că aceasta a rămas în fază de tentativă nepedepsibilă, existând o cauză de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale.
Telefonul mobil ridicat în vederea confiscării se va restitui făptuitoarei.
Prin rezoluția din data de (...), dată de P. de pe lângă Curtea de A. C. în dosar nr. 445/II/2/2012, s-a dispus, în baza art. 278 alin.1 din C.pr.pen., respingerea plângerii împotriva soluției formulată de R. F.
Examinând plângerea făptuitoarei R. F., domiciliată în B., B-dul I. bl.
3, sc. D, ap.49, jud. B.-Năsăud, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din data de 20 aprilie 2012, adoptată în dosarul nr.
92/P/2012 al P.ui de pe lângă Curtea de A. C., s-au constatat următoarele:
Prin plângerea depusă în termen împotriva soluției procurorului, petenta R. F. a solicitat infirmarea soluției de neîncepere a urmăririi penale dispusă în cauză, în sensul modificării temeiului legal care împiedică punerea în mișcare a acțiunii penale, din prevederile art. 10 lit. b C.pr.pen. - fapta nu este prevăzută de legea penală, în dispozițiile art. 10 lit. a C.pr.pen.
- fapta nu există, deoarece consideră că nu se face vinovată de comiterea vreunei fapte ilicite.
În fapt, cu privire la numita R. F., avocat în cadrul Baroului B.-
Năsăud, procurorul s-a sesizat din oficiu pentru faptul că la data de 6 martie
2012, cu ocazia unei vizite efectuate clientului său - numitul B. D., deținut în Penitenciarul Bistrița - deși a declarat că nu are asupra sa bunuri sau obiecte interzise, semnând în acest sens "Notificarea către vizitator" (f. 9), cu ocazia controlului efectuat la P. de control 1 a fost depistată având asupra sa un telefon mobil, obiect interzis.
După efectuarea actelor premergătoare, inclusiv audierea avocatei R. F., prin rezoluția din 20 aprilie 2012 procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale în cauză, cu motivarea că fapta nu este prevăzută de legea penală, fiind aplicabile prevederile art. 10 lit. b C.pr.pen ..
Împotriva soluției, a formulat plângere petenta R. F., solicitând, în esență, așa cum am precizat anterior, schimbarea temeiului legal al soluției de neîncepere a urmăririi penale.
Analizând rezoluția de neîncepere a urmăririi penale prin prisma actelor premergătoare efectuate în cauză, a înscrisurilor primite de la Penitenciarul Bistrița, s-a constatat că aceasta este legală și temeinică.
Fapta a fost comisă în materialitatea sa - deținerea telefonului după semnarea notificării către vizitator - suntem deci în faza de tentativă la infracțiunea de introducere în penitenciar în mod ilicit de bunuri sau obiecte interzise dar, legea nu pedepsește tentativa la infracțiunea prev. de art. 742 din Legea nr. 275/2006, privind executarea pedepselor. Ansamblul actelor premergătoare efectuate stabilește cu certitudine că a fost comisă o faptă de către R. F. care, în împrejurările date și față de dispozițiile legale invocate, nu este prevăzută de legea penală.
Astfel, soluția procurorului este corectă și nu se impune infirmarea și schimbarea temeiului rezoluției de neîncepere a urmăririi penale.
Împotriva acestor rezoluții a formulat plângere petenta R. F., solicitând desființarea rezoluției atacate și rejudecând, să se dispună neînceperea urmăririi penale în temeiul art.10 lit.a C.pr.pen., în principal, deoarece fapta nu există sau în baza art.10 lit.d C.pr.pen. în subsidiar, apreciind că faptei îi lipsește unul din elementele constitutive și anume intenția.
S-a reținut în cuprinsul rezoluției atacate că s-a dovedit că ar fi încercat să introducă un telefon mobil în incinta penitenciarului, dar a fost depistată și cum tentativa nu se pedepsește, s-a dispus neînceperea urmăririi penale în temeiul art.10 lit.b C.pr.pen. Susține că la intrarea în incinta penitenciarului și-a lăsat telefonul mobil pe care-l folosește curent în autoturismul cu care a făcut deplasarea, fiind convinsă că nu mai are asupra ei un alt telefon. A uitat că în ziua precedentă a primit de la ginerele său un telefon pentru a-l aduce acasă telefon care a rămas în posesia ei. La controlul efectuat, solicitându-i-se să scoată din buzunar obiectele pe care le are asupra ei, a constatat că avea acel telefon în buzunarul hainei și l-a predat din proprie inițiativă ofițerului de serviciu. Nu a avut intenția de a preda telefonul deținutului B. D., deoarece nici măcar nu-l cunoaște pe acesta, ci s-a deplasat la penitenciar la solicitarea rudelor, pentru a fi angajată de acesta. A. din Legea 275/2006 prevede că trebuia să se dovedească intenția de a introduce în penitenciar un obiect interzis, iar scopul este ca persoana să-l folosească. Nu există la dosar nici o probă din care să rezulte că-l cunoștea pe acel deținut sau că avea vreo înțelegere cu el. Acesta era în regim deschis, deci avea posibilitatea să ia legătura oricând și cu oricine din afară. Are 26 ani vechime în avocatură și nu are nici o abatere până acum. Deși a expirat de 6 luni obligația ce i s-a impus, este convinsă că dacă se va menține acel temei de neîncepere a urmăririi penale, la orice vizită la penitenciar va fi atent monitorizată.
Examinând plângerea formulată prin prisma motivelor invocate instanța reține următoarele.
Petenta a fost cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de introducere de bunuri și obiecte interzise în penitenciar, faptă prevăzută de dispozițiile art. 742 din Legea nr. 275/2006.
Pe baza actelor premergătoare urmăririi penale efectuate în cauză P. a dispus neînceperea urmăririi penale în temeiul art. 228 alin. 1 rap. la art. 10 lit. b C.p.p. reținând că fapta nu este prevăzută de legea penală.
Din examinarea actelor dosarului instanța reține că soluția de neîncepere a urmăririi penale față de făptuitoare, deși corectă, nu a fost adoptată în considerarea temeiului corespunzător.
Astfel, din declarațiile olografe date de făptuitoare și din declarațiile celor doi gardieni, Păcurar R. și F. I., date imediat după incident, rezultă că petenta a scos din buzunarul hainei telefonul, fără a exista suspiciunea că ar fi încercat să îl introducă în incinta penitenciarului. Din rapoartele celor doi gardieni rezultă că, la intrarea în penitenciar, petentei i s-a solicitat să scoată toate obiectele pe care le avea în buzunar pentru a trece prin poarta de control iar aceasta s-a conformat constatând cu acel prilej că a uitat telefonul mobil primit cu o zi înainte, în buzunarul hainei.
În cauză , actele premergătoare efectuate au relevat că petenta a fost cea care a constatat existența telefonului în buzunarul hainei și l-a predat astfel că nu se poate susține că a existat intenția acesteia de a introduce telefonul în penitenciar.
Mai mult, infracțiunea reglementată de prevederile art. 742 din Legea
275/2006 prevede că introducerea bunurilor și obiectelor interzise trebuie să se facă „în scopul utilizării de către acestea"; (persoanelor deținute ).. Ori petenta solicitase vizitarea deținutului B. D., care formulase o cerere de liberare condiționată iar probele administrate nu au relevat că petenta ar fi avut intenția de a preda telefonul în cauză deținutului.
Ca atare, instanța reține că temeiul corect ce se impune a fi reținut este cel prevăzut de dispozițiile art. 10 lit. d C.p.p. în cauză lipsind unul din elementele constitutive ale infracțiunii respectiv intenția .
Pentru toate aceste considerente, având în vedere dispozițiile art. 2781
C.p.p. plângerea formulată de petentă va fi admisă în sensul celor expuse , rezoluția atacată va fi desființată sub aspectul temeiului neînceperii urmăririi penale reținut față de R. F., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de introducere de bunuri si obiecte interzise în penitenciar, prev. de art. 74 ind.2 din Legea nr. 275/2006, temei care va fi modificat din 10 lit. b Cod proc.penala in art. 10 lit. d Cod proc.penala.
În temeiul art. 192 alin. 3 C.p.p cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulata de petenta R. F., domiciliată în B., B-dul I., bl.3, sc. D, ap.49, jud. B. Năsăud, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 20 aprilie 2012 a P.ui de pe lângă Curtea de A. C., confirmată prin rezoluția din 16 mai 2012 a procurorului general adjunct al P.ui de pe lângă Curtea de A. C.
Desființează rezoluția atacată numai sub aspectul temeiului neînceperii urmăririi penale reținut față de R. F., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de introducere de bunuri si obiecte interzise în penitenciar, prev. de art. 74 ind.2 din Legea nr. 275/2006, temei pe care îl modifică din 10 lit. b Cod proc.penala in art. 10 lit. d Cod proc.penala.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 20 septembrie 2012.
PREȘEDINTE GREFIER
M. B. D. S.
Red.MB/dact.MS
2 ex./(...)
| ← Sentința penală nr. 40/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 394/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
