Decizia penală nr. 1085/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1085/R/2012
Ședința publică din 1 august 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: V. C.- președinte secție
JUDECĂTORI: C. I.
: M. B. GREFIER : M. N.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin
PROCUROR: ANEM. CIREAP
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul C. N. D., împotriva sentinței penale nr. 167/(...), pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei D., inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria
Dej, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev.și ped.de art.211 alin. 1 și 2 lit.c C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul C. N. D., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Bumb Mioara C.a, din cadrul Barroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind partea vătămată H. P. M.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, întrebat fiind, inculpatul arată că își menține recursul declarat în cauză și este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Apărătorul desemnat din oficiu depune la dosar referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra onorariului din cauză.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicată inculpatului, iar cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, solicită suspendarea sub supraveghere a inculpatului. S. a se avea în vedere faptul că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, beneficiind de prevederile art 3201 Cod procedură penală.
Se mai arată de apărătorul inculpatului că acesta este la o vârstă tânără, cu posibilități reale de reintegrare în societate.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
Reprezenantul parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, atât în ceea ce privește diminuarea pedepsei precum și privind modalitatea de executare a pedepsei aplicată de instanța de fond. Cu privire la solicitarea apărătorului inculpatului privind modalitata de executare a pedepsei, se arată de reprezentantul parchetului că, raportat la fapta comisă, la urmările produse de aceasta, precum și raportat la conduita anterioară a inculpatului, care în perioada 2010-2011 a comis mai multe acte de furt, toate aceste elemente, duc la aplicarea unei sancțiuni cu privare de libertate. S. deducerea perioadei arestului preventiv începând cu data de 13 martie 2012- la zi.
Cu obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Inculpatul C. N. D. având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului declarat în cauză.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 167 din data de (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al Judecătoriei D., s-a dispus condamnarea inculpatului C. N. D., fiul lui N. si D., născut la (...), in localitatea D., jud. C., CNP 1., domiciliat în localitatea C., nr.
402, jud. C. necăsătorit, studii 7 clase generale, fără ocupație, fără loc de muncă, fără antecedente penale, în prezent arestat preventiv și deținut în Penitenciarul Gherla,la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie în modalitatea prev.de art.211 al.1 și 2 lit.c Cp cu aplic. art.3201 C.pr.penală, art.74 lit.a-c și art.76 lit.b Cod penal, cu executare în detenție.
În temeiul art.350 C.pr.penală s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului și potrivit art. 88 Cp s-a scăzut din pedeapsa pronunțară prevenția începând cu (...) până la zi.
În temeiul art.71 Cp s-a interzis inculpatului dreptul prev.de art.64 lit.a
Teza II- a Cp pe durata executării pedepsei pronunțate.
În temeiul art.17 al.3 Cp a fost obligat inculpatul la 1.000 lei daune morale către partea vătămată minoră H. P. M.
S-a constatat recuperat integral prejudiciul cauzat părții vătămate H. P. M. prin reprezentantul legal H. C. V.a.
În temeiul art.118 lit.a Cp s-a dispus confiscarea specială a sumei de 20 lei de la inculpat dobândită prin comiterea faptei.
În temeiul art.7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic în SNDGJ.
În temeiul art.189 și 191 C.pr.penală a fost obligat inculpatul la 1.100 lei cheltuieli judiciare statului din care 400 lei pentru apărător din oficiu în faza urmăririi penale și în instanță.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Dej din data de 9 aprilie 1012, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate,a inculpatului C. N. D., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, faptă prev. și ped. de art. 211 alin. 1, alin.2, lit.c Cod penal.
Inculpatul a recunoscut și regretat săvârșirea infracțiunii.
Examinând actele dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
În data de (...), în jurul orei 13,00 după ce terminase programul de școală, partea vătămată H. P. M. (în vârstă de 9 ani), se deplasa pe str. A. I. din municipiul D., însoțită fiind de câțiva colegi, când a fost ajunsă din spate de inculpatul C. N. D., care, prin utilizarea de violențe, i-a smuls acesteia telefonul mobil marca LG ce se afla legat cu un șnur de încheietura mâinii părții vătămate.
Din cauza faptului că agresorul s-a îndepărtat în fugă, partea vătămată și martorii au apucat să remarce doar faptul că acesta era o persoană tânără, cu frizura în formă de creastă și părul vopsit într-o culoare roșiatică.
După comiterea faptei, inculpatul s-a deplasat în localitatea de domiciliu, unde după două zile, i-a vândut martorului A. D. telefonul mobil sustras, primind prețul de 20 lei.
Inculpatul, a recunoscut comiterea faptei, atât cu ocazia declarației date în faza actelor premergătoare cât și în cadrul declarațiilor date în cursul urmării penale și în instanță, faptă pe care o regretă.
Vinovăția inculpatului este dovedită și se probează cu probe și mijloace de probă: declarațiile părții vătămate (f.6-7), proces verbal de conducere (f.38), planșe foto (f.34-37, 40-43), dovezi de predare - primire (f.8, 36), declarații martori (f.44-45, 47-55), certificat de naștere a părții vătămate (f.58-59), coroborate cu declarațiile inculpatului (f.16-18, 20-21, 28-29, 61 și 82).
În drept, fapta inculpatului C. N. D., care, în data de 8 februarie 2012, în loc public, prin folosirea de violențe, i-a smuls părții vătămate minore H. P. M., telefonul mobil marca LG pe care aceasta îl ținea legat de încheietura mâinii, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1 și 2 lit. c din Codul penal.
Partea vătămată H. P. M., nu se constituie parte civilă în cauză. Instanța de fond având în vedere vârsta părții vătămate precum și concluziile raportului psihologic întocmit de către D. G. de A. S. și P. C. din cadrul Consiliului
Județean C. (f.58,59), în temeiul prevederilor art. 17 alin. 3 Cod proc. penală, l-a obligat pe inculpat la 1.000 lei daune morale către partea vătămată. La stabilirea acestui cuantum, s-a avut în vedere suferința pricinuită de inculpat părții vătămate minore, aceasta având implicații deosebite asupra stării emoționale a acesteia.
La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat pentru infracțiunile prev. de art. 193 și art. 321 alin.1 Cod penal, s-a luat în considerare pericolul social al infracțiunii, împrejurările în care au fost comise persoana inculpatului care nu are antecedente penale, este necăsătorit, fără ocupație (f.11,27,42).
Raportat la atitudinea inculpatului în cursul procesului și la faptul că acesta a dat dovadă de sinceritate manifestând regret față de infracțiunile comise, s-au aplicat prevederile art. 74, 76 Cod penal, aceste împrejurări fiind luare în considerare ca și circumstanțe atenuante.
Raportat la aceste elemente de individualizare, instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul C. N. D., în prezent arestat preventiv și deținut în Penitenciarul Gherla, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie în modalitatea prev.de art.211 al.1 și 2 lit.c Cp cu aplic.art.3201 C.pr.penală, art.74 lit.a- c și art.76 lit.b Cod penal, cu executare în detenție.
În temeiul art.350 C.pr.penală s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului și potrivit art. 88 Cp s-a scăzut din pedeapsa pronunțată, prevenția începând cu (...) până la zi.
În temeiul art.71 Cp s-a interzis inculpatului dreptul prev.de art.64 lit.a
Teza II- a Cp pe durata executării pedepsei pronunțate.
În temeiul art.17 al.3 Cp a fost obligat inculpatul la 1.000 lei daune morale către partea vătămată minoră H. P. M.
S-a constatat recuperat integral prejudiciul cauzat părții vătămate H. P. M. prin reprezentantul legal H. C. V.a.
În temeiul art.118 lit.a Cp s-a dispus confiscarea specială a sumei de 20 lei de la inculpat dobândită prin comiterea faptei, iar în temeiul art.7 din Legea nr.
76/2008 s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic în SNDGJ.
Împotriva acestei sentințe, inculpatul C. N. D. a declarat recurs, solicitând instanței casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, reducerea pedepsei aplicate inculpatului, iar cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, să se dispună suspendarea sub supraveghere.
Analizând actele dosarului, Curtea reține că prima instanță a stabilit în mod corespunzător starea de fapt pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, pe care inculpatul și le-a însușit prevalându-se de procedura prev.de art.320/1 C.pr.pen. și a dat încadrarea juridică corectă, reținând vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev.de art.211 alin.1 și 2 lit.c C.pen.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei și a modalității de executare a acesteia, care constituie motiv de recurs, se apreciază că prima instanță a avut în vedere toate criteriile generale de individualizare și anume gradul de pericol social concret al faptei, împrejurarea că inculpatul a folosit violența pentru a smulge părții vătămate minore un telefon mobil, fapta s-a săvârșit în loc public, precum și persoana sa, reținându-se circumstanțele atenuante prev.de art.74 lit.a-c C.pen., iar pedeapsa fiind stabilită într-un cuantum destul de redus, dar care corespunde scopului prev.de art.52 C.pen.
Având în vedere cele de mai sus și împrejurarea că pentru reeducarea inculpatului nu este suficientă aplicarea unei pedepse cu suspendare sub supraveghere sau condiționată, întrucât fapta comisă prezintă un grad ridicat de pericol social, iar scopul de prevenție al unor astfel de infracțiuni nu se realizează decât prin aplicarea unor măsuri severe, în mod judicios instanța de fond a ales ca pedeapsa să fie executată în regim de detenție.
Pentru aceste considerente și întrucât în urma analizei și din oficiu a cauzei sub toate aspectele de fapt și de drept nu s-a constatat existența vreunui viciu care să impună casarea, recursul declarat de inculpat va fi respins ca nefondat în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen.
Potrivit art.385/16 rap.la art.381 C.pre.pen. și art.88 C.pen. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 13 martie 2012 și până în prezent.
Văzând și disp.art.192 alin.2 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. N. D., deținut în
Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 167 din 14 mai 2012 a
Judecătoriei D..
Potrivit art.88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 13 martie 2012 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpatul C. N. D. să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 1 august 2012 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER, V. C. C. I. M. B. M. N.
Red.C.I./(...). Dact.D.S./3 ex. Jud.fond: R. S..
| ← Decizia penală nr. 333/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1493/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
