Încheierea penală nr. 7/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
ÎNCHEIERE din din data de 7 decembrie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : V. C. - președinte secție
JUDECĂTORI : C. I.
: I. C. M.
G. : M. N.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin
P. - V. G.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații Ș. F. și Ș. O.-T. împotriva sentinței penale nr. 103 din data de 11 aprilie 2012, pronunțată de J. V. de Sus în dosar nr. (...) inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor după cum urmează:
■ inculpatul Ș. F. trimis în judecată prin rechizitoriul dat în dos. nr.
1317/P/2011 al Parchetului de pe lângă J. V. de Sus pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 180 alin 2 C. pen, prev și ped de art. 279 alin 1
C. pen. prev. și ped. de art. 136 din Legea 295/2004 rep. prev și ped. de art. 86 alin 1 din OUG 195/2002 rep. toate cu aplicarea art. 33 lit. a și b C. pen. și
■ inculpatul Ș. O.-T. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 26 rap. la art. 279 alin 1 C. pen. și prev. de art. 26 rap. la art. 136 din Legea 295/2004 rep. cu aplicarea art. 33 lit. *b* C. pen. trimis în judecată prin același rechizitoriu.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul Ș. F. asistat de apărătorul ales avocat S. I. G., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, pentru inculpatul Ș. O. T., apărătorul desemnat din oficiu avocat C. C., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul Ș. O. T.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată că la data de 5 decembrie 2012, s-a depus prin serviciul registratură, referatul de evaluare privind pe inculpatul Ș. F., întocmit de S. de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș.
La aceeași dată de 5 decembrie 2012, s-a depus prin serviciul registratură, din partea S.ui de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș, un înscris din care rezultă că au fost în imposibilitatea de a întocmi un referat de evaluare psiho socială pe seama inculpatului Ș. O. T. Din informațiile reprezentanților Poliției Orașului B. care s-au deplasat la domiciliul inculpatului, rezultă că nu a fost găsită nici o persoană, iar vecinii au afirmat că întreaga familie este plecată în străinătate. Atașat înscrisului se află procesul-verbal încheiat de organele poliției locale în data de 22 noiembrie 2012, cu ocazia deplasării la domiciliu, informarea scrisă făcută de fratele inculpatului și dovada de îndeplinire a procedurii de convocare a inculpatului.
Curtea, constată imposibilitatea întocmirii referatului de evaluare de către
S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș pentru motivele invocate în înscrisul emis de această instituție.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Apărătorul ales al inculpatului Ș. F. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună, pentru infracțiunea de nerespectare a regimului armelor și munițiilor prevăzută și pedepsită de art. 279 alin 1 Cod penal și infracțiunea de uz de armă legală fără drept prevăzută și pedepsită de art. 136 din Lege nr. 295/2004 (după republicare art. 133), în principal, achitarea în temeiul art. 11 alin 2 lit. a raportat la art. 10 alin 1 lit. c, respectiv fapta nu a fost săvârșită de inculpat. În subsidiar, solicită schimbarea modalității de executare a pedepsei aplicate de 1 an închisoare cu executare în varianta prevăzută de art. 81 Cod penal, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, în situația în care se va aprecia că nu se impune achitarea.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată faptul că, ceea ce a reținut instanța de fond, în legătură cu săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 279 alin 1 și art. 133 din Legea nr. 295/2004 de către inculpat, nu corespunde realității. Declarațiile martorilor audiați sunt contradictorii, nu confirmă ceea ce a reținut instanța de fond și, mai mult, martorii au recunoscut faptul că, la momentul la care au fost audiați pentru prima oară, practic li s-a dictat ce să scrie.
Din declarațiile martorilor C. A. din 14 februarie 2012 și a martorului Sas I. din 9 noiembrie 2011, rezultă că s-a utilizat arma și înainte de a se ajunge la imobilul de pe str. M. S. de fapt nu a fost deloc lămurită, tocmai pentru că probele administrate nu au fost în măsură să contureze vinovăția inculpatului. Se mai poate observa cu ușurință faptul că starea de fapt reținută de instanța de fond este diferită de cea reținută în actul de sesizare. C. judecătorească, prin intermediul probelor testimoniale, nu a conturat starea de fapt existentă în cadrul actului de sesizare, ci, din contră, a ajutat la conturarea unei realități total diferite, situație în care, principiului in dubio pro reo, trebuia să i se dea eficiență maximă.
Instanța de fond a acceptat posibilitatea că în preajma cabanei, proprietatea părinților, să fi fost alte persoane și să fi exersat trageri cu arma,dar în fața imobilului de pe str. M., această ipoteză a fost exclusă, deoarece s-a dat o eficacitate maximă a declarațiilor a două persoane, Sas I. și mamei sale, Ș. I.. Probele materiale destinate pentru arme de vânătoare cu țeavă de calibru 12 având capsule percutate aflate pe sol la 20 cm de poarta imobilului de pe strada M. nr. 5 și cartușul cu țeava nepercutată de calibrul 12 în stare de funcționare identificat în mașina inculpatului, nu au nici o legătură cu acesta.
Instanța fondului și-a manifestat îndoiala și cu privire la faptul că deși s-au găsit tuburi de cartușe și urme de tragere la cabană, niciuna dintre persoanele existente nu a sesizat organele abilitate. Se mai învederează instanței de recurs faptul că, inculpatul revenise în țară pentru o scurtă perioadă, practic se afla în concediu cu familia, iar faptul că găsise urme de tragere în jurul cabanei, nu l-a determinat să apeleze la „. abilitate"; ci pur și simplu la un moment dat s-a făcut curățenie per ansamblu.
Se mai solicită reținerea circumstanței atenuante prevăzută de art. 73 lit. b
Cod penal. Instanța de fond a reținut toate aspectele care au conturat starea de provocare, mai puțin circumstanța în sine și efectele pe care le poate genera.
Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului Ș. O. T. solicită în principal, admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună achitarea inculpatului, în temeiul art.
11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 lit. a Cod procedură penală, respectiv fapta nu există. În subsidiar, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună achitarea inculpatului, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 lit. c Cod procedură penală, respectiv fapta nu a fost săvârșită de inculpatul pe care îl asistă.
În continuare se arată că, probele administrate în faza de urmărire penală, dovedesc subiectivismul, încălcarea drepturilor constituționale, faptul că organele de urmărire penală, au administrat probatoriul subiectiv, secvențial, incomplet, numai în defavoarea inculpaților, existând suspiciuni întemeiate cu privire la legalitatea intervenției și corectitudinea derulării ei. P.a testimonială readministrată în faza de cercetare judecătorească, confirmă faptul că, în perioada când s-au auzit focurile de armă, inculpații nu erau în zona locuinței fraților Sas, că niciunul dintre martori nu i-au văzut pe inculpați efectiv și nu au văzut armament asupra acestora.
Solicită a se avea în vedere că asupra inculpaților nu s-au găsit arme. De asemenea, starea de fapt nu este conformă cu realitatea.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
Cu privire la recursul inculpatului Ș. F. apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului Ș. O. T. solicită admiterea acestuia așa cum a fost formulat în scris.
Cu privire la recursul inculpatului Ș. O. T., apărătorul ales al inculpatului
Ș. F. solicită admiterea acestuia așa cum a fost formulat în scris.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. S. de fapt reținută de instanță rezultă parțial din declarațiile inculpaților, declarațiile martorilor inclusiv a celor propuși în apărare, procesul- verbal de cercetare la fața locului, rapoartele de constatare tehnico-științifică întocmite de IPJ M.. Probele materiale din cauză, atestă deținerea și folosirea unei arme legale și muniției aferente fără drept. Aceste probe nu au fost contestate de inculpați sub aspectul inexistenței lor, a mijloacelor legale de obținere, a amplasamentului lor, ori a concluziilor raportului tehnico-științific.
Procurarea unei arme și muniție aferentă nu este o problemă complicată în orașul B., iar faptul că arma nu a fost găsită asupra lor la orele 3.00, nu exclude deținerea și uzul la orele 1.00. Inculpații nu au justificat ce au făcut în intervalul orar 1.00-3.00 în care au circulat cu mașinile. S. de fapt reținută de instanța de fond este realitatea reconstituită cu ajutorul probelor administrate în cauză și nu există îndoieli cu privire la nevinovăție.
La individualizarea pedepsei instanța de fond a avut în vedere împrejurările în care au ajuns inculpații să comită faptele, conduita în timpul procesului, lipsa antecedentelor penale.
Cu obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Inculpatul Ș. F. având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului declarat în cauză.
C U R T E A:
Prin sentința penală nr. din data de 11 aprilie 2012, pronunțată de J. V. de Sus în dosarul nr. (...) a fost condamnat inculpatul Ș. F., fiul lui T. și M., născut la (...) în B., județul M., CNP 1., cetățean român, studii 11 clase, de ocupație muncitor în Italia, căsătorit, cu 2 copii minori, cu antecedente penale, domiciliat în B., str. U., nr. 27, județul M.,
- pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor prev. și ped. de art. 279 alin 1 C. pen. cu aplicarea art. 74 și 76 lit d C. pen. la 1 (un) an închisoare;
- pentru săvârșirea infracțiunii de uz de armă letală fără drept prev. și ped. de art. 136 din Legea 295/2004 (după republicare art. 133) cu aplicarea art. 33 lit. b, art. 74 și 76 lit. d C. pen, la 6 (șase) luni închisoare;
- pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. și ped. de art. 86 alin 1 din OUG 195/2002 rep. cu aplicarea art. 33 lit. a , 74 și 76 lit. d C. pen. la 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a și b și 34 lit. b C. pen, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 1 (unu) an închisoare în detenție, cu toate consecințele prev. de art. .71 și 64 lit. a teza II C. pen.
S-a dedus din pedeapsă durata reținerii din (...) până în (...) precum și durata arestării preventive din (...) până în (...).
În baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. h C. pr. pen, s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev. și ped. de art. 180 alin 2 C. pen, între inculpat și partea vătămată G. R.-V. intervenind împăcarea.
II. A fost condamnat inculpatul Ș. O.-T., fiul lui T. și M., născut la (...) în
B., județul M., CNP 1., cetățean român, studii 8 clase plus școala profesională, de ocupație muncitor în Italia, căsătorit, cu 3 copii minori, fără antecedente penale, domiciliat în B., str. D. lui B., nr. 2 A, județul M.,
- pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la nerespectarea regimului armelor și munițiilor prev. și ped. de art. 26 C. pen. rap. la art. 279 alin 1 C. pen. cu aplicarea art. 74 și 76 lit. d C. pen, la 1 (unu) an închisoare;
- pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la uz de armă letală fără drept prev. și ped. de art. 26 C. pen. rap. la art. 136 din Legea 295/2004 (după republicare art. 133), cu aplicarea art. 33 lit. b, art. 74 și 76 lit. d C. pen. la 6
(șase) luni închisoare;
În baza art. 33 lit. b și 34 lit. b C. pen, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 (unu) an închisoare.
În baza art. 81 și 82 C. pen, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani, atrăgându-i-se atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art.83 C. pen.
În baza art. 118 lit. f C. pen, s-a dispus confiscarea a 16 cartușe cu capsă percutată, 1 cartuș cu capsă nepercutată, 2 plicuri conținând alice din plumb și
34 bure din plastic depuse în Camera de corpuri delicte a IPJ M., conform Dovezii seria AT, nr. 0028535 din (...).
În baza art. 191 și 192 pct. 2 lit. b C. pr. pen, a fost obligat inculpatul Ș. F. să plătească statului suma de 1000 lei cheltuieli judiciare, pe inculpatul Ș. O.-T. suma de 500 lei și pe partea vătămată G. R.-V. suma de 50 lei cu același titlu.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că inculpații Ș. F. și Ș. O. T. sunt frați și lucrează de mai mulți ani în Italia. La începutul lunii august 2011 a sosit în țară inculpatul Ș. F. și câteva zile mai târziu, fratele său pentru a petrece concediul de odihnă cu familiile lor. În data de (...) cei doi inculpați s-au întâlnit și au hotărât să meargă la cabana pe care o dețineau în extravilanul orașului B., zona „Novăț - Între Măguri";, împreună cu copiii precum și cu alte familii.
Inculpatul Ș. F. a consumat băuturi alcoolice mai mult decât fratele său, a plecat și a revenit, martora Ș. Z. N. ( cumnata), făcându-i o cafea la întoarcere. S. târziu, inculpatul Ș. F. cu soția sa martora Ș. N. s-a întors la apartamentul pe care-l dețin în cartierul B. B. iar inculpatul Ș. O.-T. și soția lui, la locuința situată în Rotundu ( mai aproape de centrul orașului B.) învecinată cu a mamei, martora Ș. M.
Între orele 23,00 - 24,00 inculpatul Ș. F. a plecat să-și cumpere țigări.
La magazinul SC „Tig"; SRL situat pe str. I. ( cartierul B. B.) a găsit-o pe partea vătămată G. R.-V.
D. ce a consumat bere la cutie, i-a reproșat părții vătămate că sub coordonarea fraților Sas I. și Sas Zoltan, i-a sustras mai multe lucruri din apartament. În ceea ce-i privește pe cei doi frați instanța a reținut că aceștia se bucură de o apreciere negativă și proastă reputație în orașul B. - cartierul B. B. existând suspiciuni că desfășoară activități ilegale și că nu se iau măsuri de organele de poliție datorită violenței cu care s-ar manifesta și amenințările la care ar recurge.
Pe fondul altercației verbale, inculpatul Ș. F. a lovit-o pe partea vătămată
G. V. R. cu o cutie de bere în zona capului. La circa 10 minute după producerea agresiunii menționate, fiind înștiințat, a ajuns la fața locului martorul Sas I. D. ce i-a cerut socoteală inculpatului Ș. F. , i-a aplicat mai multe lovituri în zona capului cu palma și pumnul.
Totodată a făcut afirmații în prezența persoanelor care se aflau în fața magazinului că o să-i spargă geamul de la apartament și o să-l incendieze. Inculpatul a luat în serios amenințările, martorul creându-i o temere și în loc să se ducă la P. B. să depună o plângere penală, a hotărât în prima față să ia măsuri de protejare a familiei sale. Astfel, s-a dus la apartament, și-a luat soția și copiii și i-a dus la locuința mamei sale, martora Ș. M.
În timp ce soția și copiii s-au dus la culcare, inculpatul în stare de agitație și băut a mai stat circa 30 de minute după care a hotărât să se întoarcă în B. B., motivând mamei că trebuie să vadă dacă s-a întâmplat ceva cu apartamentul.
Este de menționat că în toată aceasta perioadă, inculpatul s-a deplasat cu autovehiculul marca Cherokee cu nr. de înmatriculare AF - 155 - CD ( Italia).
Când a ieșit să plece, a apărut fratele lui, inculpatul Ș. T. O. căruia i s-a relatat incidentul cu martorul Sas I. precum și intenția sa. Inculpatul Ș. T. O. s-a oferit să-l însoțească neputând concepe să-l lase singur în starea în care se afla. Cum inculpatul Ș. F. s-a urcat în mașină și a plecat, fratele lui s-a urcat la volanul autovehiculului marca Toyota Land Cruiser cu nr. de înmatriculare BO - D - 17142 ( Italia), l-a ajuns și depășit, după care s-au îndreptate spre B. B.
Distanța între cartierul B. B. și domiciliul mamei inculpaților este de circa
2-3 km.
În jurul orei 1,00, inculpații s-au prezentat în fața porții imobilului cu nr. 5 de pe strada M. unde locuiește martora Ș. I., mama martorului Sas I. și unde acesta din urmă mai obișnuiește să doarmă, în curte fiind două locații: casa și o bucătărie de vară.
Observând mașina martorului Sas I., inculpații au presupus că este acasă.
Inculpatul Ș. F. a tras cu o armă mai multe focuri în plan vertical și a strigat să iasă martorul afară.
Din cauza împușcăturilor, s-a trezit martora Ș. I. și a ieșit în curte unde i-a văzut pe cei doi inculpați. Cum aceștia strigau să iasă afară fiul ei altfel îl omoară, martora s-a dus în casă, a luat telefonul și a revenit în curte. Inculpatul
Ș. F. a mai executat focuri către pământ, martora Ș. I. simțind nisip cum îi sărea în față. Martora s-a adresat inculpatului Ș. O. F. că va chema poliția și le-a cerut să plece întrucât fiul ei nu este acolo ( în realitate era în celălalt imobil însă martora nu avea cum să știe). Sesizând că aceasta sună la telefon, inculpații au hotărât să plece, fiecare cu mașina cu care venise. Martorul Sas I. la rândul său s-a trezit din cauza împușcăturilor, a apelat la 112 și a început să se îmbrace. Prudent, nu a ieșit în curte decât după ce inculpații s-au retras. Întrucât poliția primise mai multe apeluri, în circa 20 de minute a apărut un echipaj la fața locului. În timp ce făceau constatări și ridicau tuburile de cartușe din fața porții s-au auzit alte împușcături în apropiere ceea ce i-a determinat pe agenți să se așeze jos. Ulterior, cei doi inculpați au oprit mașinile la intersecția dintre strada M. și strada I., unde au mai executat două focuri de armă.
În jurul orei 3,05, inculpații au fost opriți de organele de poliție la intersecția str. M. - str. M., fiecare conducând mașinile mai sus arătate și având direcția de deplasare C. B. - B. B.
Cu ocazia controlului efectuat în autovehiculul marca Cherokee cu nr. de înmatriculare AF - 155 - CD ( Italia) condus de inculpatul Ș. F. a fost găsit un cartuș cu capsa nepercutată marca „Rottweil RWS/Geco"; de calibru 12 poziționat între cotieră și scaunul din dreapta față. Conform raportului de constatare tehnico - științifică nr. 124362/ (...) întocmit de S. C. din cadrul I. M., cartușul a fost în stare de funcționare și constituie muniție pentru armă de vânătoare calibrul 12.
În baza autorizației de percheziție nr. 2/(...) au fost efectuate percheziții la domiciliul și reședințele inculpatului Ș. F.
La cabana din zona „Intre Măguri"; au fost găsite: un ambalaj din carton pentru cartușe de vânătoare marca „Rottweil"; calibrul 12 poziționat într-o sobă din interiorul imobilului, 10 tuburi de cartușe având capsele percutate marca
„Fiocchi"; și „ Rottweil"; dispuse aleatoriu în zona limitrofă cabanei, urme ale tragerii cu proiectile tip alice. Pe latura dinspre cabană a șopronului pentru fân, a fost găsită înfiptă perpendicular o săgeată marca Fly Tech 2219.
În apartamentul de pe str. I., într-un dulap de haine din dormitor, a fost găsită o arbaletă marca Jaguar COSSBOW prevăzută cu lunetă și 4 săgeți prinse într-un dispozitiv special anume destinat păstrării și transportului.
Conform raportului de constatare tehnico-științific nr. 124347/(...) întocmit de același serviciu C., cele 6 tuburi cartuș ridicate cu ocazia cercetării la fața locului din fața porții locuinței martorei Ș. I. și 7 din cele 10 tuburi cartuș ridicate de lângă cabană, au fost trase cu aceeași armă, probabil cu o armă de foc semiautomată.
Niciunul dintre inculpați nu posedă autorizație de deținere port și uz arme și muniții letale sau neletale.
Inculpatul Ș. F. nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule emis de autoritățile naționale sau italiene ( în Italia a urmat doar cursurile școlii de șoferi).
S. de fapt reținută de instanță a rezultat parțial din declarațiile inculpaților
( filele 28-29 și 204-205), declarațiile martorilor inclusiv a celor propuși în apărare ( filele 142, 143, 152, 153, 154, 155, 186, 187, 188, 206, 207, 208), procesul verbal de cercetare la fața locului ( fila 158 dosar de urmărire penală), vizând imobilul de pe str. M. nr. 5, procesul verbal încheiat cu ocazia controlului în interiorul autoturismului marca JEEP CHEROKE ( fila 157 dosar de urmărire penală), procesele verbale de percheziție domiciliară ( filele 91-115 și 119-120 dosar de urmărire penală) rapoartele de constatare tehnico- științifică întocmite de I. M. - serviciul criminalistic ( filele 126- 128 și 131- 136) precum și adresele emise de S..V. M. și I.G.P.F. - Punct de C. O. din care a rezultat că inculpatul Ș. F. nu este posesor de permis de conducere.
În drept, faptele inculpatului Ș. F. constituie infracțiunile prev. și ped. de art. 279 alin 1 C. pen. art. 136 din Legea 295/2004 (după republicare art. 133) și art. 86 alin 1 din OUG 195/2002 rep. cu aplicarea art. 33 lit. a și b C. pen., motiv pentru care instanța făcând și aplicarea art. 74 și 76 lit. d C. pen. urmează să-i aplice câte o pedeapsă cu închisoarea sub minimele speciale.
În baza art. 33 lit. a și b C. pen. și art. 34 lit. b C. pen. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea în detenție cu toate consecințele prev. de art. 71 și
64 lit. a teza II C. pen.
Întrucât cu privire la infracțiunea de lovire prev. de art. 180 alin 2 C. pen a intervenit împăcarea, în baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. h C. pr. pen. se va dispune încetarea procesului penal.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere împrejurările în care a ajuns inculpatul să comită faptele, situația lui familială și conduita în timpul procesului, acesta deja conștientizând consecințele faptelor.
În ceea ce privește modalitatea de executare, s-a avut în vedere numărul de infracțiuni, pericolul social și impactul asupra comunității.
Inculpatul a fost reținut și arestat preventiv din (...) până în (...) când a fost liberat provizoriu sub control judiciar. Se va deduce din pedeapsa aplicată perioada reținută și arestarea preventivă.
Faptele inculpatului Ș. O.-T. constituie infracțiunile prev. și ped. de art. 26
C..pen. rap. la art. 279 alin 1 C. pen. și art. 26 C. pen rap. la art.136 din Legea
295/2004 (după republicare art. 133) cu aplicarea art. 33 lit. b C. pen.
Făcându-se aplicarea art. 74 și 76 lit. d C.pen, se vor aplica pedepse cu închisoarea sub minimele speciale.
În baza art. 33 lit. b și 34 lit. b C. pen., s-a aplicat pedeapsa cea mai grea.
În baza art. 81 și 82 C. pen, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare, atrăgându-i-se atenția inculpatului asupra consecințelor prev de art. 83 C..pen.
La individualizarea pedepsei și a modului de executare, instanța a avut în vedere lipsa antecedentelor penale, ocupația, faptul că are 3 copii minori în întreținere și împrejurările în care s-au comis faptele. S-a apreciat că nu se impune privarea de libertate.
Împotriva sentinței menționate au declarat recurs inculpații Ș. F. și Ș.
O. T.
Primul recurent a criticat sentința pe motiv că se impunea achitarea sa în temeiul art. 10 alin. 1 lit. c Cod procedură penală pentru infracțiunile de nerespectare a regimului armelor și munițiilor, prev. și ped. de art. 279 alin. 1
Cod penal și de uz de armă letală fără drept prev. și ped. de art. 136 (133) din Legea nr. 295/2004, iar, în subsidiar, schimbarea modalității de executare a pedepsei de 1 an închisoare prin dispunerea suspendării condiționate a acesteia.
Sub primul aspect, a menționat că a fost condamnat pentru cele două infracțiuni fără ca starea de fapt reținută de către instanță să corespundă realității. În acest sens, a invocat declarațiile contradictorii ale martorilor: C. I.-
D., care a specificat, contrar celor susținute la poliție, că nu i-a văzut pe nici unul dintre inculpați să tragă cu arma; C. I., care a susținut în instanță că nu a văzut pe inculpatul Ș. F. să tragă focuri de armă, contrar celor declarate la poliție; N. G. I., care a specificat că la poliție i s-a sugerat să scrie că zgomotele auzite proveneau de la armă de foc, deși nu este sigur; declarațiile martorilor C. A., Ș. C. I., Ș. Z. N. și neconcordanțele din declarațiile lui Sas I.
De asemenea, s-a invocat că nu s-au găsit cartușele trase în intersecția de unde se susține că inculpații au executat focuri de armă înspre agenții de poliție aflați pe str. M.
S-a mai învederat că raportul de constatare tehnico-științifică doar confirmă că tuburile de cartuș ridicate de pe str. M. au fost trase de aceeași armă cu care s-au tras cartușele ale căror tuburi au fost găsite la cabana inculpaților, împrejurare care trebuia să convingă instanța că alte persoane decât inculpații puteau executa focurile de armă de pe str. M.
A mai criticat refuzul de a se expertiza dactiloscopic în cursul urmăririi penale cartușul ridicat din mașina sa, precum și refuzul de a fi testat la poligraf.
Sub al doilea aspect, a criticat sentința pe motiv că prima instanță chiar reținând starea de fapt contrară realității trebuia să aplice în favoarea sa circumstanța atenuantă prev. de art. 73 lit. b Cod penal deoarece anterior, după ce inculpatul Ș. F. a lovit-o pe partea vătămată G. V. R., martorul Sas I. i-a cerut socoteală inculpatului și i-a aplicat mai multe lovituri în zona capului, cu palma
și cu pumnul, fapt ce l-a adus pe inculpat într-o stare de agitație, care l-ar fi determinat să acționeze astfel cum s-a reținut în sentința atacată.
În fine, chiar dacă ar fi considerat vinovat de comiterea celor două infracțiuni, a specificat că se impunea suspendarea condiționată a executării pedepsei pe motiv că este capul familiei, iar soția sa este însărcinată, iar el este integrat în muncă, având în România un local de servire a băuturilor.
Inculpatul recurent Ș. O. T. a criticat sentința în principal pe motiv că se impunea achitarea sa în temeiul art. 10 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, deoarece atunci când s-au auzit împușcăturile nici el, nici fratele său nu erau în preajma locuinței lui Sas I., iar asupra lor nu s-au găsit arme;L în subsidiar, a susținut că se impune achitarea sa în temeiul art. 10 alin. 1 lit. c Cod procedură penală, pentru că fapta nu a fost săvârșită de către el.
Examinând sentința atacată din perspectiva motivelor de recurs invocate, precum și, conform art. 3856 alin. 3 C. pr. pen., sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată următoarele:
În mod temeinic prima instanță a reținut starea de fapt pe baza
administrării tuturor probelor necesare aflării adevărului, stare de fapt din care rezultă că cei doi inculpați recurenți, în data de 15 august 2011 în jurul orei 1,00 după ce inculpatul Ș. F. avusese cu aproximativ o oră în urmă o altercație verbală urmată de lovirea părții vătămate G. V. R., fapt ce a determinat riposta martorului Sas I. care i-a aplicat inculpatului mai multe lovituri cu palma și cu pumnul în zona capului s-au deplasat fiecare cu câte o mașină de teren în B. B. și pe str. M., unde știau că se află martorul Sas I. inculpatul Ș. F. a tras mai multe focuri cu o armă în plan vertical strigându-l pe martor să iasă afară, zgomot datorită căruia s-a trezit martora Ș. I., mama martorului, ceea ce nu l-a împiedicat pe inculpat să mai execute câteva focuri în pământ în fața martorei care i-a cerut să plece deoarece fiul ei nu este acolo; după 20 de minute a sosit un echipaj de poliție la fața locului iar în timp ce acesta făcea constatări și ridica tuburile de cartușe s-au auzit alte împușcături, fapt ce i-a determinat pe agenți să se așeze la pământ, constatându-se că inculpații au executat focurile de armă din intersecția dintre str. M. și str. I.; la ora 3,05 cei doi au fost opriți de organele de poliție și în autovehiculul condus de inculpatul Ș. F. a fost găsit un cartuș cu capsa nepercutată, de calibrul 12, între cotieră și scaunul din față dreapta. În continuare, în urma percheziției la cabana din zona Între Măguri a inculpatului Ș. F. au mai fost găsite un ambalaj de carton pentru cartușe de vânătoare calibrul 12 și 10 tuburi de cartușe cu capsele percutate împrăștiate în zona cabanei.
S. de fapt a fost coroborată cu împrejurarea că nici unul dintre inculpați nu posedă autorizație de deținere, port și uz de armă iar inculpatul Ș. F. nu are permis de conducere.
Contrar susținerilor inculpatului recurent Ș. F. care a invocat neconcordanțele dintre declarațiile martorilor menționați în motivele de recurs, acest aspect în mod justificat nu a fost reținut de prima instanță, în condițiile în care au existat martori oculari.
În primul rând, martorul Sas I. a declarat în fața instanței la fila 142, că a văzut pe geam pe inculpați când au tras precum și faza a doua, când inculpații au tras asupra agenților care s-au așezat jos, după care au plecat în urmărirea lor.
Martora Ș. I., fila 143, a specificat clar că cei doi inculpați au tras în fața ei în pământ, nisipul sărindu-i în față, fără a știi exact care dintre ei trăgea, iar pentru că vorbea coinculpatul Ș. O. rezultă că fratele acestuia putea executa focurile de armă.
Martorul C. I., fila 152, a văzut că inculpatul Ș. O. avea o pușcă și a auzit două focuri trase pe str. M.
Referitor la faza a doua a tragerii asupra agenților relevantă este declarația martorului C. I., fila 208.
Așadar, în condițiile în care există probe directe apărările inculpaților referitoare la neconcordanțele dintre declarațiile martorilor date în cursul urmăririi penale și cele date în cursul judecății, nu pot constitui un temei de fapt al reținerii principiului in dubio pro reo și al achitării inculpaților.
Motivul de recurs invocat de inculpatul Ș. O. referitor la achitarea sa pe motiv că nu el a comis fapta, lăsând să se înțeleagă că din probe rezultă că doar fratele său ar fi executat focurile de armă, nu poate fi primit datorită declarației martorului C. I., care a văzut că acest inculpat avea o pușcă.
Declarațiile martorilor oculari coroborate cu concluziile rapoartelor de constatare tehnico-științifică (f.126, f. 131 d.u.p.) ce au concluzionat că tubul de cartuș de calibrul 12 găsit în mașina inculpatului Ș. F. a fost în stare de funcționare, nefiind folosit, iar cele șase tuburi ridicate din fața locuinței martorei
Ș. I. de pe str. M. nr. 5 din B., precum și șapte din cele zece tuburi cartuș ridicate de la cabana inculpatului au fost trase cu aceeași armă, probabil semiautomată, toate acestea coroborate cu absența permiselor de armă a celor doi inculpați denotă, astfel cum a reținut prima instanță, comiterea infracțiunilor de nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prev. de art. 279 alin 1 Cod penal și de uz de armă letală fără drept, prev. de art 136 din Legea nr. 295/2004, în calitate de autor de către inculpatul Ș. F. și în calitate de complice de către coinculpat.
Afirmația inculpatului Ș. F. că tubul de cartuș găsit în autoturismul său ar fi fost „plantat"; de către organele de poliție, nu este întemeiată deoarece cartușul nu era detonat, deci nu se poate presupune că unul dintre tuburile goale găsite în str. M. a fost pus în interiorul autovehiculului său.
Este adevărat că inculpatul a solicitat în cursul urmăririi penale (f.260) prelevarea urmelor dactiloscopice însă în mod justificat cererea în probațiune a fost respinsă, deoarece împrejurarea deținerii armei și a executării focului de armă rezultă din declarațiile martorilor oculari, declarații care, de asemenea, exclud stabilirea stării de fapt pe baza prezumției simple că de vreme ce teoretic se poate accepta că focurile de armă în urma cărora au rezultat tuburile găsite împrejurul cabanei inculpatului ar fi putut fi executate de alte persoane, atunci și focurile de pe str. M. puteau fi trase de alte persoane.
Referitor la susținerea inculpatului recurent Ș. F. că se impunea reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 73 lit. b Cod penal privind scuza provocării, în mod temeinic aceasta a fost înlăturată de prima instanță, fiindcă săvârșirea unei infracțiuni sub stăpânirea puternicei tulburări sau emoții este necesar să fie determinată de către o provocare din partea persoanei vătămate, or, în speță, nu există persoană vătămată la cele două infracțiuni reținute; sub un alt aspect, martorul Sas I. prin lovirea inculpatului nu avea cum să-l determine pe acesta să tragă asupra mamei sale, asupra agenților de poliție și să conducă fără permis.
Așadar, în mod legal s-a reținut în sarcina inculpaților comiterea infracțiunilor menționate, iar în sarcina inculpatului recurent Ș. F. și a infracțiunii de conducere fără permis, prev. de art. 86 din OUG nr. 195/2002, deoarece acesta nu are permis de conducere (f.16 d.u.p.).
La individualizarea pedepselor prima instanță în mod temeinic a avut în vedere toate criteriile generale și speciale prev. de art. 72 Cod penal, referitoare la împrejurările în care inculpații au comis faptele, situațiile familiale, conduita în timpul procesului, dar și numărul de infracțiuni comise, pericolul social al acestora și impactul asupra comunității.
Prima instanță însă nu a motivat care sunt circumstanțele judiciare atenuante reținute în favoarea inculpaților însă în cauză, fiind declarat recurs doar de către inculpați, acest lucru nu poate fi analizat.
Ca atare, pedepsele de 1 an închisoare și de câte 6 luni închisoare a fost just individualizată.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepselor rezultante nu poate fi omisă împrejurarea că inculpatul Ș. F. are cinci condamnări anterioare
(f.55) pe când fratele său nu are antecedente (f.44 d.u.p.).
Împrejurările ce rezultă din înscrisurile depuse în recurs referitoare la firma inculpatului, situația familială a acestuia, inculpatul așteptând încă un copil, nu justifică suspendarea executării pedepsei având în vedere că acesta a efectuat foc de armă în fața unei persoane în vârstă, precum și în direcția agenților de poliție, ceea ce face îndoielnică presupunerea că acesta s-ar putea îndrepta fără să fie necesară executarea pedepsei aspect ce nu pot fi înlăturat de concluzia referatului de evaluare, ce atestă că acesta este motivat să evite contextul infracțional, fiindcă în același context a comis faptele.
În consecință, va respinge, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b C.pr. pen. , recursurile inculpaților.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 C. pr. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații Ș. F., domiciliat în B., str. U., nr. 27, jud. M. si Ș. O. T., domiciliat în B., loc. D. lui B., nr. 2/A, jud. M. împotriva sentinței penale nr. 103 din 11 aprilie 2012 a JUDECĂTORIei V. de S.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului Ș. F. timpul arestului preventiv, începând cu data de 16 august 2011 și până la data de (...).
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 300 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat C. C. si onorariu parțial in suma de 100 lei pentru d-na av. I. Danca.
Obligă pe recurentul Ș. F. să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial parțial, iar pe inculpatul Ș. O. la suma de 700 lei cheltuieli judiciare din care suma de 300 lei onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 7 decembrie 2012 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. C. C. I. I. C. M.
G., M. N.
Red .C.V./dact.V.R.
2 ex. (...) J..fond.M. S.
| ← Decizia penală nr. 146/2012, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 1861/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
