Decizia penală nr. 1088/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR.1088/R/2012

Ședința publică din 1 august 2012

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE: V. C.- președinte secție

JUDECĂTORI: C. I.

: M. B. GREFIER : M. N.

Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin

PROCUROR: ANEM. CIREAP

S-au luat spre examinare recursurile declarate de P. C. R., pentru inculpatul P. M. A. și B. C. V., împotriva sentinței penale nr.649/(...), pronunțată în dosar nr.(...) al Judecătoriei G., inculpații fiind trimiși în judecată prin R. P. de pe lângă

Judecătoria Gherla, pentru săvârșirea infracțiunilor după cum urmează :

■ P. M. - A. - pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alineatul

1 - art. 209 alineatul 1 lit. a, g și i din Codul penal, a infracțiunilor prevăzute de art. 85 alineatul 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 41 alineatul 2 din Codul penal, de art. 85 alineatul 2 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 41 alineatul 2 din Codul penal și de art. 86 alineatul 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal;

■ B. C. - V. - pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alineatul

1 - art. 209 alineatul 1 lit. a, g și i din Codul penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul P. M. A. în stare de arest, asistat de avocat P. O., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, în substituirea apărătorului desemnat din oficiu avocat C. N., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, pentru inculpatul B. C. V., avocat P. O., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, în substituirea apărătorului desemnat din oficiu avocat A. C., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul B. C. V.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată că la data de 5 iulie 2012, s-a depus prin serviciul registratură, din partea inculpatului B. C. V. un memoriu cuprinzând motivele de recurs formulate în cauză.

Reprezentantul parchetului, invocă excepția inadmisibilității recursului declarat de inculpatul P. M. A., motivat de faptul că recursul este redactat și provine de la sora inculpatului, P. C. Inculpatul personal nu a formulat o declarație de recurs în prezenta cauză, în aceste condiții, apreciază reprezentantul parchetului să ne aflăm în situația unui recurs declarat de o persoană ce nu are calitate, potrivit art 3852 raportat la art. 362 alin 2 Cod procedură penală, solicitând ca instanța de recurs să constate că nu poate fi însușit de inculpatul P. M. A.

Întrebat fiind de instanță, inculpatul P. M. A. arată că nu a făcut recurs în cauză.

Apărătorul inculpatului P. M. A., solicită respingerea excepției inadmisibilității recursului declarat în cauză, fiind evident faptul că inculpatul și- a manifestat opțiunea în sensul declarării recursului în cauză.

Asupra admisibilității recursului declarat de inculpatul P. M. A., Curtea se va pronunța prin decizie.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.

Apărătorul inculpaților solicită admiterea recursurilor declarate de inculpați, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepselor aplicate celor doi inculpați de instanța de fond, cu consecința schimbării modalității de executare a acestora, pentru faptele reținute de instanța de fond în sarcina acestora.

Solicită a se da o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit a, b și c din Codul de procedură penală, menționând că prejudiciul a fost recuperat integral, inculpatul P. M. recunoscând fapta comisă, iar inculpatul B. C. fiind la prima confruntare cu legea penală, iar partea vătămată nu s-a constituit parte civilă. Faptele săvârșite de inculpați nu demonstrează nici măcar un grad mediu de pericol social și ca atare se critică hotărârea instanței de fond pentru netemeinicie, sub aspectul greșitei individualizări judiciare aplicate inculpaților, aspecte care trebuie să reflecte în cuantumul pedepsei aplicate acestora.

În ceea ce privește individualizarea executării pedepsei, consideră apărătorul inculpaților că, scopul educativ-sancționator urmărit de norma penală de incriminare poate fi atins și prin diminuarea pedepsei și aplicarea dispozițiilor art 81 Cod penal privitoare la suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției pentru cele două colege avocat C. N. și A. C., cu delegațiile la dosar.

Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpatul P. M. A. ca inadmisibil, solicitând totodată deducerea perioadei de arest, începând cu data de 4 martie 2012- la zi.

Cu privire la recursul declarat de inculpatul B. C. V. solicită respingerea acestuia ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. Instanța de fond în mod corect a apreciat că o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, împreună cu ceilalți inculpați este aptă de a asigura deopotrivă constrângerea, cât și atenționarea acestuia asupra necesității de a-și îndrepta conduita și de a nu mai comite infracțiuni în viitor.

Din caracterizarea inculpatului și din fișa de cazier judiciar, rezultă că acesta nu are antecedente penale, era fără ocupație la data săvârșirii faptelor și era căsătorit. La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art 72 Cod penal, gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, modul și împrejurările concrete ale comiterii acesteia, precum și persoana inculpatului.

Cu obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.

Inculpatul P. M. A. având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicată de instanța de fond.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr.649 din (...) Judecătoria Gherla în temeiul art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 din Codul de procedură penală, l-a condamnat pe inculpatul P. M. A., fiul lui N. și E., născut la 02 ianuarie 1988, în mun. C.-N., județul C., domiciliat în com.

Apahida, satul D., str. Plopilor nr. 15, județul C., de cetățenie română, posesor al

CI seria KX nr. 5., CNP 1., la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În temeiul art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 320 ind. 1 din Codul de procedură penală, l-a condamnat pe inculpatul P. M. A., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat în formă continuată.

În temeiul art. 85 alin. 2 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 320 ind. 1 din Codul de procedură penală, l-a condamnată pe inculpatul P. M. A., la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare în formă continuată.

În temeiul art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 320 ind. 1 din Codul de procedură penală, l-a condamnat pe inculpatul P. M. A., la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere în formă continuată.

În temeiul articolului 33 litera a și b din Codul penal, a constatat că infracțiunile pentru care a fost judecat inculpatul P. M. A. în prezenta cauză au fost săvârșite atât în condițiile concursului real de infracțiuni, cât și în condițiile concursului ideal de infracțiuni.

În temeiul articolului 34 litera b din Codul penal, a contopit pedepsele stabilite pentru cele patru infracțiuni, alegând dintre aceste pedepse, pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care adaugă un spor de 6 luni închisoare, inculpatul P. M. A. urmând să execute în final pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul articolului 71 alineatul 2 din Codul penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute la articolul 64 literele a, teza a II-a, și b din Codul penal.

Conform art. 350 alin.1 din Codul de procedură penală a menținut starea de arest a inculpatului și, în temeiul art. 88 din Codul penal, a dedud reținerea și arestarea preventivă începând cu data de (...) la zi.

În temeiul art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 din Codul de procedură penală, l-a condamnat pe inculpatul B. C. V., fiul lui I. și M., născut la 27 septembrie 1977, în Panciu, județul Vrancea, domiciliat în com. Apahida, satul D., str. A. I. nr. 4, județul C., de cetățenie română, posesor al CI seria KX nr. 7., CNP 1., la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În temeiul articolului 86 ind. 1 din Codul penal a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei de 3 ani închisoare pe durata termenului de încercare de 5 ani și în temeiul articolului 359 alin. 1 din Codul de procedură penală a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor articolului 864 din Codul penal privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În temeiul art. 86 ind. 3 alin. 1 Codul penal, instanța a stabilit că, pe durata termenului de încercare de 5 ani, condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

1. să se prezinte la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, la datele fixate de consilierul de probațiune responsabil de caz;

2. să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

3. să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

4. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În temeiul articolului 71 alineatul 2 din Codul penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute la articolul 64 literele a, teza a II-a, și b din Codul penal.

În temeiul articolului 71 alineatul 5 din Codul penal a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii aplicate.

Conform art. 350 alin.3 lit. b din Codul de procedură penală a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului B. C. V. și, în temeiul art. 88 din Codul penal, a dedus reținerea și arestarea preventivă începând cu data de (...) la zi.

În temeiul art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 din Codul de procedură penală, l-a condamnat pe inculpatul L. I., fiul lui I. și M., născut la 18 octombrie 1975, în mun. C.-N., județul C., domiciliat în mun. C. - N., str. Cornului nr. 6, județul C., de cetățenie română, posesor al CI seria KX nr. 3., CNP 1., la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În temeiul art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea 61/1991, cu aplicarea art. 320 ind.

1 din Codul de procedură penală, l-a condamnat pe inculpatul L. I., la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept de cuțit.

În temeiul articolului 33 litera a din Codul penal, constată că infracțiunile pentru care a fost judecat inculpatul L. I. în prezenta cauză au fost săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni.

În temeiul articolului 34 litera b din Codul penal, a contopit pedepsele stabilite pentru cele două infracțiuni, alegând dintre aceste pedepse, pedeapsa cea mai grea și aplică inculpatului L. I. pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 86 ind. 3 alin. 1 Codul penal, instanța a stabilit că, pe durata termenului de încercare de 5 ani, condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

1. să se prezinte la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, la datele fixate de consilierul de probațiune responsabil de caz;

2. să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

3. să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

4. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În temeiul articolului 71 alineatul 2 din Codul penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute la articolul 64 literele a, teza a II-a, și b din Codul penal.

În temeiul articolului 71 alineatul 5 din Codul penal a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii aplicate.

Conform art. 350 alin.3 lit. b din Codul de procedură penală a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului L. I. și, în temeiul art. 88 din Codul penal, deduce reținerea și arestarea preventivă începând cu data de (...) la zi.

În temeiul art. 26 raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 din Codul de procedură penală, l-a condamnat pe inculpatul T. A., fiul lui I. și Ana, născut la 14 februarie 1979, în mun. C. - N., județul C., domiciliat în mun. C.-N., str. O. nr. 13, ap. 2, județul C., de cetățenie română, posesor al CI seria KX nr. 2., CNP 1., la pedeapsa de 2 ani

și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii complicitate la infracțiunea de furt calificat.

În temeiul articolului 86 ind. 1 din Codul penal a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei de 3 ani închisoare pe durata termenului de încercare de 4 ani și 6 luni și în temeiul articolului 359 alin. 1 din Codul de procedură penală a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor articolului 864 din Codul penal privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În temeiul art. 86 ind. 3 alin. 1 Codul penal, instanța a stabilit că, pe durata termenului de încercare de 4 ani și 6 luni, condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

1. să se prezinte la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, la datele fixate de consilierul de probațiune responsabil de caz;

2. să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

3. să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

4. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În temeiul articolului 71 alineatul 2 din Codul penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute la articolul 64 literele a, teza a II-a, și b din Codul penal.

În temeiul articolului 71 alineatul 5 din Codul penal a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii aplicate.

În temeiul art. 88 din Codul penal, a dedus reținerea de 24 de ore executată în perioada 04.03 - (...).

În temeiul art. 118 alin. 1 lit. b din Codul penal, a dispus confiscarea specială a unui cuțit de la inculpatul L. I., unei perechi de mănuși de culoare neagră și a unei perechi de mănuși de culoare albă cu inserții negre de la inculpatul T. A. și a unui instrument de tăiere tip gură de lup, de la inculpatul P.

M. A.

În temeiul articolului 191 alineatul 1 din Codul de procedură penală a obligat inculpații la plata sumei de 1200 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.

În temeiul articolului 192 alineatul 3 din Codul de procedură penală, onorariile apărătorilor desemnați din oficiu în faza de urmărire penală, respectiv

1200 de lei pentru d-l avocat S. R. T., 600 de lei pentru d-l avocat T. Ș. F. și 600 de lei pentru d-na avocat Ș. R., precum și onorariile apărătorilor desemnați din oficiu în cursul judecății, respectiv 100 de lei pentru d-na avocat P. F., 300 de lei pentru d-na avocat H. T. P., 100 de lei pentru d-na avocat P. M. C. și 100 de lei pentru d-l avocat H. M., s-au avansat din Fondul M.ui Justiției în favoarea Baroului C.

Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut că în cursul anului 2008, inculpatul P. M. - A. a achiziționat un autoturism marca Dacia

1300, cu numărul de înmatriculare (...), de la numitul T. V., pe care l-a dus la domiciliul său din com. Apahida. Acest autoturism nu a fost radiat din circulație, figurând în evidențele S.ui P. Comunitar Regim Permise de conducere și Î. V. C. pe numele fostului proprietar.

În cursul lunii decembrie 2011, numitul C. F., concubinul surorii inculpatului P. M. - A., a adus la domiciliul acestuia un autoturism marca Opel Astra, cu seria de sașiu W., comunicându-i că acesta nu este înmatriculat în circulație și solicitându-i să-l depoziteze în perioada în care urma să fie plecat la muncă în I. C. F. a cumpărat autoturismul marca Opel Astra de la numitul O. V., care l-a rândul lui îl achiziționase din Austria, în cursul lunii martie 2011. Autoturismul a fost radiat din circulație de către autoritățile austriece la data de (...), fără a mai fi înmatriculat în circulație în România și fără a fi eliberate pentru acesta autorizații provizorii de circulație.

Inculpatul P. M. - A. a luat plăcuțele de înmatriculare inscripționate cu nr. (...), ce erau montate pe autoturismul său marca Dacia 1300, și le-a montat pe autoturismul marca Opel Astra, iar, în perioada lunilor ianuarie 2012 - 03/(...), a condus acest autoturism pe drumurile publice din com. Apahida și mun. C. - N., deși acesta nu era înmatriculat în circulație, pe el erau montate plăcuțe cu numere false de înmatriculare și el nu a posedat niciodată permis de conducere auto, pentru nicio categorie de autovehicule.

La data de (...), inculpații B. C. V. și L. I. au luat hotărârea de a sustrage cazanele de produs țuică aflate în incinta distileriei numitului P. A., din satul T., com. Cornești, jud. C., cu intenția de a le valorifica ulterior contra unor sume de bani.

Pentru a transporta aceste cazane ce urmau a fi sustrase, care sunt voluminoase, inculpatul B. C. V. l-a apelat telefonic pe inculpatul T. A., care deține o autoutilitară de transport mărfuri și care a fost de acord să-i transporte până în satul T. și să-i ajute la comiterea faptei.

În jurul orelor 20:00, inculpații B. C. V. și L. I. s-au deplasat din mun. C. - N. până în satul T., com. Cornești, jud. C., cu autoutilitara condusă de inculpatul T. A. A. a oprit autoutilitara în apropierea distileriei părții vătămate P. A. și inculpații au coborât pentru a se informa asupra modului în care este asigurată clădirea în care se aflau cazanele de fabricat țuică. Inculpații au fost văzuți de către martorii I. C. și I. G. E., care au reținut numărul de înmatriculare al autoutilitarei, bănuind că respectivele persoane, care erau străine de comunitate, au intenții infracționale.

Realizând că au fost observați de către cei doi martori, inculpații s-au întors în mun. C.-N., unde au ajuns în jurul orei 22:30. Inculpatul B. C. V. a convenit cu inculpatul T. A. să-l contacteze telefonic în aceiași noapte, după ce vor reuși să pătrundă în distileria de alcool, pentru a veni după ei cu autoutilitara și pentru a transporta cazanele de țuică pe care le vor sustrage.

În municipiul C.-N., inculpații B. C. V. și L. I. s-au întâlnit cu inculpatul P. M. - A., căruia i-au relatat despre intenția de a sustrage cazanele de țuică. Cei trei inculpați s-au deplasat cu autoturismul marca Opel Astra condus de către inculpatul P. M. - A. până la domiciliul acestuia, de unde acesta a luat un instrument de tăiere tip gură de lup și apoi s-au reîntors la distileria de alcool din satul T., com. Cornești. A., inculpatul L. I. a tăiat lacătul aflat pe ușa de acces în incinta distileriei, după care toți cei trei inculpați s-au deplasat până în satul F., com. Iclod, cu autoturismul condus de către P. M. - A., unde l-au așteptat pe inculpatul T. A.

Când inculpatul T. A. a ajuns în satul F., com. Iclod, ceilalți trei inculpați au coborât din autoturismul marca Opel Astra condus de către P. M. - A., pe care acesta l-a închis și asigurat, și au urcat în autoutilitara condusă de către T. A., cu care s-au reîntors la distileria din satul T. A., inculpații P. M. - A., B. C. V. și L. I. au scos din instalația de producere a alcoolului un răcitor cu volumul de circa 250 de litri, în care se afla un cilindru din cupru, pe care l-au încărcat în autoutilitară cu ajutorul lui T. A.

În jurul orelor 03:00, martorul I. C., care locuiește la circa 300 de metrii de distilerie, a auzit zgomote venind din zona acesteia, așa că a ieșit din casă și, prin strigăte și fluierături, i-a determinat pe cei patru inculpați să părăsească în grabă zona, fără a mai sustrage alte bunuri. De asemenea, martorul a sesizat organele de poliție prin intermediul numărului unic național de urgență 112, indicând numărul de înmatriculare al autoutilitarei, iar o patrulă de poliție, aflată în zonă, a oprit autoutilitara pentru control la ieșirea din satul T., fiind identificați cei patru inculpați, descoperit răcitorul sustras, două perechi de mănuși și instrumentul de tăiere tip gură de lup. La controlul corporal efectuat asupra inculpatului L. I., asupra acestuia organele de poliție au descoperit un cuțit cu lama de circa 10 cm.

Bunul sustras a fost restituit de către organele de urmărire penală către partea vătămată P. A., care nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.

Pentru reținerea situației de fapt prezentate mai sus, instanța a coroborat declarațiile inculpaților date în cursul judecății, în conformitate cu prevederile art. 69 Codul de procedură penală, cu mijloacele de probă administrate pe parcursul efectuării urmăririi penale împotriva acestuia.

Din caracterizarea inculpatului P. M. - A. și din fișa lui de cazier judiciar (f.

48-49) reiese că acesta a fost sancționat administrativ pentru săvârșirea unei fapte de furt calificat, era angajat ca îngrijitor clădiri la Ș. I. din C.-N. la data săvârșirii faptelor și nu era căsătorit.

Din caracterizarea inculpatului B. C. V. și din fișa lui de cazier judiciar (f.

36-38) reiese că acesta nu are antecedente penale, era fără ocupație la data săvârșirii faptelor și era căsătorit.

În ceea ce privește pe inculpatul L. I., acesta era necăsătorit, nu are antecedente penale (f. 24) și era încadrat la data săvârșirii faptei în calitate de muncitor necalificat la SC M. SA C.

Inculpatul T. A. nu are antecedente penale (f. 59), este căsătorit, are calificarea de zugrav, dar nu este angajat în prezent.

Raportat la starea de fapt reținută și la toate probele administrate și analizate anterior, instanța a constatat că în drept:

Faptele inculpatului P. M. - A., care, a condus, în perioada ianuarie - 0. martie 2012, în mod repetat, pe drumurile publice din județul C., autoturismul marca Opel Astra cu seria de sașiu W., fără ca acesta să fie înmatriculat în circulație și având un număr fals de înmatriculare și fără a poseda permis de conducere, iar, în noaptea de 03/(...), împreună cu inculpații B. C. V. și L. I., a pătruns prin efracție în distileria situată în satul T., com. Cornești, aparținând părții vătămate P. A., de unde au un răcitor cu volumul de circa 250 de litri, în care se afla un cilindru din cupru pe care l-au transportat de la locul faptei prin intermediul autoutilitarei conduse de către inculpatul T. A., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alineatul 1 - art.

209 alineatul 1 lit. a, g și i din Codul penal, a infracțiunilor prevăzute de art. 85 alineatul 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 41 alineatul 2 din Codul penal, de art. 85 alineatul 2 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 41 alineatul 2 din Codul penal și de art. 86 alineatul 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal.

Fapta inculpatului B. C. V. care, în noaptea de 03/(...), împreună cu inculpații P. M. - A. și L. I., a pătruns prin efracție în distileria situată în satul T., com. Cornești, aparținând părții vătămate P. A., de unde au sustras un răcitor cu volumul de circa 250 de litri, în care se afla un cilindru din cupru pe care l-au transportat de la locul faptei prin intermediul autoutilitarei conduse de către inculpatul T. A., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alineatul 1 - art. 209 alineatul 1 lit. a, g și i din

Codul penal.

Fapta inculpatului L. I., care, în noaptea de 03/(...), împreună cu inculpații

P. M. - A. și B. C. V., a pătruns prin efracție în distileria situată în satul T., com. Cornești, aparținând părții vătămate P. A., de unde au sustras un răcitor cu volumul de circa 250 de litri, în care se afla un cilindru din cupru pe care l-au transportat de la locul faptei prin intermediul autoutilitarei conduse de către inculpatul T. A. și care a purtat asupra sa și un cuțit cu lama de 10 cm, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.

Fapta inculpatului T. A. care, în noaptea de 03/(...), i-a transportat pe inculpații P. M. - A., B. C. V. și L. I., cu autoutilitara sa, iar aceștia au pătruns prin efracție în distileria situată în satul T., com. Cornești, aparținând părții vătămate P. A., de unde au sustras un răcitor cu volumul de circa 250 de litri, în care se afla un cilindru din cupru, pe care l-au transportat de la locul faptei prin intermediul autoutilitarei conduse de către inculpat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 26 din Codul penal raportat la art. 208 alineatul 1 - art. 209 alineatul 1 lit. a, g și i din Codul penal.

Potrivit art. 345 alineatul 2 Codul de procedură penală, condamnarea se pronunță dacă fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat. În prezenta cauză, instanța s-au constatat întrunite aceste condiții, astfel că l-a condamnat pe inculpatul P. M. - A. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alineatul 1 - art. 209 alineatul 1 lit. a, g și i din Codul penal, a infracțiunilor prevăzute de art. 85 alineatul 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 41 alineatul 2 din Codul penal, de art. 85 alineatul 2 din OUG

195/2002, cu aplicarea art. 41 alineatul 2 din Codul penal și de art. 86 alineatul

1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal, pe inculpatul B. C. - V. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alineatul 1 - art. 209 alineatul 1 lit. a, g și i din

Codul penal, pe inculpatul L. I. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.

208 alineatul 1 - art. 209 alineatul 1 lit. a, g și i din Codul penal și a infracțiunii prevăzute de art. 2 alineatul 1 punctul 1 din Legea 61/1991, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal; și pe inculpatul T. A., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 26 din Codul penal raportat la art. 208 alineatul 1 - art. 209 alineatul 1 lit. a, g și i din Codul penal.

În vederea unei juste individualizări judiciare a pedepselor la care au fost condamnați inculpații P. M. - A., B. C. V., L. I. și T. A. și a modalității de executare a acestora, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prescrise de art. 72 din Codul penal, prevederile art. 320 indice 1 alineatul 7 din Codul de procedură penală privind reducerea limitelor de pedeapsa cu 1/3, gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, modul și împrejurările concrete ale comiterii acesteia, precum și persoana inculpatului.

Astfel, instanța a reținut că faptele săvârșite de inculpați față de partea vătămată prezintă un grad mediu de pericol social, că toți inculpații nu au antecedente penale și că aceștia au avut o atitudine corespunzătoare în societate, atât înainte de săvârșirea faptei, cât și ulterior, având o atitudine corespunzătoare și în fața instanței de judecată.

Instanța a apreciat că pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat pedeapsa de 3 ani închisoare este aptă de a asigura deopotrivă constrângerea inculpatului P. M. - A., cât și atenționarea acestuia asupra necesității de a-și îndrepta conduita și de a nu mai comite infracțiuni în viitor, având în vedere împrejurarea că această faptă a fost săvârșită în coautorat. În ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002 comisă de acest inculpat, instanța a apreciat că pedeapsa de 1 an închisoare este rezonabil a se presupune că va realiza atât constrângerea cât și reeducarea acestuia. Pentru infracțiunea prevăzută de art. 85 alin. 2 săvârșită de către inculpat, pedeapsa de

1 an și 2 luni închisoare este aptă de a asigura finalitatea aplicării unei pedepse penale, iar pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. 1 din OUG

195/2002, instanța apreciază că pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare va duce la îndreptarea comportamentului inculpatului.

În temeiul art. 33 lit. a din Codul penal, instanța a constatat că infracțiunile judecate în cauza de față au fost comise de către inculpatul P. M. -

A. în condițiile concursului real de infracțiuni.

Astfel cum dispune articolul 36 alineatul 1 raportat la art. 34 litera b din Codul penal, instanța a contopit pedepsele stabilite în cauza de față, alegând dintre aceste pedepse pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, pe care a sporit cu 6 luni închisoare, și a aplicat inculpatului P. M. - A. pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare, pe care acesta urmează să o execute în final.

La acordarea sporului de 6 luni închisoare, instanța a avut în vedere numărul de fapte penale comise de către inculpat, faptele de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, cu număr fals de înmatriculare și fără a poseda permis de conducere fiind săvârșite și în formă continuată, precum și perioada lungă de timp în care acesta și-a desfășurat activitatea infracțională, respectiv ianuarie - 0. martie 2012, care a fost stopată doar de intervenția organelor judiciare. T., s-a luat în considerare și cuantumul pedepselor stabilite și contopite în prezenta cauză.

Instanța a apreciat, având în vedere că acest inculpat a săvârșit un număr de patru infracțiuni, dintre care trei în formă continuată și luând în considerare că anterior a mai fost sancționat administrativ pentru comiterea unei fapte de furt calificat, că pedeapsa aplicată acestuia își poate atinge scopurile represive, preventive și educative doar prin executarea acesteia în regim de detenție.

Conform art. 350 alin.1 din Codul de procedură penală, inculpatul P. M. -

A. fiind judecat în stare de arest preventiv, instanța a menținut starea de arest a acestui inculpat și, în temeiul art. 88 din Codul penal, a dedus din durata pedepsei aplicate durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de (...) la zi.

Cât privește inculpatul B. C. V., instanța a apreciat că o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat de către acesta împreună cu ceilalți inculpați este aptă de a asigura deopotrivă constrângerea, cât și atenționarea acestuia asupra necesității de a-și îndrepta conduita și de a nu mai comite infracțiuni în viitor.

De asemenea, având în vedere împrejurarea că infracțiunea de furt calificat a fost săvârșită de inculpatul L. I. în coautorat, instanța a apreciat că, și în ceea ce-l privește pe acesta, pedeapsa de 3 ani închisoare este aptă de a asigura deopotrivă constrângerea, cât și atenționarea sa asupra necesității de a-și îndrepta conduita și de a nu mai comite infracțiuni în viitor. În ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea 61/1991, instanța a apreciat că pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare va duce la îndreptarea comportamentului inculpatului.

În temeiul art. 33 lit. a din Codul penal, instanța a constatat că infracțiunile de furt calificat și de port fără drept de cuțit au fost comise de către inculpatul L. I. în condițiile concursului real de infracțiuni, astfel că, în aplicarea articolul 36 alineatul 1 raportat la art. 34 litera b din Codul penal, instanța va contopi pedepsele stabilite în cauza de față, alegând dintre aceste pedepse pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, pe care a aplicat inculpatului, acesta urmând să execute în final pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.

În ceea ce-l privește pe inculpatul T. A., ținând cont de specificul faptei săvârșite de acesta, instanța a apreciat că pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare este de natură a asigura conformarea pe viitor a acestuia normelor penale.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepselor aplicate inculpaților B.

C. V., L. I. și T. A., având în vedere faptul că inculpații au avut o atitudine de cooperare cu organele judiciare, că au manifestat regret față de faptele săvârșite și că nu au mai avut până în prezent nicio abatere de la normele penale, instanța a apreciat că scopul pedepselor aplicate acestora poate fi atins chiar fără executarea acestora în regim de detenție, astfel că, fiind îndeplinite și celelalte condiții impuse de articolul 86 indice 1 din Codul penal pentru aplicarea suspendării condiționate sub supraveghere a executării pedepsei, a dispus suspendarea condiționată sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului B. C. - V. pe durata termenului de încercare de 5 ani, a inculpatului L. I. pe perioada unui termen de încercare de 5 ani, iar, în ceea ce-l privește pe inculpatul T. A., acest termen de încercare va fi de 4 ani și 6 luni.

În temeiul art. 86 ind. 3 alin. 1 Codul penal, instanța a stabilit că, pe durata termenului de încercare, condamnații B. V. - C., L. I. și T. I. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

1. să se prezinte la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, la datele fixate de consilierul de probațiune responsabil de caz;

2. să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

3. să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

4. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.

Având în vedere că, în cursul urmăririi penale, împotriva inculpaților B. C. V. și L. I. s-au luat măsurile restrictive de libertate a reținerii și arestării preventive, aceștia fiind judecați și în prezenta cauză în stare de arest preventiv, în conformitate cu art. 350 alin.3 lit. b din Codul de procedură penală, instanța, având în vedere modalitatea de executare a pedepsei stabilită, a dispus punerea de îndată în libertate a acestor inculpați și, în temeiul art. 88 din Codul penal, a dedus din durata pedepselor aplicate acestora reținerea și arestarea preventivă, începând cu data de (...) la zi.

În ceea ce-l privește pe inculpatul T. A., instanța a dedus din pedeapsa aplicată, în temeiul art. 88 din Codul penal, reținerea de 24 de ore executată de către acesta în perioada 04.03 - (...).

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a reținute că natura faptei săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpaților conduc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea dreptului de natură electorală prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, motiv pentru care exercitarea acestuia le va fi interzisă pe durata executării pedepsei.

Instanța nu a interzis în ceea ce privește fiecare inculpat dreptul de a alege, ci doar dreptul de a fi ales, având în vedere exigențele Curții Europene a

Drepturilor Omului, reflectate în Hotărârea din 06 octombrie 2005 în cauza Hirst împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de N., în care curtea a apreciat, păstrând linia stabilită prin decizia S. și P. împotriva României, că nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuie să fie dispusă în funcție de natura faptei sau de gravitatea acesteia. Or, faptele care au făcut obiectul prezentei cauze nu au conotație electorală, astfel că instanța apreciază că nu se impune interzicerea dreptului de a alege. Dreptul de a fi ales se impune a fi interzis deoarece condamnații din cauza de față nu ar putea reprezenta un model de conduită pentru concetățenii lor față de care a înțeles să aibă comportamentul anterior analizat.

În consecință, în temeiul articolului 71 alineatul 2 din Codul penal instanța a interzis inculpaților drepturile prevăzute la articolul 64, litera a teza a II-a și b din Codul penal, pe durata executării pedepsei aplicate.

Conform dispozițiilor articolului 71 alineatul 5 din Codul penal, pe durata suspendării condiționate sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, se suspendă și executarea pedepselor accesorii, motiv pentru care instanța a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute la articolul 64, litera a teza a II-a și b din Codul penal pe durata suspendării condiționate sub supraveghere a executării pedepselor aplicate inculpaților B. C. - V., L. I. și T. A.

În temeiul art. 118 alin. 1 lit. b din Codul penal, instanța a dispus confiscarea specială a unui cuțit de la inculpatul L. I., a unei perechi de mănuși de culoare neagră și a unei perechi de mănuși de culoare albă cu inserții negre de la inculpatul T. A. și a unui instrument de tăiere tip gură de lup, de la inculpatul P. M. A.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs inculpatul B. C. V. și P. C. pentru inculpatul P. M. A., solicitând casarea acesteia și rejudecând, să se dispună reducerea pedepselor aplicate inculpaților, ținându-se cont că aceștia au recunoscut fapta, prejudiciul a fost recuperat, iar pericolul social al faptelor nu este deosebit de ridicat, pentru inculpatul P. M. putându-se dispune și suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:

În ceea ce privește recursul declarat în numele inculpatului P. M. A. de către sora acestuia, P. C., se constată că în conformitate cu disp.art.385/2 rap.la art.362 C.pr.pen., aceasta nu are calitate de a formula recurs, întrucât nu se înscrie printre persoanele prevăzute limitativ în dispozițiile enunțate.

În consecință, recursul declarat de P. C. pentru inculpatul P. M. A. este inadmisibil și va fi respins ca atare în baza art.385/15 pct.1 lit.a C.pr.pen.

Potrivit articolului 385/16 alin.2 rap.la art.381 C.pr.pen. și art.88 Cod

Penal se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului P. M. A. timpul arestului preventiv, începând cu data de 4 martie 2012 și până în prezent.

Referitor la recursul declarat de inculpatul B. C. V., care vizează modalitatea de individualizare a pedepsei și executare acesteia, se constată că instanța de fond a stabilit în mod corespunzător starea de fapt, pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, făcând aplicarea disp.art.320/1

C.pr.pen. și a dat încadrarea juridică corectă, reținând vinovăția inculpatului pentru infracțiunea de furt calificat prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g și i C.pen.

În ceea ce privește individualizarea pedepsei, se apreciază că instanța a

ținut cont de toate criteriile prev.de art.72 C.pen., respectiv gradul de pericol social concret al faptei și a făptuitorului, modalitatea de comitere - pe timp de noapte și prin efracție, urmările produse, stabilind o pedeapsă înspre minimul special prevăzut de lege, care corespunde cu scopul prev.de art.52 C.pen. De asemenea, modalitatea de executare a suspendării sub supraveghere este cea care asigură posibilitatea de îndreptare a inculpatului prin exercitarea unui control pe o perioadă de timp determinată în baza disp.art.86/2 C.pen.

Pentru aceste considerente, recursul declarat de inculpatul B. C. V. va fi respins ca nefondat în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen.

Văzând și disp.art.192 alin.2 C.pr.pen.

PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de P. C. R., pentru inculpatul P.

M. A. si ca nefondat recursul inculpatului B. C. V. împotriva sentinței penale nr.

648 din 8 mai 2012 a Judecătoriei G..

Potrivit articolului 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 4 martie 2012 și până în prezent.

Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de 600 lei (2x30 lei) onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Obligă pe inculpatul B. si pe P. C. să plătească în favoarea statului suma de câte 500 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorar avocațial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 1 august 2012 .

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

V. C. C. I. M. B.

GREFIER M. N.

C.I./D.S. (...) - 3 ex.

← Decizia penală nr. 810/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 6/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1088/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1088/2012, Curtea de Apel Cluj