Încheierea penală nr. 1598/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
ÎNCHEIERE PENALĂ NR. 1598/R/2012
Ședința publică din 12 noiembrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. M., judecător
JUDECĂTORI: M. Ș.
ANA C.
GREFIER: M. N.
P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin
PROCUROR: VIOLETA TRĂISTARU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul C. S. împotriva încheierii penale din 31 octombrie 2012 al T.ui C., pronunțată în dosarul nr.(...), inculpatul fiind cercetat pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. de art. 20 C. rap. la art. 174 C., art. 175 alin. 1 lit. a, c și i
C., cauza având ca obiect prelungirea duratei arestării preventive.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat M. C., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care, întrebat fiind de instanță, inculpatul arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Apărătorul desemnat din oficiu depune la dosarul cauzei, referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestului preventiv luată față de inculpat, cu consecința punerii acestuia în stare de libertate. În continuare se arată de apărătorul inculpatului că, în cauză nu sunt îndeplinite prevederile art 143 și ale art 148 lit f Cod procedură penală, întrucât starea de fapt nu este foarte clară, inculpatul declarând că nu își amintește ce anume s-a întâmplat în acea zi.
Solicită a se avea în vedere că, inculpatul nu are antecedente penale, iar raportat la concluziile raportului inițial întocmit în cauză de către IML C., viața victimei nu a fost pusă în primejdie, astfel că nu se poate vorbi despre comiterea infracțiunii de omor calificat. De asemenea, se mai arată și faptul că în cauză nu există date și probe din care să rezulte că inculpatul pus în libertate ar influența martorii ce urmează a fi audiați în cauză, sau să împiedice desfășurarea procesului penal.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat, cu consecința menținerii încheierii atacate ca fiind legală și temeinică. Se arată în continuare faptul că, în cauză subzistă situația prevăzută de art 136 alin 1 Cod procedură penală, respectiv că e necesară măsura arestării preventive pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal și pentru a se putea împiedica sustragerea inculpatului de la urmărirea penală, fiind incident cazul prevăzut de art 148 alin 1 lit f Cod procedură penală, în sensul că inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea lui în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Neluarea unei măsuri preventive ar crea sentimentul pasivității organelor judiciare în fața infracțiunilor contra vieții, fapta inculpatului fiind deosebit de violentă, de natură a crea un răsunet puternic în comunitate și o stare accentuată de nesiguranță, inculpatul manifestând o gravă lipsă de respect față de viața omului.
În final, se arată de reprezentantul parchetului că, urmărirea penală nu a fost finalizată deoarece cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală la data de 23 octombrie 2012, inculpatul a solicitat în probațiune efectuarea unei expertize psihiatrice, cererea fiind admisă.
Inculpatul C. S., având ultimul cuvânt, solicită respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestului preventiv și cercetarea sa în stare de libertate.
C U R T E A :
Prin încheierea penală nr.132 din 31 octombrie 2012 a T.ui C., pronunțată în dosarul nr.(...) s-a admis sesizarea formulată de Ministerul Public - P. de pe lângă Tribunalul Cluj și în consecință s-a dispus prelungirea arestului preventiv pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de (...) până la (...), față de inculpatul C. S., cercetat sub aspectul infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art.
20 rap. la art.174, 175 al.1 lit.a, c și i C.penal.
Potrivit art.189 C.pr.pen., onorariul avocațial din oficiu, av.Borz B., în sumă de 100 lei a fost suportat din FMJ.
În temeiul art.192 al.3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin sesizarea înregistrată sub numărul de mai sus, P. de pe lângă Tribunalul Cluj a solicitat prelungirea duratei arestului preventiv cu 30 zile față de inculpatul C. S. deoarece urmărirea penală nu este finalizată.
Din actele și lucrările dosarului, instanța a reținut faptul că împotriva acestui inculpat s-a dispus începerea urmăririi penale prin rezoluția din 27 septembrie 2012, ora 13:00 și s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale prin ordonanța din 05 octombrie 2012, fiind cercetat pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. de art. 20 C. rap. la art. 174 C., art. 175 alin. 1 lit. a, c și i C., constând în aceea că în cursul nopții de 25/(...), în baza unui plan dinainte stabilit, în timp ce se afla pe o stradă fără nume din satul C., comuna M. V., județul C., cunoscând ora la care soția sa - victima C. L. D. revine de la locul de muncă, respectiv traseul pe care-l parcurgea înspre locuință, fiind separați în fapt din data de (...), în contextul în care victima C. L.
D. a refuzat să reia conviețuirea cu el, fiind înarmat cu un cuțit, a așteptat victima și profitând de faptul că aceasta era singură, i-a aplicat mai multe lovituri cu cuțitul în zona cervicală anterioară, cauzându-i părții vătămate leziuni corporale traumatice vindecabile în 23-25 zile de îngrijiri medicale, dacă nu survin complicații și care nu i-au pus în primejdie viața (sub rezerva evoluției și investigării complete a cazului) conform concluziilor preliminare f.n. din (...) ale
Institutului de M. L. C.-N.
La dosar au fost depuse concluziile preliminare ale medicului legist din care rezultă că victima C. L. D. prezintă leziuni corporale traumatice care s-au putut produce prin acțiunea unui corp înțepător-tăietor (posibil cuțit), leziuni vindecabile în 23-25 zile de îngrijiri medicale, dacă nu survin complicații și care nu i-au pus în primejdie viața (sub rezerva evoluției și investigării complete a cazului).
În cauză subzistă situația prevăzută de art.136 alin.1 C.pr.pen., respectiv este necesară măsura arestării preventive pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal și pentru a se împiedica sustragerea inculpatului de la urmărirea penală, fiind incident cazul prevăzut de art. 148 alin. 1 lit. f C.pr.pen., în sensul că inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea lui în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Astfel din probele administrate în cauză rezultă indicii cu privire la vinovăția inculpatului, după cum urmează: procesul verbal de cercetare la fața locului; declarațiile inculpatului, a părții vătămate, precum și declarațiile persoanelor audiate.
Instanța a apreciat că lăsarea în libertate a inculpatului ar crea un pericol concret pentru ordinea publică, respectiv un sentiment de insecuritate în rândul cetățenilor, datorită gravității faptei comise. Neluarea unei măsuri preventive în acest caz ar crea sentimentul pasivității organelor judiciare în fața infracțiunilor contra vieții. Fapta inculpatului a fost deosebit de violentă, de natură a crea un răsunet puternic în comunitate și o stare accentuată de nesiguranță, tocmai având în vedere zona corpului victimei vizată, relațiile existente între victimă și inculpat, cea dintâi fiind soția inculpatului; prin acțiunea sa, inculpatul manifestând o gravă lipsă de respect față de viața omului. Infracțiunea prezintă un pericol social deosebit, date fiind împrejurările și modul în care fapta a fost comisă. În acest sens este de observat că victima este soția inculpatului, iar prin modul în care el a acționat, respectiv a așteptat victima înarmat cu un cuțit seara, cunoscând traseul pe care aceasta îl parcurgea înspre locuință de la locul de muncă, conduce la concluzia că inculpatul vădește o neobișnuită lipsă de compasiune, afecțiune pentru soția sa și în general lipsa oricărui atașament și respect pentru valorile sociale legate de familie și viață, și prin acestea un mare potențial criminogen. Pe de altă parte, la aprecierea gradului de pericol concret pentru ordinea publică trebuie avut în vedere nu doar împrejurările în care s-a comis fapta, ci și conduita inculpatului imediat după comiterea faptei, în sensul că a ales să se ascundă, în mod evident, pentru a încerca să se sustragă răspunderii penale.
Ca atare, în speță este prezent cazul prev. de art. 148 lit. f C.pr.pen., lăsarea în libertate a inculpatului având ca efect un pericol concret pentru ordinea publică, raportat la sentimentul de securitate al cetățenilor. Pericolul concret rezultă de asemenea și din modul violent în care a acționat inculpatul lovind victima în mod repetat, într-o zonă vitală a corpului (regiunea cervicală anterioară) cu un cuțit.
În cauză, urmărirea penală nu a fost finalizată deoarece cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală la data de (...), inculpatul a solicitat în probațiune efectuarea unei expertize psihiatrice, cererea fiind admisă. Astfel s- a dispus de către procuror efectuarea respectivei expertize de către I. M. M. B. și s-a procedat la transferarea inculpatului la P.-S. J. în acest scop.
În consecință s-a admis propunerea de prelungire a arestului preventiv pe o perioadă de 30 de zile.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs în termen legal inculpatul C. S., fără a indica motivele de nelegalitate ori netemeinicie.
În ședința publică din data de 12 noiembrie 2012, prin apărător din oficiu, inculpatul a solicitat admiterea recursului, cu consecința respingerii propunerii de prelungire a măsurii arestului preventiv luată față de inculpat și punerea acestuia în libertate.
S-a arătat în esență că în cauză nu sunt îndeplinite prevederile art.143 și ale art.148 lit.f Cod procedură penală.
Susținerile inculpatului prin apărător din oficiu din ședința publică din data de (...) sunt redate integral mai sus, în practicaua hotărârii.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.38514 Cod procedură penală, curtea constată că recursul nu este fondat și îl va respinge pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, se constată că inculpatul recurent este cercetat în dosarul nr.1293/P/2012 al P.ui de pe lângă Tribunalul Cluj sub aspectul comiterii tentativei la infracțiunea de omor calificat, prev.de art.20 rap.la art.174, art.175 lit.a, c și i Cod penal.
Acuzațiile ce se aduc inculpatului constau în aceea că în cursul nopții de
25/(...) în baza unui plan dinainte stabilit, inculpatul C. S. a așteptat-o pe victima C. L. - soția sa, de care era separat în fapt din data de (...), aceasta refuzând să reia conviețuirea cu el - pe o stradă fără nume din localitatea C., comuna M. V., județul C., cunoscând că victima va parcurge acest traseu când va reveni de la muncă și i-a aplicat mai multe lovituri cu cuțitul în zona cervicală anterioară, cauzând părții vătămate C. L. leziuni corporale vindecabile în 12-15 de zile de îngrijiri medicale, leziuni care nu au pus în pericol viața victimei.
Față de inculpatul recurent s-a luat măsura arestării preventive la data de (...), prin încheierea penală nr.122/C/2012 a T.ui C., ca și temei al arestării fiind reținut art.148 lit.f Cod procedură penală, respectiv că pedeapsa prevăzută de lege pentru fapta de comiterea căreia era suspectat inculpatul este mai mare de 4 ani închisoare, iar lăsarea acestuia în libertate prezenta pericol concret pentru ordinea publică.
În cauză există probe și indicii temeinice care fac rezonabilă presupunerea că inculpatul recurent C. S. este autorul faptei pentru care este cercetat, după cum rezultă din procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică aferentă -f.2-3, 5-14, planșa fotografică cuprinzând aspectele fixate și urmele și mijloacele de probă ridicate cu ocazia examinării efectuate la data de
(...) a bunurilor aparținând părții vătămate C. L. D. - f.15-20, proces-verbal de redare în formă scrisă a 8 mesaje de tip SMS, interceptate și înregistrate f.30-31, procese verbale de consemnare a declarației părții vătămate C. L. f.36-38, declarația părții vătămate f.108-111, concluzii preliminare ale medicului legist f.39, raport de constatare medico-legală f.40-41, declarațiile martorilor S. B. f.43,
118-119, K. Z. f.44, 120, S. M. f.45-47, 121-122, V. Ana S. f.48, 123-124, P. Ana C. f.57-60, 86, 125-126, P. A. C. f.61-62, 87, 127-128, Man A. f.63, 129-130, S. Ș. f.64, 131-132, procese-verbale de căutare f.52-56, 65-72, declarații inculpat f.95, 97-98, 100.
În mod corect a reținut instanța de fond că temeiurile care au determinat arestarea inculpatului subzistă și impun în continuare privarea lui de libertate, dată fiind gravitatea faptei pentru care este cercetat, împrejurările și modalitatea concretă în care se presupune că a fost comisă fapta de către inculpat.
Rezonanța negativă în rândul opiniei publice a comiterii unor fapte de violență îndreptate împotriva vieții și integrității corporale este una deosebită, cu accente particulare atunci când agresorul se află în relații apropiate cu victima și constă într-o stare de indignare și de dezaprobare publică, reacție care ar produce perturbații la nivelul disciplinei publice, al respectului față de lege, stimulând o stare de insecuritate socială dacă împotriva unor fapte grave organele de stat nu acționează suficient, dacă legea nu este aplicată cu hotărâre.
Scopul măsurii arestării preventive din perspectiva CEDO este acela de a aduce în fața autorității judiciare competente a persoanei bănuite de comiterea unei infracțiuni, ceea ce semnifică trimiterea în judecată, scop ce nu a fost atins, ancheta penală nefiind finalizată.
Chiar dacă probele ce ar mai trebui administrate sunt puține, având în vedere caracterul imprevizibil al comportamentului uman, curtea constată că există un risc real de încurajare a comiterii de fapte prin care să fie pusă în pericol viață, integritatea corporală, sănătatea altor persoane și chiar de comitere de alte fapte penale de către însuși inculpatul recurent, din actele de la dosar reieșind că acesta obișnuiește să consume în mod frecvent băuturi alcoolice, sub influența cărora are o conduită caracterizată de violență.
Nu este suficient ca drepturile fundamentale ale persoanelor să fie protejate printr-o legislație ce prevede o serie de măsuri de prevenire, reprimare și sancționare a conduitelor contrare legii, ci aceasta trebuie să fie dublată de luarea în concret a unor măsuri de ordin practic pentru ca protecția garantată de lege să fie una efectivă, măsuri concrete care judecate într-un mod rezonabil sunt apreciate ca putând preveni producerea unui rezultat grav.
În speța de față, la momentul actual nu este posibilă luarea unei măsuri mai puțin restrictive de libertate care să asigure buna desfășurare a procesului, Curtea reținând că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv subzistă și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului pentru a se asigura buna derulare a procesului penal.
Văzând că hotărârea atacată este temeinică și legală, Curtea urmează ca în temeiul art.38515 pct.1 lit.b Cod procedură penală să respingă ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. S., fiul lui I. si A., născ.la 18 august 1972, aflat în Arestul IPJ C. împotriva încheierii penale nr. 132/C din 31 octombrie 2012 a T.ui C..
În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat C. M.
Potrivit art.192 al.2 Cod procedură penală inculpatul va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. S., fiul lui I. si A., născut la 18 august 1972, aflat în Arestul IPJ C. împotriva încheierii penale nr.
132/C din 31 octombrie 2012 a T.ui C..
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat C. M.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.
Definitivă.
Dată și pronunțată în ședință publică, azi, 12 noiembrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. M. M. Ș. ANA C.
GREFIER M. N.
Red.LM/MB (...)/2 ex. Jud.fond:A. I.
| ← Decizia penală nr. 224/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 810/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
