Decizia penală nr. 6/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 6/A/2012
Ședința publică din data de 11 ianuarie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : C. V. JUDECĂTOR : I. M. GREFIER : T. G.
P. de pe P. de pe lângă Î. - DIICOT - S. T. C. reprezentat prin P. : D. D.
S-au luat spre examinare apelurile declarate de P. de pe lângă Î. - DIICOT - B. T. S. și inculpatul T. I. G. împotriva sentinței penale nr. 82 din (...) a T.ui S., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. și ped. de art. 2 alin. 1 și
2 din L. nr. 1., republicată, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 16 din
L. nr. 1., republicată.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul T. I. G., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărător ales, av. Balog Roberth, cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, apărătorul inculpatului T. I. G. depune la dosar o caracterizare a inculpatului, jurisprudență CEDO și împuternicirea colegului său, cu care a coredactat motivele de apel.
Inculpatul, întrebat fiind de instanță, arată că își menține declarațiile date în cauză.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de formulat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a apelului.
Reprezentantul P.ui în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a C.pr.pen. solicită admiterea apelului declarat împotriva sentinței penale nr. 82/23 noiembrie
2011 a T.ui S., pentru motivele arătate în memoriul scris, desființarea în parte a sentinței penale atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună înlăturarea circumstanțelor atenuante prev. de art.
74 lit. a C.pen. și aplicarea unei pedepse sporite în regim de detenție. A. că simpla lipsă a antecedentelor penale nu poate atrage reținerea de circumstanțe atenuante, raportat la cantitatea mare de droguri traficate și la natura infracțiunii comise, care este pedepsită de lege cu pedeapsa închisorii de la 10 la 20 de ani închisoare, mai ales în condițiile în care în cauză s-au aplicat și dispozițiile art. 3201 C.pr.pen. Pe lângă cantitatea mare de droguri de mare risc traficată solicită a se reține că inculpatul a vândut droguri unor minori, fiind prins în flagrant când vindea droguri în fața unei școli unui minor de 13 ani. În aceste condiții, consideră că pedeapsa aplicată de prima instanță este vădit prea mică față de gravitatea faptei.
Apărătorul inculpatului T. I. G. în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a
C.pr.pen. solicită admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței penale atacate și rejudecând, modificarea modului de executare a pedepsei, respectiv aplicarea unei pedepse cu suspendarea sub supraveghere conform art. 861 C.pen. Consideră că, cuantumul pedepsei stabilite de prima instanță este temeinic și legal, raportat la circumstanțele reale și personale ale cauzei.
Învederează instanței că prin sentința apelată se reține că pericol foarte mare rezidă din cantitatea mare de droguri vândută, din împrejurarea că a vândut unor minori și că această activitatea ilegală s-a desfășurat pe o perioadă relativ lungă de timp. S., însă, a se avea în vedere că inculpatul este tânăr și nu desfășoară activități infracționale ca mod de viață. În aceste sens arată că a depus la dosar o serie de caracterizări, din care rezultă că inculpatul este o persoană de o moralitate ireproșabilă, fiind în opinia sa vorba despre trauma societății - fuga generațiilor tinere după câștiguri ușoare și rapide. În momentul în care a fost depistat și arestat preventiv inculpatul a înțeles consecințele faptelor sale, a recunoscut de la început săvârșirea infracțiunii imputate și a colaborat cu organele de anchetă, indicând persoanele participante. De asemenea, a indicat persoane care au comis fapte de altă natură, iar DIICOT-ul nu avea cum să asigure tragerea la răspundere penală a acestor persoane fără denunțurile inculpatului, în urma cărora a primit și amenințări.
În aceste condiții, apreciază că o pedeapsă privativă de libertate nu ar îndeplini prevederile art. 52 C.pen., o arestare de circa 7 luni fiind suficientă pentru a-și realiza scopul, fiind convins că inculpatul nu va mai comite astfel de fapte pe viitor. O pedeapsă cu suspendare sub supraveghere împreună cu obligațiile ce vor fi impuse, ca fi de natură să asigure integrarea inculpatului în societate. Mai mult, inculpatul are sprijinul familiei, care i-a stat alături pe tot parcursul procesului penal și merită o șansă.
S. a se avea în vedere jurisprudența Curții de A. C., respectiv cauza privind fabrica de droguri de la G., în care a respins apelul DIICOT și a menținut pedepsele cu suspendare sub supraveghere aplicate de Tribunalul Cluj. Mai solicită a se avea în vedere și sentința tribunalului Bistrița-Năsăud depusă la dosar, privind polițiști și jandarmi și unde Curtea de A. C. a menținut soluția de aplicare a unei pedepse cu suspendare sub supraveghere.
Mai constată că s-a reținut că inculpatul a comis infracțiunea cu intenție directă, dar solicită a se avea în vedere că acesta a comis infracțiunea cu intenție indirectă, cumpărând substanțele de pe un site legal, plicurile fiind primite sigilate și închise, despre care nu s-a dovedit că ar fi conținut droguri de mare risc, însă a acceptat urmările asupra sănătății publice.
Consideră că dacă inculpatul ar executa pedeapsa în regim de detenție ar pierde cariera sportivă și studiile, iar familia sa ar fi traumatizată.
În baza art. 379 pct. 1 lit. b C.pr.pen., pentru aceleași considerente solicită respingerea apelului declarat de DIICOT ca nefondat, cuantumul pedepsei stabilit de către instanța de fond fiind temeinic și legal. În ceea ce privește motivele de apel ale DIICOT-ului, învederează faptul că prima instanță a reținut circumstanțe atenuante având în vedere nu doar lipsa antecedentelor penale, ci și faptul că acesta este sportiv de performanță, student, fiind integrat în societate și că nu a mai comis astfel de fapte penale.
Reprezentantul P.ui în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b C.pr.pen., solicită respingerea ca nefondat a apelului declarat de inculpat, sentința penală atacată fiind legală și temeinică din punct de vedere al stabilirii vinovăției și condamnării acestuia și fiind nelegală din punct de vedere al reținerii dispozițiilor art. 74 lit. a C.pen. A. că în cauză în mod corect s-au reținut circumstanțele prev. de art. 16 din L. nr. 143/2002 și art. 3201 C.pr.pen., prima instanță având în vedere aceste dispoziții, însă arată că dintr-o omisiune regretabilă nu au fost reținute și art. 14 din L. nr. 143/2002, care este o circumstanță agravantă, deoarece inculpatul a vândut droguri unor minori.
În ceea ce privește intenția indirectă a inculpatului de a săvârși infracțiunea, solicită a se reține că de la data apariției OUG ce a introdus această substanță pe tabel, a fost de notorietate conținutul acelor plicuri, inclusiv a celor găsite asupra inculpatului. T. consumatorii știau că este vorba de droguri de mare risc.
Inculpatul T. I. G., având ultimul cuvânt, arată că regretă săvârșirea faptei, cu mențiunea că nu va mai săvârși alte infracțiuni pe viitor și că ar alege o altă cale dacă ar avea această posibilitate.
După terminarea dezbaterilor se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului T. I. G., av. D. A., care solicită acordarea onorariului parțial.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 182 din 5 decembrie 2011 pronunțată de Tribunalul Sălaj, în baza art.2 alin.1 și 2 din L. nr.1., cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art. 16 din L. nr. 1. , art. 3201 al. 7 C. și art. 74 al. 1 lit. a C.,art. 76 al.1 lit. c C., a fost condamnat inculpatul T. G. I. , fiul lui I. și M.- R., născut la data de (...) ,în Z., jud. S.,domiciliat în Z., str. General Ion Dragalina, nr. 14, bl. D17, sc. A, ap.1, jud. S., CNP1900714314026, fără antecedente penale, la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 ( șase ) luni închisoare cu executare în regim de detenție, pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal, pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 65 Cod penal, i s-a interzis inculpatului, pe o durată de 2 ani după terminarea executării pedepsei principale, drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.
În baza art.350 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar în baza art.88 Cod penal s-a dedus, din pedeapsa aplicată, timpul reținerii și arestării preventive, începând cu data de (...) la zi.
În baza art.17 alin.1 din L. nr.1. s-a dispus confiscarea, de la inculpat, a unui număr de 259 pliculețe inscripționate „., conținând cantitatea de
121,3 grame substanță ce conține „JWH018";. Constată că măsura a fost executată în faza de urmărire penală, prin predarea acestora către I.G.P.R.
București - Direcția de E. O. și C. J. - C. de C. D.
În baza art.17 alin.2 din L. nr.1. s-a dispus confiscarea, de la inculpatul T. G. I., a sumei de 10.000 lei obținută de acesta în urma comercializării drogurilor de mare risc și a sumei de 2.490 lei ridicată de la inculpat cu ocazia percheziției corporale efectuată acestuia după constatarea infracțiunii flagrante, sumă provenită din vânzarea drogurilor de mare risc.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut
La termenul de judecată din data de (...), inculpatului i s-au adus la cunoștință prevederile art.3201 C. și consecințele care decurg din alegerea procedurii simplificate, T. I. G. declarând că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței, nu formulează cereri privind administrarea de probe și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește.
În cauză, declarațiile inculpatului date în faza de urmărire penală și confirmate în fața instanței (dos. u.p.,vol.I,f.25-33,39,153-155, 159-160, dos.nr. (...), f.67) s-au coroborat cu celelalte probe administrate: proces verbal de sesizare din oficiu a ofițerilor de poliție judiciară din cadrul S.ui de C. a C. O. S. ( dos.u.p.,vol.I,f. 3-4), proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante (dos.u.p., vol.I, f. 9-12), proces verbal de percheziție domiciliară (dos.u.p., vol.I, f. 63-67), planșe foto privind percheziția domiciliară efectuată la locuința inculpatului T. G. I. (dos.u.p., vol.I, f. 131-152), rapoarte de constatare tehnico - științifică înaintate de L. de A. și P. al D. din cadrul Brigăzii de C. a C. O. C. N. (d.u.p., vol.I, f. 78-96, 107-114, 119-123, 126-
130), procese verbale de întâlnire a investigatorului sub acoperire (dos.u.p., vol.I, f. 103, 115, 116), proces verbal de efectuare a percheziției informatice asupra calculatorului aparținând inculpatului T. G. I. (dos.u.p., vol.II, f. 62-
63), procese verbale de consemnare a convorbirilor telefonice a inculpatului
T. G. I. (dos.u.p., vol. III, f. 47-98, 105-127), procese verbale de investigare încheiate de ofițerii de poliție judiciară din cadrul S.ui de C. a C. O. S.
(dos.u.p., vol.IV, f. 3-43),proces verbal de consemnare a declarației investigatorului acoperit cu nume de cod „. V. (dos.u.p., vol.IV, f. 117-119), proces verbal de consemnare a declarației colaboratorului „Mirel Rădoi"; (dos.u.p., vol.IV, f. 120-122),proces verbal de consemnare a declarației colaboratorului „Ardelean Pavel"; (dos.u.p., vol.IV, f. 123-125), declarațiile învinuiților M. D. A., P. A. C., P. I. R., A. M. A., N. A. Z., P. D. R., P. V. I., B. V., P. S., M. V. R., R. R. R. (dos.u.p., vol.V, f. 6-72), declarația învinuitului M. V. (dos.u.p., vol.V, f. 103-106), proces verbal de efectuare a percheziției informatice asupra calculatorului aparținând învinuitului M. V. (dos.u.p., vol.V, f. 113-119), declarațiile martorilor P. A., M. D., N. A., P. R. I., O. A., A. M., K. L. C., D. C. I., P. V., M. V. R., G. I. C., Ș. M. Ș., R. R. R., N. I. V., O. A. N., C. E., C. D. D. (dos.u.p., vol.V, f. 121-184),denunțul formulat către B. T. S. - Direcția de I. a I. de C. O. și T. de către inculpatul T. G. I. (dos.u.p., vol.VI, f. 1-4), procese verbale de investigare încheiate de ofițerii de poliție judiciară din cadrul S.ui de C. a C. O. S. (dos.u.p., vol.VI, f. 95-102).
În baza probatoriilor mai sus precizate, s-a reținut că în perioada 2010
(data exactă nu s-a putut stabili)-(...), în mod repetat, în baza unei rezoluții infracționale unice, T. I. G. a achiziționat de la mai multe persoane substanțe etnobotanice, ambalate în pliculețe de 0,25 grame inscripționate cu următoarele denumiri:. G.,";., „., „. C. F., „., „. S., „., „. by M., sumele plătite pentru aceste colete fiind cuprinse între 500 - 2.000 lei, iar ulterior, inculpatul a valorificat pliculețele,prin vânzarea către minori și tineri de pe raza județului S., cu sume cuprinse între 20 - 50 lei. Unele dintre aceste tranzacții aveau loc la geamul locuinței inculpatului, din cartierul D.,Z., altele
- în locuri publice ale orașului. U. clienți ai inculpatului, neidentificați de către organele de urmărire penală, îi solicitau acestuia să le vândă diferite substanțe etnobotanice din cele menționate anterior, dar întrucât nu dețineau sumele de bani necesare achiziționării acestor substanțe, îi predau diferite bunuri personale cu titlu de gaj, respectiv: telefoane mobile, medalii, aparate foto, cartele telefonice, monitoare, dinți de aur, mănuși, lanțuri de argint, dispozitive de tip „. (procesele - verbale din data de (...), ora 01.04, din data de (...), ora 12,57, din data de (...), ora 04.25, din data de (...), ora 14.42, din data de (...), ora 15.49, din data de (...), ora 17,17). Din rapoartele de constatare tehnico - științifică nr.383248/(...), nr.383284/(...), nr.383318/(...) ale L.ui de A. și P. al D. din cadrul Brigăzii de C. a C. O. C. N. rezultă că plicurile inscripționate "CHOCOLATE";,cumpărate de investigatorii sub acoperire ori ridicate, cu ocazia constatării infracțiunii flagrante, de la inculpat, conțin substanță care conține "JWH018";, substanță ce face parte din tabelul Anexa nr. 1 din L. nr. 1.-republicată. Situația de fapt și vinovăția inculpatului sunt pe deplin dovedite.
În drept, fapta inculpatului T. I. G., care, în perioada 2010-(...), în baza aceleiași rezoluții infracționale , prin acte repetate, a valorificat, prin vânzarea, către învinuiții A. M.,M. D., N. A. Z., P. A., P. R. I.,dar și către alte persoane ce nu au putut fi identificate, pliculețe a câte 0,25 grame inscripționate „. conținând droguri de mare risc, respectiv substanța
„JWH018"; care se regăsește în tabelul anexă nr.I la L. nr. 1. cu modificările aduse,iar în cursul urmăririi penale a denunțat și alte persoane care au săvârșit infracțiuni legate de traficul de droguri , întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. și ped. de art. 2 al. 1 și 2 din L. nr. 1. cu aplic. art. 41 al. 2 C. și a art. 16 din L. nr. 1..
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii constă în deținerea drogurilor de mare risc și activitatea prin care s-a realizat, contra cost, transferul drogurilor către consumatori,operațiuni desfășurate fără drept. Urmarea imediată, ca element component al laturii obiective, se caracterizează prin starea de pericol pentru sănătatea publică și a consumatorilor,generată de săvârșirea activităților incriminate, iar legătura de cauzalitate dintre acțiunea ilegală de deținere, respectiv - vânzare de droguri de mare risc și urmarea imediată rezultă din împrejurările cauzei, fiind dovedită de probatoriul administrat.
Sub aspectul laturii subiective, instanța a apreciat că inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal. Astfel, din probele administrate reiese că inculpatul a avut reprezentarea faptelor sale, a consecințelor păgubitoare asupra sănătății consumatorilor, a prevăzut rezultatul și a urmărit producerea lui. Apărările inculpatului cu privire la faptul că nu a cunoscut conținutul substanțelor din pliculețele inscripționate „., prin urmare nu a urmărit rezultatul faptei sale , dar l-a acceptat , nu au fost primite, din următoarele motive : pe de o parte, este de notorietate faptul că toate substanțele denumite generic
„etnobotanice"; creează dependență și determină grave tulburări ale sănătății consumatorilor, chiar dacă unele din acestea nu erau, la momentul comiterii infracțiunii, prevăzute în tabelul anexă la L. nr. 1.. Inculpatul a conștientizat acest aspect și, în ideea de a-și crea propriul cerc de „.,este evident faptul că a acceptat inclusiv ideea deținerii și comercializării de substanțe incriminate, a prevăzut și a urmărit crearea dependenței clienților de substanțele pe care le comercializa, după cum a prevăzut efectele nocive ale acestor substanțe asupra sănătății consumatorilor și a urmărit producerea rezultatului. Așa după cum rezultă din înscrisul aflat la fila 73 din dosar, inculpatul a fost informat de o persoană cu privire la nelegalitatea deținerii și comercializării unora dintre aceste substanțe, dar a continuat să achiziționeze și să vândă produsele. Pe de altă parte, intenția directă în comiterea infracțiunii rezultă și din convorbirile telefonice purtate de acesta cu diferiți consumatori (dos.u.p.vol.III,f.57,89), dar și din atitudinea inculpatului în momentul în care a fost somat de organele de poliție să oprească autoturismul în data de (...), când a avut loc prinderea acestuia în flagrant.
Reținând vinovăția inculpatului T. I. G., instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.
La individualizarea pedepsei, în conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. G. de pericol social al faptei comise a apreciat în baza art.181 alin.2 Cod penal, urmând să se aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatului.
Raportat la aceste criterii, în privința gradului de pericol social concret al faptelor reținute în sarcina inculpatului T. I. G., instanța a avut în vedere faptul că infracțiunea a fost săvârșită cu intenție directă și au avut ca urmare punerea în pericol a sănătății publice și a consumatorilor.
Instanța a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului. A. este în vârstă de 21 de ani și nu este cunoscut cu antecedente penale, a recunoscut cele reținute în sarcina sa, a cooperat cu organele de urmărire penală , denunțând și alte persoane care au săvârșit infracțiuni legate de traficul de droguri .În același timp, nu poate fi ignorat faptul că inculpatul a ales acest mod facil de a obține venituri substanțiale, conștient fiind de consecințele activității sale și, mai grav, cei mai mulți clienți ai săi au fost minori și tineri cu vârste cuprinse între 13 și 20 de ani,iar unele acte de vânzare a drogurilor au avut loc în imediata apropiere a unei școli din centrul municipiului Z.
Potrivit prevederilor art.16 din L. nr. 1., persoana care a comis una dintre infracțiunile prevăzute la art. 2-10, iar în timpul urmăririi penale denunță și facilitează identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârșit infracțiuni legate de droguri beneficiază de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege.
Potrivit prevederilor art. 3201 al. 7 C., în caz de recunoaștere a faptei reținute în actul de sesizare și solicitare ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, inculpatul beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii și de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii.
Instanța a avut în vedere aceste prevederi, constatând că limitele de pedeapsă astfel reduse sunt de la 3 ani și 4 luni la 6 ani și 7 luni închisoare, dar și faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, fiind la prima confruntare cu legea penală, urmând a reține în beneficiul acestuia circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 alin.1 lit.a) Cod penal și, în consecință, dând eficiență dispozițiilor art.76 alin.1 lit.c) Cod penal, să aplice inculpatului o pedeapsă cu închisoarea sub minimul special. Instanța apreciază că, în favoarea inculpatului, nu poate fi reținută și circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 al. 1 lit. c) C.penal, întrucât, ca urmare a atitudinii sale ulterioare săvârșirii infracțiunii, inculpatul a beneficiat de aplicarea prevederilor art. 16 din L. nr. 1. și art. 3201 C.. În același timp, instanța nu a dat eficiență prevederilor art. 41 al. 2 C., având în vedere că forma continuată a infracțiunii este o cauză facultativă de agravare a pedepsei.
În ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii, instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse cu închisoarea de 2 ani și 6 luni, pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.
Sub aspectul modalității de executare, având în vedere natura infracțiunii săvârșite, modalitatea de comitere, pericolul pe care acest gen de infracțiuni îl prezintă pentru ordinea publică, pedeapsa fiind un mijloc de sancționare a încălcării valorilor protejate ale dreptului penal, instanța a considerat că se impune aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție.
Împotriva sentinței menționate au declarat apel în termen P. DE
PE LÂNGĂ I.C.C.J. - DIICOT - B. teritorial S. și inculpatul T. G. D..
Primul apelant a criticat sentința sub aspectul netemeiniciei pedepsei aplicate arătând că limita specială este de 3 ani și 4 luni închisoare prin aplicarea succesivă a cauzelor de reducere prev. de art.16 din L. nr.1. și de art.3201 C. limite care nu se impuneau a fi reduse prin reținerea circumstanței atenuante a bunei conduite a inculpatului, pentru că o asemenea conduită poate primi relevanță reală doar când caracterizează de o asemenea manieră favorabilă persoana inculpatului încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special satisface imperativul justei individualizări a pedepsei.
S-a apreciat că inculpatul a desfășurat activități infracționale de aproximativ 2 ani, aproape de când a devenit major, ca atare nicio altă activitate legală desfășurată de către acesta nu poate duce la concluzia că săvârșirea faptei este o pură întâmplare în viața sa. Astfel, infracțiunea de trafic de droguri de mare risc este pedepsită cu închisoarea de la 10 la 20 ani asemenea infracțiunii de omor, iar persoanele dependente sunt afectate nu doar din punct de vedere al sănătății fizice ci și comportamental, fiind în măsură să facă orice, inclusiv infracțiuni, pentru a-și procura bani în vederea achiziționării de droguri, aspect pe care inculpatul l-a exploatat cu mult cinism.
S-a mai subliniat gradul de pericol social ridicat al faptelor comise, asupra inculpatului și în locuința sa fiind găsite 259 de plicuri cu substanțe interzise.
Inculpatul apelant a criticat sentința sub aspectul modalității de individualizare a executării pedepsei susținând că trebuiau reținute și circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit.b și c C., precizându-se că a colaborat cu organele judiciare prin înregistrarea unui denunț împotriva altor făptuitori.
S-a învederat că nu se contestă cuantumul pedepsei aplicate de 2 ani
și 6 luni închisoare, ci doar împrejurarea că nu a fost suspendată condiționat executarea acesteia pentru că este la prima confruntare cu legea penală și nu este nevoie să execute pedeapsa pentru a-și da seama cât a greșit; s-a susținut că timpul petrecut în arest preventiv îl determină să-și dorească să se îndrepte și să nu mai comită astfel de fapte. A mai arătat că are o familie cu o situație financiară bună, ce deține o societate comercială, ca atare are locul de muncă asigurat; acesta este student și este sportiv legitimat la un club din localitatea de domiciliu.
În subsidiar s-a menționat că sunt îndeplinite inclusiv condițiile suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, soluție ce concordă cu practica judiciară depusă la dosar.
În fine, a precizat că a comis faptele cu intenție indirectă și că a recunoscut de la bun început că știa că substanțele ce le vinde erau psihotrope, că le achiziționa prin intermediul internetului și le revindea pentru bani, fapt ce nu l-a negat niciodată.
Examinând sentința atacată din perspectiva motivelor de apel invocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit art. 371 C., Curtea constată următoarele:
În mod temeinic prima instanță a reținut starea de fapt în baza recunoașterii vinovăției inculpatului (f.67) și a probelor administrate în cursul urmăririi penale, stare de fapt constând în aceea că în perioada 2010
- 23 iunie 2011 în baza aceleiași rezoluții infracționale a valorificat droguri de mare risc, respectiv pliculețe de 0,25 grame conținând substanța interzisă JWH 018 către mai multe persoane pe raza municipiului Z. în special; pliculețele erau vândute pentru sume cuprinse între 20-50 lei sau contra unor diverse bunuri personale de valoare (telefoane, aparate foto, monitoare, dinți de aur, medalii și altele), ca atare în mod temeinic prima instanță a considerat că actele comise întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. și ped. de art.2 alin.1 și 2 din L. nr.1. cu aplic. art.41 alin.2 C.
Starea de fapt și încadrarea acesteia nu au fost contestate de către nici unul dintre apelanți, ci doar aspectele legate de cuantumul pedepsei și modalitatea acesteia de executare.
Curtea apreciază că prima instanță a ținut seama la individualizarea pedepsei de toate criteriile generale și speciale prev. de art. 72 C. fapt ce nu este criticat, ci doar efectele criteriilor asupra pedepsei stabilite în speță; de asemenea nu s-a criticat reținerea cauzelor legale de reducere ale pedepsei prev. de art. 16 din L. nr. 1. reținute pentru că inculpatul a denunțat alte persoane care au săvârșit infracțiuni legate de droguri și prev. de art. 3201 alin.7 C., bazate pe recunoașterea vinovăției în cursul judecății.
Reținându-se aceste cauze legale de diminuare ale pedepsei limitele de pedeapsă de situează la 3 ani și 4 luni închisoare, cea minimă, iar cea maximă la 6 ani și 7 luni închisoare.
Contrar susținerilor parchetului, în mod justificat prima instanță a reținut dispozițiile art.74 alin.1 lit.a C. constând în conduita bună a infractorului înainte de săvârșirea infracțiunii.
Astfel, nu s-a contestat nici un moment că acesta este student și este legitimat ca sportiv la un club din Z., astfel încât aceste aspecte nu pot fi trecute cu vederea.
În același timp, contrar susținerilor inculpatului recurent, în favoarea sa nu pot fi reținute și circumstanțele atenuante prev. de art. 74 alin.1 lit.b
C. constând în stăruința depusă de infractor pentru a înlătura rezultatul infracțiunii - acest aspect fiind valorificat prin reținerea temeiului special prev. de art. 16 din L. nr.1. - și nici a celei prev. de art. 74 alin.1 lit.c C. constând în comportarea sinceră în cursul procesului penal din cauză că inculpatul nu a recunoscut (f.30 d.u.p.) de la început faptul că știa că substanța JWH018 este interzisă de lege.
Sub ultimul aspect nu poate fi primită nici susținerea acestuia că a comis faptele cu intenție indirectă și nu cu intenție directă, deoarece, indiferent de faptul că pliculețele le achiziționa sigilate sau nesigilate acestea erau cumpărate prin utilizarea rețelei de comunicare M. Y. de pe conturi ce nu puteau fi accesate decât de anumiți utilizatori sau le achiziționa fie direct, fie prin intermediul altor persoane de la furnizori cunoscuți de substanțe etnobotanice.
Împrejurarea că inculpatul a revândut drogurile unor consumatori tineri cu vârste între 13- 20 de ani, acceptând inclusiv să le dea la schimb contra unor bunuri diverse a fost avută în vedere în mod suficient prin individualizarea modalității executării pedepsei stabilite; astfel, chiar și atunci când a fost surprins în flagrant inculpatul înmâna din autoturismul său droguri unui minor în apropierea Școlii generale Simion Bărnuțiu din Z.
Această împrejurare însă nu poate atrage majorarea pedepsei spre minimul legal deja stabilit deoarece efectele psihice și comportamentale pe care consumul de substanțe etnobotanice le are asupra consumatorului se datorează în primul rând consumatorului și nu persoanei care vinde drogurile, astfel încât nu este corectă agravarea răspunderii penale a inculpatului pe acest considerent.
În fine, cuantumul pedepsei este bine stabilit raportat la datele personale care caracterizează persoana inculpatului, acesta fiind tânăr, student și beneficiind de sprijinul familiei sale.
Față de aceste aspecte Curtea reține că pedeapsa stabilită de prima instanță este de natură să asigure îndreptarea inculpatului; această concluzie se desprinde și din faptul că inculpatul a denunțat alte persoane implicate în traficul cu droguri în ciuda amenințărilor primite.
Așa fiind, în baza art. 379 pct.1 lit.b C. va respinge ca nefondate apelurile parchetului și ale inculpatului.
În baza art. 383 alin.11 C. rap. la art. 350 C. va menține starea de arest preventiv a inculpatului considerând că lăsarea în libertate a acestuia este de natură să pună în pericol ordinea publică în cadrul comunității de unde provine tocmai datorită numărului mare de persoane implicate în cauză; sub acest aspect este evidentă rezonanța socială negativă ce ar fi declanșată dacă inculpatul trimis în judecată pentru vânzarea drogurilor de mare risc mai multor tineri, dintre care mulți elevi.
Menținerea arestării preventive este justificată și datorită împrejurării că prima instanță a pronunțat împotriva inculpatului o pedeapsă privativă de libertate.
În baza art. 383 alin.2 C. va deduce din pedeapsă durata arestării preventive.
Văzând și disp. art. 192 alin.2 C.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII ,
DECIDE :
Respinge ca nefondate apelurile declarate de P. de pe lângă Î.C.C.J. - DIICOT - B. T. S. și inculpatul T. I. G., arestat în Arestul IPJ S. împotriva sentinței penale nr. 82 din (...) a T.ui S..
Menține starea de arest preventiv a inculpatului.
Potrivit articolului 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului C.-N. suma de 100 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpatul apelant să plătească în favoarea statului suma de
300 lei, cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial parțial.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de (...) în prezența inculpatului apelant arestat.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER V. C. I. M. T. G.
Red.CV Dact.SzM/4ex. (...)
| ← Decizia penală nr. 1088/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1618/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
