Decizia penală nr. 1096/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1096/R/2012
Ședința publică din 1 august 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: V. C.- președinte secție
JUDECĂTORI: C. I.
: M. B. GREFIER : M. N.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin
PROCUROR: ANEM. CIREAP
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul C. I. A. împotriva sentinței penale nr.885 din 25 iunie 2012 a J. G., pronunțată în dosarul nr.(...) acesta fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și g din Codul penal, cu aplicarea art. 37, lit. b din Codul penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat M. M. A., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, instanța constată că recursul declarat de inculpat a fost atașat la dosarul J. G., la filele
21-22, urmând a se trece la detașarea acestora și atașarea recursului la dosarul
C. de A. C., cu renumerotarea tuturor paginilor.
Apărătorul desemnat din oficiu depune la dosar referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reindividualizarea pedepsei aplicate de instanța de fond, considerând-o prea mare. În continuare se arată că, inculpatul a solicitat judecarea potrivit procedurii simplificate reglementată de dispozițiile art 3201 Cod procedură penală, recunoscând în totalitate săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată, însușindu-și probele administrate în faza de urmărire penală.
Mai arată că, inculpatul a fost angajat la SC A. S. S. a se avea în vedere că prejudiciul cauzat a fost integral recuperat, fiind vorba de un laptop marca Asus, estimat la suma de 2000 lei. De asemenea, acesta a colaborat cu organele de cercetare penală pentru buna desfășurare a procesului penal.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. Consideră că starea de recidivă postexecutorie a inculpatului trebuie avută în vedere de instanța de recurs, fiind aplilcabile dispozițiile art 37 lit b Cod penal. Atingerea adusă patrimoniului părții vătămate este consecința exclusivă a acțiunii inculpatului, astfel că între fapta inculpatului și rezultatul produs există raport de cauzalitate. La individualizarea pedepsei aplicată de instanța de fond, s- a avut în vedere criteriile generale de individualizare prescrise de art. 72 Cod penal, gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, modul și împrejurările concrete ale comiterii acesteia, precum și persoana inculpatului. S. deducerea perioarei arestului preventiv începând cu data de 8 mai 2012 la zi.
Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Inculpatul C. I. A. având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor apărătorului desemnat din oficiu și arată că regretă fapta comisă.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr.885 din 25 iunie 2012 Judecătoria Gherla în temeiul art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și g din Codul penal, cu aplicarea art. 37, lit. b din Codul penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 din Codul de procedură penală, l-a condamnat pe inculpatul C. I.-A., fiul lui A. și G., născut la data de (...) în Cornești, jud. C., cetățean român, 12 clase, zidar-mozaicar, necăsătorit, recidivist, posesor la CI seria KX, nr. 7., identificat prin CNP 1. domiciliat în satul B. nr.182, comuna M. G. jud. C., în stare de arest în Penitenciarul Gherla, la pedeapsa închisorii de 5 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul articolului 71 alineatul 2 din Codul penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la articolul 64 literele a, teza a II-a, și b din
Codul penal.
În temeiul art. 350 alin. 1 din Codul de procedură penală a-a menținut starea de arest a inculpatului.
În temeiul art. 88 din Codul penal, s-a dedus reținerea și arestarea preventivă începând cu data de (...) la zi.
În temeiul articolului 191 alineatul 1 din Codul de procedură penală, a obligat inculpatul la plata sumei de 900 lei reprezentând cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În temeiul articolului 192 alineatul 3 din Codul de procedură penală, suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza de judecată, d-nul H. M. și suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cursul urmăririi penale, d-na Bota Fabiola, s-a avansat din fondul M.ui Justiției.
Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut că în data de 7 mai 2012, în jurul orelor 23.30, inculpatul a pătruns prin escaladarea unui gard în curtea imobilului unde își avea sediul SC T. D. SRL C.-Napoca, din G., str. Trandafirilor, nr. 5. Apoi a pătruns prin efracție în sediul acestuia, folosind o șurubelniță cu mâner de plastic pentru forțarea unei ferestre, de unde a sustras un laptop marca Asus, estimat la suma de 2000 lei de către partea vătămată.
Datorită declanșării sistemului de alarmă, inculpatul a încercat să scape prin fugă, abandonând bunul sustras și bunurile folosite pentru pătrunderea în imobil. O patrulă de poliție, auzind declanșarea sistemului de alarmă, a urmărit
și prins inculpatul care se ascunsese sub o mașină, după care au recuperat bunurile abandonate de inculpat.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea acesteia, atât în fața organelor de urmărire penală cât și în fața instanței de judecată.
Pentru a reține această stare de fapt, instanța a avut în vedere declarațiile inculpatului, prin care acesta a recunoscut săvârșirea faptei, planșa fotografică, declarațiile martorului Rus M.-O., care l-a observa pe inculpat în timp ce se îndepărta cu bunul sustras, și în prezenta căruia a fost găsit ruxacul inculpatului și laptopul abandonat, declarațiile părții vătămate, din care rezultă că bunul sustras nu a fost deteriorat, procesul-verbal de reconstituire, în care inculpatul descrie modul de comitere al faptei.
În drept, fapta inculpatului de pătrunde prin escaladare și efracție în sediul părții vătămate și de a sustrage un laptop întrunește conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat, prevăzute de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și g din Codul penal.
Din copia cazierului judiciar depus la dosar rezultă că inculpatul a mai suferit 4 condamnări, pentru fapte similare, executând pedepsele. Ultima condamnare a fost la pedeapsa închisorii de 3 ani și 8 luni, pronunțată prin sentința penală nr. 270/(...) a J. Huedin. Inculpatul a fost liberat condiționat la data de (...), rămânând un rest neexecutat de 356 zile închisoare.
În temeiul art. 350 alin.1 din Codul de procedură penală, instanța a menținut starea de arest a inculpatului și, în temeiul art. 88 din Codul penal, a dedus reținerea și arestarea preventivă a acestuia, începând cu data de (...) la zi.
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs inculpatul C. I. A.
În susținerea recursului inculpatul a criticat sentința atacată pe motiv că pedeapsa aplicată de instanța de fond este prea mare față de împrejurarea că a recunoscut în totalitate săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată, însușindu-și probele administrate în faza de urmărire penală.
Examinând sentința atacată din perspectiva motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, așa cum prevede art.3856 alin3 C. Curtea reține următoarele:
În mod temeinic prima instanță a stabilit starea de fapt pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, probe pe care inculpatul recurent și le-a însușit (f.11 fond); s-a reținut că în noaptea de 7 mai 2012 inculpatul a escaladat un gard și a intrat în curtea unei societăți comerciale din G., apoi a forțat cu o șurubelniță o fereastră, iar dintr-o încăpere a sustras un laptop în valoare de
2000 lei, faptă prev. și ped. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a și g C.
Susținerea recurentului că pedeapsa de 5 ani închisoare este prea mare raportat la împrejurarea că a recunoscut comiterea faptei nu poate fi primită de către Curte deoarece inculpatul a recunoscut fapta ca urmare a prinderii sale de către organele de poliție imediat după comiterea faptei așa cum reiese din procesul-verbal de constatare a infracțiunii (f.7 d.u.p.): inculpatul a fost observat de către organele de poliție ce patrulau în municipiul G. deoarece s-a declanșat sistemul de alarmă al societății comerciale în care a pătruns inculpatul, acesta fugind și fiind găsit sub o mașină într-o parcare.
Pedeapsa aplicată de către prima instanță a fost individualizată cu respectarea tuturor criteriilor generale și speciale prev. de art.72 C. având în vedere că acesta a mai suferit patru condamnări pentru fapte similare, îndreptate împotriva patrimoniului, astfel cum rezultă din cazier (f.40 d.u.p.) , de unde rezultă că aplicarea pedepselor anterioare nu au contribuit la reeducarea acestuia.
La examinarea cauzei nu au fost constatate cazuri de casare ce pot fi luate în considerare din oficiu de către instanță.
Așa fiind, în baza art. 38515 pct.1 lit.b C. va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
În temeiul art.38517 alin.4 C. rap. la art.383 alin.2 C. va deduce din pedeapsă durata arestării inculpatului la zi.
Văzând și disp. art.192 alin.2 C.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. I. A., deținut în
Penitenciarul Gherla împotriva sentinței penale nr. 885 din 25 iunie 2012 a J. G..
Potrivit articolului 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 8 mai 2012 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 1 august 2012 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. C. C. I. M. B.
GREFIER M. N.
Red.CV Dact.SzM/3ex. (...)
| ← Decizia penală nr. 1325/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 224/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
