Decizia penală nr. 1618/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R.IA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

D. P.Ă NR.1618/R/2012

Ședința publică din 15 noiembrie 2012

Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. B., judecător JUDECĂTORI: V. G.

D. P. GREFIER: D. S.

Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. SUCIU

S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații L. I. și I. S. V. împotriva sentinței penale nr.585 din 10 mai 2012 a J. C. N., inculpații fiind trimiși în judecată pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice prev și ped de art.321 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a) Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul I. S. V., asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Bocșa M. și apărătorul din oficiu al inculpatului L. I., av.Maxim B., ambii avocați din Baroul Cluj, cu delegații la dosar, lipsă fiind inculpatul L. I.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Apărătorul inculpatului L. I. solicită acvirarea sentinței penale pronunțată în dosarul nr.(...) al J. C. N., deoarece așa cum rezultă din cazierul judiciar aflat la f.147, s-a pus în mișcare acțiunea penală la data de 11 martie 2011 în dosar nr.1933/P/2011 pentru mai multe infracțiuni, inculpatul fiind condamnat definitiv pentru acele fapte.

Apărătorul inculpatului I. S. solicită acvirarea sentinței menționate, aceasta fiind necesară pentru justa soluționare a cauzei.

Deliberând, instanța respinge cererile formulate de apărătorii inculpaților, urmând ca aspectele învederate să fie verificate în sistemul propriu.

Apărătorul inculpatului L. I. solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d C.pr.pen. achitarea inculpatului pentru infracțiunea reținută în sarcina lui. Susține că la această infracțiune au participat mai multe persoane, rezultatul fiind vătămarea unei persoane, în condițiile în care faptele s-au petrecut în centrul orașului. Din probele administrate în cauză rezultă doar prezența inculpatului în zonă, nu și comiterea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată. Din acel grup, 2 persoane au fost cele care au exercitat acte de violență asupra părții vătămate, însă nu rezultă din nicio probă contribuția inculpatului la săvârșirea faptei. Raportat la probele administrate și la poziția inculpatului, solicită achitarea acestuia. Cu onorariu avocațial din FMJ.

Apărătorul inculpatului I. S. V. solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d C.pr.pen. achitarea inculpatului pentru infracțiunea reținută în sarcina lui. În subsidiar, solicită achitarea în temeiul art.10 lit.b/1 C.pr.pen. Din declarațiile inculpatului rezultă că au fost prezente două sau trei persoane la locul respectiv, însă martorii nu l- au indicat pe el ca fiind cel care a exercitat actele de violență asupra părții vătămate. E. adevărat că s-a aflat în acel loc, dar nu a făcut nici un gest, astfel că nu se poate reține comiterea vreunei infracțiuni în sarcina lui. În subsidiar, solicită aplicarea art.81 și nu 86/1 C. Cu onorariu avocațial din FMJ.

Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciind că din probele administrate în cauză rezultă vinovăția inculpaților pentru infracțiunile reținute în sarcina lor.

Inculpatul I. S., având ultimul cuvânt, solicită achitarea sa, deoarece este nevinovat.

C U R T E A

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca nr.7831/P/2011 din data de (...) și înregistrat pe rolul J. C.-N. sub nr.(...)(prin disjungerea cauzei înregistrata sub nr. dosar (...) ) s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate, a inculpaților L. I. zis Piți, I. S. V. zis Sorco și D.

S. I. zis Sami, sub aspectul comiterii infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice prev și ped de art.321 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a) Cod penal și reținerea prevederilor art.99 și urm. Cod P. in privința inculpatului D. S. I.

S-a reținut in esență in actul de sesizare al instanței sub aspectul învinuirii că, în data de (...) inculpații (alături de inculpații C. C. D. și C. R. ) au provocat un scandal in zona localului K. din mun. C.-N., aducând atingere bunelor moravuri și provocând indignarea puternică a cetățenilor din zonă, intens circulată și frecventată , inducând totodată o stare de temere și neliniște in rândul cetățenilor, tulburând astfel liniștea și ordinea publică.

Situația de fapt reținută în cuprinsul actului de sesizare a fost probată de organele de urmărire penală cu următoarele mijloace de probă: procès verbal de constatare a infracțiunii și planse foto, raport de constatare medico legală, înregistrări vidéo și planse foto aferente, declaratii inculpati, declaratii martori, procès verbal de depistare.

În faza de urmărire penală toti inculpatii au avut o atitudine nesiceră , recunoscând circumstantial săvârsirea faptei.

În cursul urmăririi penale fată de cei trei invinuiti organul de cercetare penală a dispus la data de (...) măsura preventiva a retinerii pentru o perioada de 24 de ore(f.114, 115, 116 dosUP) iar la data de (...) procurorul a luat fata de cei trei măsura preventiva a obligarii de a nu părăsi localitatea C.-N. , pe durata de 30 de zile(f.119-120 dosUP).

În cursul cercetării judecatoresti instanta de reaudiat inculpatii L. I. (f. 163 dosI), I. S. V.(f.164 dosUP) și D. S. I.(f.165 dosI ) și a incuviintat proba testimoniala in cadrul căreia au fost audiati martorii C. C. D., C. R., LES D. V., G. A. , L. S. A. , C. O. P., B. M. și P. A., ale cărora declaratii au fost consemnate si atasate la dosarul cauzei(f.196, 220, 217, 218 , 219, 245, 246,

247 dosI)

S-au solicitat IPJ C. fișele de cazier actualizate la zi ale inculpaților (f.232,

233, 234 dosI).

S-a depus la dosar referatul de evaluare nr. 304/RE/(...) intocmit de către

S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj in privinta inculpatului minor D. S. I.(f.190-

194 dosI) dar si nr. 409/RE/(...) și nr. 410/RE/(...) efectuate in privinta inculpatilor L. I.(f.181-185 dosI) și I. S. V.(f.186-189 dosI).

S-au mai depus la dosar din partea inculpatilor concluzii scrise.

Prin sentința penală nr. 585/(...), pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr. (...), s-au dispus următoarele:

În temeiul art.334 CPP s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatii L. I. și I. S. V. au fost trimisi in judecată din infractiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev de art.321 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a) Cod penal în infractiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev de art.321 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a) și c) Cod penal, in privinta ambilor inculpati.

I) În temeiul art.321 alin.1 CP cu aplicarea art.75 alin.1 lit.a) și c) CP a fost condamnat inculpatul L. I., zis Piti , fiul lui I. și A. , născut la data de (...) in mun.C.-N., jud.C., cu domiciliul in mun.C.-N., str.M. nr. 66A jud.C. , CNP 1., la pedeapsa de 1 an și 6 luni inchisoare pentru comiterea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea linistii si ordinii publice.

În temeiul art.71 alin.1 și 2 CP i-a fost interzis inculpatului exercitiul drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a II-a CP, ca pedeapsa accesorie

, pe durata prev de art.71 alin.2 CP.

În temeiul art.86/1 alin.1 CP s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei stabilite de 1 an și 6 luni închisoare pe durata unui termen

de încercare de 3 a ni și 6 luni stabilit in conditiile art.86/2 alin.1 CP , care începe să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art.86/3 alin.1 raportat la art.86/1 CP i s-a pus în vedere inculpatului să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, pe durata termenului de încercare stabilit, care vor fi aduse la îndeplinire de S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj: a) să se prezinte la S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj ori de câte ori va fi solicitat la termenele fixate în acest sens de către serviciu; b) să anunțe orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă. d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art.359 CPP raportat la art.86/4 CP i s-a atras atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării sub supraveghere, prevăzute de art.83 CP atenționare ce va fi comunicată în scris inculpatului.

În temeiul art.359 alin.1 teza II și alin.2 CPP au fost comunicate în scris inculpatului măsurile de supraveghere la care este supus.

A fost pus în vedere S.ui de P. de pe lângă Tribunalul Cluj să anunțe instanța de executare în caz de sustragere a inculpatului de la măsurile de supraveghere dispuse și să întocmească rapoarte anuale de evaluare cu privire la inculpat.

În temeiul art.71 alin.5 CP a fost suspendată executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În temeiul art.88 alin.1 CP s-a scăzut din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 de ore incepând cu data de (...) ora 23,59 pînă in data de (...) ora

21,00.

II) În temeiul art.321 alin.1 CP cu aplicarea art.75 alin.1 lit.a) și c) CP a fost condamnat inculpatul I. S. V., zis Sorco, fiul lui V. și M., născut la data de

(...) in mun. C.-N., jud. C., cu domiciliul in mun. C.-N. str. M. nr.16/14 jud. C.,

CNP 1., la pedeapsa de 1 an și 6 luni inchisoare pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii si ordinii publice.

În temeiul art.71 alin.1 și 2 CP i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a II-a CP, ca pedeapsa accesorie, pe durata prev de art.71 alin.2 CP.

În temeiul art.86/1 alin.1 CP s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei stabilite de 1 an și 6 luni închisoare pe durata unui termen

de încercare de 3 a ni și 6 luni stabilit in condițiile art.86/2 alin.1 CP , care începe să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art.86/3 alin.1 raportat la art.86/1 CP i s-a pus în vedere inculpatului să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, pe durata termenului de încercare stabilit, care vor fi aduse la îndeplinire de S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj: a)să se prezinte la S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj ori de câte ori va fi solicitat la termenele fixate în acest sens de către serviciu; b)să anunțe orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă. d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art.359 alin.1 teza II și alin.2 CPP au fost comunicate în scris inculpatului măsurile de supraveghere la care este supus.

În temeiul art.71 alin.5 CP a fost suspendată executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În temeiul art.88 alin.1 CP s-a scăzut din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 de ore începând cu data de (...) ora 00,15 până in data de (...) ora

00,15.

III) În temeiul art.321 alin.1 CP cu aplicarea art.75 alin.1 lit. a) CP și art.99 CP a fost condamnat inculpatul D. S. I., zis Sami, fiul lui F. M. și C. D., născut la data de (...) in mun. C.-N., jud. C., cu domiciliul in mun. C.-N., str. C. P. nr. 4 jud. C., CNP 1., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii si ordinii publice.

În temeiul art.71 alin.1 și 2 CP i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit. a) teza a II-a CP, ca pedeapsa accesorie, pe durata prev de art.71 alin.2 CP.

În temeiul art. 110/1 CP rap la art.86/1 alin.1 CP s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei stabilite de 1 an închisoare pe durata unui termen de încercare de 1 an și 6 luni stabilit in condițiile art.86/2 alin.1

CP, care începe să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art.110/1 CP rap la art.86/3 alin.1 CP i s-a pus în vedere inculpatului să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, pe durata termenului de încercare stabilit, care vor fi aduse la îndeplinire de S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj: a)să se prezinte la S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj ori de câte ori va fi solicitat la termenele fixate în acest sens de către serviciu; b)să anunțe orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă. d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art.359 alin.1 teza II și alin.2 CPP au fost comunicate în scris inculpatului măsurile de supraveghere la care este supus.

În temeiul art.71 alin.5 CP a fost suspendată executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În temeiul art.88 alin.1 CP s-a scăzut din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 de ore începând cu data de (...) ora 01,45 până in data de (...) ora

21,00.

În temeiul art.191 alin.1 și 2 CPP au fost obligați inculpații la plata sumei de 150 Ron fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În temeiul art.189 CPP onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu dna avocat C. M. C. in cuantum de 800 Ron pentru asistenta juridica asigurată inculpatului I. S. V. in cursul urmăririi penale și dna avocat D. I. in cuantum de

400 Ron pentru asistenta juridica asigurată inculpatului D. S. I. in cursul judecății au fost avansate din FMJ către Baroul de A. C.

Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut următoarele:

Din coroborarea declaratiilor numitilor C. C. D. și C. R., date in calitate de inculpati (in dosar nr. (...)) dar si in calitate de martori in fata instantei de judecata , in cauza ce face obiectul judecatii de fata , rezultă că in data de (...) martorul C. a sunat pe telefonul mobil pe martorul C. si deranjati de comportamentul numitului J. G. M. care ar fi făcut avansuri prietenelor celor doi inculpati s-au hotărât să meargă și să discute cu acesta despre comportamentul său. După ce a dat cîteva telefoane, martorul C. a aflat că numitul J. se află la terasa K. și ulterior, l-a luat cu masina de acasa pe inculpatul C. după care au plecat in zona centrală a orasului, oprindu-se in fata localului Diesel, unde au stat cateva minute. Cei doi au pornit inspre localul K. in spatele acestora, venind si inculpatii L., I. și D.

Din declaratiile martorilor audiati in faza de urmărire penală și in cursul cercetării judecatoresti Les D. V., G. A., L. S. A., B. M. A. , P. A., C. O. P. reiese că în data de (...) în jurul orei 16,00 in fata localului K. de pe str.U. din mun.C.- N. au apărut martorii C. și C. , in apropiere aflându-se și ceilalti trei inculpati L. I., I. S. V. și D. S. I.(la 5 metri in spate, inspre L. U. conform declaratiei martorului C., respectiv la 2-3 metri fata de numitul J., martorul Les).

Din interiorul localului ridicându-se de la o masă martorul J. G. M. zis C.(o persoană foarte mare si robustă, potrivit declaratiei martorei P. dar si declaratiei marorului C.). Martora G. a declarat că martorul C. avea in mână o sabie fără teacă de circa 50 de cm, iar martorul Les, că martorul avea in mînă un obiect din metal ce semăna cu o lamă de circa 1 metru.

Astfel, declarațiile martorilor se coroborează sub acest aspect cu imaginile surprinse de camerele de supraveghere a traficului rutier de la intersecția P-ței U. cu str. N. din care rezulta că martorul C. ținea în mână un obiect de culoarea închisă care la un moment dat a căzut pe trecerea pentru pietoni, martorul rămânând în mână cu un obiect de aceeași lungime, dar de culoare deschisă, argintie, a ridicat obiectul de culoarea închisă și l-a reunit cu obiectul pe care îl ține în mână fiind asistat la câțiva centimetri de martorul C. De asemenea martorul C. a ținut acel obiect atât în măna stângă, cât și în mâna dreaptă, iar această împrejurare conduce spre concluzia că bastonul nu îi era necesar pentru deplasare ca urmare a luxației gleznei de la piciorul stâng, de altfel, martorul nu a folosit acel obiect pentru a se deplasa ulterior, în aceeași zi, la sala de sport, in realitate acesta având asupra sa obiectul contondent pentru a -i oferi sigurantă in realizarea ideii infractionale.

Din declaratia martorei G.(f. 63-65,66-67 dosUP), care se afla la o masă cu vedere directă spre trotuar rezultă că in momentul in care numitul J. a incercat să deschidă usa de la intrare , usă ce se deschidea spre interior, martorii C. și C. au lovit usa cu putere , astfel incât usa l-a lovit in cap și in nas pe acesta, iar acesta a căzut. Împrejurarea că susnumitul a căzut este confirmată și de către martorul Les, martor ocular, care se afla si acesta intîmplător la locul producerii agresiunii, pe strada U. care a arătat că a recunoscut pe unul dintre cinci tineri care traversau dinspre barul Vertiga spre H. C., și apoi spre localul K., ca fiind numitul C. care a impins usa localului cu forta și l-a lovit cu pumnul pe numitul J.(f. 59-60, 61-62 dosUP).

Ulterior, din declaratiile acelorasi martori, s-a reținut că numitul J. s-a ridicat și a iesit din bar fiind imediat lovit de către cei doi (C. și C. )cu pumnii pînă ce a căzut la pământ, după care au continuat să il lovească cu pumnii și picioarele cu bestialitate (declaratia martorului Les și C.). Astfel acest din urmă martor, angajat al localului K. , aflat in local in data de (...) a arătat că a văzut cum clientul localului este bătit cu bestialitate , lovit cu pumnii și picioarele , in fata localului(f.63 dosUP).

După exercitarea violentelor martorii C. și C. insotiti de ceilalti trei inculpati au plecat spre P. U., iar numitul J. care se tinea cu mîinile de fața plină de sânge a fost ajutat de personalul din local după care a plecat urcând la volanul unui autovehicul . Înainte de a pleca numitul J. a spus unui politist care a fost sesizat telefonic de către unul dintre martori că nu are nimic de declarat, iar ulterior a arătat că nu doreste să formuleze plângere penală.

Astfel cum rezultă din procesul verbal de depistare incheiat la data de (...) in jurul orei 21,00 agenti de politie din cadrul Politiei mun.C.-N., Biroul Rutier au depistat, in timp ce efectuau serviciul de patrulare in zona Cartierului Mănăstur, autovehiculul cu nr. de inmatriculare W 8. pe str.Primăverii, la volanul căruia a fost identificat numitul C. , in autovehicul aflîndu-se și inculpatul L.(f. 36 dosUP).

Leziunile produse numitului J. ca urmare a activității concertate a celor doi (C. și C. )sunt constatate insă in raportul medico legal nr.6372/II/a/180 intocmit de către IML C. la data de (...)(la o zi de la incident) potrivit căruia acesta a prezentat leziuni corporale la nivelul buzei superioare puternic tumefiate cu o solutie de continuitate pe fata vestibulară cu laturile de aproximativ 1 cm, suturată și excoriatie, in zona frontal stânga, care s-au putut produce prin lovire activă cu corp dur(posibil pumn) ce necesită pentru vindecare 45-50 de zile de ingrijiri medicale (f.20-21 dosUP). De asemenea din actele medicale primare constând in adeverinta medicală eliberată chiar in ziua incidentului de S. C.-N. și fisa de observație eliberată de C. de C. M. F. II C.-N. mentionate in raportul de constatare medico legală s-a reținut că susnumitul prezenta un traumatism maxilo facial prin agresiune, fractură subcondiliană dreaptă cu deplasare, contuzie forte buză superioară , plagă contuză labială superioară de 3cm și fractură treimea incizală 2.1, 2.2, ceea ce denotă in opinia noastră agresiunea deosebită la care susnumitul a fost supus.

În ceea ce priveste urmarea produsă ca urmare a activitătii inculpatilor s- au apreciat ca fiind elocvente aprecierile martorilor am luat telefonul și am sunat la 112 deoarece îmi era foarte frică și nu îmi venea să cred ceea ce văd, adică un om să fie bătut cu bestialitate în miezul zilei, în centru C.ului (martora L., f.68-69 dosUP), în acel moment din cauza fricii am început să tremur … și toată lumea din local era îngrozită ca și mine (martora G., f.66 dosUP), agresorul care șchiopăta a continuat să-l lovească în văzul trecătorilor creând panică (martorul Leș, f.62 dosUP), am rămas foarte șocat și speriat de ceea ce am văzut (martorul B., f.70 dosUP), m-a speriat foarte tare și văzând că scandalul continuă m-am refugiat într- o alimentară din apropiere (martora POp, f.73 dosUP), am rămas uimit speriat și îngrozit de ceea ce am văzut (martorul C., f.76 dosUP).

Aceste reacții justifică fără putintă de tăgadă, in contextul in care toate evenimentele au avut loc la o oră de amiază(in jurul orei 16,00) , intr-o zonă de intens trafic atât pietonal dar și auto(zona Pietei U.), in incinta unui local public, concluzia că activitatea și gesturile inculpaților au adus atingere bunelor moravuri și au tulburat liniștea și ordinea publică.

C. daca cei trei inculpati au negat comiterea infractiunii aratand că au fost de acord să-i insoteasca pe cei doi martori(C. și C.) inspre localul K. fara insa a stii despre intentia celor doi , insă cu toate acestea au fost de fata pe intreaga durata a activitatii infractionale, sustinerile acestora vor fi inlăturate ca nesincere atata timp cât din declaratiile martorilor reiese fara putinta de tagada că cei trei inculpati stateau in jurul numitilor C. și C. fiind dispusi ca intr-un grup, atitudinea acestora fiind de a asigura sprijin lui C., la un moment dat mi-a fost efectiv teama că cei 5 vor taia cu sabia pe C. , de altfel cei cinci au si plecat impreuna( martorul Les f. 61-62 dosUP ).

De altfel, toti martorii audiati in cursul urmăririi penale si cercetării judecatoresti (chiar daca unii dintre acestia nu au mai putut detalia imprejurările comiterii faptei) au perceput, din derularea evenimentelor că cei cinci au actionat conjugat , impreuna , venind in grup si părăsind locul comiterii faptei tot impreună.

Împrejurarea că cei cinci au actionat in mod conjugat chiar daca nu prin aceeasi modalitate de comitere a faptei reiese fara putinta de tagada si din imaginile susprinse de camerele de supraveghere ale Primăriei mun. C.-N. amplasate pe suport CD evidentiate partial și in plansele foto depuse la dosar (f.51-57 dos UP) , atata timp cât cei cinci au făcut deplasarea dinspre localul Vertigo înspre localul K. fiind aliniati pe inteaga lungime a trecerii de pietoni.

Potrivit prevederilor art. 321 Cod P., constituie infractiunea de ultraj contra bunelor moravuri , fapta persoanei care , in public, savarseste acte sau gesturi, profereaza cuvinte sau expresii , sau se deda la orice alte manifestari prin care se aduce atingere bunelor moravuri sau se produce scandal public sau se tulbura in alt mod linistea publica.

Astfel, din perspectiva laturii obiective a infracțiunii s-a constatat că in ceea ce privește elementul material acesta se poate realiza prin modalități alternative diferite, enumerarea folosita fiind una exemplificativa si nicidecum limitativa, legiuitorul indicând astfel pe cele mai frecvente, referindu-se pe de o parte la săvârșirea de acte sau gesturi si, pe de alta parte, la proferarea de cuvinte sau expresii. Acțiunea realizata prin una dintre aceste modalități dobândește caracter penal datorita rezultatului ce se produce, constând in atingerea adusa bunelor moravuri sau scandal public. Or, participația penală și vinovăția inculpaților

În drept, faptele inculpaților L. I., I. S. V. și D. S. I., minor la data comiterii faptei, care in data de (...) in jurul orei 16,00 au provocat scandal public în zona localului K. din mun. C.-N., asistând și încurajând prin manifestările lor actele de violență fizică (lovituri cu pumnii si picioarele) asupra numitului J. G. M., acte și manifestări care au indignat trecătorii dar si clienții și angajații localului, aducând atingere bunelor moravuri și tulburând astfel liniștea publică, inducând o stare de temere și neliniște in rândul cetățenilor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev și ped de art. 321 alin. 1 Cod P. cu aplicarea art. 75 alin.1 lit.a) Cod P..

Sub aspectul laturii subiective fapta a fost săvârșită în forma și modalitatea de vinovăție a intenției directe, din probele administrate rezultand că inculpatii au rezultatul faptelor sale și au urmărit ca acesta să se producă, astfel cum cere art. 19 alin. (1) pct. 1 lit. a) Cod P..

S-a reținut in privinta inculpatilor circumstanta agravantă reală generală prevăzută de art.75 lit.a) Cod P., întrucât la comiterea faptei au participat mai multe persoane împrejurare cunoscută de fiecare dintre ei.

De asemenea instanța a considerat incidente in cauză si dispozițiile art.75 lit.c) Cod P., respectiv, comiterea faptei de către cei doi inculpați împreună cu inculpatul minor D. S. I., circumstanță care se răsfrânge asupra celor doi inculpați din perspectiva art. 28 Cod P., aceștia doi cunoscând starea de minoritate a participantului, sens in care s-a dispus, in temeiul art.334 Cod

Procedură P.ă schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpații I. și

L. au fost trimiși in judecată in sensul celor menționate anterior.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce se vor aplica instanța a avut în vedere in mod plural criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod P., limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator ( închisoarea de la 1 la 5 ani), reduse cu ½ in conformitate cu prevederile art.109 Cod P. in privința inculpatului D. atâta timp cat acesta era minor la data comiterii faptei, gradul de pericol social concret al faptei comise, apreciat ca fiind unul ridicat raportat la urmările produse, starea de temere dar si indignare deosebit de puternice produse in rândul persoanelor prezente la incident, modul și mijlocele de comitere a faptei, pe timp de zi , de mai multe persoane împreună, la ora amiezii si intr-o zonă intens circulată, respectiv, in centrul municipiului C.-N., in incinta unui local public, modalitatea in care au premeditat comiterea faptei, de persoana inculpaților și atitudinea nesincera a acestora manifestata pe tot parcursul procesului penal și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

În ceea ce privește gradul de pericol social ridicat al faptei comise instanța a apreciat că nu se poate să nu se rețină că urmările specifice acesteia s-au produs datorită actelor de violentă extremă la care au recurs martorii C. și C. lovind cu pumnii și picioarele o persoană cunoscută și abandonând-o in stradă fără nici cel mai mic regret, leziunile corporale produse victimei la nivelul capului ce au necesitat pentru vindecare un număr de 45-50 zile de îngrijiri medicale fiind elocvente in acest sens și la care au participat, chiar daca nu activ și inculpații I., L. și D. .

În privința inculpatului I. s-a reținut că acesta a mai fost sanctionat anterior de către organul de urmărire penală cu sancțiunea administrativă a amenzii in cuantum de 500 lei pentru comiterea infracțiunii de furt calificat si astfel cum rezulta din concluziile referatului de evaluare nr. 410/RE/(...) efectuat de către S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj (f.186-189 dosI) cunoscut ca si consumator de etnobotanice dar si cu un anturaj contând intr-un grup de prieteni de tineri de aceeași vârsta cu o conduita antisociala, urmează cursurile Facultății de E. F. si S. insă numai la presiunile familiei, printre factorii care l-au determinat pe inculpat să comită fapta dar care îl predispun in continuare pe acesta la o conduita devianta fiind prezenta anturajului cu preocupări infracționale, neevitarea situațiilor riscante dar si lipsa de empatie fata de victima.

În ceea ce il privește pe inculpatul L., s-a reținut că acesta a mai fost sancționat anterior de către organul de urmărire penală cu sancțiunea administrativa a amenzii in cuantum de 70 lei pentru comiterea infracțiunii de furt calificat in forma complicității dar si faptul că acesta a fost arestat preventiv in perioada (...)-(...), insă cu toate acestea efectele privative de libertate ale acestei măsuri preventive nu au avut nici o influenta asupra conduitei inculpatului care nu si-a îndreptat comportamentul, continuând activitatea infracțională. De asemenea astfel cum rezulta din concluziile referatului de evaluare nr. 409/RE/(...) efectuat de către S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj (f.181-185 dosI) inculpatul este cunoscut ca si consumator de etnobotanice dar si ocazional de băuturi alcoolice, a abandonat de timpuriu procesul educativ, dar si cu un anturaj contând intr-un grup de prieteni de tineri de aceeași vârsta cu o conduita antisociala, in prezent fiind angajat al SC Automaten Schember Impex SRL C.-N., ca si om de ordine, printre factorii care l-au determinat pe inculpat să comită fapta dar care il predispun in continuare pe acesta la o conduita devianta fiind implicarea sa anterioara in fapte de violenta, dezvoltarea si întreținerea unui stil de viata bazat pe distracții, integrarea intr-un anturaj formata din tineri cu preocupări antisociale agresive .

Cu toate că inculpatul D. nu este cunoscut cu antecedente penale din concluziile referatului de evaluare nr. 3..09.201 efectuat de către S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj (f.190-194 dosI) reiese că inculpatul a crescut intr-un mediu familial impropriu, exemplele negative de comportament venind din partea tatălui său, care a promovat violenta si care l-au determinat pe inculpat să asiste la astfel de scene atât in casa, cat si in localurile unde era luat si dus de către părinte ceea ce a determinat însușirea de către inculpat a unor convingeri pro violenta și a lipsei de empatie fata de victimele unor astfel de acțiuni, printre factorii care au determinat adoptarea unui comportament deviant incluzându-se anturajul negativ, dar si lipsa de autoritate a mamei si bunicii asupra acestuia.

Raportat la criteriile de individualizare a sancțiunii menționate instanța a apreciat că in privința nici unuia dintre inculpați nu este oportună reținerea de circumstanțe atenuante judiciare cu consecința aplicării unor pedepse sub limitele speciale prevăzute de lege, cu atât mai mult cu cât inculpații au avut pe parcursul urmăririi penale atitudini oscilante și o conduita procesuala din care a rezultat că nu au înțeles gravitatea faptei comise.

Având în vedere considerentele expuse instanța a constatat că faptele există, au fost săvârșite de inculpați și constituie infracțiuni în sensul art.17 Cod

P. sens în care în baza art.345 alin.2 C.pr.pen., a fost condamnat :

- inculpatul L. I. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultra contra bunelor moravuri si tulburarea liniștii si ordinii publice prev și ped de art. 321 alin.1 Cod P. cu aplicarea art. 75 alin.1 lit.a) și c) Cod P. ,

- inculpatul I. S. V. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultra contra bunelor moravuri si tulburarea liniștii si ordinii publice prev și ped de art. 321 alin.1 Cod P. cu aplicarea art. 75 alin.1 lit.a) și c) Cod P. , și

- inculpatul D. S. I. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea liniștii si ordinii publice prev și ped de art. 321 alin.1 Cod P. cu aplicarea art. 75 alin.1 lit.a) și c)

Cod P. și art.99 Cod P. , apreciind că aceste pedepse vor constitui un avertisment suficient pentru inculpați de a nu mai săvârși fapte cu caracter penal în viitor si care corespund(ca natura si cuantum ) scopului sancționator si preventiv edictat de dispozițiile art.52 Cod penal.

În temeiul art.71 alin.1 și 2 din Codul P. cu referire la D. RIL nr. 7. a I. a fost interzis inculpaților, ca pedeapsa accesorie, exercițiul drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a) teza a II-a din Codul P., constatând raportat la natura faptei săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpaților, existenta unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice activități ce presupun responsabilitate civică, încrederea publică sau exercițiul autorității, motiv pentru care exercițiul acestora a fost interzis pe durata prev de art. 71 alin.2 Cod P..

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepselor stabilite raportat la circumstanțele reale în care faptele au fost comise, dar mai ales raportat la circumstanțele personale ale fiecărui inculpat, împrejurarea că fiecare dintre inculpați este integrat in societate și dispune de resurse interne dar si externe in vederea adoptării unui comportament conform normelor sociale și juridice dar si necesitatea supravegherii ulterioare a conduitei acestora in vederea corijării acesteia, instanța a apreciat oportună modalitatea suspendării sub supraveghere a pedepselor aplicate.

Astfel, s-a apreciat că în cazul celor trei inculpați, văzând si vârsta acestora, scopul legal al pedepselor stabilite poate fi realizat cu maximă eficiență printr-un tratament sancționator mai blând, respectiv prin suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, cu atât mai mult cu cât sunt întrunite condițiile instituite de textul legal.

Pe cale de consecință, in privința incubatului L. I. în temeiul art.86/1 Cod

P. vom dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei stabilite de 1 an și 6 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni stabilit in condițiile art.86/2 alin.1 Cod P., care începe să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art.86/3 alin.1 raportat la art.86/1 Cod P. i s-a pus în vedere inculpatului să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, pe durata termenului de încercare stabilit, care vor fi aduse la îndeplinire de S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj: a)să se prezinte la S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj ori de câte ori va fi solicitat la termenele fixate în acest sens de către serviciu; b)să anunțe orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă. d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art.359 C.pr.pen., raportat la art.86/4 C., i s-a atras atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării sub supraveghere, prevăzute de art.83 Cod P. atenționare comunicată în scris inculpatului.

În temeiul art.359 alin.1 teza II și alin.2 C.pr.pen., au fost comunicate în scris inculpatului măsurile de supraveghere la care este supus.

În temeiul art.71 alin.5 C., a fost suspendată executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În temeiul art.88 alin.1 C., s-a scăzut din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 de ore începând cu data de (...) ora 23,59 până in data de (...) ora 21,00.

În privința inculpatului I. S. V., în temeiul art.86/1 alin.1 C., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei stabilite de 1 an și 6 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni stabilit in condițiile art.86/2 alin.1 Cod P. , care începe să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art.86/3 alin.1 raportat la art.86/1 Cod P., a fost pus în vedere inculpatului să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, pe durata termenului de încercare stabilit, care vor fi aduse la îndeplinire de S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj: a)să se prezinte la S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj ori de câte ori va fi solicitat la termenele fixate în acest sens de către serviciu; b)să anunțe orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă. d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art.359 C.pr.pen., rap. la art.86/4 C., i s-a atras atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării sub supraveghere, prevăzute de art.83 C., atenționare comunicată în scris inculpatului.

În temeiul art.359 alin.1 teza II și alin.2 C.pr.pen. i-au fost comunicate în scris inculpatului măsurile de supraveghere la care este supus.

În temeiul art.71 alin.5 C., a fost suspendată executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În temeiul art.88 alin.1 C., s-a scăzut din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 de ore începând cu data de (...) ora 00,15 până in data de (...) ora 00,15.

În temeiul art. 110/1 Cod P. rap la art.86/1 alin.1 Cod P., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei stabilite in sarcina inculpatului D. S. I. de 1 an închisoare pe durata unui termen de încercare

de 1 an și 6 luni stabilit in condițiile art.86/2 alin.1 Cod P. , care începe să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art.110/1 Cod P. rap la art.86/3 alin.1 Cod P., a fost pus în vedere inculpatului să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, pe durata termenului de încercare stabilit, care vor fi aduse la îndeplinire de S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj: a)să se prezinte la S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj ori de câte ori va fi solicitat la termenele fixate în acest sens de către serviciu; b)să anunțe orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă. d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art.359 C.pr.pen., raportat la art.86/4 C., i s-a atras atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării sub supraveghere, prevăzute de art.83 C., atenționare comunicată în scris inculpatului.

În temeiul art.359 alin.1 teza II și alin.2 C.pr.pen., i s-au comunicat în scris inculpatului măsurile de supraveghere la care este supus.

În temeiul art.71 alin.5 C., a fost suspendată executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În temeiul art.88 alin.1 C., s-a scăzut din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 de ore începând cu data de (...) ora 01,45 până in data de (...) ora 21,00.

În temeiul art.191 alin.1 și 2 C.pr.pen., au fost obligați inculpații la plata sumei de 150 Ron fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În temeiul art.189 C.pr.pen., onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu dna avocat C. M. C. in cuantum de 800 Ron pentru asistenta juridica asigurată inculpatului I. S. V. in cursul urmăririi penale și dna avocat D. I. in cuantum de 400 Ron pentru asistenta juridica asigurată inculpatului D. S. I. in cursul judecății au fost avansate din FMJ către Baroul de A. C.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs inculpații L. I. și I. S. V., prin apărătorii lor.

Prin propriul recurs, inculpatul L. I., prin apărătorul său, a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d C.pr.pen. achitarea inculpatului pentru infracțiunea reținută în sarcina lui.

În motivarea recursului s-a arătat că la această infracțiune au participat mai multe persoane, rezultatul fiind vătămarea unei persoane, în condițiile în care faptele s-au petrecut în centrul orașului, însă din probele administrate în cauză rezultă doar prezența inculpatului în zonă, nu și comiterea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.

Din acel grup, 2 persoane au fost cele care au exercitat acte de violență asupra părții vătămate, însă nu rezultă din nicio probă contribuția inculpatului la săvârșirea faptei. Raportat la probele administrate și la poziția inculpatului, solicită achitarea acestuia. Cu onorariu avocațial din FMJ.

Prin apărătorul său, inculpatul I. S. V. a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună achitarea inculpatului pentru infracțiunea reținută în sarcina lui, iar în subsidiar, solicită achitarea în temeiul art.10 lit.b/1 C.pr.pen.

În motivarea recursului său, inculpatul a arătat că din declarațiile inculpatului rezultă că au fost prezente două sau trei persoane la locul respectiv, însă martorii nu l-au indicat pe el ca fiind cel care a exercitat actele de violență asupra părții vătămate. E. adevărat că s-a aflat în acel loc, dar nu a făcut nici un gest, astfel că nu se poate reține comiterea vreunei infracțiuni în sarcina lui. În subsidiar, s-a solicitat aplicarea art.81 și nu 86/1 C.

Recursul declarat în cauză de inculpați este nefondat pentru următoarele considerente:

Pe baza probelor administrate în cauză s-a reținut că în data de (...), inculpații I. S. V. și L. I., împreună cu inculpații C. C. D., C. R. și D. S. I., au provocat un scandal în zona localului K. din C.-N., aducând atingere bunelor moravuri și provocând indignarea cetățenilor din zonă, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzute de art. 321 alin. 1 C., cu aplicarea art. 71 lit., a, c C.

Reținând vinovăția inculpaților și procedând la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate, instanța de fond a avut în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C., respectiv împrejurările comiterii faptei, faptul că inculpații au acționat în mod conjugat, dar și împrejurarea că inculpatul I. a fost sancționat anterior cu amendă administrativă, iar din cuprinsul referatului de evaluare rezultă că acesta este predispus la o conduită deviantă, iar în ceea ce îl privește pe inculpatul L., de asemenea, aceasta a fost sancționat cu amendă administrativă, iar referatul de evaluare a relevat faptul că a abandonat timpuriu procesul educativ și face parte dintr-un anturaj cunoscut ca având o conduită antisocială.

În ceea ce privește susținerile inculpaților de a se dispune, în principal, achitarea fundamentată pe prevederile art. 10 lit. d C.pr.pen., iar în subsidiar, pe prevederile art. 10 lit. b1 C.pr.pen., acestea sunt nefondate, soluția pronunțată fiind, astfel cum am precizat anterior, legală și temeinică.

Astfel, declarațiile martorilor audiați în cursul urmăririi penale, dar și pe parcursul cercetării judecătorești (martorii Leș D. V., G. A., L. S. Ana M., B. M. A. și P. A.) rezultă că în data de (...), în jurul orei 16,00, în fața localului K. de pe str. U. din municipiul C.-N., au apărut martorii C. și C., iar în apropiere se aflau și cei trei inculpați L. I., I. S. V. și D. S. I., martorul J. fiind lovit de către C. și C. cu pumnii până când a căzut la pământ. C. dacă cei trei inculpați au negat constant comiterea infracțiunii, arătând că au fost de acord să îi însoțească pe martorii C. și C., însă fără a ști care este intenția acestora, toți martorii audiați în cauză au perceput din derularea evenimentelor faptul că cei cinci au acționat împreună venind în grup și părăsind locul comiterii faptei tot împreună.

Mai mult, declarațiile martorilor se coroborează li cu imaginile surprinse de camerele de supraveghere a traficului rutier amplasate la intersecția P. U. cu str. N..

În cauză, nu se impune nici pronunțarea unei soluții de achitare fundamentată pe prevederile art. 181 C., raportat la faptul că în cauză, astfel cum rezultă din întreg materialul probator, sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 321 alin. 1 C.

Pentru toate aceste considerente, având în vedere dispozițiile art. 38515 pct.

1 lit. b C.pr.pen., recursurile declarate în cauză de inculpați vor fi respinse ca nefondate, soluția pronunțată fiind legală și temeinică.

În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 2 C.pr.pen., se va stabili onorariu avocațial și vor fi obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

PENTRU ACE. M.IVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații L. I. si I. S.-V. împotriva sentinței penale nr. 585 din 10 mai 2012 a J. C. N..

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de câte 300 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. B. si

Bocșa.

Obligă pe recurenți să plătească în favoarea statului suma de câte 600 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorar avocațial.

Definitivă.

Dată și pronunțată în ședință publică, azi, 15 noiembrie 2012.

PREȘEDINTE		JUDECĂTORI	GREFIER
M. B. V. G.	D. P.	D. S.

Red.MB/dact.MS

2 ex./(...)

Jud.fond: T.L.P.-Pușcaș

← Decizia penală nr. 6/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1358/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1618/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1618/2012, Curtea de Apel Cluj