Decizia penală nr. 1089/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1089/R/2012
Ședința publică din 1 august 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: V. C.- președinte secție
JUDECĂTORI: C. I.
G. : M. N.
: M. B.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin
PROCUROR: ANEM. CIREAP
S-a luat spre examinare recursul declarat de condamnatul V. R., împotriva sentinței penale nr.1464 din 14 iunie 2012, pronunțată în dosar nr.(...) al J. B.- M., având ca obiect cerere de revizuire a hotărârii pronunțate în dosarul nr. (...) al J. B. M..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă condamnatul în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat M. I. C., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, întrebat fiind de instanță, condamnatul arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Apărătorul desemnat din oficiu depune la dosar referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.
Condamnatul V. R. arată că înțelege să-și retragă recursul declarat în cauză, declarația sa fiind consemnată conform procesului verbal depus la dosarul cauzei.
Apărătorul desemnat din oficiu al condamnatului V. R. solicită să se ia act de retragerea recursului.
Reprezentanta parchetului solicită să se ia de retragerea recursului.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 1464 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), în temeiul art. 403 alin. 3 Cod procedură penală, s-a respins cererea formulată de condamnatul V. R., fiul lui C. și E., născut la data de (...) în B. M., CNP 1., privind revizuirea S. penale nr. 323/(...) al J. B. M..
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, a fost obligat petentul la cheltuieli judiciare în favoarea statului în sumă de 100 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin adresa nr. 611/III/6/2012, înregistrată pe rolul J. B. M. sub nr. de dosar (...), P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare a trimis spre soluționare cererea de revizuire a S. penale nr. 323/(...) al J. B. M., formulată de petentul V. R.
În motivarea cererii, petentul a arătat că a fost judecat în lipsă, solicitând reducerea pedepsei aplicate.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța a reținut în fapt următoarele:
Ținând seama de fundamentul și scopul ei (remediu procesual menit să înlăture erorile de fapt pe care le conțin hotărârile judecătorești), revizuirea nu poate avea ca și obiect decât hotărâri judecătorești care conțin o soluționare a fondului cauzei.
Prin rezolvarea fondului cauzei se înțelege soluționarea problemei existenței faptei și a vinovăției făptuitorului, în acest sens, instanța pronunțând, în raport de probele existente la dosar, fie condamnarea în cazul în care constată că fapta exista, a fost săvârșită de inculpat și constituie infracțiune (art. 345 alin. 2 cod de procedură penală), fie achitarea sau încetarea procesului penal.
Cazurile de revizuire corespund în legislația noastră cauzelor care pot determina o eroare judiciară; astfel cazul de la litera a corespunde situației în care instanța unele fapte sau împrejurări, cazurile de la literele b și c corespund situației în care anumite elemente de probă au fost denaturate; cazul de la litera d corespunde situației în care înseși organele judiciare care au cercetat cauza au fost de rea-credință, iar cazul de la litera e corespunde situației în care coexistă hotărâri ireconciliabile.
Instanța a constatat că motivul invocat de petent (împrejurarea că a fost judecat în lipsă aplicându-i-se o pedeapsă prea mare și are o mamă bolnavă, o fetiță în vârstă de 4 ani, familia fiind lipsită de venituri) nu se încadrează în cazurile expres și limitativ prevăzute de lege. În ceea ce privește susținerea petentului că ar fi fost judecat în lipsă, instanța a constatat că aceasta nu corespunde datelor aflate la dosarul nr. (...) al J. B. M. potrivit cărora, petentul a fost prezent la termenul din data de (...) când a fost și audiat, primind termen în cunoștință.
Pentru aceste considerente, instanța a respins cererea de revizuire
formulată de petentul V. R., pe care, în temeiul dispozițiilor art. 192 alin. 2 din Codul de procedură penală l-a obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 100 de lei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs revizuientul V. R. solicitând casarea sentinței penale 1464/(...) a J. B. M..
În ședința publică din 1 august 2012 prezent în fața instanței de recurs revizuientul a precizat că înțelege să-și retragă recursul declarat în cauză.
În consecință având în vedere manifestarea expresă a acestuia, precum și dispozițiile art.385/4 C.p.p. instanța va lua act de retragerea recursului declarat de revizuient.
În temeiul art.189 și 192 alin.2 C.p.p. se va stabili onorariu avocațial în favoarea Baroului C. și va fi obligat revizuientul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Ia act de retragerea recursului declarat de revizuientul V. R., deținut in Penitenciarul Gherla împotriva sentinței penale nr. 1464 din 14 iunie 2012 a J. B. M..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe revizuient să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 1 august 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI V. C. C. I. M. B.
G., M. N.
Red.M.B. dact.SzM/3ex. (...)
J..fond: C. R.
| ← Decizia penală nr. 771/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1510/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
