Decizia penală nr. 1521/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA PENALĂ NR. 1521/R/2012

Ședința publică din 31 octombrie 2012

Instanța constituită din: PREȘEDINTE : M. R.

JUDECĂTORI : C. I.

: A. D. L. GREFIER : L. A. S.

Ministerul Public reprezentat prin A. C. - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de A. C.

S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul V. C. I. împotriva sentinței penale nr. 149 din data de 21 martie 2012 pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei T., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.

La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă pentru inculpatul V. C. I. apărător desemnat din oficiu, avocat M. N., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar ( f. 9 ).

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care,

Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Apărătoarea din oficiu a inculpatului solicită admiterea recursului formulat de inculpat împotriva sentinței penale nr. 149 din (...) pronunțată de către Judecătoria Turda, casarea acesteia și, rejudecând, să se dispună aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai redus decât cel al primei instanțe.

În opinia sa, pedeapsa de 4 ani închisoare, cu executare, dispusă de instanța de fond este mult prea aspră raportat la gradul de pericol social redus al faptei, precum și la prejudiciul nu foarte ridicat rezultat în urma săvârșirii infracțiunii. De asemenea, în susținerea afirmației ce vizează duritatea pedepsei aplicate, are în vedere și natura infracțiunii comise, respectiv o infracțiune îndreptată împotriva patrimoniul.

Astfel, solicită instanței ca în procesul de reindividualizare a pedepsei să se dea o eficiență mai mare prevederilor art. 3201 Cod procedură penală, având în vedere faptul că inculpatul a recunoscut fapta întocmai cum a fost descrisă în rechizitoriu. De asemenea, solicită să se facă aplicarea prevederilor art. 74 lit. c Cod penal raportat la art. 76 Cod penal, deoarece inculpatul și-a manifestat atitudinea sinceră și de regret atât în fața organelor de urmărire penală cât și în fața instanței de fond, contribuind în mare măsură la soluționarea prezentei cauze. Totodată, solicită să se aibă în vedere în procesul de reindividualizare a pedepsei faptul că inculpatul a ajuns să comită fapta împins de starea materială precară în care se află, scopul însușirii bunurilor fiind acela de a le valorifica pentru obținerea banilor necesari asigurării existenței. Mai solicită a se lua în considerare faptul că inculpatul are în întreținere un copil în vârstă de 9 ani, cu onorariu

FMJ.

Reprezentanta M.ui P. apreciază ca fiind fondat recursul declarat de către inculpatul V. C. I. împotriva sentinței penale nr. 149/2012 și solicită ca, în baza art. 38515 pct. 2 lit. d Cod procedură penală, să se dispună casarea hotărârii penale și rejudecarea cauzei. Astfel, în procesul de rejudecare solicită individualizarea pedepsei ce va fi aplicată în sensul reducerii acesteia, apreciind că pedeapsa stabilită de către prima instanță de

4 ani închisoare este disproporționat de mare față de fapta concret comisă de către inculpat.

Ținând seama de circumstanțele personale ale inculpatului și de starea de recidivă a acestuia, observând și sancțiunile aplicate de instanța fondului pentru ceilalți doi coinculpați nerecurenți în cauză, precum și având în vedere faptul că inculpatul a participat la un singur act material de sustragere și raportat la valoarea nu foarte ridicată a prejudiciului, de aproximativ 1000 de lei, apreciază că se impune reducerea pedepsei în sensul orientării acesteia înspre minimul special, redus potrivit art. 3201 din Codul de procedură penală, cu menținerea operațiunilor de revocare a liberării condiționate și de contopire a restului celor 446 de zile din pedeapsa anterioară aplicată prin sentința penală nr. 612/2007 a Judecătoriei T., urmând ca pedeapsa rezultantă să fie executată în regim de detenție față de starea de recidivă a inculpatului. Cu cheltuieli în sarcina statului, față de concluziile de admitere a recursului.

C U R T E A

Deliberând constată că prin sentința penală nr.149 din (...),

Judecătoria Turda în temeiul art. 2 08 alin . 1 - art. 209 alin. I lit. a și g C. cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal., și 3201 al. 1 - 4 și al. 7 CPP, a condamnat pe inculpatul V. C. I., - fiul lui G. și E., născut la data de (...) în loc. Tulcea, Jud. Tulcea, cu domiciliul în loc. M., str. C., nr. 31B, jud. Constanța, fără forme înT., str. P. C., nr. l/B, jud. C., posesor al CP seria PC, nr. 3., cu CNP: 1., cetățean român, necăsătorit, cu antecedente penale, studii - 2 clase, fără ocupație, la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 61 C. penal, s-a revocat beneficiul liberării condiționate a restului de 446 zile.

În baza art. 33 lit.a, 34 lit. b C. penal,s-au contopit următoarele pedespe:

- 446 zile inchisoare rest neexecutat în baza Sentinței Penale nr.

612/2007.

- 4 ani inchisoare stabilită prin prezenta, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 4 ani închisoare.

În temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal.

În temeiul art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și g C. cu aplicarea art.

41 al.2 din Cod penal, și 3201 al. 1 - 4 și al. 7 CPP, a condamnat pe inculpatul H. C. R., - fiul lui F. și O., născut la data de (...) în loc. T., jud.

C.. cu domiciliul în T., str. C., nr. 68/A, jud. C., posesor al CI seria K.X, nr.

3.. cu CNP: 1 8., cetățean român, studii școala profesională, necăsătorit, fară ocupație, tară antecedente penale,, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal.

În temeiul articolului 81 și articolului 82 din Codul penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani și în temeiul articolului 359 din Codul de procedură penală atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor articolului 83 din Codul penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În temeiul articolului 71, aliniatul 5 din Codul penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea dreptului prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.

În temeiul art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen, și 3201 al. 1 - 4 și al. 7 CPP, a condamnat pe inculpatul M. F., fi ul lui F . și G. , nă scut l a dat a de (. ..) în m un. T., jud. C. , ce tăț ean rom ân, , p ose so r al seria PC, nr. 5., cu CNP: 1., cetățean român, necăsătorit, tară studii, tară ocupație, fară antecedente penale,, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal.

În temeiul articolului 81 și articolului 82 din Codul penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani și în temeiul articolului 359 din Codul de procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor articolului 83 din

Codul penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

S-a constatat că partea vătămată nu a formulat pretenții civile în cauză.

În temeiul articolului 191, aliniatul 1 din Codul de procedură penală a obligt fiecare inculpat la plata sumei de 1.200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului din care suma de 300 lei reprezintă onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, avocat Uța A., suma de 300 lei reprezintă onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, avocat D. T., suma de

300 lei reprezintă onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, avocat

C. C. și care va fi avansat din FMJ în favoarea Baroului C..

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa J. T. nr. 3., s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților V. C. I., H. C. R., M. F. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208, 209 al.1 lit. a și g Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen.

S-a reținut că inculpatul V. C.-I. în perioada ianuarie 2011 - (...), împreună cu inculpații M. C.-O. și M. F., pe timp de noapte, a pătruns în curtea fermei părții vătămate F. C. S., de unde a sustras mai multe țevi și profile metalice, cauzându-i un prejudiciu în sumă de 1.000 lei, inculpatul M. F. în perioada ianuarie 2011 - (...), împreună cu inculpații V. C. I., M. C.- O. și H. C. R., la scurte intervale de timp, cu aceeași rezoluție infracțională, prin 3 acte materiale diferite, a pătruns în curtea fermei părții vătămate F. C. S., pe timp de noapte și zi, de unde a sustras mai multe țevi, profile metalice, o vană metalică, un bazin și alte obiecte metalice, cauzându-i un prejudiciu în sumă de 5.000 lei, inculpatul H. C. R. în perioada ianuarie

2011 -(...), împreună cu M. C.-O. și M. F. la scurte intervale de timp, cu aceeași rezoluție infracțională, prin 2 acte materiale, a pătruns în curtea fermei părții vătămate F. C. S., pe timp de noapte, de unde a sustras mai multe țevi, profile metalice, o vană metalică, un bazin și alte obiecte metalice, cauzându-i un prejudiciu în sumă de 4.000 lei,.

În fața organelor de cercetare penală și cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală inculpații au recunoscut săvârșirea faptei.

În faza cercetării judecătorești au fost audiați inculpații, aceștia solicitând ca judecata să se facă în baza disp.art.320/1 C.proc.pen.

Analizand materialul probator al cauzei, instanța de fond a reținut că în data de (...), numitul F. C. S. din corn. S. sat S. nr. 9., jud. C. a formulat plângere penală la P. de P. S., prin care trată faptul că în perioada ianuarie

2011 - (...), autori necunoscuți i-au sustras din curtea fermei de la aceeași adresă, mai multe țevi, profîle metalice, o vană metalică, un bazin și alte obiecte metalice, toate în valoare de aproximativ 5000 lei, sumă cu care înțelege să se constituie parte civilă în procesul penal, solicitând identificarea și tragerea la răspundere a autorilor.

Cu ocazia cercetării la fața locului s-a constatat că ferma este situată la periferia localității S., jud. C. la nr. 9., pe latura estică și este împrejmuită de jur împrejur mai puțin pe latura nordică, cu gard confecționat din stâlpi din material lemnos între ei fiind bătută scândură pe o distanță de 30 m, iar pe cealaltă porțiune fiind prinse patru fire de sârmă ghimpată amplasată orizontal la distanță egală una de cealaltă cu mențiunea că latura nordică nu este împrejmuită. A.ul se realizează prin intermediul unei porți duble pentru acces auto cu lățimea de 8 m, confecționată din material lemnos fiind prevăzută cu sistem de închidere și asigurare rudimentar (lanț cu lacăt) și o poartă pentru acces pietonal care nu are sistem de asigurare. A. porți au fost găsite larg deschise. Din curte, din apropierea atelierului mecanic situat pe latura dreaptă în sensul intrării, se reclamă furtul a 29 bucăți țeava cu diametrul de 450 mm și lungimea de 2,5 m, din partea stângă a porții de acces, imediat după intrare, partea vătămată reclamă furtul a 4 țevi cu diametrul de 200 mm și lungimea de 12 m, 8 țevi cu diametrul de 200 mm și lungimea de 8m, o punte față remorcă, trei profile cu deschiderea de 5 m și înălțimea de 1,7 m, iar de pe partea dreaptă a sensului de intrare, de lângă magazia de lemne se reclamă furtul unui bazin de 700 1 și o vană din fontă de 240 1.

Din declarația părții vătămate F. C. S., rezultă faptul că deține o fermă de bovine în localitatea S. la numărul 9., locație unde permanent are cel puțin un angajat căruia i-a creat condiții pentru a locui acolo.

În vara anului 2010, la fermă 1-a angajat pe inculpatul M. C. O. zis I. din comuna M. V., sat C., județul C., care locuiește efectiv la fermă împreună cu prietena lui M. A.

Partea vătămată a mai deținut o altă fermă pe raza localității C., județul C. pe care a dezafectat-o și a depozitat materialele de construcție în curtea fermei din S., printre aceste materiale fiind o mare cantitate de țeava și profile metalice.

De asemenea având intenția de a confecționa un fanar, de-a lungul timpului a cumpărat o cantitate de țeava, respectiv 30 bucăți țeava cu diametrul de 150 m de 2,5 metri, 4 bucăți țeava cu diametrul de 200 mm de

12 metri, 8 bucăți țeava cu diametrul de 200 mm de 8 metri, pe care le-a depozitat de asemenea în curtea fermei din S..

În data de 28.02.201 1 fiind în prealabil plecat în Franța, când s-a întors la fermă și după ce a aflat că locuința numitului Băl Ion din S. a fost spartă, a verificat interiorul fermei și a curții și a constatat că îi lipsesc toate bunurile reclamate în plângere.

Având în vedere cantitatea mare de materiale sustrase, locația unde au fost depozitate inițial și faptul că la fermă locuia efectiv inculpatul M. C.

O. împreună cu prietena sa M. A., s-a trecut la audierea acestora.

Inculpatul M. C. O. a aratat că la începutul lunii ianuarie 2011, fară a reține cu exactitate data, 1-a sunat pe inculpatul M. F., verișorul prietenei sale, și i-a propus să vină la ferma la care el lucrează, în S., pentru a sustrage fier pe care să-1 ducă la un centru de colectare pentru a face rost de bani. A. a venit la fermă, în aceiași zi în jurul orelor 153() -16°°, însoțit de unchiul său V. C. I., pe jos. Au adunat toți trei mai multe bucăți de fier din curtea fermei, după care cei doi au plecat la T. după căruță, întorcându-se după aproximativ două ore. Au intrat ambii cu calul și căruța pe poarta deschisă în curtea fermei, după care au încărcat bucățile de fier adunate anterior, inculpatul V. C. I. a scos calul și căruța afară din curte, pe rumul ce merge spre T., s-a oprit în dreptul utilajelor, a intrat printre sârma ghirnpată în curte iar din spatele utilajelor, toți trei au dat peste gard mai multe țevi lungi de aproximativ 5 m .

Inculpatul M. C. O. s-a întors la fermă singur și a cheltuit banii la magazinul din S., de lângă primărie, cumpărând mâncare, țigări, cafea și suc. După aproximativ două săptămâni a fost sunat de către inculpatul M. F. care i-a propus să mai ducă o căruță de fier spunându-i că o să vină cu un alt prieten de-al lui care are cal și căruță mai bună pentru a putea pune o cantitate de fier mai mare. inculpatul M. C. O. a fost de acord deoarece nu avea bani și în aceeași seară în jurul orelor 1800- 19 după ce afară s-a întunecat bine, la fermă a ajuns inculpatul M. F. cu un băiat, căruia acesta îi spunea „.", respectiv inculpatul H. C. R., aceștia veniseră c o căruță tip leagăn de cărat fân cu roți pe cauciuc ce era trasă de un cal mare de culoare roșie și când 1-a întrebat pe inculpatul M. F. de ce a venit cu căruța aceasta, i-a răspuns că această căruță are leagănul mai lung și stau țevile mai bine. Aceștia au intrat cu căruța în curte și au oprit în dreptul utilajelor și au încărcat două profile mari (200 kg/bucată) și patru țevi lungi de aproximativ 8 metri. Cei trei inculpați au coborât cu căruța încărcată spre T. pe același traseu, au dus fierul la centrul de colectare a fierului unde au cântărit fierul, acesta având 550 kg, au primit suma de 360 de lei, iar banii i-au împărți în mod egal.

Inculpatul M. C. O. a primit de data aceasta suma de 70 lei pe care de asemenea i-a cheltuit pe mâncare și țigări în S. la magazin.

După aproximativ două sau trei zile a fost sunat din nou de inculpatul M. F. care i-a spus că o să vină din nou la fermă cu inculpatul H. C. R. „."cu calul și căruța acestuia pentru a mai duce un transport de fier deoarece are nevoie de bani.

Inculpatul M. C. O. a fost din nou de acord, iar în jurul orelor 19 aceștia au ajuns cu calul și căruța la ferma numitului F. C. din S.. Au intrat cu căruța în curte pe poarta deschisă au oprit-o în dreptul șirei de baloți și din zona atelierului au încărcat, fiind ajutat de cei doi inculpați, o bucată de profil (de 200 kg/buc), un bazin metalic de aproximativ 1,5 m lungime și diametrul de un metru, tot din apropiere au încărcat o vană din fontă, iar din apropierea gardului de după atelier au încărcat cu toții toate țevile ce au mai rămas din turele anterioare până când căruța a fost încărcată la maxim.

Inculpatul M. C. O. și de această dată i-a însoțit cu căruța încărcată la T. la același centru de colectare, au cântărit fierul care a avut aproximativ

1000 kg, inculpatul M. F. a intrat în casă la Ț. R. însoțit de C., au luat banii(nu știe ce sumă) dar știe că după ce inculpatul M. F. i-a împărțit a primit 120 lei, bani pe care de asemenea i-a cheltuit la fel ca în primele rânduri.

Din declarația martorei M. A. rezultă că, înainte de sărbători, tară a-și mai aminti cu exactitate data, M. C. O. 1-a sunat pe M. F. zis Furie, pe care

1-a chemat să vină la fennă cu o căruță pentru a fura din fermă și duce mai mult fier la un centru de colectare. inculpatul M. F. a venit în seara respectivă cu inculpatul V. C. I., pe care îl cunoaște, cu căruța au încărcat împreună cu M. C. O., o căruță de fier, cei doi inculpați au plecat apoi cu căruța încărcată la T., iar I. a rămas acasă plecând la T. doar a doua zi de dimineață, întorcându-se acasă pe la orele 900, având asupra sa bani, deoarece a cumpărat țigări S> de mâncare. De asemenea, în cursul lunii ianuarie 2011, prietenul ei, I. 1-a sunat pe din nou pe inculpatul M. F. zis

„Furie" și i-a propus să vină cu calul și căruța în S. la ferma unde locuiesc pentru a încărca și fura mai mult fier, pentru a-1 vinde și a face rost de bani. în seara respectivă în jurul orelor 18° -19 0 M. F. zis "•Furie" din T.

(verișorul ei), însoțit de un băiat căruia i se spune „.", din T., cu calul ?" căruța acestuia, I. a ieșit afară, iar ea a rămas în casă uitându-se pe geam. A văzut când cei doi inculpați au intrat cu căruța în curtea fermei s-au oprit lângă răcitor. Au cărat și încărcat mai mu!te bucăți de țeava și profile metalice, până au încărcat căruța. I. i-a ajutat să încarce țevile profilele metalice după care aceștia au plecat împreună cu I. spre T. pentru a duce fierul la un centrul de colectare. inculpatul M. C. O. s-a întors acasă în aceeași seară, tară să-i Pună câți bani a primit de Ia cei doi inculpați, însă s-a dus în sat și a cumpărat suc, țigări, mâncare, acest lucru repetându-se încă o dată după aproximativ două. trei zile.

La data de (...) inculpații M. C. O. și M. F. au participat la reconstituirea faptei indicând modul în care au săvârșit faptele.

Din declarațiile inculpatului H. C. R. a rezultat că în cursul lunii ianuarie 2011, tară a reține cu exactitate data, în timp ce se atla la domiciliu, în jurul amiezii, a venit la el acasă, numitul M. F. din T., căruia i se spune "Furie", și pe care îl cunoaște de când era copil. A. i-a propus să se ducă cu el până în satul S., la o fermă unde un prieten de-al lui căruia i se spune I., are mai mult fier de dus la centru de colectare și nu are cu ce să-1 transporte. Fără a-1 întreba pe inculpatul M. F. nimic despre proveniența fierului, a prins calul părinților săi la căruță, tară să le ceară voie, și împreună cu inculpatul M. F., cu căruța, s-au deplasat spre satul S. pe lângă rampa de gunoi din T. după care pe fostul A. al A. T., au trecut pe sub un pod al autostrăzii după care pe un drum de hotar, pe lângă o baracă, au ajuns în dreptul unei ferme.

In acel moment M. F. i-a spus să oprească deoarece acolo este locul unde trebuia să ajungă, Ioc unde erau așteptați de inculpatul M. C. O.

Aceștia nu au intrat în curtea fermei cu căruța, au întors-o și au oprit- o lângă poarta de acces a fermei, intrând pe jos împreună cu inculpatul M. F., moment în care acesta i 1-a prezentat pe I., iar el 1-a întrebat dacă nu cumva fierul pe care urma să-1 transporte este furat. A. i-a răspuns că fierul i-a fost dat de către proprietarul fermei pentru a face bani de mâncare și țigări. Tot fierul pe care l-au încărcat era adunat în apropierea porții, în interiorul curții, lângă fân. Au încărcat toți trei, din grămada respectivă, o vană din fontă, un butoi mare din metal, de aproximativ 2 m. lungime și diametrul de 1 m., și mai multe bucăți de fier de diferite forme. Când au terminat de încărcat afară se însera. Au plecat toți trei spre T. exact prin locul pe unde venisem, ajungând la T. pe întuneric, s-au deplasat direct la centru de colectare a fierului , unde era deschis, au descărcat fierul și l-au cântărit, acesta având 550 kg primind pe el suma de câte 200 lei fiecare, banii fiind luați inițial de inculpatul M. F. care i-a împărțit în mod egal la trei.

După aproximativ trei săptămâni inculpatul M. F. a venit din nou la el acasă, tară să rețină data, i-a propus să se mai ducă o dată cu calul și căruța, cu el, la ferma unde lucrează I. deoarece acesta a mai primit fier de la proprietarul fermei, a fost de acord deoarece i-a convenit înțelegerea ca banii făcuți pe fier să se împartă în mod egal.

Astfel, imediat a prins calul la căruță tot tară să le spună părinților săi ceva și împreună cu inculpatul M. F. s-au deplasat spre satul S. prin același

Ioc ca și prima dată, au ajuns la fermă la I. au intrat cu căruța în curtea fermei deoarece poarta era deschisă larg iar "în curte îi aștepta I., care le-a indicat locul unde să oprească căruța, respectiv lângă poartă pe partea din interior a curții. Toți trei inculpații au încărcat trei bucăți de profil lungi care erau în spatele utilajelor pe partea stângă a curții în sensul intrării, după care din partea dreaptă a sensului de intrare a curții fermei din spatele unei construcții din lemn, au încărcat patru țevi cu lungimea de aproximativ 5 m și diametrul de aproximativ 150 mm.

După încărcarea căruței cei trei inculpați au plecat spre T. Au dus și de această dată fierul la același centru de colectare ajungând aici pe întuneric, l-au descărcat și l-au cântărit, având 650 kg și primind suma totală de 700 lei, bani pe care i-a împărțit în mod egal intre ei, inculpatul declară că a aflat că respectivele materiale au fost furate doar la data la care organele de poliție au emis citație.

Inculpatul H. C. R. a declarat că este de acord să contribuie pentru recuperarea prejudiciului, cu suma care se cuvine, și a luat la cunoștință că valoarea acestuia se ridică la suma de 5.000 lei, acesta, recunoaște și regretă fapta comisă.

În drept, fapta inculpatului V. C. I. care în perioada ianuarie 2011 - (...), împreună cu învinuiții M. C.-O. și M. F., pe timp de noapte, a pătruns în curtea fermei părții vătămate F. C. S., de unde a sustras mai multe țevi și pro file metalice, cauzându-i un prejudiciu în sumă de 1.000 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art.

208 al.l, art. 209 al.l lit. a și g C. pen cu aplic. art. 37 lit. a C.

Învinuitul V. C. I. a fost condamnat anterior pentru săvârșirea unor fapte prevăzute de legea penală, motiv pentru care, așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar, față de acesta sunt aplicabile prev. art. 37 lit. a C. pen., infracțiunile fiind săvârșite de acesta în stare de recidivă postcondamnatorie

A comis fapta cu intentie, in scopul insusirii bunurilor întrucât intenționa să obțină bani din vânzarea bunurilor sustrase.

La individualizarea judiciara a pedepsei conform art 72 C pen se vor avea in vedere dispozitiile partii generale a codului penal, limitele speciale ale pedepsei, persoana inculpatului, prejudiciul a fost recuperat.

Împotriva sentinței a declarat recurs inculpatul V. C. I. solicitând casarea acesteia și rejudecând să se rețină în favoarea sa circumstanțe atenuante în sensul disp.art.74 lit.c C., iar pedeapsa să fie redusă sub minimul special prevăzut de lege.

În motivarea recursului s-a arătat că inculpatul a fost determinat să comitere faptele de starea materială precară a familiei sale, scopul fiind acela de valorificare a bunurilor pentru asigurarea banilor necesari existenței, are un copil minor în întreținere și a avut o conduită sinceră și de regret în cursul procesului.

Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că prima instanță a stabilit o stare de fapt conformă cu probele administrate, având în vedere

și atitudinea inculpatului de recunoaștere a vinovăției, dând încadrarea juridică corespunzătoare și făcând aplicarea disp.art.320/1 C.proc.pen.

La individualizarea pedepsei s-a avut în vedere că inculpatul a săvârșit infracțiunea împreună cu alte două persoane pe timp de noapte, prin pătrundere în curtea fermei părții vătămate F. C. S. de unde a sustras mai multe bunuri, acesta a comis fapta în perioada liberării condiționate din executarea unei pedepse de 3 ani închisoare aplicată tot pentru infracțiunea de furt calificat, dar și că a recunoscut săvârșirea infracțiunii beneficiind de reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime.

În aceste condiții, raportat la gradul de pericol social concret al faptei

și făptuitorului, reținerea de circumstanțe atenuante nu se justifică, iar pedeapsa aplicată este justă și proporțională și corespunde scopului de prevenție și reeducare prevăzut de art.52 C.

De asemenea, instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispoz.art.61 C.privind revocarea beneficiului liberării condiționate și contopirea restului rămas neexecutat de 446 zile închisoare cu pedeapsa aplicată prin sentința atacată.

Pentru aceste considerente, Curtea în baza art.385/15 pct.1 lit.b

C.proc.pen. va respinge recursul inculpatului ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul V. C. I. cu dom.în M. str.C. nr.31/B jud.Constanța, împotriva sentintei penale nr. 149 din 21 martie 2012 a Judecătoriei T.

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat M. N.

Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.

Definitivă.

Dată și pronunțată în ședință publică, azi, 31 octombrie 2012 .

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

M. R. C. I. A. D. L.

GREFIER L. A. S.

red.C.I./A.C.

2 ex. - (...)

jud.fond.T. H.

← Decizia penală nr. 83/2012, Curtea de Apel Cluj		Încheierea penală nr. 828/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1521/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1521/2012, Curtea de Apel Cluj